Реферат: Политическая культура как органическая часть общей культуры
Содержание:
Введение
1. Культура как явление
2. Определение сущности политической культуры
3. Назначение и функции политической культуры
4. Структура политической культуры
5. Типы политической культуры
6. Соотношение гражданской и политической культур
7. Политическая культура России
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Темой контрольной работы выступает политическая культура как органичная часть общей культуры.
Актуальность темы определяется тем, что в современных условиях развития общества политическая культура определена как совокупность типичных для конкретной страны форм и образов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смысле и целях развития мира политики и закрепляющих устоявшиеся там нормы и традиции взаимоотношения государства, личности и общества.
Зачастую именно в политике отдельные личности и целые социальные группы стремятся реализовать свои социально значимые интересы. Но это не непосредственный процесс – он выражается в отношении к власти, политическим институтам, элитам, лидерам и т.д., множеством значений и смыслов, которые вкладывают в эти понятия.
Сегодня никому уже не надо доказывать, сколь большое теоретическое и практическое значение имеет исследование такой проблемы как проблема политической культуры — ее сущности, структуры, функции.
Разговоры о политической культуре вошли у нас в моду. Политики и политологи, рабочие и домохозяйки, журналисты и предприниматели дружно жалуются на дефицит политической культуры в обществе и требуют повышения ее уровня. В их представлении политическая культура — это такая же ценность, как скажем, порядочность, грамотность и тому подобное, что вполне соответствует издавна сложившейся в России традиции уважительного отношения к «культуре». Между тем политическая культура — в строгом истолковании этой категории — не есть ценностное понятие. Она не имеет однозначного позитивного значения. А отсутствие у субъекта определенной политической культуры совсем не значит, что его деятельность протекает вообще вне всякого политико-культурного контекста.
Культура — это своеобразный шифр существования человека в мире, его многообразных отношений с космосом, природой, друг с другом. Культура — продукт исторической эволюции, пребывающей в постоянном движении[1] .
Основной целью контрольной работы выступает изучение политической культуры как ценностно-нормативной системы и составной частью общей культуры общества, которой придерживается общество и как один из важных элементов политики.
Эта система существует в виде распространенных и общепринятых большинством населения основных политических ценностей и идеалов. Исходя из цели, сформулированы следующие основные задачи:
— изучить культуру как социальную категорию;
— раскрыть сущность политической культуры в системе общей культуры общества;
— определить назначение, структуру и типы политической культуры;
— проанализировать соотношение гражданской и политической культуры;
— охарактеризовать современную политическую культуру России.
Поставленные задачи объективны в силу того, что зачастую именно в политике отдельные личности и целые социальные группы стремятся реализовать свои социально значимые интересы. Но это не непосредственный процесс – он выражается в отношении к власти, политическим институтам, элитам, лидерам и т.д., множеством значений и смыслов, которые вкладывают в эти понятия.
Как правило, эти смыслы и значения не являются чем-то экстраординарным или новаторским, а предписываются господствующей в обществе политической культурой, той системой ценностей и норм поведения, которой придерживается большинство населения.
1. Культура как явление
Когда заходит разговор о культуре, ее роли в нашей жизни, чаще всего упоминают художественную литературу, изобразительное искусство, а так же образование, культуру поведения. Но художественная литература, книги, кинофильмы — небольшая, хотя и очень важная частица культуры.
Культура — это прежде всего характерный образ мыслей и образ действий. В социологическом понятии, и в первую очередь ее ядро — ценности, регулируют взаимоотношение людей, это скрепы, объединяющие людей в единую целостность — общество. Следовательно, культура проникающая фактически повсюду, проявляющаяся в самых разнообразных формах, включая художественную культуру. Мы постараемся выяснить сущность культуры, то многообразие проблем, которые обнаруживает социологический взгляд на это уникальное творение человеческого общества.
2. Определение сущности политической культуры
На политическое поведение граждан оказывают непосредственное воздействие не только их взгляды и убеждения, политические симпатии и антипатии, но и зачастую подсознательные стереотипы и привычки, вырабатываемые под влиянием окружающей социальной сферы и передаваемые из поколения в поколение. Поэтому, анализируя современное состояние политических процессов в России, пытаясь прогнозировать их дальнейшее развитие, мы постоянно сталкиваемся с проблемой политической культуры, т.е. совокупности принятых в стране политических норм, правил, принципов и обычаев, которые довольно жестко ограничивают возможности государственного деяния — да и рядового гражданина — как при выработке программ, так и в конкретных действиях.
Политическая культура является тем фундаментом, на котором строится здание реальной политики. И если замысел деяния вступает в столкновение с политической культурой народа, то неизбежно отторгается массами или искажается до неузнаваемости в процессе реализации.
Определение сущности политической культуры невозможно без правильного истолкования родового, исходного понятия «культура», обозначающего все многообразие различных ее видов и раскрывающего совокупность материальной и духовной культур, их органическое единство. Научная разработка проблем политической культуры как видового понятия по отношению к общей культуре стала возможна с обоснованием социального характера сущностных сил человека, реализуемых в культуре, которая, как широко признано в последнее время, является универсальным способом деятельности человека по освоению мира и выявлению своей внутренней сущности[2].
Сложность политической культуры как многоуровневого и многофункционального явления предполагает в ее анализе соблюдение некоторых исходных методологических принципов, обеспечивающих научное истолкование. В свете нового политического мышления, прежде всего следует выделить принцип ее анализа как органической и целостной системы, которая является основой целостного всестороннего развития личности. Целостность и органичность политической культуры обеспечивают ее системообразующий фактор — политическую практику как основу взаимосвязи ее элементов, а также источник самодвижения и развитие. Таким образом, в основе научного анализа политической культуры лежит принцип единства в ней духовного и практического начал[3] .
Общим в объективном, научном подходе к пониманию политической культуры является представление о ней как о неотъемлемой части культуры человечества, связанной с деятельностью социальных слоев, классов в социально-политической сфере общества, их борьбой за государственную власть и ее использование. Социальные экономические факторы обуславливают политическую деятельность и связанную с ней политическую культуру, определяя отношения между социальными общностями по поводу государственной власти.
3. Назначение и функции политической культуры
Политическая культура может проявляться в форме духовных побуждений человека, в определенных формах его деятельности, а также в институциализированном виде (т.е. будучи закрепленной в органах политического и государственного управления, их функциях). Поскольку не все ценности одновременно воплощаются практически (и уж, тем более, институционально), между вышеназванными формами проявления политической культуры всегда имеются определенные противоречия.
В целом политическая культура способна оказывать множественное влияние на политические процессы и институты. Причем такая возможность сохраняется даже в случае изменения внешних обстоятельств и характера правящего режима.
Во-вторых, политическая культура способна порождать новые, нетрадиционные для общества формы социальной и политической жизни, а, в-третьих, сочетать элементы старого и нового политического устройства[4] .
Политической культуре свойственны определенные функции. Вот некоторые из них:
— ИДЕНТИФИКАЦИЯ – человек стремится принадлежать к какой-либо социальной группе;
— АДАПТАЦИЯ — потребность в приспособлении к изменяющейся политической среде;
— СОЦИАЛИЗАЦИЯ — обретение определенных навыков и свойств в реализации своих гражданских прав, политических функций и интересов;
— ИНТЕГРАЦИЯ (дезинтеграция), обеспечивает различным группам возможность сосуществования в рамках определенной политической системы, сохранения целостности государства.[5]
В различных исторических условиях некоторые функции политической культуры могут затухать и даже исчезать.
4. Структура политической культуры
Политическая культура — явление со сложной структурой, многоуровневое. Эта сложность строения и организации определяется многообразными связями политической культуры с различными социальными и политическими процессами. Разнообразные внутренние образования политической культуры отображают формирование поведения субъектов политики, этапы становления культурного целого(т.е. политической культуры отдельно взятой страны, региона), наличие разнообразных культурных образований и т.д[6].
На каждом из приведенных ниже уровней ценностных представлений человека могут складываться довольно противоречивые представления.
— МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ, где представления о политике сочетаются с индивидуальной картиной мировосприятия;
— ГРАЖДАНСКИЙ, где человек вырабатывает качественно новый уровень понимания своего политического статуса;
— ПОЛИТИЧЕСКИЙ уровень ценностных представлений, где вырабатывается отношение к конкретным формам правления режима, своим союзникам и противникам.
Дополнительную сложность и противоречивость формированию и развитию политической культуры придает тот фактор, что отношение к конкретным политическим событиям изменяется, как правило, значительно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и т.д. осуществляются крайне неравномерно. Самый яркий пример – переоценка экономической политики, проводимой сначала советским, а затем и российским руководством: от всеобщей эйфории до почти поголовного отрицания и потери народного доверия. Другой пример – отношение к Президенту России, начиная от его первого избрания до нынешнего периода.
Различия в выборе людьми тех или иных ценностных ориентиров и способов политического поведения в немалой степени зависят от их принадлежности в социальным (классы, слои, страты), национальным (этнос, нация, народ), демографическим (женщины, мужчины, молодежь, престарелые), территориальным (население определенных районов и регионов), ролевым (элита и электорат) и другим(религиозные, референтные и проч.) группам. Выработка людьми ценностных ориентаций (и соответствующих форм поведения) на основе групповых целей и идеалов превращает политическую культуру в совокупность субкультурных образований, У этих образований, естественно, возникают существенные или несущественных различия в отношении к власти и государству, правящим партиям, в способах политического участия и т.д. В конкретных странах и государствах наибольшим политическим влиянием могут обладать самые разные субкультуры, в основном религиозные или этнические.
Мы можем видеть на примере нашей сегодняшней страны, что изменения вряд ли качественно улучшили состояние политической культуры. Да, появилась свобода слова и самовыражения, но также и полное безразличие к этому политиков у власти. Денежные магнаты, монополисты, коррупционеры стремятся в политику, попирая законы и заботясь лишь о собственном благополучии. Политическая культура сегодня – скорее фарс, чем направляющая ось политической жизни.
Наибольшим же значением для политического развития общества обладает субкультура лидеров и элит. Она определяет, каким образом будут исполняться ее носителями функции по управлению политической системой. В этом смысле наиболее важными элементами данной субкультуры являются способности лидеров и представителей элиты выражать интересы рядовых граждан (и прежде всего не превращать свое общественное положение в способ достижения сугубо индивидуальных целей), их профессиональные управленческие качества, а также те черты и свойства, которые позволяют им приобрести и поддерживать авторитет.
5. Типы политической культуры
Выделяют три идеальных типа политической культуры: патриархальную, подданническую и культуру участия.
— Патриархальная политическая культура характеризуется ориентацией на местные, национальные ценности и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции, мафии. Член такого общества пассивен в политике, не выполняет конкретных политических ролей (например, избирателя). Данный тип культуры характерен для молодых независимых государств, в которых политическая культура оказывается наслоением множества более мелких.
— Подданническая политическая культура предполагает пассивное и отстранённое отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от неё различных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опасается её диктата. Именно эта политическая культура доминировала в Союзе ССР, начиная с 20-30-х гг., и не только тогда, но и практически всю в течение всей истории Российского государства.
— Культура участия отличается политической активностью, вовлечённостью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политическую культуру, направлять её деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т.д.). Кажется, именно в этом направлении сегодня происходят попытки изменения политической культуры России, но с твердой уверенностью можно сказать, что она еще долго останется смешанной, включающей подданнические элементы, если они вообще не возобладают над культурой участия. Если может показаться, что такого уже не может произойти, то вспомним поколение 30-х. Какая грандиозная работа была проделана, какой был энтузиазм! Но сегодня мы имеем довольно слабое представление о подобных чувствах по отношению к государству, власти, политике.
Идеальные типы политической ориентации в чистом виде на практике не встречаются, а существуют, не вытесняя друг друга.
Политическая культура западных стран представляет особый вид смешанной культуры, которую они назвали культурой гражданственности. Её наиболее характерная черта — рационально-активное поведение граждан, которое соответствует демократической политической системе[7] .
Специфика же восточных норм и традиций коренится в особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества, формировавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур.
Правда в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока протекает в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение, например, Россия, — здесь формируется определенный симбиоз ценностных ориентаций и способов политического участия граждан.
6. Соотношение гражданской и политической культур
Внедрение в научный оборот термина «политическая культура» проходило непросто; это было действительно внедрение, встречавшее открытое и скрытое сопротивление, выражение недоумения, явного неприятия и скептицизма. Многие казавшиеся очевидными представления о политической культуре уже не укладываются в новые рамки нуждаются в пересмотре в ракурсе гражданской культуры.
Словосочетание «человек-гражданин», понятие «политика», «культура» образуют сложную политическую триаду фундаментальных категорий, каждые из которых служит основой для других понятий. Вместе они отражают огромный мир реальных отношений и иллюзий, устойчивых культур и динамичных процессов, традиций и нововведений. Однако при анализе общественных процессов это единство нередко нарушается и что-нибудь в нем исчезает: чаще всего культура или гражданственность. Политика же, оставалась, так сказать, в гордом одиночестве, рассматриваться в чистом виде как некая абстракция, что негативно сказывается на гражданском обществе, ибо в нем обнаруживается такая закономерность; чем в большей степени политология игнорирует человека в его гражданском качестве, чем больше она удаляется от культуры, тем менее эффективны предлагаемые политические решения, тем в конечном счете сильнее кризисные процессы в обществе.
Дело в том, что политическая культура обычно рассматривается как высшая форма, вершина пирамиды ценностей, а гражданская культура третировалась как буржуазная выдумка, о ней говорилось вскользь.
Познать специфику политической жизни можно лишь при условии строго научного определения содержания политики. Классики марксизма-ленинизма создали стройную теорию политики, раскрыли ее генезис, классовую сущность и социальные функции, впервые в истории поставили изучение явлений политической жизни на научную основу, выявили типичные черты и особенности политики в разных общественно-экономических формациях.
Идеология представляет собой теоретическую форму выражения ценностных установок, классовых интересов, в то время как политика является сферой их практической реализации, в том числе и общественной сфере. Политика выступает, прежде всего, как особая идеологическая форма отражения коренных классовых интересов и потребностей, объективных условий, реальных возможностей гражданского общества. По сути, это выяснение того, что необходимо, и того, что возможно в реальных условиях осуществить.
На практике связь необходимого и возможного иногда нарушается, в этом случае происходит ущербный «отлет мысли от действительности», забегание вперед, проявляются субъективизм, декретирование и навязывание жизни предвзятых схем и умозрительных конструкций. Подобное прожектерство не имеет ничего общего с реализмом в политике. Политическому руководству противопоказаны поспешные, непродуманные решения, волюнтаристская постановка задач, условия для которых еще не созрели в плане развития гражданской культуры. Не меньший вред приносят неоправданная констатация перемен, когда явно незавершенный, промежуточный процесс выдается за успешный конечный результат. Таким образом, наиболее существен аспект строго научной оценки возможности осуществления на деле политических идей, теорий, решений в связи с состоянием гражданского общества как важнейший признак и критерий реализма в политике, соответствия политических решений требований жизни. Самое великолепное решение может погубить один недостаток — нереальность его выполнения, дефицит гражданской культуры. О возможном ущербе порой начинают думать после попыток осуществления недостаточно взвешенного решения, а не перед его принятием. Отрыв от жизни, не развивать гражданского общества — коренная причина застойных явлений и в идеологии и в политике[8] .
Неустойчивость, внутренняя противоречивость и конфликтность ценностных ориентаций, пожалуй, самая показательная черта социокультурной сферы власти. Но не менее противоречив сегодня и поиск теоретической модели, верно истолковывающей саму природу гражданской культуры. Здесь борения различных отходов отягощено внутринаучных изменений и деформации, укоренившимися в общественном сознании штампами и стереотипами. А это крайне опасно. Ведь преобладание некоторых из господствующих парадигм, помимо сугубо научных последствий, способна повлиять на поведение политических лидеров и элит, сориентировать общественное мнение, воздействовав таким образом на поиск путей выхода из кризиса. Какие же из принимаемых без серьезного обсуждения теоретических шаблонов сейчас наиболее распространены?
Прежде всего, можно было бы указать на формально-юридическое понимание гражданской культуры, в рамках которого любые законодательства истолковываются как изначально правовые, а самокультурные ориентиры людей сводятся к послушному исполнению или официальных установлений. По такой логике человек, обладающий, к примеру, двойным гражданством, соответственно и вдвое больше оснащен гражданскими добродетелями. Однако более принципиальной значимостью обладают установки политизированного толкования власти и гражданской культуры.
Гражданская культура — явление, где органически сливаются политические и правовые, нравственные и эстетические, а также иные ценности, создающие единую базу для осознания человеком гражданских прав и обязанностей индивида и общества, личности и государства. Данная парадигма рассматривает нравственное отношение к властвованию одних людей над другими, правосознание, эстетическое восприятие власти, социальные ориентиры экономического характера как равноправные части единого культурного облика гражданина[9] .
При этом каждая из составных частей гражданской культуры привносит в нее специфические ориентации и отношение человека к иным субъектам и носителям власти, подразумевает особые коммуникации с институтами управления и многое другое. Например, политическая составляющая задает гражданским представлениям ярко выраженные групповые приоритеты, подкрепленные ориентирами на публичные институты власти. Правовая облегает групповые нормы и цели в общезначимые формы и понятия, раскрывающие в групповых притязаниях на власть значение фундаментальных ценностей права. Нравственная сторона властной культуры вносит в гражданское сознание человека внеситуативную мотивацию его поступков ценностями добра, счастья, справедливости. А ценности эстетического порядка определяют отношение гражданина к власти не как к сфере противостояния интересов, а как области гармоничного взаимодействия людей, отдавая предпочтение не целям, а средствам достижения идеалов той или иной группы или общности. Противоречия те, которые возникают в отношениях между этими специфическими элементами гражданской культуры, создают в ней внутреннее напряжение, порождают постоянный источник ее самодвижения и саморазвития.
В совершенных условиях каждая из составляющих гражданской культуры претерпевает серьезные внутренние изменения.
Особую остроту перестройке гражданского менталитета придают ломка традиционных социальных верований и деформация общекультурных механизмов, «встраивающих» человека в отношение с обществом и государством. Буквально в одно историческое мгновение в сознании многих рухнули десятилетиями подпутывавшиеся иллюзии о «социалистическом выборе», «подлинно народном характере власти», «научно выверенной политической личности партии» и т.д. Образы, оценки, стереотипы, с которыми люди сжились и которые олицетворяли подчас самые глубинные ориентиры их гражданского мышления, по сути, утратили свою смысловую связь с действительностью. Падение традиционных мировоззренческих ориентиров радикально, вплоть до противоположного знака, изменило смысловую интерпретацию понятий «свобода», «солидарность», «патриотизм» и других категорий, без коих нельзя обойтись, выстраивая программу личной жизнедеятельности и осознавая цели общественной эволюции.
7. Политическая культура России
Одним из важнейших аспектов политической культуры является стиль взаимоотношений между обществом и государством, опосредованно выражающийся в отношении гражданина к государству и государства к гражданину. Государство в силу ряда исторических обстоятельств неизменно занимает в общественной жизни России доминирующее положение. На протяжении многих веков не государство естественным путем вырастало из гражданского общества, а общество развивалось под жестким патронажем государства, которое всегда было главным «мотором» общественного развития, инициатором всех существующих преобразований. Демократические права и свободы в России, как правило, не завоевывались обществом, а даровались милостью монарха. Перестройка, которую в историческом плане можно расценивать как буржуазную революцию, была предпринята руководящей элитой, а не народными массами. Переход к демократии был провозглашен лидерами отнюдь не демократической партии.
Можно сказать, что этатизм присущ общественной жизни в России: государство доминирует, общество занимает подчиненное положение, что обуславливает неравноправные отношения между государством и индивидом. Отсюда:
1) огромная политическая роль бюрократии;
2) патернализм и клиентелизм (патронаж государства; какого-либо его института или лица; использование элитами преимущественно неформальных связей): человек рассчитывает на социальное восхождение не в результате личного трудового вклада, стремиться занять более высокую позицию в государственной иерархии и извлечь из этого соответствующие льготы и привилегии;
3) включенность широких народных масс из повседневного политического процесса; ограниченность сферы публичной политики, а следовательно — массовая политическая инертность;
4) отсутствие цивилизованных форм взаимоотношений между «верхами» и «низами», правовой нигилизм, который приводит к периодическим вспышкам революционализма и контрреволюционаризма и «сверху» и «снизу»[10].
Для сознания характерно сочетание комплексов верноподданного и революционера. И всякая революция «снизу» в России имеет тенденцию перерастать в «русский бунт», бессмысленный и беспощадный.
Н.А. Бердяев, вероятно, одним из первых отметил парадоксальность политической культуры России, ее «антиналичность и жуткую противоречивость». Он указал на двойственность и иррационализм «русской души» — поразительный симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за свободу и неслыханного сервилизма, шовинизма и интернационализма, гуманизма и жестокости, аскетизма и гедонизма, «ангельской святости» и «зверской низости». Причину Бердяев справедливо видел в российском обществе, а так же в стихийном кошективизме. Кроме того, он высказал предположение о «женственной» природе русского народа, при которой государство воспринимается как «мужское» начало, т.е. как нечто внешнее, оформляющее, вводящее бесконтрольную народную стихию в определенные рамки. Этот тезис на уровне «рабочей гипотезы» образно, но, как представляется, достаточно адекватно описывает характер взаимоотношений между государством и обществом России. В результате, в отличии от Западной Европы, в России место государство иного типа — государство, формирующее общество.
Этнический характер политической культуры России приводит к тому, что в сознании граждан происходит смешивание понятий патриотизма и лояльности к режиму, любовь к Родине смешивается с верноподданнической любовью к власти. Поэтому патриотически-мыслящие люди обычно проявляют неспособность дистанцироваться от непопулярных правительств и выступать как самостоятельная сила, оказываются в полной растерянности, когда к власти приходят революционно-реформистские силы. Со своей стороны, радикалы демократического толка, стремятся к кардинальным изменениям, часто отвергают патриотизм как признак реакционности и даже склонности к фашизму.
Таким образом, можно говорить о футуризме политической культуры России — об обращенности в будущее при недостаточном внимании к прошлому, при отсутствии осознанного следования традициям, чувствительности к новым веяниям. Образ будущего, конечно, меняется в зависимости от эпохи. По всей видимости, не будет ошибочным утверждение, что в основе футуризма лежит неприятие пороков реального общества, которых в России всегда было более чем достаточно. Естественно, тезис о футуризме российской политической культуры не следует понимать буквально: футуристические проекты, определяющие лицо той или иной эпохи, неизбежно содержат некоторые элементы архаики. Это, безусловно, относится к проекту Петра I, удивительное сочетание футуризма и архаизма продемонстрировал коммунистический проект. Особенно характерен в этом отношении пример позднего сталинизма, который осознанно и целенаправленно культивировал некоторые архаические элементы, связанные с символикой и идеологией Петербургской империей. Как только футуристический потенциал конкретной модели развития ослабевает или оказывается исчерпанным, ее неумолимо сменяет следующая модель. Так коммунизм сменил Империю, а его, в свою очередь, — постсоветская демократия.
Политико-культурная «палитра» общества характеризуется в России крайней гетерогенностью, существованием субкультур с совершенно различными, если не диаметрально противоположными ценностными ориентациями, отношения между которыми складываются конфронтационно, а подчас и антагонистично. Если посмотреть на политическую историю России трех последних столетий, нетрудно заметить постоянный конфликт субкультур — западнической и почвеннической, радикальной и патриархально-консервативной, анархической и этатической, а в современных условиях — «демократической» и «коммунистической». При этом для последних примерно полутора веков характерно существование активной, порой агрессивной и достаточно многочисленной контрэлиты, мобилизующей и аккумулирующей потенциал социального и политического протеста, стремящейся свернуть элиту и занять ее место[11] .
В конечном счете, проблема эволюции политической культуры современной России сводится к тому, сможет ли наша страна построить устойчивую демократическую систему и достойно войти в третье тысячелетие, или, как уже бывало, перевести груз авторитарно-монархических и тоталитарных традиций, и Россия вернется на круги своя. Причем вопрос вовсе не в том, можно ли привести в российскую политическую практику формальные демократические процедуры — как раз это не вызывает сомнений.
Настоящая проблема заключается в том, можно ли добиться в России цивилизованных и органичных отношений между человеком и государством, при которых граждане смогли бы действительно влиять на политику властей, а государство было бы не самодовлеющей бюрократической корпорацией или институтом удовлетворения чьих-либо эгоистических интересов, а проводником и защитником общего блага, совокупностью институтов, обеспечивающих обществу благоприятные возможности развития. Остается на это надеется.
Заключение
Гуманизм, нравственность в политике — стержневая идея политической культуры, источник ее формирования и развития, а демократизация — ее реальное основание, так как в конечном итоге она служит утверждению принципов реального гуманизма, составляющих критерий социальной эффективности общества.
Эти выводы имеют принципиальное значение для формирования новых подходов к типологии политической культуры. Поскольку в обществе политическая культура выступает, прежде всего, как культура политической власти на всех уровнях, уровень реальной демократии, гуманности человеческих отношений, нравственности политической культуры, власти — главные критерии политических культур.
Существует много типологических схем политической культуры, построенных на различных подходах к ней. На пересечении характеристик субъекта и объекта политической культуры вырисовывается личный профиль политических ориентаций опрашиваемого человека. Теоретики школы Амионда и Вербы убеждены в том, что империческое исследование этих профилей, психологически соответствующих разным политическим системам, дает основания для типологии национальных политических культур, для их сравнительного анализа.
Думается, что в условиях демократического процесса развития складывается новый тип политической культуры, представляющий синтез исторического опыта развития политических отношений. Он формируется на месте декларировавшейся «демократической», «единой и единственной» политической культуры социализма, а на деле — авторитарной, этатической и внутренне разнородной, фрагментарной, корпоративной, хотя и являющейся предметом нормативного описания. Сегодня в нашей стране существует ряд конкурирующих политических субкультур. В ходе их взаимодействия в условиях демократического обновления общества и включения его в русло развития мировой цивилизации должна сформироваться политическая культура нового типа, основанная на демократической культуре достоинства.
Список используемой литературы:
1. Вятр Е. Социология политических отношений. – М., 2008.
2. Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. – М., 2005.
3. Мухаев Р.Т. Политология. Учебник для вузов – М.; Приор-издат., 2005.
4. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. – М., 2001.
5. Политология для юристов: Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М., 2007.
6. Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. – М., 2006.
7. Политология. Учебник для вузов / Под ред. М.А. Василика. – М., 2004.
8. Политология. Энциклопедический словарь. — М., 2003.
9. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2007.
[1] Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. – М., 2006. С.103.
[2] Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2007. С.136.
[3] Политология для юристов: Курс лекций. / Под ред Н.И.Матузова и А.В.Малько. – М., 2007. С.97.
[4] Мухаев Р.Т. Политология. Учебник для вузов – М.; Приор-издат., 2005. С.146.
[5] Политология для юристов: Курс лекций. / Под ред Н.И.Матузова и А.В.Малько. – М., 2007. С.107.
[6] Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. – М., 2005. С.76.
[7] Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. – М., 2001. С. 206.
[8] Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2007. С.142.
[9] Вятр Е. Социология политических отношений. – М., 2008. С.116.
[10] Вятр Е. Социология политических отношений. – М., 2008. С.182.
[11] Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2007. С.213.