Реферат: Происхождение государства

Введение.

Изучениепроцесса происхождения государства и права имеет не только чистопознавательный, академический, но и политико-практический характер. Онопозволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенностии черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения иразвития. Позволяет четче определять все свойственные им функции — основныенаправления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни обществаи политической системы.

Средитеоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нетне только единства, но даже общности взглядов в отношении процессапроисхождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, какправило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные историческиефакты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте,Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто неоспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии иряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникалине рабовладельческие, а феодальные государство и право.

Неоспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождениягосударства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речьидет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства иправа. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

Вмире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющихпроцесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно ипонятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различныхгрупп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или — взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данногопроцесса возникновения и развития государства и права.

Теории происхождения государства и права.

Важноезначение как в теоретическом, так и в практико-политическом отношении имеетизучение происхождения государства и права.

Следуетзаметить, что этот вопрос будоражил воображение не одного поколения людей. Былисозданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если нетысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государстваи права продолжаются и по сей день. Раскрыть все теории не представляетсявозможным в силу их многообразия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них,наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будетотнести:

— теологическую (божественную),

— патриархальную,

— договорную,

— насилия,

— психологическую,

— расовую,

— органическую,

— материалистическую (классовую) теории.

1.Теологическая или божественная теория восходит своими истоками к древнему миру.Известно, что ещё в древнем Египте и Вавилоне возникли идеи божественногопроисхождения государства и права. В силу особых взглядов и воззрений частиобщества духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формированиеобщественно политической мысли и в последующие периоды развития человеческогообщества. Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевала в периодстановления и развития феодализма.

Нарубеже XII — XIII в западной Европе развивается теория «двух мечей».Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они возложили вножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. Авторой они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела.Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми иявляются слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердитьприоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать,что нет государства и власти «не от бога».

Примернов тот же период появляется и развивается учение широко известного и впросвещённом мире учёного-богослова Фомы Аквинского (1225 — 1274). Онутверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогиченпроцессу сотворения богом мира.

Религиозныеучения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду сними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, навозникновение и развитие государства и права решающее влияние оказаличеловеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность,честолюбие. высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты истрасти. «Что послужило главной причиной упадка римского государства?»- спрашивает римский историк первого века до н. э. Гай Саллюстий Крисп визвестной его работе «Заговор Кастилины». И тут же отвечает:«упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочимизлишествам».*

Послетого пишет Саллюстий, когда «трудом и справедливостью» возрослоРимское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирилисьдикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген — соперник Римской державы и«все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать ивсё перевернула вверх дном».** Римляне, которые с лёгкостью и достоинствомпереносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом ибогатством.

Вначале, подмечает Саллюстий, развивалась жажда денег, за нею — жажда власти, и«обе стали как бы общим корнем всех бедствий». Так случилось потому,что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества.Вместо них «оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богови всё полагать продажным». Честолюбие многих сделало лжецами. Заставило«в сердце таить одно», а вслух говорить другое. Дружбу и враждуоценивать «не по сути вещей, а в согласии с выгодой, о пристойнойнаружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве».

Всёсказанное о падении нравов населения окончательно подорвало моральные основыРимского государства и оно было обречено. Так может случиться с любымгосударством. Нравы — положительные и отрицательные, добрые и злые — несомненноиграют и играли значительную роль в процессе становления и развития государстваи права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но непервопричиной, хотя и могут выступать на первый план.

Какпоказывает исторический опыт главные причины возникновения государства и правалежат вовсе не в сфере морали и религии. Они коренятся в области экономики и всоциальной жизни людей.

Научныеисследования и выводы свидетельствуют о том, что государственная организацияприходит на смену родоплеменной организации. Право — на смену обычаям. Ипроисходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов,религиозных воззрений и взглядов. А в силу коренных изменений в экономическойсфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложениюпервобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаямирегулировать общественные отношения в новых условиях.

Известныево всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделениемскотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли иобмена привели к быстрому росту производительных сил, к способности человекапроизводить больше средств к существованию, чем это было нужно для подержанияжизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных,которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать врабов, заставляли работать на себя. Производимый или остаточный (сверхнеобходимого для прокормления ) продукт присваивали.

Вобществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда быстро усилилосьимущественное расслоение. Появились богатые и бедные. В целях полученияостаточного продукта стал широко использоваться не только труд военных, но итруд своих сородичей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальноенеравенство. Общество постепенно, в течении многих тысячелетий расслаивалось наразличные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко неодинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки.

Вовсей Галлии, писал по этому поводу Гай Юлий Цезарь, существуют вообще толькодва класса людей, пользуются известным значением и почётом, ибо простой народдержат на положении рабов: сам по себе он ни на, что не решается и недопускается ни на какое собрание. Большинство, страдая от долгов, большихналогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным,которые имели над ними все права господ над рабами.

Расслоениеобщества ведёт к тому, что из общей массы членов рода выделяется знать — обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественноеположение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшиеучастки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий,орудий труда. Своювласть, ставшую со временем наследственной, они использовалине столько для защиты общественных интересов, сколько для личных, для удержанияв повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признакиразложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменнойорганизации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией.

Вновых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти — родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшимимущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной передрастущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимисяпротиворечиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством.

«Родовойстрой, — писал Ф. Энгельс в работе „Происхождение семьи, частнойсобственности и государства“, — отжил свой век. Он был взорван разделениемтруда и его последствием — расколом общества на классы. Он был замененгосударством».* Государственные органы и организации частично появились врезультате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамкахпервобытнообщинного строя. Частично — путём полного вытеснения последних.

Такимобразом государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основеестественным путём. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.

Допоявления имущественного разделения населения и социального неравенстваобщество не нуждалось в праве. Оно вполне могло обходиться и обходилось спомощью обычаев, регулировавших все общественные отношения. Однако положениекоренным образом изменилось, противоречащими друг другу и противоборствующимиинтересами.

Прежниеобычаи, рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольноесоблюдение содержащихся в них правил, в новых условиях оказались бессильными.Появилась жизненная необходимость в новых правилах — регуляторах общественныхотношений, которые бы учитывали коренные изменения в обществе и обеспечивалисьбы не только силой общественного воздействия, но и государственнымпринуждением. Таким же регулятором стало право.

Первоначальноправо складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которыхобязывали зарождающиеся государственные органы и прежде всего суды. Позднееправовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей, королей ипросто наделённых такими полномочиями чиновников.

Разумеется,богатеющая родовая знать, правящая верхушка всегда стремилась закрепить в этихактах и обычаях прежде всего свои собственные имущественные и иные интересы,усилить с помощью зарождающегося права свою власть. Ей это в значительнойстепени всегда удавалось. О чём можно судить по характеру и содержанию дошедшихдо нас правовых и литературных памятников той эпохи, и в особенности, ДревнейГреции, древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона.

Так,в хорошо известных «Инструкциях» римского юриста II в. н. э. Гая прямозакреплялось имущественное и социальное неравенство людей словами «Главноеразделение в праве лиц состоит в том, что все люди — или свободные илирабы». Далее уточнялось: «Из свободных людей одни — свободнорождённые, другие вольноотпущенные. Свободнорождённые суть те, которыеродились свободными, вольноотпущенные — это те, которые отпущены на волю иззаконного рабства».

Аналогичноезакрепление в праве экономического и социального неравенства, наличие правасобственности у одних и отсутствие его у других, официальное закрепление властигосподствующих слоев и классов имело место не только у римского народа, но идругих народов. В этом заключается одна из важнейших отличительных особенностейправа и правовых обычаев от прежних, регулировавших общественные отношения вусловиях первобытного строя, не правовых обычаев.

Помимовышеизложенной доктрины возникновения государства и права, которую обычноназывают марксисткой, в мире всегда существовало и существует множество другихтеорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Этовполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взглядыи суждения различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общностейна данный процесс. Или — взгляды и суждения одной и той же социальной общностина различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства иправа.

2.Патриархальная теория происхождения государства и права берет свое начало еще вДревней Греции. Родоначальником ее считается Аристотель. Среди заметныхсторонников данной теории выделяется англичанин Филмер (XVII в.) и русскийисследователь государствовед Михайловский ( XIX в.).

Патриархальнаятеория исходит из того, что государство происходит из семьи. Являетсярезультатом разрастания семьи.

Государство,по Аристотелю, является не только продуктом естественного развития, но и высшейформой человеческого общения. Оно охватывает собой все другие формы общения (семью, селения). В нем последние достигают своей конечной цели — «благоежизни» — и завершение. В нем же находит свое завершение и политическаяприрода человека.

Государственнаявласть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, какпродолжение отцовской власти. Власть государя, монарха — это патриархальнаявласть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованиемабсолютной («отеческой») власти монарха.

3.Договорная теория (теория договорного происхождения государства и права)объясняет происхождение государства общественным договором — результатомразумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединениелюдей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положенияэтой теории развивались в V — IVвеках до н. э. Софистами в Древней Греции.«Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них(Гиппий 460 — 400 гг. до н. э.) — Я считаю, что вы все тут родственники,свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственноподобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, чтопротивно природе»

Основойданной теории является положение о том, что государству предшествовалоестественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческихвзаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом.Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к«войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирноеидиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественноесостояние человека — в его неограниченной свободе.

Сторонникиестественного права считают государство результатом юридического акта — общественного договора, который является порождением разумной воли народа,человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теориясвязывается с механическим представлением о происхождении государства,выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей,согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

Гольбах,например, определял общественный договор как совокупность условий дляорганизации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественногодоговора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, — писал он,- что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостьюи безудержно предаваться своимстрастям, то положение каждого отдельногочеловекастанет более несчастным, чемесли бы он жил отдельно; они осознали, чтокаждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости ипокориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы,так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил.Таково происхождение государей».*

Классическоеобоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из историческогоопыта он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как насвою собственность, а на граждан как на рабов. Они стали деспотами,угнетателяминарода. Деспотизм, по Руссо, высшееи крайнее проявлениеобщественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частнойсобственности; неравенства сильных и слабыхкак следствия власти; неравенствагоспод и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Этонеравенство становится причинойновогоотрицательного равенства: перед деспотомвсе равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенствопервобытных людей, а равенство как искажение природы.

Руссосчитает, что в интересах создания правомерного государственного устройства ивосстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободныйобщественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы«найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы общейсовокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясьсо всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким жесвободным каким он был раньше».*

Обосновываядоговорную теорию Руссо отмечает: «Каждый из нас отдает свою личность ивсю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаемкаждого члена как неразделимую часть целого»**

Властьмонарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данныйтезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права,был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом ( 1723 — 1789 ) в егоработе «Священная зараза или естественная история суеверия».

Выступаяпротив широко распространенной в средние века идеи божественного происхождениявласти королей, «являющихся представителями и подобием бога наземле», Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея служилаоправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола монархов и ихближайшего окружения. «Гордость привилегированных людей, — отмечает автор,- получила в силу божественного права власть быть несправедливыми и повелеватьдругими людьми. Последние верят, что должны отказаться в пользу своих господ отсобственного счастья, должны работать только на них, сражаться и погибать в ихвойнах. Они верят, что должны безусловно подчиняться желаниям самыхсумасбродных и вредных царей, которых небо послало их в гневе своем.

Идеябожественного происхождения власти монарха, констатирует Гольбах, привела вомногих странах к тому. что „государь стал единственным источникоммилостей“. Он „развращал общество и разделял его, чтобывластвовать“. При таком положении вещей „нация была доведена доничтожества; собственное неразумение сделало ее не способной ограждать своюбезопасность, сопротивляться причиняемому ей злу и вознаграждать за оказываемыеей услуги; сами граждане забыли ее и игнорировали и не признавали. В каждойстране одно центральное лицо зажигало все страсти, приводило ихв действие длясвоей личной выгоды и награждало тех, кого считало наиболее полезным для своихцелей“.

ДалееГольбах замечает, что » воля монарха заняла место разума". Прихотьмонарха стала законом. Милость его стала мерилом уважения, чести, общественногопочета. Воля монарха «определяла право и преступление, справедливость инесправедливость. Воровство перестало бытьпреступлением, если было дозволеномонархом». Угнетение становилось законным, если совершалось от его имени.Налоги шли только на «безумные траты монарха на утоление аппетитов егоненасытных царедворцев».

Какже практически обстояло дело со свободой, справедливостью и с правомвтехстранах. где господствовала теория божественного происхождения государства иправа?

Отвечаяна этот вопрос, Гольбах писал, что свобода в этих странах была запрещенамонархом, " так как стесняла его распущенность. И подданные «скороповерили, что все разрешенное государем достойно и похвально».

Такимобразом Гольбах сделал выводв отношении идеи справедливости, государи,«обоготворенные религией и развращенные попами», в свою очередь,развращали души своих поданных, выносили «среди них борьбуинтересов», уничтожали существовавшие между ними отношения, «делалилюдей врагами другс другом и убивали в них нравственность».

Какуюже роль при этом играло право? Было ли оно одинаково справедливо ко всем? ОтветГольбаха однозначный: «Не было».Суровость закона, пишет он,существовала лишь «для жалкого народа», ибо «вельможи, фавориты,богачи, счастливцы не подлежали его строгому суду. Все мечтали только о чине,власти, титуле, сане и должности. Каждый стремился быть изъятым из-подгнета,для того чтобы угнетать других».Каждый желал получить возможностьбезнаказанно творить зло.

Такимобразом, законодательство зависящее от «порочного двора», должно былолишь связывать граждан. Законы, которые должны были обеспечивать счастье всех,«служили только для защиты богачей и вельмож от покушений со стороныбедняков и серых людей, которых тирания стремилась всегда держатьв унижении инищете».

Еслибы нации, столь униженные в своих правах и собственных глазах, заявлялГольбах,«способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что толькоих воля может предоставлять кому-либо высшую власть». Они увидели бы, чтоте земные боги, перед которыми они падают, в сущности просто люди, которым ониже, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали однако,бандитами, врагами и злоупотребили властью против народа, давшего имв руки этувласть".

Даи сами государи, рассуждал далее автор, если бы они способны были "запрашивать природу и свои истинные интересы", если бы они очнулись отопьянения, в которое приводит их фимиам, «воскуриваемый им служителямисуеверия», они бы поняли, что «власть, основанная на согласиинародов, на их привязанности, на их настоящих интересах, гораздо прочнеевласти, опирающейся на иллюзорные притязания». Они бы нашли, что истиннаяслава состоит в том, чтобы сделать людей счастливыми, истинное могущество — втом, чтобы объединять их желания и интересы, истинное влечение — вдеятельности, таланте.

Аналогичныхвзглядов на природу власти, государства и права придерживались и другие сторонникии последователи договорной теории происхождения данных институтов.

Оспариваяидеи божественного происхождения государства и права, Александр Радищев(1749-1802) считал, что государство возникает не как результат некогобожественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов обществав целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению,«есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан».

ДжонЛокк (1632 — 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государствимело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе «Дватрактата о правлении» по поводу того, что «с государствами происходитодно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакогопредставления о своем рождении и младенчестве», Локк вместе с темобстоятельно развивал идеи относительно того, что " объединениев единоеполитическое общество" может и должно происходить не иначе, какпосредством «одного лишь согласия». А это, по мнению автора, и есть«весь тот договор, который существует или должен существовать междуличностями, вступающими в государство или его создающими».

Вопросо том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть егосодержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получилинаиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712- 1778) и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре».

Основнаязадача, которую призван решать Общественный договор, состоит по мнению Руссо, втом, чтобы !«найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждаетвсею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодарякоторой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе иостается столь же свободным, как и прежде».

Рассматриваягосударство как продукт Общественного договора, порождение разумной волинарода, а точнее — человеческим учреждением или даже изобретением, Руссоисходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшееруководство общей воли свою личность и все силы. В результате «для насвсех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». Этоколлективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо.Раньше оно именовалось «гражданской общиной». Позднее — «Республикой или Политическим организмом». Члены этого политическогоорганизма называют его «Государством, когда он пассивен, Суверенитетом,когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными».

Государстворассматривается Руссо как «условная личность», жизнь которойзаключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением,является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную рольпри этом играют издаваемые законы, право.

Руссовыдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо, согласноОбщественному договору, «только общая воля может управлять силамигосударства в соответствии с целью его установления, каковая есть общееблаго».

Народ,рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издаватьзаконы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общейволи. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишьтакие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путемпроведения референдума самим народом.

Нарядус исключительным правом на принятие законов у народа имеется такженеотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводуРуссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна твердили,что «самое лучшее средство стать таковыми — это снискать любовь своихподанных», однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызыватьтолько насмешки".

Власть,возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна.Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи». Личный интереслюбых повелителей состоит прежде всего в том, «чтобы народ был слаб,бедствовал и никогда не мог им сопротивляться». Конечно, замечаетмыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться совершеннопокорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ былмогуществен, «дабы это могущество, будучи его собственным, сделалогосударя грозным для соседей». Но так как интерес народа имеет «лишьвторостепенное и подчиненное значение» и так как оба предположениянесовместимы, то естественно, что «государи всегда предпочитают следоватьтому правилу, которое для них непосредственно выгодно».

Такимобразом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийсяот народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно большегосударственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что«расстояние между государем и народом становится слишком велико игосударству начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что вполитическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав исвобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует изОбщественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественноеправо на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое«приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, этоакт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых он толькочто распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силойон держался, одна только сила его и низвергает».

Извсего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства иправа следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладаетестественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основеОбщественного договора, но и на его защиту.

Теорияобщественного договора подвергается критике по различным причинам. Так,Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государстваприводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этомличность «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Неличность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественныйпорядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».***

Шершеневичписал, что сторонники механического представления редко становились на точкузрения исторической действительности, постольку общественный договор для нихтолько методологический приём. «Для них не важно, было ли так в историиили нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, еслипредположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленныйсогласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественнымиузами».

Примернос таких же позиций оценивает договорную теорию Трубецкой. Он утверждает, что«не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот,человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определеннойисторической среды, часть социального организма, подчиненная законамцелого».

А.И.Денисов, будучи сторонником материалистической теории происхождениягосударства, писал, что «договорная теория антиисторична, ибо в основуобщественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теорияодносторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определятсяприродой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу исоздает себе новые условия существования».

Сторонникидругих концепций происхождения общества и государства, как правило, относятся кней критически, находят в ней существенные изъяны. И это вполне естественно,так как любая существовавшая и существующая теория происхождения государствапредставляет собой лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессыобъективного порядка. Познать закономерности общественного развития,возникновения и функционирования государства — задача, как подтверждаетистория, чрезвычайно сложная. Ее решение возможно на основе одновременнойинтеграции и дифференциации научных усилий различных школ и направлений,занимающихся вопросами происхождения государства и права.

Несмотряна то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно ипротиворечиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности,тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощениев практике государственного строительства. Примером этого могут служитьСоединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепилидоговор между народами, входящими в их состав, и определили цели этогодоговора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организациясовместной обороны, содействие общему благосостоянию.

Сторонникидоговорной теории различают два вида права. Одно- естественное, предшествующееобществу и государству. Второе- позитивное право- является порождениемгосударства. Естественное право включает в себя такие неотъемлемые правачеловека, как право на жизнь, свободное развитие, участие в делах общества игосударства. Позитивное же право основывается на требованиях естественного.

Понятиеестественного права включает в себя представления о прирожденных правахчеловека и гражданина, которые являются общеобязательными для каждогогосударства.

Римскиеюристы наряду с гражданским правом и правом народов выделяли естественное право(jus naturale) как отражение законов природы и естественного порядка вещей.Цицерон говорил, что «закон государства, противоречащий естественномуправу, не может рассматриваться как закон».Тем не менее, " закон,властвуя над людьми, принуждает его ко многому, чтопротивно природе".*

Помере развития человеческой мысли данная теория также совершенствовалась. ВXVII- XVIII вв. Она активно использовалась в борьбе с крепостничеством ифеодальной монархией. Идеи естественной теории в этот период поддерживались иразвивались многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии — этоГуго Гроций и Спиноза, в Англии — Томас Гоббс и Локк, во Франции — Жан ЖакРуссо, Гольбах. В России одним из главных представителей этой теории права былРадищев.

Изложенныев их работах идеи нашли закрепление в американской Декларации независимости(1776 г.), во французской Декларации прав и свобод человека и гражданина (1789г.) и в других государственных актах. Естественные, прирожденные правачеловекаполучили конституционное закрепление во всех современных правовыхгосударствах.

Напримерв Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.:

— каждый имеет право на жизнь ( Глава 2, ст.20 );

— на свободу и личную неприкосновенность ( ст.22 );

— каждому гарантируется свобода мысли и слова ( ст. 29 );

— каждый имеет право на труд и отдых ( ст.37 ).

Вцивилизованном обществе нет оснований для противопоставления естественного ипозитивного права, так как последнее закрепляет и охраняет естественные правачеловека, составляет единую общечеловеческую систему правового регулированияобщественных отношений.

Основателии продолжатели теории естественного права выступали против идеибожественногопроисхождения государства и права. В их представлении властьмонарха является производной не от Бога, а от людей.Народ, говорил Руссо,может лишить правителей власти, если они нарушат заключенныймежду ними игражданами договор.

4.Теориянасилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права.Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Еепредставители считали, что государство возникает в результате насилия изавоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает вXIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности,классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, тоесть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органомугнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия междупобедителями и побежденными.

Наиболеехарактерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича,К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развитияявляются формы политических отношений, а экономические явления — это следствиеполитических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следуетискать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга,состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковыевполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никакихположительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит издвух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождениягосударства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без негонельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то естьбез господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства.По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результатнасилия одной части общества над другой.

Австрийскийсоциолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнегонасилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоеваниясильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одноплемя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшеепоражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в своюочередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной жесобственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта кземледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу,возникает из физическойсилы: господство племени, основанное вначале только нафизическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается вгосударство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

Каутскийтакже видит источник государства во внешнем насилии, в войнах.Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя,присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работатьна себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникаетделение на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями дляуправления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский,где имеет место внешнее насилие, " возникает деление на классы, но невследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединенияв одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим,другая- угнетенным и эксплуатируемым классом*".

Ссылаясьна пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнениюученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод,согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другомуобразуется государство», а из потребности победителей обладать«живыми орудиями» возникали экономическая основа античной семьи,отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

Помнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, какячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются егоосновными частями». Только из различных «человеческих групп, изразличных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победителиобразуют правящий класс, а побежденные и порабощенные — «класс рабочих ислужащих».

Вовнутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином.Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л. Гумплович, а вместе сним и его сподвижники, мы можем признать «главные основные части,действительные краеугольные камни государства, — в племенах, которые»мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создаетсягосударство. Они и только они предшествуют государству".

Такимобразом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни«высшие» идеи, ни «известные потребности» или«рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из другихучений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба,покорение одних племен другими — одним словом, прямое насилие — «вотродители и повивальная бабка государства» — являются основной причиной,согласно теории насилия, возникновения данных источников.

Приэтом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а какглобальное, к тому же «естественное! явление, порождающее не толькоединство противостоящих друг другу „элементов“ государства — победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущиесоциально-экономические последствия.

Какиепоследствия имеются в виду? Прежде всего те, которые ассоциируются с появлениемрабства. Последнее возникает, по мнению Л, Гумпловича, не в силу прежде всеговнутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а,наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию)извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн,порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех подобныхслучаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военноепревосходство того или иного народа (племени) над другим — »над жителямизавоеванной страны". При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят«разрушительное действие», а с другой — в них обнаруживается и«некоторая положительная, известным образом созидающая государствасила».

Покане было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович, пока не хваталоэтого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитиегосударства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственныхосновах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые дляэтого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другоеплемя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своимичленами, когда оно таким образом создало первую государственнуюорганизацию...».

Сторонникитеории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из«схожих между собой единоплеменников», т.к. из «личностей,родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», междуними нет вражды, войн, а следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряетдругое, то тут же как неизбежный спутник вс6х завоеваний появляются рабы,возникает и развивается институт рабства.

Такимобразом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другимирассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касаетсяестественноисторического процесса зарождения и развития данного института, тоон или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Остаетсяоткрытым также вопрос о причинах и природезакабаления. Захватнические войны,влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, расслоенияобщества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следуетзабывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племени народов другими практически стали возможными лишь тогда. когда процессразвития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когдаэкономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена инароды, эксплуатировать их, превращая в рабов.

Другимдалеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнениюсторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, являетсявозникновением возникновение частной собственности. Насилие порождает рабствоведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теориинасилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседломуземледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опираетсяисключительно не физическую силу. Это — государство племени. Его основа — физическое преобладание одного племени над другим.

Помере развития общества государство племени перерастает в государство класса. Основойпоследнего является экономическое господство власть имущих. Л. Гумпловичотмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия,а также эволюции государства протекает процесс развития сознания.«Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же,одновременно с превращением племен в сословия и классы, сменилось сословным иклассовым сознанием».

Согласнотеории насилия наряду с данными процессами развития общества и государствапротекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Онарассматривается Л. Гумпловичем и его последователями не иначе, как некое орудиеили средство в руках государственной власти.

Неоспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следуетобратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности ивласти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонникамитеории насилия, о том, что государственная власть порождает частнуюсобственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, чтособственность является орудием государственной власти. Все обстоит как разнаоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появлениегосударственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяети ее служебную роль.

Можнопо-разному относиться к научным исследованиям К. Маркса и Ф. Энгельса, а такжек их философским обобщениям и выводам. Но не подлежит ни какому сомнениюмногократно подтвержденный самой жизнью их вывод, сделанный на примере Англии,о том, что собственность «правит аристократией». Именно она«дает возможность купцам и фабрикантам намечать депутатов для больших, ачастью и для мелких городов; собственность дает им возможность усиливать своевлияние с помощью подкупа». Почему это происходит? Потому, что «народеще не осознал ясно существо собственности, потому, что он вообще еще, — покрайней мере в деревне, — духовно мертв и потому мириться с тираниейсобственности». Частично данные выводы справедливы и для современнойРоссии.

Говоряо теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следуетзаметить, что ее сторонники по разному характеризуют исторически первые исовременные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумпловичсчитал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления иугнетения, то более поздние и современные ему капиталистические он, во многомпротивореча самому себе, не считал таковыми.

Развитие,по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего «равноправиянизших слоев с высшими, подвластных с властвующими». Все больше смягчаютсяформы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурноегосударство». Складываются такие его черты и особенности, как режимпарламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлениюделами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становлениятакого либерального государства считается, однако, насилие.

Теориянасилия, равно как ранее рассмотренная естественно правовая теория, отражаютвзгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природугосударства и на его происхождение.

Нарядус ними в мире всегда существовали и существуют другие довольно известныетеории. Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию,основателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристотель (384- 322 гг. до н.э.). Согласно учению аристотеля государство, являясь продуктоместественного развития, возникает р результате появления и разразстания семьи.В основе образования государств лежит естественное стремление людей к взаимномуобщению.

Последнееприводит к тому, что из нескольких семей складывается селение или род, а извсех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю,является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формыобщения. Оно «появляется лишь тогда, когда образуется общение ме6ждусемьями и родами ради благой жизни».

Отвергатьполностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и наосновании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание однихнародов другими являлось реальным фактором существования государственностиисторически длительное время (например Золотая Орда). Элемент насилия, каквнутреннего, так и внешность, объективно присутствовали ми сопровождали процесслюбого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). Вболее позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль вобразовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческимЮгом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные фактыисторической действительности лишь частично подтверждают истинность теориинасилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.

Абсолютизируяроль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многиегосударства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдьне в результате завоевания извне или иным насильственным путем.

5.Психологическая теория государства и права возникла в середине XIX века. Широкоераспространение получила в конце XIXпервой половине XX века. Ее наиболеекрупный представитель русский государствовед и правовед Л. Петражитский (1867 — 1931 гг.).

Еесторонники определяют общество и государство как сумму психическихвзаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит вутверждении психологической потребности человека жить в рамках организованногосообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия.Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации,представители психологической теории считают, что общество и государство естьследствие психологических закономерностей развития человека.

Вдействительности же объяснить причины возникновения и функционированиягосударства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно,что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей ивне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняетмногие вопросы общественной жизни, которые ускользают от вниманияэкономической, договорной, органической теорий. Однако попытка свести всюобщественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизньобщества и государства общими законами психологии — такое же преувеличение, каки все другие представления об обществе и государстве.

Государство- явление чрезвычайно многогранное. Причины его возникновения объясняютсямногими объективными факторами: биологическими, психологическими,экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими. Их общеенаучное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальнойтеории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались, и довольноуспешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Марке, Плеханов,Бердляев).

Сутьпсихологической теории заключается в том, что она пытается объяснитьвозникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическимипереживаниями и потребностями людей.

Какиеэто переживания и потребности? Это потребность властвования у одних ипотребность подчинения у других. Это осознание необходимости потребностьпослушания, повиновения определённым лицами в обществе. Потребность следоватьих указаниям.

Психологическаятеория государства и права рассматривала народ как пассивную инертную массу,ищущую подчинения.

Всвоих работах по теории государства и праваПетражицкий подразделяет право наавтономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное правообразует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего «голоса»совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оноосновано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте.

ПоПетражицкому, право выполняет распределительную и организационную общественныефункции. Содержание распределительной функции выражается в том, что правоваяпсихика наделяет граждан материальными и идеальными благами:неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой слова и другими.Организационная функция права состоит в наделении субъектов властными полномочиями.

Несмотряна известную теоретическую сложность и «замкнутость» напсихологической стороне правовых явлений общественной жизни, многиепринципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный импонятийный аппарат, восприняты и довольно широко используютсясовременнойтеорией государства и права.

6.Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в целяхоправдания существующего строя развивались идеи естественного деления населенияв силу у прирожденных качеств на две породы людей — рабовладельцев и рабов.

Наибольшееразвитие и распространение расовая теория государства и права получила в концеXIX — первой половинеXX в. Она легла в основу фашистской политики и идеологии.

Содержаниерасовой теории составляли развиваемые тезисы о физической и психологическойнеравноценности человеческих рас. Положения о решающем влиянии расовых различийна истории, культуру, государственный и общественный строй. О делении людей навысшую и низшую расы. Из которых первые являются создателями цивилизации ипризванная господствовать в обществе и государстве. Вторые не способные нитолько к созданию, но даже и к усвоению сформированной цивилизации. Их удел — слепое и беспрекословное повиновение. С помощью государства и права высшие расыдолжны господствовать над низшими.

Одиниз основателей расовой теории француз Ж. Гобино (1816-1882 гг.) объявляларийцев «высшей расой», призванной господствовать над другими расами.В фашисткой Германии была предпринята попытка переписать всемирную историюзаново как историю борьбы арийской расы с другими расами. Носительницей духавысшей арийской расы объявлялась Германия. К низшим расам относились семиты,славяне и другие.

Нарасовой основе создавалась особая система ценности «души расы»,«чистоты крови», «вождя нации» и т. п. Высшей цели арийцаобъявлялось сохранение чистоты крови. «Люди гибнут не из-за проигранныхвойн, — писал Гитлер в „МАЙН КАМПФ“, — а из-за потерисопротивляемости… Все, что не является полноценной расой на земле — плевелы».

Важнымсредством решения всех важнейших государственно-правовых и божественных проблемобъявлялась война. Для их оправдания использовались положения, высказанныеизвестным немецким философом Ф. Ницше (1844 — 1890гг.) типа: «война длягосударства такая же необходимость, как раб для общества», «любитемир как средство к новым войнам».

Расоваятеория повлекла за собой чудовищную практику «узаконенного»уничтожения целых народов, национальных меньшинств, непримиримо относившихся кфашизму национальных слоев.

Послепечально известной речи У. Черчилля В марте 1946 года в городе Фултоне (США),положившей начало «холодной» войне, в советской прессе тут жепоследовала весьма примечательная реакция, подчеркивавшая богатый британскийопыт использования расовой теории для оправдания колониальных войн.«Гитлер, — отмечалось в прессе, — начал дело развязывания войны с того,что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие нанемецком языке, представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает делоразвязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации говорящиена английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбывсего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу,что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другиминациями. Английская расовая теория приводит г. Черчилля и его друзей к томувыводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные,должны господствовать над остальными нациями мира».

Историческирасовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколькодесятилетий назад. Она не используется больше как официальная или дажеполуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктринаона имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

7.Органическая теория. Представления о государстве как своеобразном подобиичеловеческого организма были сформулированы первоначально ещё древнегреческимимыслителями. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностьюи сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многихотношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицалвозможность существования человека как существа изолированного. Образно своивзгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги отнятые отчеловеческого тела, не могут самостоятельно самостоятельно функционировать, таки человек не может существовать без государства.

Сутьорганической теории такова: общество и государство представлены как организм, ипоэтому их сущность возможно понять из строения и функций этого организма. Всенеясное в строении и деятельности общества и государства может быть объясненоно аналогии с закономерностями анатомии и физиологии.

Органическаятеория, видным представителем которой является Герберт Спенсер, в окончательномвиде была сформулирована в XIX веке. По мнению Г. Спенсера, государство естьнекий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому какживой организм состоит из клеток. Важной стороной данной теории являетсяутверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составнымичастями — людьми — и будет существовать, пока существует человеческое общество.Государственная власть — это господство целого над своими составными частями,выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Еслиорганизм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организмаподвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клеткиснижают эффективность функционирования всего организма.*

Такоепредставление о государстве с первого взгляда может показаться наивным иненаучным. Однако в нем есть существенное рациональное зерно, к которому нашейнауке, возможно, придется возвратиться. Утверждение Спенсера о том, что теориягосударства станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию ипонятия естественных наук, не лишено объективного смысла

Во-первых,законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человекстановится существом общественным, будучи уже биологически сформированныминдивидом обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творцом природы,затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, чтоисчезновение человека как биологического вида одновременно будет означатьгибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизнинеобходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Во-вторых,органическая теория довольно четко вводит в понятие об обществе и государствесистемный признак. Подавляющее большинство ее сторонников считает, что обществои его государственная организация — это сложная система, состоящая извзаимодействующих и взаимообусловленных элементов.

В-третьих,органической теорией обосновывается (Спенсер) дифференциация и интеграцияобщественной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что разделениетруда ведет к дифференциации общества. С другой стороны, интеграция объединяетлюдей в государство, посредством которого они могут удовлетворять и защищатьсвои интересы.

Внастоящее время органическая теория, хотя и не пользуется прежнейпопулярностью, но, однако, имеет до сих пор хождение на Западе.

8.Материалистическая(классовая) теория исходит из того, что государство возникло прежде всего всилу экономических причин: общественного разделения труда, появленияприбавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества наклассы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результатэтих процессов возникает государство, которое специальными средствамиподавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечиваяпреимущественно интересы экономически господствующего класса.

Сутьтеории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменнойорганизации, а право — обычаям. В материалистической теории государство ненавязывается обществу из вне, а возникает на основе естественного развитиясамого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частнойсобственности исоциальным расслоением общества по имущественному признаку(споявлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп сталипротиворечить друг другу. В складывающихся новых экономических условияхродоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появиласьпотребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересоводних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество,состоящее из экономически неравныхсоциальныхслоев, порождает особуюорганизацию, которая поддерживая интересы имущих, сдерживаетпротивоборствозависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.

Поутверждению представителей материалистической теории оно является историческипреходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.

Материалистическаятеория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскуюи германскую.

Афинскаяформа — классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественноиз классовых противоречий формирующихся внутри общества.

Римскаяформа отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутуюаристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебей2ской массы.Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникаетгосударство.

Германскаяформа — государство возникает как результат завоевания обширных территорий длягосударства над которыми родовой строй не дает ни каких средств.

Основныеположения материалистической теории представлены представлены в работах К. Марксаи Ф. Энгельса.

Классовостьи экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальнымположением марксистской теории. Основным содержанием этой теории являетсяпредставление о том, что право является продуктом классового общества; выражениеми закреплением воли экономически господствующего класса. При данных отношениях«господствующие индивиды… должны конституировать свою силу в видегосударства и придать своей воле… всеобщее выражение в виде государственнойволи, в виде закона». То есть, возникновение и существование праваобъясняется необходимостью закрепления воли экономически господствующего классав виде законов и нормативным регулированием общественных отношений в интересахэтого класса. «Право есть лишь возведенная в закон воля».

Впоследствииположения марксисткой теории прочно вошли в отечественное право. На основеклассового признака права делался вывод, что в обществе, где отсутствуютантагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов ислоев общества, руководимых рабочим классом.

Правополностью только тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого поспособности, каждому по потребностям», то есть когда люди настолькопривыкнут к соблюдением основных правил общежития, что они добровольно будут трудитьсяпо способностям.

Материалистическаятеория ограничивает жизнь права историческими рамками классового общества. Онасчитает, что право — исторически преходящее явление, которое необходимообществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов, оноутратит полностью свою социальную ценность. Маркситско-ленинская теорияутверждает, в полной мере определяемое его волей.

Заслугоймарксизма являются постулаты о том, что право — это необходимый инструментобеспечения экономической свободы индивида, являющийся«беспристрастным» регулятором отношений производства и потребления.Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективныепотребности общественного развития в рамках дозволенного и запрещенного поведенияучастников общественных отношений.

Представителидругих концепций и теорий происхождения государства считают положенияматериалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитываютпсихологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов,обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее,считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит вдоказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому«в конечном счете» можно увязать «даже высокие и благородныечувства человека с материальной стороной его существования». «Вовсяком случае, — продолжает Шершеневич, — экономический материализмпредставляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способнуюлучше всего объяснить массу общественных явлений».

Заключение.

Ужетысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Ониявляются гражданами определенного государства, подчиняются государственнойвласти, сообразуют своидействия с правовыми предписаниями и требованиями.Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросамио причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самыеразнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественностьэтих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, вкоторых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций,которые они занимали.

Государствоявление многогранное. Рассмотренные нами теории по разному объясняют причиныпроисхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках однойуниверсальнойтеории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались.Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновениягосударства.

Историяцивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества втечении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности.Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры,стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.

Внаиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права игосударства может быть сведено к противостояний двух исходных принципиальныхпозиций. Одна из них заключается в объяснение государства и права как средствсилы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядкапрежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государствои право является орудиями и средствами в руках одной части общества дляпровидения своей воли, для подчинения этой воли других членов общества. Сутьгосударства и права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко ипоследовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрениясостоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путемснятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции вдеятельности государства, функционирование права выражается общиескоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и правасоставляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позицияобоснована теорией общественного договора.

Примечание.

1.Фома Аквинский (1225 — 1274 гг.) философ, систематизатор схоластики на базехрист. аристотелизма сформулировал 5 доказательств бытия бога. Признаваяотносительную самостоятельность естественного бытия человеческого разумаутверждал, что природа завершается благодати, разум — в вере, философскоепознание естественная теология, основана на аналогии сущего, — сверхъестественного откровения.

2.Гай Саллюстий Крис (86 ок. 35 до н.э.) римский историк. Из сочинений дошлиписьма к Цезарю монографии, «О заговоре Катилины» и «Югуртинскаявойна».

3.Гай Юлий Цезарь (102 — 44 до н.э.) римский диктатор. Полководец. Сосредоточив всвоих руках ряд важнейших республиканских должностей стал практически монархом.Убит в результате заговора республиканцев. Автор «Записок о гражданскихвойнах»; провел реформу календаря «Юлианский календарь».

4.Аристотель (384 -322 до н.э.) древнегреческий ученый и философ. СочиненияАристотеля охватывают все отрасли тогдашнего знания. Основоположний формальнойлогики, создатель силлогистики. Воспитатель Александра Македонского.

5.Руссо Жан-Жак (1712 — 1778) французский писатель и философ, представительсентиментализма. Идеи Руссо оказали влияние на общественную мысль и литературумногих стран.

6.Локк Джон (1632 — 1704) английский философ материалист, создатель идейнополитической доктрины либерализма. Развил учение о первичных и вторичных качествахи теории образования общих идей (абстракций). Идеи Локка оказали значительноевлияние на французских материалистов XVIII века и утопический социализм началаXIX века

7.Цицерон Марк Тулий (106 — 43 гг. до н.э.) римский политический деятель оратор иписатель, сторонник республиканского строя. Сочинения Цицерона — источниксведений об эпохе гражданский войн в Риме.

8.Монтескье Шарль Луи (1689 — 1755) французский просветитель, правовед, философ.Выступал против абсолютизма. Стемился скрыть причины того или иногогосударственного строя, анализировал различные формы государства, утверждал,что законодательство страны зависит от формы правления.

9.Ницше Фридрих (1844 — 1900) немецкий философ, представитель иррационализма,один из основателей «Философии жизни». Реакционные тенденции ученияНицше развивало Ницшеанство, их использовали идеологи немецкого фашизма.

10.Платон (428 — 348 до н.э.) древнегреческий философ идеалист, ученик Сократа.Учение Платона первая классическая форма объективного идеализма. Познание естьвоспоминание души об идеях, которые она созерцала до ее соединения с телом.Идеальное государство — иерархия трех сословий: правители-мудрецы, воины ичиновники, крестьяне и ремесленники. Платон интенсивно разрабатывал диалектику,наметил развитую неоплатонизмом схему основных ступеней бытия.

Список литературы

1.Конституция РФ. М., 1993 г.

2.Советский Энциклопедический словарь — М.: Советская энциклопедия, 1989. — 1632С.

3.Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993 г.

4.Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М., 1981 г.

5.Лазарев В.В. Общая теория права и государства — М.: Юрист, 1994. — 360 С.

6.Лившиц Р.З. Теория права — М.: БЕК, 1994 — 224 С.

7.Марченко М.Н. Теория государства и права. — М.: Зерцало, ТЕИС, 1996, 476 С.

8.Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

9.Храпанюк В.Н. Теория государства и права М., 1993.

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта minisoft.net.ru/

еще рефераты
Еще работы по праву, юриспруденции