Реферат: Права человека и Государство
министерство здравоохранения РеспубликиБеларусь
Витебский государственный медицинскийуниверситет
кафедра социально – гуманитарных наук
<span Monotype Corsiva"">Реферат:
<span Monotype Corsiva"">
<span Monotype Corsiva"">«Правачеловека и Государство»
Подготовили:
студентки 5 курса, 11 группы
лечебного факультета
Калайчян Е.Н.
Федотова О.Д.
Проверил:
Павловская Э.Ф.
<span Monotype Corsiva"">
<span Monotype Corsiva"">
<span Monotype Corsiva"">
<span Monotype Corsiva"">
<span Monotype Corsiva"">Витебск,2007
<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">ПЛАН РЕФЕРАТА:
TOC o «1-3» h z u Три концепции соотношения государства и личности вконтексте проблем прав человека. PAGEREF _Toc163987287 h 3
Этатистская доктрина(от государства — к человеку)PAGEREF _Toc163987288 h 3
Либеральная доктрина (от человека к государству)PAGEREF _Toc163987289 h 3
Доктрина оптимума (человек для государства и государстводля человека)PAGEREF _Toc163987290 h 3
Список литературы… PAGEREF _Toc163987291 h 3
<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA;mso-bidi-font-style:italic"><span Times New Roman",«serif»;font-style:normal;mso-bidi-font-style: italic">Три концепции соотношения государства и личности в контексте проблемправ человека<span Times New Roman",«serif»; font-style:normal;mso-bidi-font-style:italic">
Взаимоотношение человека и государства как важнейшегосоциального института всегда было в центре внимания мировой политико-правовоймысли с самого момента ее зарождения. Более того, содержание, формы и характерэтих взаимоотношений в определяющей степени дают основания для оценки состоянияобеспечения и гарантий прав и свобод человека в конкретном обществе, конкретномгосударстве. Поэтому анализ методологических оснований познания этихсоставляющих, всего комплекса взаимоотношений государства и человека,сложившихся к настоящему времени, имеет исключительно большое значение дляболее обоснованных рассуждений о правах человека и избежать столь частовстречающихся сегодня шаблонов при обсуждении этой проблематики. К сожалению,использование этих шаблонов, приобретающее характер клонирования, в настоящеевремя встречается слишком часто, что не может не тревожить. Большинствосеминаров, встреч, конференций, научных и учебных изданий обсуждаютпроблематику прав человека, исходя из одного главного тезиса: права человека,как и он сам, — высшая ценность, которую пытается игнорировать или ущемитьгосударство (коллектив, общность, общество). Однако всякий шаблон, приносящийпользу до поры до времени, начинает себя изживать и наносить всеувеличивающийся вред.
Попытаемся высказать некоторые сужденияметодологического и теоретического характера на сей счет.
Прежде всего, уместно будет напомнить, что одним иззначений термина «методология» является совокупность (система)принципов, ценностей, идей, норм, правил, методов, образующих познавательныйпотенциал данной науки и обусловливающих стратегическое (главное) направлениесамой познавательной деятельности. При таком толковании в основании методологииизучения прав и свобод человека лежит комплексный анализ взаимоотношенийчеловека и государства. Кроме того, нельзя не иметь в виду, что возникновениесамого понятия «права человека», как хорошо известно из историиполитической и правовой мысли, связано именно с различением физических, духовных,экономических и иных векторов взаимного воздействия друг на друга индивида игосударства.
Анализ существующих концептуальных подходов к познаниювзаимоотношения государства и человека с позиций трактовки понимания ипризнания ими свободы по отношению к себе и партнеру, позволяет в самом общемплане выделить два основных, получивших распространение как вфилософско-теоретическом аспекте, так и в практическом отношении. Речь идет обэтатистском и либеральном подходах, которые исходят из прямо противоположныхметодологических посылок при установлении первичности-вторичности интересов иволеизъявлений по отношению друг к другу государства и человека.
Однако есть еще один подход, внимание к которому, нанаш взгляд, несмотря, казалось бы, всю свою очевидность, не получает своегонаучного и особенно практического развития в условиях российскойдействительности. Речь идет о концепции оптимального соотношениягосударственного и личного (индивидуального) начала, или, иначе, доктринеоптимума.
Рассмотрим вкратце эти подходы.
<span Times New Roman",«serif»;mso-bidi-font-weight:normal; font-style:normal;mso-bidi-font-style:italic">Этатистская доктрина(отгосударства — к человеку)<span Times New Roman",«serif»;font-style:normal;mso-bidi-font-style: italic">Основные положения современной этатистской доктрины, воснове которой лежит приоритет государственного начала по отношению к личному(индивидуальному) началу, связаны главным образом с марксистским учением огосударстве и могут быть сведены к следующему.
Главная движущая сила общества — борьба классов. Этаборьба должна завершиться победой пролетариата и установлением новогообщественного строя — социализма и в конечном счете — коммунизма. Этоневозможно будет достичь без уничтожения самого государства, которое естьорудие насилия над человеком. Однако, искусственно такое уничтожениеневозможно. Государство будет отмирать постепенно, пока не исчезнут классы.Поэтому новое социалистическое (пролетарское) государство, возникающее послепролетарской революции и должно решить эту задачу постепенной ликвидацииклассовых различий. Исходя из этой глобальной задачи, новый тип государстварассматривается как важнейший фактор социалистических преобразований, которомудолжны быть подчинены все и вся в обществе. Государство — первично в обществе,всё остальное — вторично, производно. Человек есть объект государственноговоздействия.
Демократия — явление классовое. В демократическиепроцессы включаются не все (буржуазия исключается). Права и свободы соотносятсятолько с победившим классом — пролетариатом. Об универсальности прав и свободречи нет. Власть пролетариата, а тем самым его права и свободы могут бытьобеспечены только лишь насилием по отношению к тем, кто этого не признает (к«врагам народа»). «Чистой демократии», то есть демократиидля всех, нет и не может быть никогда, это все буржуазные выдумки" (В.И.Ленин).
Раскрепощение личности, которая сможет жить прикоммунизме, марксизм видит в преодолении индивидуализма, в растворении личностив государстве, а индивидуальных интересов — в классовых (государственных).Движущая сила общества — не интересы отдельного индивидуума, а интересыклассовые. Поэтому «гражданское общество» — враг коммунизма, врагпролетарского, социалистического государства, ибо в гражданском обществеиндивид ощущает себя личностью, самостоятельной силой, противостоящейгосударству. Личность в марксизме — «родовая личность», то есть неиндивидуальность, а нечто размытое и включенное в классовое отношение. Отсюда инеприятие понятия «правового государства», которое не может непризнавать значение отдельно взятой личности, отдельного человека самого посебе.
Отношение к частной собственности в марксизме — резкоотрицательное. Частная собственность — основное зло для общества, государства иотдельного человека. Именно в ней кроется главная опасность, поэтому ееуничтожение — основная задача после победы пролетарской революции. Утверждениеи защита государственной собственности — вот цель нового государства.
Такая, практически чисто тоталитарная, характеристикапервичности государства к человеку, конечно, не вызывает положительных эмоций,тем более, как свидетельствует история (и не только России), фактов такого родаболее чем достаточно. При этом часто утверждается, что основоположникимарксизма (а затем и их многочисленные последователи, самый яркий из которыхВ.И. Ленин), рассматривали отдельного человека как винтик государственноймашины, не видели за индивидом его индивидуальности (человечности, личностногоначала). Не ставя в данном случае цели вступать в полемику по данному вопросу,заметим только, что, во-первых, объективное прочтение наследия К. Маркса и Ф.Энгельса, все же, по-видимому, еще впереди, и, во-вторых, не следует забывать,что реальное воплощение всякой социальной теории, какой бы она ни была или никазалось великой и «человечной», всегда отличается от еетеоретических положений.
<span Times New Roman",«serif»;mso-bidi-font-weight:normal; font-style:normal;mso-bidi-font-style:italic">Либеральная доктрина (от человекак государству)<span Times New Roman",«serif»;font-style:normal;mso-bidi-font-style: italic">Либеральная доктрина взаимоотношения государства ичеловека, будучи весьма неоднородной по своему содержанию и характерувключаемых в нее представлений и положений, далеко не однородна, в своемклассическом варианте была разработана и развита в трудах Гуго Гроция, ШарляМонтескье, Джона Локка, Бенедикта Спинозы и многих других мыслителей — представителей естественно-правовой школы правопонимания. Современная трактовкалиберализма западного толка, обладая своеобразием, обусловленного нынешнимуровнем цивилизационного развития человечества, все же принципиально неотличается от классического подхода. Но все же главное в ней, что составляетсобственно либеральное ядро доктрины, — идея свободы личности, ее автономии поотношению к государству, возможности пользоваться неотъемлемыми правами нажизнь, собственность, свобода самоопределения и др. Действительно возникнув влоне естественно-правовых воззрений, в последующем либеральная доктринапостепенно была воспринята и представителями юридического позитивизма. Это, вчастности, выражается в том, что естественные права человека, а тем самымопределенный приоритет индивидуальной свободы перед государством, воплотились вюридических документах — от Декларации независимости США и Билля о правах доВсеобщей декларации прав человека.
Основные положения рассматриваемой доктрины таковы.
Для человека, личности главное — свобода. Именносвобода является и средой обитания человека, и важнейшей жизненной ценностьюдля него. В сфере свободы человек избирает вектор своей жизни, реализует своиинтересы и пристрастия. Если раньше человек выступал по отношению к государствукак его подданный, то признание свободы предполагает разрыв с таким отношением.Именно свобода превращает подданного в гражданина, у которого теперь совершенноновые принципы взаимоотношений с государством. Человек (гражданин) теперьравноправен с государством.
Свобода личности органически связана с равенством,неотделима от него. Свобода и равенство — необходимые условия обладания всемилюдьми неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами.
Права человека представляют собой систему благ иусловий, без которых становится просто невозможным нормальная жизнедеятельностьчеловека, его индивидуальное развитие, его свободный выбор и самоопределение.
Стремление к личной автономии, свободе самоопределенияв сфере гражданского общества обусловило выдвижение проблемы цели государства играниц его деятельности. Государство объявляется теперь как инструмент дляобеспечения «общего блага», защитником прав и свобод человека отлюбых посягательств с чьей бы то ни было стороны, в том числе и со сторонысамого государства. В то же время остро ставится вопрос об ограничении властигосударства (деятельности государства), способного превысить свои полномочияпри обеспечении защиты прав и свобод, а тем самым вмешиваться по своемуусмотрению в эту область.
Разумеется, представленными положениями либеральнаядоктрина не ограничивается. Но, во всяком случае, квинтэссенцией либеральногомировоззрения выступает постулат о человеке как высшей ценности. При этом совсей очевидностью следует, что все остальное, включая и государство, — это лишьинструменты, средства охраны и защиты той самой высшей ценности. При этомлибералы, как правило, не задаются вопросом, а о каком именно человеке, какойименно личности идет речь в том или ином конкретном случае. Для ортодоксальноголиберала самоценен человек как таковой, т.е. как абстракт, чьи права, свободы,интересы во всяком случае первичны по отношению к общественному, коллективному,государственному. Государство, с точки зрения правозащитников либерального толка,всегда стремиться ущемить, ограничить права и свободы человека, привести их всоответствие со своими собственными — государственными — интересами. В этомсмысле человеку всегда нужно быть настороже по отношению к государству,государство для человека — враг, стремящийся его победить, подавить.
Но так ли на самом деле, и так ли это должно быть?Попробуем ответить на этот вопрос, обратившись тому подходу, который, на нашвзгляд, целесообразно назвать доктриной оптимума.
<span Times New Roman",«serif»;mso-bidi-font-weight:normal; font-style:normal;mso-bidi-font-style:italic">Доктрина оптимума (человек для государстваи государство для человека)<span Times New Roman",«serif»; mso-bidi-font-weight:normal;font-style:normal;mso-bidi-font-style:italic">Специальных исследований, посвященных формированиюсистемных компонент такой доктрины, пока нет. Здесь, как мы уже отмечали,обычно обходятся либо характеристикой первых двух концепций, либоограничиваются указанием на необходимость ослабления радикалистских ихположений. Можно было бы апеллировать к концепции правового государства, вкоторой, казалось бы, имеются все необходимые элементы смягчения крайностейэтатистской и либеральной доктрин, однако и здесь далеко не так все просто,если иметь в виду существующие, порой резко различающиеся между собой, модели итипы правовой государственности. Не вдаваясь во всю эту, исключительно сложнуюи обширную проблематику, попытаемся изложить основные параметры нашего видениядоктрины оптимума соотношения государства и личности.
Суть этой доктрины состоит в необходимости достиженияоптимального сочетания государственного и индивидуального начал общественногобытия в целях обеспечения целостности социума и его нормальногоцивилизационного развития. Задача достижения оптимума состоит в недопустимостикрайностей двоякого рода.
С одной стороны, недопустимы чрезмернаяиндивидуализация человеческих отношений и игнорирование интересовобщественного, в том числе и прежде всего государственного, характера. С другойстороны, столь же недопустимо признание всеподавляющей и всепоглощающей роли изначения государства и государственного во всех сферах жизнедеятельности людей.
Основные принципы оптимизации взаимоотношенийгосударства и человека в современных условиях могут быть, на наш взгляд,сведены к следующему.
1. Поскольку в основе правопонимания в целом и правчеловека, в частности, лежат идеи и принципы свободы и равенства, то последниедолжны толковаться в качестве атрибутов (неизменных, постоянно присущихпризнаков) как отдельного человеческого индивида, так и государства.
2. Государство, будучи важнейшим социальным институтоми созданным, в конечном счете, социально-политической волей самих людей, неможет не иметь свободы действия как условия обеспечения безопасности социума вцелом и отдельного его члена в частности. Поэтому посягательство (в любойформе) или реально осуществляемая попытка такого посягательства (покушения) состороны индивида на интересы (свободу) государства должно рассматриваться какпосягательство и на интересы других индивидов, также находящихся под защитойгосударства. Точно так же и посягательство государства в лице чиновничества,правоохранительных органов, вооруженных сил на свободу волеизъявленияотдельного индивида, если это волеизъявление не преследует целей нарушенияцелостности социума, не может быть оправдано. При этом следует четко различатьпонятия посягательства как произвольного, внезаконного (внеправового) волевоговоздействия от ограничения (и даже лишения) прав и свобод личности со стороныгосударства, если это предусмотрено действующим международным и национальнымзаконодательством.
3. Такое положение будет достигнуто тогда, когдаиндивидуальное правосознание и общественное правосознание (речь идет, преждевсего, о правосознании государства, точнее, правосознании представителейгосударства) проникнутся всеми своими рационально-идеологическими иэмоционально-психологическими составляющими пониманием и признанием свободы поотношению друг к другу. Наибольшая трудность состоит в том, чтобы, с однойстороны, каждая личность смогла бы понять и признать, что государство также«имеет право» на свою — государственную — свободу (свободу, конечноже, ограниченную легитимным законом) действий в интересах всего общества, астало быть, и в отношении самой этой личности. С другой стороны, государство влице всех своих государственных органов, в лице каждого чиновника(государственного служащего), должно официально признать свободу каждойотдельной личности в качестве одной из самых важных, цивилизационно значимыхценностей не только для данной личности, но и для самого государства и социумав целом, а потому и считать себя призванным (обязанным) обеспечивать, защищатьи охранять эту свободу. Именно в этом смысле чаще всего и говорится о подлинноправовом и подлинно демократическом государстве.
4. В правосознании отдельной личности игосударственном правосознании с необходимостью должно быть«зафиксировано» единство и органическая неразрывность свободы иравенства человека и государства. В своих взаимоотношениях с точки зренияестественного права человек и государства должны выступать как равноправныесубъекты. Иное дело, что на практике такое равноправие чрезвычайно труднодостижимо уже по одной той причине, что возможности для обеспечения и защитысвоих интересов у государства и отдельного индивида разные, а часто простонесопоставимые. Но вот именно в этом смысле и необходимо обеспечение такогогосударственного сознания, что понимание своей, изначально присущей государствусилы, не встало в позу противостояния социальной слабости отдельно взятойличности. Государство как бы должно придти к пониманию, что именно защитатакого слабого человека и есть свидетельство его подлинной социальной силы, егопрестижа и авторитета. С другой стороны, индивид не может рассматриватьгосударство как объект, в отношении которого можно, «спекулируя» своейслабостью, совершать различного рода нападки, пытаясь унизить (идеологически,психологически) государство. В обоих случаях (государство унижает личность,личность унижает государство) нарушается равенство, партнерские отношенияразрушаются, а тем самым это приводит к игнорированию свободы обеих сторон.Следствием всего этого является нарушение баланса между интересами государстваи индивида. И баланс этот, как показывает вся история, нарушается отнюдь не впользу личности по той самой причине, о которой уже было сказано: государство,по определению, имеет большую социальную силу. Поэтому в решении этой проблемыосновным вектором обоюдного стремления к согласию (и к сотрудничеству) имеетвектор государственного желания обеспечить такое согласие, такой баланс. Прощеговоря, импульс должен идти от сильного к слабому. Но слабость отдельногочеловека вовсе не означает его безвольность, неспособность к каким-тостимулирующим в отношении государства действиям, поступкам. Напротив,активность — социально-государст-венная активность — человека простонеобходима. Именно такая активность и подает сигналы государству для совершениякаких-либо конкретных акций для обеспечения баланса прав и свобод. Другимисловами, государство и личность должны, чтобы избежать посягательств с обеихсторон, стремиться к сотрудничеству, совместной деятельности и социальномусотворчеству, обоюдной толерантности.
5. Исключительно важное значение имеет не толькоформальное закрепление равноправия и свободы человека и государства впозитивном праве, но и реальное осуществление этих основополагающих принципов.На практике очень часто наблюдается, что в нормах действующего законодательстватакое положение действительно закреплено, но именно формально. Вдействительности наблюдается, по меньшей мере, два обстоятельства, которыедискредитируют идею баланса государственного и индивидуального. Это, во-первых,наличие противоречий в законодательстве (или между однопорядковыми законами,или между законами и подзаконными актами), либо наличие пробелов в нем,приводят к фактическому нарушению оптимума, причем это нарушение, как ужеотмечалось выше, происходит в пользу более сильного — государства. Во-вторых,отсутствие зачастую четких юридических механизмов обеспечения равенствагосударства и личности при разрешении каких-либо противоречий, систематическивозникающих между ними. Отсутствие такого рода механизмов и приводит квозникновению, нарастанию, обострению и болезненному разрешению различного родаконфликтов, выигравшей стороной в которых чаще всего вновь являетсягосударство. Таким образом, в решении задачи обеспечения оптимумавзаимоотношений между государством и человеком главное слово все-такипринадлежит государству, но при условии, что человек будет проявлять своюстимулирующую к достижению такого оптимума социальную активность.
Таковы основные положения теории, в соответствии скоторой достижение баланса интересов человека и государства не тольконеобходимо, но и принципиально возможно. И здесь, думается, главное, нужнотаким образом трансформировать индивидуальное и общественное политико-правовоесознание, чтобы, как совершенно справедливо замечает Г.В. Атаманчук, каждый изнас, каждый гражданин, общество в целом начали «относиться к государству(во всех его элементах) как к важнейшей частной и общественной ценности ипостоянно работать над его совершенствованием. Не отчуждать, не отдалять отобщества, не противопоставлять, а использовать возможности государства в целяхрешения тех общественных проблем, где без него пока не обойтись». И как вэтой связи не вспомнить слова Ивана Александровича Ильина, что«государственный образ мыслей, государственное настроение чувств,государственное воленаправление — все это вместе составляет необходимую иреальную основу всякого живого государства или, вернее, — подлинную ткань егожизни: Где этого совсем нет, там нет государства, а есть только его пустаявидимость...»
Проблема оптимизации интересов и волевых устремлений иактивности государства и индивида по отношению друг к другу в наше время простоне может не выходить на передний план как научных исследований, так иполитико-правовой практики. Однако для обеспечения такого оптимума сделано,пока, нужно откровенно сказать, немного. Прежде всего, это касаетсягосударственно-правового образования как населения страны в целом, так и тех,кого принято относить к когорте государственных служащих, политиков разногоуровня, должностных лиц, «чувство власти» у которых нередкотрансформируется в «чувство безнаказанности» и политический иправовой нигилизм приобретает нередко самые различные формы — от трагических дофарсовых. Поэтому очень часто приходится фиксировать у таких носителейвластного начала обыкновенное политическое и правовое невежество, для которыхпроблема прав и свобод человека не более, как досадное препятствие, которое иможно, и нужно попросту игнорировать либо снести с пути. Поэтому, думается, чтовопросы правового образования именно властеносителей любого уровня длясовременной России являются едва ли не самыми насущными в плане понимания,признания, обеспечения и эффективной защиты как прав и свобод человека, так иправ и законных интересов государства.
В недавно вышедших в свет материалах научнойконференции «Достоевский и юриспруденция», содержащих исключительноинтересные и полезные во всех отношениях статьи, все же не обошлось без техсамых шаблонов, о которых говорилось в самом начале статьи. Так, в статье О.А.Снежко «Ф.М. Достоевский о защите человека государством» приводится,в частности, один из постулатов видения писателем роли государства, а именно — то, что «государство должно служить человеку, а не человекгосударству».
И все-таки, как ни велик авторитет большого русскогописателя, не следует, думается, слепо брать его воззрения на роль государствапо отношению к человеку, как некий общечеловеческий принцип. Не нужно забывать,что писатель в своем творчестве выражал все-же отношение к той реальнойобщественно-государственной действительности, которой он был современником. А,как известно, «лицом к лицу — лица не увидеть»:
<span Times New Roman",«serif»;font-style:normal;mso-bidi-font-style: italic">Список литературы<span Times New Roman",«serif»; font-style:normal;mso-bidi-font-style:italic">1.Термин«этатизм» впервые употребил буржуазный либерал, президент Швейцарскойконфедерации Нюма Дроз в 1896 году в своем сочинении «Демократия исоциализм государства».
2. Еще до появления марксизма целый ряд мыслителей выступали в качествесторонников государственнической точки зрения, признававшим приоритетгосударственных интересов (и тем самым свободы государства) по отношению ксвободе отдельной личности. Это и Никколо Макиавелли, и Томас Гоббс, и Гегель имногие другие. Однако именно в марксисткой государственно-правовой доктринеэтатизм нашел, правда, в своеобразном толковании, нашел свое наиболееконцентрированное и яркое выражение (см., также: Мамут Л.С. Этатизм и анархизмкак типы политического сознания (домарксистский период). М.: Наука, 1989).
3.См.:Современный либерализм: Ролз, Бёрлин, Дворкин и др. М.: Дом интеллект. книги,1998.
4.Об этомподробнее см.: Алексеев С.С. Восхождение в праву. Поиски и решения. М.: НОРМА,2001; Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Изд. группаИНФРА-М — НОРМА,1997.
5.Оптимум(лат. optimum — наилучшее) — совокупность наиболее благоприятствующих условий;наилучший вариант решения задачи или путь достижения цели при данных условиях иресурсах.