Реферат: Урок литературы в 11 классе тема. «В годину смуты и разврата Не осудите, братья, брата»

Урок литературы в 11 классе


ТЕМА. «В годину смуты и разврата

Не осудите, братья, брата»

(По «Донским рассказам» М.Шолохова)


ЦЕЛИ. Обратить внимание учащихся на один из трагических периодов истории России. Помочь увидеть с позиции сегодняшнего дня правдивое слово писателя, слово о человеке в период гражданской войны.


ФОРМА. Урок-размышление.


ОБОРУДОВАНИЕ.

1. Символ – эмблема эпохи.

2. Опорная схема «Россия и революция: осмысление темы в литературе».

3. Эпиграфы к уроку:

1. В ком сердце есть – тот должен слышать, время,

Как твой корабль ко дну идет.

О.Мандельштам

2. Белым был – красным стал:

Кровь обагрила.

Красным был – белым стал:

Смерть побелила.

М.Цветаева


3. А я стою один меж них

В ревущем пламени и дыме

И всеми силами своими

Молюсь за тех и за других.

М.Волошин


4. Не с теми я, кто бросил землю

На растерзание врагам.

А.Ахматова


5. Грядущее на все изменит взгляд,

И странностям, на выдумки похожим,

Оглядываясь издали назад,

Когда-нибудь поверить мы не сможем.

Б.Пастернак


^ ХОД УРОКА.

- «Все наши, все мы люди, все крещены, все русские. И что деремся – Бог весть. Выдумали каких-то красных да белых и дерутся» - это затаенная мысль одного из героев романа В.Зазубрина «Два мира», написанного в 1921 году, то есть в самом начале 20-х годов. Словно вторит ему герой автобиографических заметок «Ледяной поход (С Корниловым)» эмигрант Р.Гуль: «Вот вы, образованный, так сказать, а скажите мне вот: почему это друг с другом воевать стали? Из чего это поднялось?»

Страницы произведений о гражданской войне полны сцен боев, расправ, насилия, проявления жестокости и беспощадности с обеих сторон. Как будто сбились люди с пути, как будто «мчит их в караване» неведомо куда. Как будто, наконец, остановилось время, и его корабль (корабль времени) идет ко дну. Это время слышали чуткие люди, писатели и поэты.

(Читаем первый эпиграф)

По-разному оценили они его, это смутное, тревожное время. По-разному и тогда, в 20-е, и позже, в 30-е, в 40-е… 80-н, 90-е годы. Как оно оценивалось? Как это было?

(Обращаемся к опорной схеме, читаем, начиная с нижней части ее)


Наше время – новый этап в развитии общественного самосознания. Мы ищем полноту правды. И М.Шолохов увидел в этом периоде истории трагедию, общую беду нации, которая повлекла за собой крушение уклада народной жизни, утрату нравственных ориентиров в человеческой душе. Писатель правдив до конца. Его произведения, где изображалась гражданская война, контрастировали с лакированной прозой и поэзией Н.Тихонова, М.Светлова, Н.Островского и других поэтов и писателей. Шолохов был очевидцем и участником войны, видел, что она несет страшное зло в человеческий мир. И это мы видим уже в одном из первых рассказов «Родинка».


2. Работа по текстам рассказов Шолохова.

- Что сделала война с семьей Николки Кошевого?

(война разделила семью, разъединила, развела в разные стороны близких людей)

- Как себя чувствуют отец и сын? Как ощущают себя в той жизни, которою они сейчас живут?

(Николка устал, а ему 18 лет, он хочет учиться, а ему приказывают уничтожить банду. Глава 2, зачитать)

(атаману тоже не по себе, пьет он много и часто, «зачерствела у него душа», глава 3, зачитать)

- Почему 3 глава заканчивается у Шолохова описанием того, как «сладко пахнет жито в степях»?

(нарушен извечный крестьянский уклад. Крестьянин должен сеять хлеб, работать на земле, а он воюет. Шолохов хочет показать, что нарушена жизнь, и ничего хорошего из этого не будет, будет только плохо)

- Почему атаман так жесток с Лукичом?

(война ожесточает людей, вытравляет из них человеческое, человек запутывается, теряет стержень)

- С какими мыслями уходит из жизни потрясенный содеянным атаман?

(он узнал сына, которого убил сам, и не в силах вынести этой самой страшной ноши, он уходит из жизни. Зачитать из последней главы. «Смерть побелила» лицо Николки, «кровь обагрила» атамана)

(читаем втрой эпиграф, слова М.Цветаевой. Когда-то горестно сказала она об этом времени, не взяв ничью сторону, оставаясь на общечеловеческих позициях)

- Кто же атаман – запутавшийся человек, прозревший?

(наверное, прозрел он в конце своей жизни, не случайно что-то мучило его все эти семь лет, что он не был дома)

- А Николка?

(он видел красных и пошел за ними, он поверил в их идеи, а душа не принимала уже боев, хотелось нормальной, человеческой жизни, хотелось бросить все . Но Николка не мучался тем, что он делал, так, как атаман, Николка верил в дело революции, он громил банду за бандой)

- Есть еще один персонаж в рассказе – Лукич, который крепко недолюбливает и красных, и белых, так как они забирали, не спрашивая, корм и муку. На чьей стороне Шолохов? Прямого ответа, конечно, нет. Его позиция растворена в пейзажной зарисовке, завершающей рассказ, но все-таки просматривается: жаль атамана, не такой смерти он, наверное, желал себе, да и жизни не такой. И писатель как бы стоит между ними, жалея и того, и другого. Не осуждает.

(читаем третий эпиграф, слова М.Волошина)


2. – Автор, на первый взгляд, как будто не говорит о традиционных христианских ценностях, они вроде бы не принимаются во внимание, но это не так. Внутренняя душевная жизнь персонажей выстраивается в соответствии с евангельскими заповедями.

- В рассказе «Шибалково» семя красные казаки роняют реплику: «За ноги его да об колесо…». Это жестокость казаков. А у Шибалка милосердие сохраняется. Истоки его – в той народной основе, которая всегда была у людей.

- И еще есть факт, казалось бы, противоположный. Почему Дарья признается перед смертью в содеянном? Что это, совесть проснулась?

(нет, это не совесть, это желание умереть без греха на душе. Дарья, видимо, понимает, что поступала плохо, это ее гнетет)

- Почему пристрелил ее Шибалок?

(это не жестокость Шибалка, это жестокость времени, сделавшая его таким?)

3. – Рассказ «Чужая кровь» венчает донской цикл рассказов Шолохова в плане нравственной проблематики. Время движется в нем по церковному календарю: начало – заговенье, святки, пост. Начинается все с картины проводов Петра на войну с красными. Все совершается по обряду. Как?

(детали говорят о многом: рюмку стременную выпил, песню казачью пели, земли горсть взял с база. Так было всегда, так уходили деды- прадеды)

- Гаврила остается один, переживает тяжело, все рухнуло в короткое время. Как складываются его отношения с новой властью, забравшей его хлеб?

(он испытывал обиду, которая вот-вот в злобу перейдет. Был бессилен что-либо сделать, поэтому молча терпел все, не ходил на сходки в Совет, ничего не знал и не хотел знать)

- Почему Гаврила не стал мстить?

(он не мог это сделать, старик, воспитанный в правилах религиозной морали, имеющий глубинную христианскую основу. Обида сменилась жалостью к человеку, которого он на гумне обнаружил)

- Почему он тащит его в дом, пытается лечить?

(когда Гаврила провожает сына Петра на Урал, не о себе думает, не о том, как они останутся со старухой одни, а о нем. Это жертвенность, это целомудрие в проявлении чувств – и бесконечное смирение. Казалось бы, жизнь отнимает и второго сына у Гаврилы. Вскипеть снова ненавистью? Нет. Гаврила без громких слов выполняет свой нелегкий долг – отпускает от себя Петра. Критика не однажды анализировала этот рассказ Шолохова. И исследователи говорили, что революция впервые не разрушает семью, а соединяет ее)

- Согласны ли вы с таким утверждением?

(нет, революция до приемного сына разрушила семью, это уже произошло. Был нарушен уклад жизни, началась война, семьи разъединились. А чтобы семья соединилась, чтобы стала семьей, нужен покой, а покоя нет и долго не будет)

- Не революция соединяет семью, а следование тем нравственным извечным законам, которые идут от Бога, от веры в него. Гаврила как будто говорит:

(читаю 4 эпиграф, слова А.Ахматовой)


ВЫВОД.

- Разные судьбы у героев рассказов Шолохова. Будучи участником страшной братоубийственной войны, писатель видел, что несет она. Она калечит души людей, всех без исключения, она нарушает уклад народной жизни, ведет к утрате нравственных ориентиров, к богооставленности. Шолохов увидел в гражданской войне трагедию, общую беду нации. Нельзя оправдать убийства, муки во имя прогресса.

90-е годы позволили посмотреть на «Донские рассказы» Шолохова по-новому. Мы увидели, внимательно вчитавшись, что писатель говорит о недопустимости варварства, самоистребления людей. Это самое главное, что сказал нам Шолохов. Это – вечное, потому так читаем Шолохов всегда, так как говорит о вечных истинах.


(читаем 5 эпиграф – слова Б.Пастернака)


Пройдут годы, десятилетия, время будет другое. Но я уверена, что то, что мы сегодня увидели в рассказах Шолохова о гражданской войне, будет трагедией. Вспомните Достоевского, Л.Толстого, их отношение к войне. Шолохов в этом смысле продолжает традиции своих предшественников.


ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ.


Сочинение-миниатюра на одну из тем:

1. «О, тщетной ненависти пламень!» (И.А.Бунин)


2. «А ад я видел на земле» (Саша Черный)


3. «И всеми силами своими

Молюсь за тех и за других» (М.Волошин)