Реферат: Содержание: 2 Введение 3

Содержание:
Содержание: 2

Введение 3

Глава 1. Институт соучастия в уголовном праве 7

1.1.Юридическая природа соучастия 7

1.2.Понятие и признаки соучастия 11

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика соучастия в преступлении 17

2.1. Виды соучастников преступления 17

2.2. Формы соучастия в преступлении 23

Глава 3. ответственность соучастников 27

3.1. Основания и пределы ответственности соучастников 27

3.2. Проблемы неудавшегося соучастия 35

Заключение 37

Библиографический список 39



Введение

В современном обществе наблюдается тенденция консолидации преступной среды, групповое совершение преступлений занимает существенную часть в общей структуре преступности.

По официальным данным Министерства внутренних дел РФ1 в 2010г. организованными группами или преступными сообществами совершено 21,2 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (28,4%), причем их удельный вес в общем числе расследованных преступлений этих категорий снизился с 6,9% в январе - декабре 2009 года до 5,9%. Из общего числа выявленных лиц в 2010г. совершили преступления в составе группы (всего) 173784 лица, в том числе организованной группы либо преступного сообщества – 8770.

В январе-апреле 2011г. наблюдается снижение числа преступлений, совершенных в составе группы лиц. Организованными группами или преступными сообществами совершено 5,5 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (–39,4%), причем их удельный вес в общем числе расследованных преступлений этих категорий снизился с 6,7% в январе - апреле 2010 года до 4,7%. Из общего числа выявленных лиц в январе-апреле 2011г. совершили преступления в составе группы (всего) 54266 лица, в том числе организованной группы либо преступного сообщества – 2660.

Однако указанная положительная динамика в количестве преступлений, совершенных в составе группы лиц, не снижает актуальности исследования проблем института соучастия в уголовном праве ввиду его общественной опасности.

Общественная опасность преступлений, совершенных в соучастии, существенно повышается из-за совместных усилий нескольких лиц, связанных и часто заранее согласованных между собой, благодаря чему достигается единый преступный результат, более значимый, чем который причиняется действием одного лица. Совершение преступления несколькими лицами, по общему правилу, облегчает достижение преступного результата и сокрытие следов преступления, нередко затрудняет работу правоохранительных органов по розыску преступников и их изобличению. Некоторые преступления могут быть совершены только путем объединения нескольких лиц: бандитизм, организация преступного сообщества и участие в нем, насильственный захват власти, вооруженный мятеж и другие преступления. Участие в таких преступлениях предполагает детальное планирование преступных действий и сокрытие следов преступлений, конспирацию, наличие серьезной материальной базы, тщательный подбор участников, что свидетельствует об особой тяжести таких преступлений и в значительной степени характеризует лиц, их совершающих, на что было обращено особое внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)"1. Многие положения данного постановления имеют универсальный характер и применимы при анализе проблемы соучастия в целом. Организованная преступность в ее различных проявлениях посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, собственность, нарушает нормальное функционирование государственных, коммерческих и иных организаций и общественных объединений (п. 1 указанного постановления). Однако не любые действия лиц, связанные с совершением преступления, могут быть признаны соучастием, а только те, в которых будут установлены юридические признаки соучастия.

Правовое регулирование уголовно-правового института соучастия на сегодняшний момент нуждается в совершенствовании. В какой-то мере сдерживанию вала преступности, в том числе и групповых форм ее проявления, должна была способствовать проводимая реформа уголовного законодательства. Между тем комплекс уголовно-правовых мер, направленных на повышение эффективности борьбы с данными формами преступной деятельности, остался несовершенным.

^ Степень разработанности темы. Уголовно-правовой институт соучастия в преступлении является предметом внимания многих отечественных ученых в области уголовного права. Комплексному изучению проблем соучастия посвятили свои работы А.Ф. Ананьин, А.С. Афиногенов, Н.А. Беляев, Г.Н. Борзенков, С.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, П.И. Гришаев, П.Ф. Гришанин, А.И. Долгова, А.С. Жиряев, Г.А. Злобин, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Г.Е. Колоколов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский, Э.Ф. Побегайло, B.C. Прохоров, В.П. Ревин, П.Ф. Тельнов, М.Д. Шаргородскии и другие.

Отдельным вопросам рассматриваемого института уделяли внимание в своих работах М.И. Блум, С.В. Бородин, Л.Д. Гаухман, А.Ф. Зелинский, В.Д. Иванов, В.А. Ким, А.И. Кулагин, В.П. Малков, А.В. Наумов, В.А. Никонов, B.C. Орлов, А.Я. Светлов, Н.А. Стручков, А.Н. Тимченко, B.C. Утевский, В.Д. Филимонов, Б.В: Яцеленко и другие.

На протяжении всей истории развития отечественного уголовного права, начиная с первого крупного исследования профессора А.С. Жиряева1, институт соучастия является одним из наиболее сложных и дискуссионных в учении о преступлении и в целом в теории уголовного права. Еще известный российский ученый Г.Е. Колоколов отмечал, что соучастие составляет венец общего учения о преступлении и справедливо считается труднейшим разделом уголовного права2.

^ Объектом курсовой работы является соучастие в преступлении как институт уголовного права.

Предметом курсовой работы являются совокупность норм современного российского уголовного права о соучастии в преступлении; судебная практика; теоретические воззрения и научные разработки по рассматриваемым проблемам.

 ^ Целью настоящей курсовой работы исследования является комплексный, системный анализ уголовного законодательства и правоприменительной практики, определение путей совершенствования уголовно-правового института соучастия в преступлении, а также выработка предложений по совершенствованию практики его применения.

Эта цель реализуется путем решения следующих задач:

- определение юридической природы (сущности) соучастия, изучение его понятия и признаков;

- уголовно-правовая характеристика соучастия в преступлении: виды соучастников и формы соучастия;

- рассмотрение вопросов ответственности соучастников преступления, а также выявление некоторых проблем соучастия на стадии неоконченной преступной деятельности.

^ Методологической основой курсовой работы являются совокупность методов научного познания: формально-логического, комплексного, диалектического, исторического, сравнительного правоведения, системного анализа, статистического и т.д.

^ Теоретическую основу работы составили теоретические и научно-практические работы российских ученых по вопросам регулирования института соучастия в уголовном праве.

Кроме того, теоретическую основу курсовой работы составили научно-практические комментарии уголовного законодательства Российской Федерации, а также сборники и аналитические работы по отдельным проблемам соучастия в преступлении.

В работе использовались опубликованная и неопубликованная судебная практика, материалы обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом РФ.

Институт соучастия - один из наиболее, сложных уголовно-правовых институтов, порождающих значительные сложности в его теоретическом объяснении и применении на практике, что вызывает необходимость продолжения исследований.

^ Глава 1. Институт соучастия в уголовном праве Юридическая природа соучастия

В теории уголовного права сложились две устоявшиеся концепции юридической природы соучастия1. Одна из них имеет в основе акцессорную природу (от лат. accessorium - "дополнительный", "несамостоятельный") характера соучастия. Сторонники другой теории рассматривают соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. Существо акцессорной природы соучастия выражается в том, что центральной фигурой соучастия признается исполнитель, деятельность же остальных соучастников является вспомогательной, лишенной самостоятельного значения. Оценка действий соучастников и их ответственность полностью зависят от характера действий исполнителя и его ответственности: наказуемы действия исполнителя - наказуемы и действия соучастников, если же исполнитель не привлекается к ответственности, то не может наступать ответственность и соучастников. Кроме того, наказуемость соучастников должна наступать по той статье, которая предусматривает действия исполнителя. Активным сторонником логической акцессорности в уголовном праве выступает М.И.Ковалев. В своей работе он приходит к выводу, что состав преступления выполняется непосредственным исполнителем, остальными же соучастниками "сам состав преступления не выполняется", а в действиях подстрекателей и пособников есть некий "общий состав преступления", который и определяет их ответственность2.

С некоторыми оговорками акцессорную теорию, как лежащую в основе ответственности по российскому уголовному праву, поддерживает и А.В.Наумов. Вместе с тем он признает, что ответственность соучастников, будучи в основном зависимой от ответственности исполнителя, все же в определенной мере носит самостоятельный характер1. Однако большинство авторов критически оценивают данную концепцию2.

Одним из основополагающих принципов уголовного права является индивидуальная ответственность лица за совершение преступления. Согласно ст. 8 УК лицо может быть подвергнуто мерам уголовно-правового характера только тогда, когда оно совершит деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако это не означает равную ответственность соучастников. Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) следует понимать в смысле равных оснований привлечения к уголовной ответственности. Индивидуализация ответственности применяется лишь в отношении лица, совершившего преступление, и преследует цель оптимального выбора меры уголовно-правового воздействия. В частности, согласно ч. 1 ст. 34 УК "ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления". Поэтому основания и пределы ответственности соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в действиях, совершенных лично каждым соучастником. Примером может служить эксцесс исполнителя, при котором остальные соучастники отвечают не за фактически содеянное исполнителем, а в пределах, ранее обговоренных ими. При смерти исполнителя, его невменяемости или недостижении им возраста уголовной ответственности либо освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76 УК соучастники, тем не менее, привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях за виновное совершение ими общественно опасного деяния. Признаки, характеризующие исключительно личность исполнителя, не могут вменяться иным соучастникам. Данная позиция нашла свое отражение в законодательстве и судебной практике. Следует также отметить, что добровольный отказ исполнителя от совершения преступления отнюдь не означает исключение ответственности других соучастников. О зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя можно говорить лишь в том смысле, что исполнитель реализует преступные намерения соучастников, и если ему не удается осуществить это намерение, достичь преступного результата, то ответственность остальных соучастников, так же как и для исполнителя, наступает за приготовление или покушение на преступление.

Признание соучастия особой формой преступной деятельности влечет за собой решение и другого важного вопроса, имеющего значение для выработки направлений уголовной политики государства в области борьбы с совместной преступной деятельностью и назначения законного и справедливого наказания виновным лицам. Речь идет об определении уровня социальной опасности преступления, совершенного в соучастии. В доктрине уголовного права по этому вопросу были высказаны различные точки зрения. Так, по мнению М.Д.Шаргородского, соучастие не усиливает и не ослабляет ответственности и вообще оно "не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством"1. По мнению П.И.Гришаева и Г.А.Кригера, соучастие во всех случаях характеризуется более высокой степенью общественной опасности2. Большая часть высказанных в литературе мнений выражает третью компромиссную точку зрения. Так, представитель этой группы ученых Р.Р.Галиакбаров пишет: "Но утверждать, что соучастие в преступлении всегда повышает общественную опасность содеянного, нельзя. Из этого правила бывают исключения, особенно при совершении преступления исполнителем совместно с пособником и другими предусмотренными Законом соучастниками"3.

Дискуссионность данного вопроса носит несколько надуманный характер. Социальная оценка содеянного (характер и степень общественной опасности) выражается в наибольшей степени и прежде всего в назначенном наказании. Объективно уровень опасности совершенного в соучастии преступления всегда будет выше, нежели общественная опасность деяния, выполненного индивидуально действующим лицом уже в силу того непреложного факта, что это деяние совершается не одним лицом, а совместными усилиями двух или более лиц. Поэтому в числе обстоятельств, отягчающих наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК), законодатель и указывает на совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Однако в соответствии с принципами уголовного права социальная оценка (следовательно, и назначаемая мера наказания) дается не содеянному абстрактной группой лиц в целом, а действиям конкретно определенных и персонифицированных лиц. При этом на меру наказания, назначаемого конкретному виновному лицу, оказывает влияние не только факт совершения преступления в соучастии, но и значительное количество других факторов, таких, например, как степень участия лица в совершенном преступлении, личностные качества виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.д. Поэтому в конкретном случае набор и оценка других факторов могут "перевешивать" то обстоятельство, что преступление совершено в соучастии и, следовательно, мера назначенного наказания соучастнику законно и справедливо будет назначена при прочих равных условиях ниже, чем индивидуально действующему лицу1.

Институт соучастия является неотъемлемой, органической частью системы норм и институтов уголовного законодательства. Следовательно, его цели и задачи определяются в соответствии с целями и задачами уголовного законодательства. Вместе с тем он имеет и свое специальное назначение, которое выражается в следующем. Во-первых, его закрепление в законе позволяет обосновать ответственность лиц, которые сами непосредственно не совершали преступление, но определенным образом способствовали его выполнению. Тем самым он позволяет определить круг деяний, непосредственно не предусмотренных в нормах Особенной части УК, но представляющих общественную опасность и, следовательно, требующих уголовно-правового реагирования. Во-вторых, он позволяет определить правила квалификации действий соучастников. Наконец, в-третьих, выработанные им критерии позволяют индивидуализировать ответственность и наказание в отношении лиц, принимавших то или иное участие в совершении преступления, в соответствии с принципами законности, виновности и справедливости мер уголовного преследования.

^ Понятие и признаки соучастия

Понятию соучастия в преступлении в УК РФ посвящена самостоятельная статья. Этим законодатель подчеркивает значение уголовно-правового регулирования данного института в борьбе с преступностью1. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Законодательное понятие соучастия, закрепленное в ст. 32 УК РФ, указывает на четыре основных его признака2:

1) два объективных признака: участие в преступлении двух или более лиц и совместность участия;

2) два субъективных признака: умышленное участие и участие в умышленном преступлении.

Участие в преступлении двух и более лиц предполагает, что эти лица должны соответствовать признакам общего субъекта преступления (быть вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, указанного в ст. 20 УК РФ). Совершение преступления посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, не образует соучастия, а действия виновного следует квалифицировать как непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Именно эта позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"3 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"1, где говорится о том, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем необходимо отметить, что при разрешении судами конкретных дел единообразие в решении этого вопроса отсутствует. Так, в определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 35-О06-142 указано, что позиция, согласно которой действия виновного нельзя считать совершенными группой лиц по предварительному сговору в связи с признанием второго лица невменяемым, на законе не основана.

Объективный признак соучастия - совместность деятельности нескольких лиц - выражается в том, что, во-первых, преступление совершается взаимосвязанными и взаимообусловленными действиями (или бездействием) участников, во-вторых, совместные действия влекут единый для участников преступный результат и, в-третьих, между действиями каждого соучастника, с одной стороны, и общим преступным результатом - с другой, имеется причинная связь3.

Независимо от того, подразделяются ли роли соучастников на исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников или все соучастники являются исполнителями преступления, действия их взаимосвязаны, преступление совершается их общими, дополняющими друг друга усилиями, каждый использует усилия другого и ему содействует. Отсутствие взаимообусловленных действий исключает соучастие.

Действия каждого соучастника обусловливают наступление преступного результата в целом, а не какой-либо его части. Поэтому совместное причинение вреда объекту или поставление его в опасность есть общий, единый результат совместной деятельности всех соучастников. Преступление, совершенное сообща, является единым и неделимым. Соучастие отсутствует, в случаях когда лица причастны к одному событию преступления, но умыслом каждого из них охватываются различные результаты, которых они и достигают.

Наличие единого результата совместной деятельности соучастников не означает, что каждый из них вносит равный вклад в совершение преступления. Степень участия каждого нередко различна, ее необходимо устанавливать и учитывать для индивидуализации ответственности и наказания.

Необходимое условие совместности причинения вреда объекту - причинная связь между действиями каждого соучастника и преступным результатом в целом. Ее отсутствие исключает соучастие.

Причинная связь выражается в следующем. Во-первых, каждый соучастник взаимосвязан хотя бы с одним из других соучастников, вкладывает свои усилия в достижение общего преступного результата, создает для этого необходимые условия и участвует непосредственно или опосредованно в причинении вреда объекту посягательства. Во-вторых, действия соучастников по времени предшествуют или совпадают с совершением преступления.

Причинная связь позволяет отграничить соучастие, например, от заранее не обещанного укрывательства. Последнее не является соучастием, так как не находится в причинной связи с совершенным преступлением.

Причинная связь при соучастии имеет некоторые особенности по сравнению со случаями совершения преступления одним лицом. Когда участники соучастия выполняют разные роли, действие (или бездействие), указанное в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, осуществляется непосредственно исполнителем. Остальные соучастники создают своими действиями необходимые условия для этого, причем такие, которые имеют существенное значение для совершения преступления исполнителем и без которых в данной обстановке он не мог осуществить намеченного. Создавая указанные условия, соучастники содействуют исполнителю преступления. В результате образуется объективная причинная связь между деятельностью соучастника и последующими преступными действиями исполнителя. Деятельность соучастников создает или существенно облегчает исполнителю реальную возможность приступить к совершению преступления и выполнить намеченное. Реальная возможность превращается в действительность в результате сознательных волевых действий исполнителя. Таким образом, создается причинная связь между деятельностью соучастника и совершенным им преступлением. При соучастии причинная связь между действиями соучастника и совершенным преступлением характеризуется, с одной стороны, созданием реальной возможности исполнителю совершить преступление и, с другой - реализацией им этой возможности.

Субъективные признаки. В законе (ст. 32 УК РФ) содержится указание о том, что соучастием признается умышленная деятельность, т.е. умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления.

Указание закона на умышленный характер соучастия означает, что, во-первых, действия каждого соучастника являются умышленными и, во-вторых, соучастие возможно лишь при совершении умышленного преступления. Поэтому соучастие исключается тогда, когда психическое отношение лица к содеянному или к созданию исполнителю реальной возможности совершения преступления, даже умышленного, выражается в форме неосторожности. Последняя исключает необходимую виновную связь по поводу совершения преступления между оказавшимися причастными к нему лицами. В данном случае отсутствует такой субъективный признак соучастия, как согласованность, и каждое из этих лиц несет ответственность только за свои неосторожные действия самостоятельно и независимо от другого.

Вид умысла, с которым действуют соучастники, по мнению одних ученых, может быть только прямым1, другие считают, что соучастие в преступлении возможно и с косвенным умыслом2. Последняя точка зрения предпочтительнее. Например, двое совместно избивают третьего, понимая, что может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и сознательно допускают его наступление, относясь к этому безразлично.

В преступлениях с формальным составом, а также в материальных составах, в которых обязательным признаком является цель преступления, соучастие возможно только с прямым умыслом.

Как и при совершении преступления одним лицом, умысел в случае соучастия характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым, причем каждому из них присущи особенности, обусловленные усложненностью механизма самого преступления. Указанные моменты представляют собой необходимые субъективные признаки соучастия, которые принято именовать взаимной осведомленностью о совершении преступления и согласованностью действий соучастников.

Взаимная осведомленность (первый субъективный признак соучастия), соответствующая интеллектуальному моменту умысла соучастников, характеризуется тем, что каждый из них (исполнитель, пособник и т.п.) осознает, во-первых, факт совместного совершения преступления, а не в одиночку, во-вторых, совершение определенного, не любого преступления, в-третьих, общественно опасный характер не только своего деяния, но и деяния других соучастников (хотя бы одного).

Осознание совместности совершения преступления представляет осведомленность соучастника о том, что к его усилиям, направленным на совершение преступления, присоединяются усилия хотя бы одного соучастника и не обязательно знания всех соучастников. Соучастие исключается как в тех случаях, когда исполнитель не осознает, что он совершает преступление совместно с другими лицами, так и тогда, когда эти другие лица, действия которых находятся в причинной связи с совершением преступления, не знают о его преступных действиях и намерениях.

Соучастник должен осознавать совершение другими соучастниками не любых общественно опасных деяний, а определенного преступления или определенного круга преступлений.

Интеллектуальный момент умысла соучастников состоит также и в том, что они осознают общественно опасный характер как своих действий (или бездействия) и предвидят возможность или неизбежность наступления их общественно опасных последствий, так и действий других соучастников (хотя бы одного) и предвидят возможность или неизбежность наступления их общественно опасных последствий. Осознание каждым соучастником характера действий других соучастников и предвидение возможности или неизбежности наступления их последствий составляют одну из особенностей интеллектуального момента умысла при соучастии.

Согласованность, соответствующая волевому моменту умысла (второй субъективный признак соучастия), состоит во взаимном выражении намерения и желания лица участвовать в совершении преступления вместе с другим лицом. Согласованность (или соглашение) представляет собой субъективное выражение совместности совершения преступления, т.е. ту необходимую психологическую связь между соучастниками, которая характеризует совместность их деятельности с субъективной стороны. Отсутствие этого неотъемлемого признака соучастия исключает последнее.

Под соглашением имеется в виду сговор. Соучастие возникает именно с момента сговора, содержание и формы которого могут быть разнообразными. По содержанию сговор может включать соглашение о целях преступления, о способе его совершения, об условиях использования преступных результатов и т.д. Существенным моментом сговора является изъявление намерения и желания совершить определенное преступление или определенный круг преступлений, ибо соучастники несут ответственность лишь за то преступление (или тот круг преступлений), которое было предметом сговора. Форма сговора может быть письменной, словесной, в виде жестов или конклюдентных действий, т.е. заменяющих словесное соглашение. Сговор может быть предварительным, т.е. состоявшимся до начала совершения преступления, либо осуществленным в процессе такого совершения до его окончания. Сам по себе предварительный сговор на совершение преступления представляет собой создание одного из условий для совершения преступления и поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ рассматривается как один из видов приготовления к нему. В случаях, специально указанных в законе, наличие одного только сговора, результатом которого явилось создание преступного сообщества или модификаций последнего, составляет оконченное преступление (например, ст. 209, 210 УК РФ).

Мотивы и цели соучастников могут совпадать или быть неодинаковыми. Их общность не является необходимым признаком соучастия. Объединенные намерением совершить одно и то же преступление, соучастники могут руководствоваться разными мотивами и целями. Например, подстрекатель к убийству может руководствоваться целью отомстить будущей жертве, а исполнитель - корыстным мотивом (получить материальное вознаграждение от подстрекателя).


^ Глава 2. Уголовно-правовая характеристика соучастия в преступлении 2.1. Виды соучастников преступления

Традиционным для российского уголовного права является деление видов соучастников по ролевому признаку в зависимости от особенностей и характера выполняемых ими в ходе совместной преступной деятельности функций. При подобном подходе оптимальная законодательная конструкция должна отвечать требованиям точности и ясности описания специфических способов поведения каждого из соучастников. Другими словами, норма уголовного закона должна быть построена таким образом, чтобы, во-первых, с исчерпывающей полнотой определить все возможные функционально-ролевые формы и способы умышленного участия в совместном совершении умышленного преступления и, во-вторых, разграничить виды соучастников, избегая содержательных повторов и дублирования признаков при их описании1.

В зависимости от характера выполняемых действий соучастники подразделяются на исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника. Критерием деления соучастников на виды является роль каждого в совместно совершаемом преступлении и достижении общих для всех преступных последствий2.

Исполнитель - это лицо, которое а) непосредственно совершило преступление или б) непосредственно участвовало в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), либо в) совершило преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной отвественности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ (ч. 2 ст. 33).

Организатор - это лицо, которое а) организовало совершение преступления или б) руководило исполнением преступления, либо в) создало организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию), а равно г) руководило организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) (ч. 3 ст. 33).

Организатор разрабатывает план совершения преступления, руководит его осуществлением, действиями всех участников, вербует исполнителей, снабжает их орудиями, средствами и прочим оснащением для совершения преступления.

Подстрекатель - это лицо, своим активным поведением склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33).

Подстрекатель не принимает непосредственного участия в осуществлении объективной стороны состава преступления, тем не менее его действия так же, как и других участников преступления, сопряжены с умыслом на достижение единого преступного результата.

Подстрекатель может возбудить у исполнителя решимость совершить преступление помимо уговора, подкупа, угрозы и другими способами, такими, например, как убеждение, просьба, обещание, шантаж, обман, физическое насилие. Способ подстрекательства зависит от многих свойств объективного и субъективного порядка, в том числе от характера намечаемого преступления, от человеческих качеств подстрекаемого лица.

Пособник - это лицо, которое а) содействовало совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, а равноустранением препятствий либо б) заранее обещало скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, а равно предметы, добытые преступным путем либо в) заранее обещало приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33).

Укрывательство признается заранее обещанным, если о нем была достигнута договоренность до или в момент совершения преступления (до его завершения). Здесь укрыватель является пособником в совершенном преступлении, если он не принимал участия в осуществлении объективной стороны его состава.

Можно выделить (по способу) физическое и интеллектуальное пособничество в преступлении1. Физическое пособничество - предоставление средств или орудий совершения преступления, устранение препятствий, сокрытие орудий, средств, следов преступления или самого преступника, а равно предметов, добытых преступным путем, приобретение или сбыт этих предметов. Интеллектуальное пособничество - содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации.

Подстрекательство всегда имеет место до совершения преступления, а пособничество как до, так и после совершения преступления. Если во время совершения преступления пособник хотя бы на йоту прикасается к осуществлению объективной стороны состава преступления, то он переходит в разряд соисполнителей преступления. Например, предоставляет транспортное средство для совершения кражи (пособник), но в последний момент решает собственноручно управлять транспортным средством - вывозить похищенное имущество (соисполнитель).

Президиум Верховного суда РФ, рассматривая дело о разбойном нападении, указал, что действия лица, не принимавшего непосредственного участия в нападении на потерпевшего, но содействовавшего совершению преступления советами, указанием места совершения преступления, участием в разработке плана действий и осведомленного об орудии преступления, следует квалифицировать как пособничество разбойному нападению, а не соисполнительство1.

Лицо будет признано пособником и в том случае, если оно лишь указывало объект нападения и выполняло роль наблюдателя за окружающей обстановкой во время совершения преступления непосредственными исполнителями2.

Соучастие в форме пособничества не образует преступной группы, поэтому квалифицировать содеянное как совершенное группой лиц не следует3.

По мнению Н.В. Артеменко и А.М. Минькова, разнообразие функций, фактически выполняемых отдельными лицами, совместно совершающими преступление, полностью не укладывается в существующую классификацию видов соучастников в ст. 33 УК РФ4.

Об этом свидетельствует, прежде всего, анализ норм Особенной части Уголовного кодекса РФ. В частности, в ст. 290 и 291 УК РФ обозначена фигура посредника в даче и в получении взятки, правовой статус которого не определен. В связи с этим при квалификации его действий правоприменитель сталкивается со значительными трудностями.

Сегодня вопрос о юридической природе и квалификации посреднических действий при взятке остается открытым. Более того, в силу отсутствия в УК РФ самостоятельной уголовно-правовой нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве он актуализировался. В связи с этим в литературе было высказано предложение рассматривать при некоторых обстоятельствах посредника во взяточничестве как исполнителя дачи взятки, поскольку он действует в интересах и по сговору с "представляемыми им лицами"5. Однако Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"6 (п. 8) возможность подобной квалификации исключил, но роль посредника при этом не конкретизировал, ограничившись указанием на то, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ.

Е. Краснопеева указывает, что "по содержанию и характеру действий, фактически совершаемых при посредничестве во взяточничестве, посредник не может быть отнесен к исполнителю (соисполнителю) дачи или получения взятки, организатору этих деяний или подстрекателю к тому или другому и представляет собой пособника"1. Однако далее Е. Краснопеева проводит любопытное сопоставление признаков посредничества во взяточничестве и пособничества в том виде, в котором оно описано в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Исходя из законодательного определения, она считает возможным признавать пособником "только интеллектуальное посредничество во взяточничестве, то есть такое, которое проявляется в советах, указаниях или предоставлении информации. Физическое же посредничество во взяточничестве, - по ее мнению, - не обладает ни одним из признак