Реферат: Валерий Дёмин

Валерий Дёмин От Русичей к Россиянам
Историческое знание и военная безопасность России

Данная работа является развитием и продолжением популярного концептуального исторического очерка «От Ариев к Русичам», вступившего в серьёзный спор с официальной исторической наукой в вопросах подходов к изучению происхождения Русского Народа, его развития и национальной идеологии. Для читателей, интересующихся историей, политикой и военной безопасностью.

Третье издание. М.: Ид. «Русская Правда», 2007 г. – 240 стр. ISBN 5-9243-0081-1.

Содержание

Валерий Дёмин 1


Введение
Большинство людей совершенно не догадывается, что военная безопасность страны во многом зависит от качества исторического знания. При этом, чем дальше историческое знание отстоит от истинно происходивших процессов, тем слабее военная безопасность страны. И чем ближе историческое знание к истинно происходившим процессам, тем прочнее военная безопасность страны.

В этой связи, казалось бы, все должны стремиться к правдивому отображению истории, потому что только в этом случае можно выявить ошибки, просчёты и даже прямое вредительство, которые подрывают военную безопасность страны, и исправить положение дел. Однако на практике часто всё получается наоборот.

Почему так происходит? Дело в том, что человеческая история является борьбой не только народов, государств и их коалиций друг с другом, но она также является борьбой разных классов (слоёв) и группировок (партий) внутри того или иного государства.

При этом внешние силы, воюющие с данным государством или народом, стремятся опереться на некоторые классы (слои) и группировки (партии) в данном государстве, чтобы добиться победы. В этой связи каждая сила, действующая на арене истории, стремится использовать её в своих интересах. Причём очень часто, захватившая в стране власть группировка, стремится переписать историю в угоду своим интересам. А это значит, что она фальсифицирует или приглаживает истинную историю. В большинстве случаев то и другое существует вместе.

Однако фальсифицированная и приглаженная история жестоко мстит своим изобретателям или их потомкам, так как она не даёт поучительного материала для будущего, что ведёт страну к новым и новым катастрофам. Таким образом, властьпредержащая группировка оказывается заложницей своего собственного исторического беспамятства и тиражирователем национально-государственных катастроф в будущем.

Вот почему данная книга больше предназначена для тех, кто нанимается вопросами государственного управления, чтобы они лучше понимали, что творят и что нужно творить. Тем более, что сейчас в нашей стране идёт борьба коммунистических, самодержавно-клерикальных и антигосударственных (антирусских) сил друг с другом, каждая из которых опирается на свою версию исторического развития, крайне далёкую от того, что происходило на самом деле. Эту книгу неплохо было бы прочесть простому русскому человеку, придавленному заботами о хлебе насущном к далёкому от большом политики. Ибо, в конечном счёте, все просчёты и умышленные действия руководства страны оборачиваются для этого простого человека большими бедами и страданиями: гибелью родных и близких; разрушением семей, и разделением родственников; громадными материальными утратами.

Неплохо было бы прочесть эту книгу и военным людям. Думается, им небезразлично будет узнать, как воровались победы у русской армии, в результате чего пот и кровь, пролитые сё солдатами и офицерами, оказывались напрасными. Вполне возможно, что после прочтения этой книги, у читателя появится желание принять активное участие в этой самой политике, которую он, по наущению врагов русского народа, сейчас считает грязным делом. Но занявшись политикой, нужно помнить, что только сознательное и массовое национальное русское движение, опирающееся на историческую правду, сможет вывести нашу страну на путь выздоровления и возрождения. В этом плане сознательное участие предполагает, если не глубокого знания, то хотя бы общего понимания как должна выстраиваться военная безопасность России, её национально-государственное, этно-цивилизационное и социально-экономическое развитие. Без этого понимания активный русский человек становится лёгкой добычей профанаторов разного рода от Баркашова до Березовского.

Автор
^ История, как наука, и её некоторые
псевдонаучные фальсификации
Конец XX века ознаменовался сокрушительным поражением марксизма-ленинизма и распадом созданного на его основе Советского Союза. Эго событие, имеющее без сомнения всемирно-историческое значение, воспринимается многими нашими современниками как национально-государственная катастрофа советского народа. Такое понимание вполне естественно для многих советских людей, воспитанных на коммунистической идеологии, которая проповедовала интернационально-мессианскую роль в освобождении пролетариата всего мира от эксплуатации международного капитала. Столь катастрофический поворот событий не мог не внести изменений в сознание значительной части наших современников, в их отношении к историческому знанию.

Стремление многих активных русских людей к изучению прошлого, оценке настоящего и коренящихся в них тенденции к будущему (какому?) — всё это возбуждает интерес к истории. Громадное значение приобретает идея особого пути развития России в мире. Однако, в силу косности официальной, так называемой академической исторической науки, находящейся под контролем западноевропейских теоретиков, выявились следующие важнейшие моменты, которые официально воздействуют на изучение истории нашей страны:

— во-первых, обнаружился феномен «белых пятен» в истории, когда мы с удивлением узнаём, что большинство наших сведений по истории страны являются ложными и не соответствуют тому, что было в действительности;

— во-вторых, идеализация советского периода сменилась прямо противоположной идеализацией досоветского периода развития России;

— в-третьих, обнаружилось отсутствие истинно научной методологии изучения истории.

Отсюда вполне понятно, что русские люди, избавленные от господства марксистко-ленинской идеологии и методологии, вынуждены искать новую методологию, которая позволила бы более правдиво отобразить исторический процесс. Не случайно некоторые обращаются к трудам А. Нечволодова, другие осмысливают этно-культурный метод Л. Гумилёва, третьи пытаются рассматривать отечественную историю с рационалистических позиций, четвёртые стремятся реанимировать предреволюционные взгляды. Вес это сильно препятствует изучению истинной истории нашей страны, но не снимает ответственности с историка за результаты исследований. Такой разброд не случаен, ибо как показал весь предшествующий исторический период, история всегда была полем идеологической борьбы, а поэтому искажения и подмена истинной истории является делом вполне обычным. Отсюда ясно, что история для нас существует:

— во-первых, как событие, состоявшееся в прошлом и происходящее в настоящем;

— во-вторых, как их отражение (интерпретация) в исторической науке и литературе.

История, как событие, естественно носит истинный характер. В то время, как её отражение (интерпретация) в науке и литературе в огромной степени зависит от интерпретатора и той школы, к которой он принадлежит. Поэтому, хотя сейчас история считается наукой, однако многие её интерпретации, строго говоря, научными не являются. Именно такой не научный характер имеет книга Ю.В. Изместьева «Россия в XX веке», так как в ней автор всячески стремится обелить самодержавно-клерикальный и очернить советский периоды нашей страны. На этом собственно можно было бы поставить точку, если бы его книга не освещала историю второй половины XIX и первой половины XX веков и прямо не касалась организации военной безопасности нашей страны.

В этой связи есть необходимость более детально рассмотреть этот «труд», предлагаемый нам представителями русского зарубежья и издательством «Перекличка» (США, г. Нью-Йорк) для изучения отечественной истории. Тем более, что этот «труд» некоторые представители власти пытаются использовать для написания учебников по истории России. В данном очерке я не буду касаться грамматических ошибок допущенных в книге, так как они часто являются следствием плохого редактирования материала. Не буду касаться также неумелого разделения книги на главы и разделы, в результате чего обнаруживаются многочисленные повторы, а содержание некоторых глав и разделов не соответствуют их названию. В то же время автор много внимания уделяет мелочам, а значительные события описывает кратко и некомпетентно.

Своей целью я ставлю доказать, что предреволюционный самодержавно-клерикальный период нашей страны, в вопросах организации и функционирования власти, был не таким хорошим, как его показывает Изместьев. Что катастрофа, постигшая самодержавно-клерикальную систему в России, не была случайной, что она явилась результатом полной неспособности самодержавия правильно и своевременно реагировать на вызовы времени и отвечать на возникающие угрозы. Николай Козяким, выражая мнение издателя о работе автора, пишет: «Юрий Владимирович Изместьев и издательство "Перекличка" надеются, что издание этих, исторических очерков, беспристрастно освещающих драматические события, развивавшиеся на просторах нашей родины в уходящем столетии, внесёт свою скромную лепту в правдивое изучение трагических лет нашей истории. Автор проделал титаническую работу, изучая, сравнивая и группируя информацию, полученную из разных мемуарных изданий и исторических источников, и создавая из них одно гармоничное, историческое повествование. Наблюдая работу автора, мы видели, как строго он следил за беспристрастностью изложения, избегая эмоциональных заключений».

Ниже, уважаемый читатель, мы как раз и увидим, насколько правдивым и беспристрастным был автор, изложивший свою версию истории России второй половины XIX и первой половины XX веков. Я не буду критиковать автора, разбирая каждую написанную им главу или раздел, так как в этом случае пришлось бы написать книгу значительно большего объёма, чем это получилось у Изместъеиа. Более продуктивно будет проанализировать решения и действия власти и то, к каким последствиям они привели, потому что качество организационно-управленческих решений и действий властей, как раз и определяет благополучие каждой страны или отдельной её части.

Изместьев по существу начинает своё историческое повествование с реформ Александра II. Причём он описывает не сами реформы, а то отношение, которое вызвали они во всех общественных слоях тогдашней России. Вот что он пишет: «Поражение России в Крымскую войну вызвало осуждение существующего государственного строя и сознание необходимости проведения ряда реформ.

Потрясённый обрушившейся на Россию катастрофой, император Александр II, не менее ясно, чем другие, осознавал необходимость серьёзных преобразовании и решил их осуществить.

С большим трудом, преодолев упорное сопротивление высших придворных и бюрократических кругов и поместного дворянства, император провёл крестьянскую реформу. Но она, так же как и последовавшие за ней другие ре формы, не принесла стране успокоения; она никого не удовлетворила.

^ Крестьяне были недовольны тем, что получили не всю землю, которой пользовались при крепостном праве (приблизительно 18% этой земли осталось у помещиков).

Дворяне-помещики, лишившись экономических и социальных привилегий, в вознаграждение за утерянное, хотели по лучить право участия в законодательстве и управлении государством; мечта, о конституции сохранялась ещё от декабристов.

Под влиянием Писарева, призывавшего к освобождению от всяких "религиозных, бытовых и семейных пут и пред рассудков", широкие круги разночинной интеллигенции и студенчества не были, да и не могли быть, удовлетворены никакими реформами, — им нужны были не реформы, а уничтожение всех моральных, культурных и исторических ценностей и прочего "ненужного и вредного хлама". На развалинах старого порядка они собирались построить новую «светлую» жизнь, о которой сами не имели представления. Реформы им мешали, так как выбивали у них почву из-под ног.

Видимо, и евреи-революционеры были обеспокоены тем, что ряд законов и указов, ведущих к уравниванию евреев в правах с другими российскими гражданами, может примирить их с царской властью и тем понизить в стране революционные настроения. Нужно, не теряя времени, начать революционную борьбу, чтобы не дать возможности общественности примириться с правительством. Поэтому революционное движение началось в самый разгар реформ. Уже в 1862 году стали распространяться прокламации, призывающие к террору против правительства и его сторонников.

Прокламация "Молодая Россия" делила всё население страны на две партии: "императорскую", в которую зачисляла всех обладателей собственности и «народную», состоящую из «неимущих и угнетённых классов». В прокламации говорилось: «Революция начнётся штурмом Зимнего дворца, чтобы истребить живущих там, но если императорская партия встанет за Государя, мы издадим одни крик: в топоры! и тогда вся императорская партия подвергнется истреблению всеми способами ...»

Эта выдержка Изместьева ясно доказывает, что уже вначале реформ дело дошло до крайнего озлобления и страна, по существу, разделилась на два лагеря. И то, что осуществили большевики в 1917 году, уже было запланировано задолго до их появления на политической арене России. Разумеется, в каждой стране и в любое время, находятся люди и даже группы людей, которым всё не нравится и которые хотят перестроить общественную и государственную жизнь по своим, далеко не всегда приемлемым взглядам. Но далеко не всегда эги группы получают широкую общественную поддержку. Здесь же налицо просматривается поддержка революционеров значительными слоями общества тогдашней России.

Изместьев зачисляет сюда либералов, крестьян и даже дворян. Так ли это? В отношении либералов сомнений нет. Они действительно добивались осуществления радикальных реформ и в этой части позиция Герцена последовательна и понятна. Что касается крестьянства, то его недовольство выплеснулось только в начале реформ и было связано с тем, что землю предлагалось выкупать. Но затем крестьянство, скрепя сердце, с выкупом земли согласилось и эта реформа пошла. Крестьяне начали выкупать землю у помещиков и приобретать её в собственность. К 1905 году у крестьян было около 150 млн. десятин земли, а у дворян оставалось около 53 млн. десятин (десятина — несколько больше гектара).

О том, что недовольство крестьян было краткосрочным, говорит тот факт, когда народовольцы пошли к крестьянам с целью возбуждения среди них революционных настроений, то крестьяне не прельстились их демагогией и многих говорливых барчуков отдали в руки властей. Более того, польские крестьяне, когда началась в Польше земельная реформа, перестали поддерживать своих бунтовщиков и остались лояльными российскому самодержавию вплоть до первой мировой воины. Конечно, значительную роль в этом сыграло то, что польские крестьяне в ходе этой реформы получали землю на более выгодных условиях, чем русские. А почему спрашивается? Разве нельзя было на льготных условиях передать землю русским крестьянам? Этот факт красноречиво характеризует отношение самодержавия к основной массе русского народа, что собственно и явилось основной причиной его катастрофы. Но этого вопроса Изместьев, как истинный монархист, касаться не желает.

С дворянством тоже дела обстояли по-иному. У дворян не было оснований для агрессивного недовольства. Выкуп земли, хотя и не вполне их устраивал, тем не менее, был приемлем. И те дворяне, которые хорошо вели хозяйство, свои земли сохранили и смогли обеспечить производство товарного зерна. Те, кто не смог организовать своё хозяйство, землю продали и смогли реализовать себя на военной и гражданской службе. И только незначительная часть пополнила ряды разночинной интеллигенции. Конечно, дворянство хотело участвовать в управлении государством и организации земств. Но здесь должно было выявиться встречное желание самодержавия содействовать этому процессу. Однако самодержавие с большим подозрением относилось к идее организации земств, не без оснований полагая, что они со временем МОГУТ стать ограничителем самодержавной власти.

Таким образом, два основных класса тогдашней России — крестьянство и дворянство — оставались лояльными самодержавию и могли продолжать быть его опорой в дальнейшем, если бы самодержавие смогло правильно организовать их экономическую и общественную жизнь. И никакие революционеры в союзе с либералами ничего бы не смогли сделать. Поражение в Крымской воине, при энергичной внешней политике, так же сравнительно быстро могло быть преодолено. Тем более, что не Россия потерпела поражение в Крымской войне. В этой войне поражение потерпело самодержавие. Тот, кто беспристрастно изучал ход Крымской войны, неизбежно приходит к выводу, что русская армия в 1856 году с честью выдержала все испытания. На Балтике союзные войска были отбиты. На Камчатке тоже. На Кавказе русские войска наступали и там для турок уже назревала катастрофа. Только в Крыму русские войска оборонялись у Севастополя. Положение союзников было до такой степени критическим, что следующей зимней кампании они могли не выдержать.

И это в условиях, когда против России, великой державы тою времени, выступил союз великих держав в составе: Англии, Франции и Турции. Их поддерживали другие государства при враждебном нейтралитете Австро-Венгрии, тоже великой державы. Смерть Николая I сломила волю самодержавия к продолжению войны и к победе. После смерти Николая I у руководства страной не оказалось людей способных возглавить армию и довести войну до победного конца. В этом как раз и кроется главная вина самодержавия и главная причина его поражения в Крымской войне. Но разбором причин, почему самодержавие докатилось до жизни такой, Изместьев не занимается. Ему проще обвинить во всех бедах страны революционеров, либералов, крестьян и дворян, но при этом оставить в девической невинности самодержавие. Не слишком ли простое объяснение? Мне кажется слишком. Именно поэтому ниже придётся проанализировать трансформацию самодержавия с момента его утверждения в Московской Руси и до революции 1917 года. Тем более, что Изместьев считает будто самодержавие в нашей стране продолжалось «более .500 лет».
^ Краткая характеристика допетровского периода
Самодержавие в нашей стране начало утверждаться с Ивана III после 1480 года, когда Московская Русь стала независимой от Большой Тюркской Орды. До этого времени ни о каком самодержавном правлении речи быть не может, так как Московская Русь была всего лишь уделом Великой Славянской Державы (Рассении), а затем, короткое время, уделом Большой Тюркской Орды. Подробно о Великой Славянской Державе (Рассении) читатель может узнать в третьем издании моей книги «От Ариев к Русичам». Поэтому для определения продолжительности самодержавия достаточно от 1917 лет отнять 1480 лег, получим 437 лет, что значительно меньше 500 лет. Однако и эти 437 лет не знаменовали собой бесспорного господства самодержавия.

В начале XV века Великая Славянская Держава (Расссения) надорвала свои силы в борьбе с многочисленными внешними и внутренними врагами. На западе это выразилось в отделении от неё Большой Тюркской Орды, которая с 1420 по 1480 годы сохраняла своё главенство над Московской Русью. Факт ослабления Великой Славянской Державы (Рассении) и отделения от неё Большой Тюркской Орды привёл к инициации процесса объединения ордынских славяно-казацких родов со славянскими родами Московской Руси, в результате чего и образовалось мощное Московской государство. Самодержавие Ивана III в это время держалось на идее единения славян и на противодействии внешней угрозе, исходившей после 1480 года от Тюрко-Булгарского (Казанского) ханства, Большой Тюркской Орды и Литовского государства. Большую роль в укреплении Московского государства сыграли стрелецкие полки, которые формировались из славяно-казачьего элемента. Уровень боеспособности стрелецких полков в то время был самый высокий в мире, так как ещё не была утрачена ордынская система подготовки вооружённой силы.

После гибели Большой Тюркской Орды и завоевания Тюрко-Булгарского (Казанского) ханства в Московском государстве обострилась борьба двух тенденций общественного развития: демократической (славяно-казачьей) и самодержавно-абсолютистской (западнической). В Великой Славянской Державе (Рассении) Верховного Правителя выбирали сроком на 7 лет. В зависимости от того, насколько удачно оп управлял державой, его оставляли на вершине власти часто пожизненно. Однако всякий раз новое переизбрание происходило через 7 лет. Кандидатуры тогда выдвигали наиболее знаменитые рода. Сейчас — кандидатуры выдвигают партии. Адмирал Колчак, взявший себе титул Верховного правителя, ничего сам не придумал. Он опирался на сохранявшиеся в Сибири знания о прошлой истории Рассении и её высшем руководстве.

Время Ивана Грозного, как раз и знаменует начало этого этапа борьбы. Поэтому когда официальные историки, описывая время Ивана Грозного, сводят всё к боярскому своевольству и негативности характера этого царя, по меньшей мере лукавят. Главным содержанием начавшегося периода была борьба двух основных тенденций общественного развития демократической и самодержавно-абсолютистской. Не случайно именно в это время самодержавные круги стали искать опору на западе, так как именно в Европе самодержавно-абсолютистская тенденция достигла тогда пика своего развития.

Присоединение Сибири в конце XVI века, которая прежде была центром Великой Славянской Державы (Рассении), значительно усилило демократическое начало, что обусловило активизацию его сопротивления самодержавно-абсолютистскому началу. Результатом обострения борьбы этих тенденции до крайности, как раз и явилось Смутное Время. К тому же надо иметь в виду, что демократическая тенденция, господствовавшая в Сибири, не позволила ввести здесь крепостное право. Дело в том, что родовой порядок в Сибири сохранялся очень долго. Поэтому самодержавие не могло жаловать сибирские земли своему дворянству, так как это могло вызвать гражданскую воину с непредвиденными последствиями.

Но эта борьба, в то же время, привела к ослаблению государства, чем не преминули воспользовался внешние враги.

Польско-литовская интервенция, хотя и не сразу, но заставила примириться две эти тенденции и спасла страну от распада. Однако борьба на этом не закончилась. Утвердившаяся у власти династия Романовых, происходила от боярина по имени Кобыла, выходца из западных славянских земель. Она сохранила тесные связи со своими онемеченными родственниками. Представители этой династии хорошо понимали, что демократические славяно-казачьи круги в стране силны и что они будут постоянно препятствовать укреплению самодержавия. Так же они понимали, что справиться со своими противниками одним махом не удастся. Поэтому они избрали постепенный путь искоренения демократической тенденции, при помощи уничтожения её исторических, военных, религиозных и экономических традиций.

Так как стрельцы были опорой демократической тенденции, то Романовы начали эту борьбу с организации вооружённой силы. Стрельцы служили добровольно и набирались из свободных людей славяно-казачьего происхождения. Это Романовых, естественно, не устраивало. И они обратились к европейскому опыту строительства наёмных армий. В 1632 году формируется первый солдатский наёмный полк. В 1639 году появляется второй наёмный солдатский полк. Причиной было не то, что эти полки лучше воевали, а то, что эти полки могли выполнить любой приказ власти. Воевали же они часто значительно хуже стрелецких полков. Чтобы это изменить, Романовы стали постепенно сокращать расходы на стрелецкие полки и увеличивать расходы на солдатские наёмные полки. Таким образом, в армии, постепенно, в противовес стрельцам, была создана новая организационная структура — наёмное солдатское войско, в которое теперь могли набираться иностранцы, служившие опорой самодержавной власти в борьбе с русской демократической традицией. Благодаря созданию такого войска при дворе Романовых надолго прописываются авантюристы разных мастей и масоны, которым интересы страны и её народа были абсолютно чужды.

Но Романовы также понимали, что новая вооружённая сила, хотя и облегчала им удерживать власть, но не могла ещё изменить менталитет народа. Поэтому следующим шагом укрепления самодержавия была сделана ставка на христианство, так как оно является лучшей опорой абсолюттской власти. Дело в том, что в это время в церкви шла борьба между ведическим и христианским мировоззрениями. Христианское мировоззрение называлось Правоверным, а ведическое — Православным. Подавляющее число мирян придерживалось Православия. Православные как раз и были опорой демократической традиции. Вот здесь то и был нанесён первый удар. Во время царствования Алексея Михайловича Романова Никоном проводится церковная реформа, согласно которой христианская церковь объявляется Православной, а все несогласные — еретиками, подлежащими уничтожению. В это время интенсивно начинают переписывать церковные летописи, естественно, в соответствии с христианским мировоззрением и пожеланиями царствующей династии. Однако церковная реформа — подлог, была не последней в этом ряду. В это же время осуществляется ещё один подлог, связанный с названием страны. В этом названии начинают использовать название Великой Славянской Державы (Рассении). Причём его просто искажают. Вместо Рассении появляется Рассея, которая при Петре 1 уже называется Россия.

Параллельно с этими «реформами» идёт закабаление крестьянства. Все это не могло не всколыхнуть народные массы. Опорой восстания явились казачьи поселения Дона и Урала, которые тогда на практике реализовывали славяно-казачью демократическую традицию. Восстание Степана Разина 1670-71 годов — это очередная гражданская война, равная по своему значению смутному времени. Значительная часть стрелецких полков поддержало Разина. В силу этого самодержавие выставило против восставших солдатские наёмные полки и поместное дворянское ополчение. Борьба была тяжёлой. Однако, благодаря лучшему техническому оснащению, самодержавию удалось одержать победу.

После этой победы самодержавный абсолютизм значительно укрепился. Романовы поняли, что в борьбе с собственным народом, лучшими помощниками являются иностранцы. Не удивительно поэтому, что в царствование Фёдора Алексеевича Романова иностранцы при дворе находятся уже в значительном количестве. Именно в это время, не без подсказки иностранцев-масонов, собирается и сжигается основная масса родовых книг русского дворянства. Это были последние массовые источники истории русского народа. В это же время было увеличено число полков солдатского строя и самодержавие теперь полностью опиралось на них. Стрельцы были лишены многих привилегий. Все это не могло не вызвать недовольства стрельцов.

Слух об убийстве царевича Ивана всколыхнул стрельцов, которые восстали в 1682 году и захватили Москву. Руководители стрельцов, используя всеобщее недовольство, попытались поставить во главе государства голову (начальника) Стрелецкого приказа князя И.А. Хованского. Однако регентше-царевне Софье удалось обманом заманить князя Хованского, которого схватили и казнили. Затем были схвачены и казнены многие другие стрельцы. Стрелецкое восстание было подавлено. Главой Стрелецкого приказа стал сторонник Софьи Ф.Шакловитьй. Самодержавию, и особенно иностранцам его обслуживавшим, становилось ясно, чтобы покончить с демократической традицией, нужно в стране провести радикальные самодержавно-абсолютистские реформы. Это стало возможным после воцарения Петра I, воспитателями которого были масоны — швейцарец Гордон и немец Лефорт.

Именно они воспитали в Петре I жажду необъятной власти, неуважения ко всему национально-русскому, стремление переделать его на европейский образец. В 1689 году Пётр I. опираясь на часть дворянства, московского патриарха, преображенцев, семёновцев и некоторых стрельцов осуществляет государственный переворот и смещает регентшу-царевну Софью. Поддержавшие её стрельцы подверглись разгрому. Около шести тысяч человек было казнено. Пётр I самолично рубил головы. Был казнён и руководитель стрельцов Ф.Шакловитый. Таким образом, последний барьер на пути к самодержавному абсолютизму был сметён. В этой связи россказни официальных историков об отсталости России и необходимости «прогрессивных» реформ, не что иное, как фальсификация, призванная скрыть существо дела.
^ Характеристика периода от Петра I до Павла I
Анализ этого и других периодов будет базироваться на исследованиях русского военного историка А.А. Кресновского, написавшего очень даже хороший труд «История русской армии». Историка куда более правдивого, объективного и беспристрастного, нежели Изместьев, в то же время относящегося к русскому зарубежью. Однако при анализе этого и других периодов я не буду в буквальном смысле переписывать изложенное А. Кресновским историческое повествование, так как считаю не все высказанные им соображения правильными. В особенности это касается оценки самодержавного абсолютизма Петра I, приверженцем которого он является и роли христианской церкви, так как по этим вопросам его взгляды не выходят за рамки официальной истории. Поэтому я буду уточнять многие детали и по ходу повествования связывать события тех лет с современностью.

Готовясь к войне с Турцией, Пётр I в 1694 году организовал первые манёвры своей армии. В них участвовало около 30 тысяч человек. К манёврам были привлечены полки старой и новой организации. Лучше всех показали себя полки новой организации: Преображенский, Семёновский, Перво-московский Лефорта и Бутырский Гордона, потому что они постоянно занимались обучением. Остальные полки показали низкую выучку. Стрелецкие полки уже давно были лишены возможности заниматься обучением. Наёмные солдатские тоже изрядно недополучали средств на своё содержание и обучение. В ходе манёвров было убито 70 человек. Вместо того, чтобы заняться обучением войск, Пётр I в 1695 году предпринимает поход против турецкой крепости Азов, где терпит неудачу.

В 1696 году он предпринимает новый поход. Войско, имевшее около 70 тысяч человек, поддерживает импровизированный флот. После двухмесячной осады удалось овладеть крепостью, которую защищало менее 5 тысяч турок. Солдатские и стрелецкие полки, набранные из вольнонаёмных (в переводе на современный язык — по контракту), проявили мало боеспособности и ещё меньше дисциплины. В то же время полки, образованные из призванных на время войны в порядке повинности земских людей — дворян и даточных крестьян — обнаружили большое рвение при всех неизбежных недостатках войск милиционного типа».

Это дало Петру I повод для роспуска «всех «янычар» — солдат, рейтар и стрельцов и вновь набрать «профессионалов» на этот раз из подневольных, из среды дворян и даточ ных». Эта реформа была осуществлена в 1698 году. Все старые полки были расформированы за исключением четырёх упомянутых выше: Преображенского. Семёновского, Перовомосковского и Бутырского. В эти 4 полка были включены все, кого Пётр посчитал надёжными и пригодными для дальнейшей службы. Всего осталось около 28 тысяч человек. Стрельцов вновь поднявших бунт в этом году на службу не брали совсем. Таким образом в основу своей новой армии Пётр I положил принцип отбора из числа подневольных людей. В этом же году Гордон переработал воинский устав 1648 года. Гордон умер в следующем 1699 году. Это явилось тяжёлой потерей не только для Петра I, но и для масонов, так как этот человек умел окружающим навязывать свою волю.

В 1699 году было призвано 32 тысячи даточных крестьян. Это был первый рекрутский набор в России. Одновременно было принято на службу в армию много иностранцев. Им были предоставлены большие преимущества, как в отношении окладов, так и в занятии большинства командных должностей. Естественно, по большей части это были авантюристы и прохвосты, устремившиеся из Европы в Россию, чтобы поживиться русским деньгами. Но Петру до этого не было дела. Так самодержавный абсолютизм начал закладывать ненависть к себе в святая святых государства — в армии. Петр I уже вынашивал планы новой войны. В 1700 году ему удалось собрать значительные силы. Кроме сверхкомплекта 4 старых полков, из новопризванных дворян и даточных крестьян было сформировано 29 пехотных полков, образовавших 3 сильные дивизии, а также 3 драгунских.

Однако Пётр I, готовясь к новой войне, не слишком разборчиво занимался поиском союзников и еще меньше обучением войск. Обратив излишнее внимание любезной ему Голландии, Пётр не только упустил возможность привлечь к борьбе со Швецией Францию, но и обрёл в её лице серьёзного противника. Причём противника, который вредил России на протяжении всего ХVIII века. Во внешнеполитической стратегии Пётр I изначально показал свою полную несостоятельность. В армии, созданной им, дела обстояли ещё хуже. Призванные на службу даточные люди были необучены, недисциплинированны, плохо одеты и вооружены. Большую часть высших и значительную часть средних командных должностей занимали иностранцы, незнакомые ни с русскими условиями, ни с обычаями и традициями, ни с языком.

В своём большинстве они презирали и третировали своих русских сослуживцев и ещё больше подчинённых, плативших им не меньшей ненавистью. Это взаимное недоверие, в связи с общей дезорганизацией войск, грозило катастрофой при столкновении со шведской армией, считавшейся тогда, и не без оснований, лучшей в мире. В сентябре 1700 года русская армия под командованием герцога де Сент Круа, численностью 42 тысячи человек при 145 орудиях, осадила Нарву. К этому времени шведский король Карл XII заставил капитулировать Данию, затем принудил польского короля Августа снять осаду Риги. После чего с войском 8 тысяч человек при 37 орудиях двинулся к Нарве. 19 ноября 1700 года Карл XII подошёл к Нарве и опрокинул русскую армию. Большей её части пришлось сложить оружие. Остатки бежали к Новгороду.

В ходе сражения кем-то был пущен слух «немцы изменили». Началась паника. Солдаты стали избивать иностранцев, которым оставалось лишь одно спасение — сдаться шведам. При капитуляции русская армия сдала шведам всю свою артиллерию, обоз, знамёна и оставляла военнопленными всех генералов. Остальные отпускались. Если говорить о военной безопасности петровского государства, то стоило Карлу XII не проявить великодушия и не отпустить пленных русских «мужиков», Петра I постигла бы полная катастрофа и ему никогда бы не удалось дойти до Полтавы, Гангута и Гренгама. Однако Карл XII, на своё горе, посчитал этих русских «мужиков», для себя неопасными.

После нарвского разгрома Петру I пришлось вручить армию Шереметьеву и Репнину. С этого момента армия начала постепенно выправляться и учиться бить врага. Однако отношение к иностранцам у Петра I не изменилось. Он по-прежнему в немалом количестве набирал их на службу, в особенности на флот. Правда, отбор стал более жёстким. К тому же вся армия была переодета в иностранную форму. В обучение введена палочная дисциплина. Нет необходимости перечислять сколько раз армия вручалась Петром I иностранцам и сколько раз она по этой причине терпела поражение. Для нас важно то, насколько успешно руководил боевыми действиями сам Пётр I. Часто победу в полтавском сражении приписывают Петру I.

Однако эту победу добыли полковник ^ Келин, командовавший полтавским гарнизоном, князь Меньшиков, командовавший кавалерией, и граф Шереметьев, командовавший всей армией, а также те безвестные солдаты и офицеры русской армии, которые почти за десять лет непрерывной войны уже научились воевать. Однако воевать против небольших, хотя и высокобоеспособных армий шведов, вблизи своей территории, это одно д