Реферат: Экзаменационный реферат по литературе система образов в поэме н. В. Гоголя «мёртвые души»

Муниципальное образовательное учреждение средняя школа № 22


ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ РЕФЕРАТ

ПО ЛИТЕРАТУРЕ


СИСТЕМА ОБРАЗОВ В ПОЭМЕ Н.В.ГОГОЛЯ

«МЁРТВЫЕ ДУШИ»

Работу выполнила
ученицы 9 класса Б

Хххххххх Хххх


Руководитель:

учитель русского языка

и литературы

Ххххххххх Хххххххх

Хххххххххх


Ххххххххх

2005


План.


I. Введение. Стр.

1. Причина выбора темы ……………………………………………... 3

2. Актуальность темы …………..……………………………………... 3

3. Цели и задачи исследуемой работы………………………………... 4

4. Источники, которыми я пользовалась……………………………... 5


II. Основная часть.

1. Мои взгляды и мнение на тему…………………….......................... 6

2. Образ Манилова…………………………………………………….. 9

а) Характеристика Манилова ………………………...................... 10

б) Устройство его поместья ……………………………………… 10

в) Мнение автора…………………………………………………. 10

г) Высказывания критиков о Манилове………………………... 11

3. Образ Коробочки…………………………………………………... 12

а) Устройство её поместья………………………………………. 12

б) Характеристика Коробочки…………………………………... 12

в) Мнение критиков о Коробочке …………………..................... 13

4. Образ Ноздрёва……………………………………………………... 14

а) Характеристика Ноздрёва…………………………………….. 14

б) Высказывания критиков о Ноздрёве……………………….... 15

5. Образ Собакевича………………………………………………….. 16

а) Характеристика Собакевича…………………………………. 16

б) Устройство его поместья…………………………………….. 17

в) Высказывания критиков о Собакевиче……………………... 18

6. Образ Плюшкина……………………………………………………. 19

а) Характеристика Плюшкина…………………………………... 19

б) Устройство его поместья……………………………………... 20

в) Высказывания критиков о Плюшкине………………………… 21

III. Заключение.


1. Выводы, которые я сделала в процессе работы

2. Что мне дала эта работа.


Введение.


Тема моего реферата «Система образов» в поэме Н.В.Гоголя. Эту тему я выбрала потому, что она привлекла моё внимание своим весьма загадочным названием, яркими и правдивыми описаниями помещиков XIX века. А также, потому, что Н.В.Гоголь является одним из моих любимых писателей – талантливейший, гениальный, несравненный. Я решила раскрыть эту тему, для того чтобы лучше понять и растолковать то, что хотел нам показать Николай Васильевич. По моему мнению, он подробно рисует картину экономического распада имений помещиков и их недееспособность. В этой поэме я вижу моральное падение представителей помещичьего мира. Именно этим меня и привлекает данная тема, поднятая на обсуждение общества в XIX столетии. Также эту тему я выбрала потому, что мне интересно размышлять и расследовать это гениальное произведение, так как я сравниваю собственное мнение с мнением автора и мнением некоторых критиков. В некоторых случаях мнения расходятся, видимо, это связано с тем, что я не до конца постигла и познала всю серьезность и проблематичность исследуемой мной работы. И ещё привлекло моё внимание то, что автор видел проблему того мещанско-помещичьего общества и, не стесняясь, делился своим мнением со всеми, в том числе и с нами. Он показал нам истинное лицо окружающих нас людей. Может даже наших знакомых, близких, друзей, а зачастую и нас самих.


Что касается актуальности, то данная тема остаётся важной и по сей день. Мы всё это видим наяву, мы это чувствуем. Пьянство, казнокрадство, невежество, наигранное благожелание на довольных лицах, сытый чиновник, полуголодный крестьянин, опустевшая деревня… Всё такое же, как там. И чего греха таить, добрая половина общества согласна с этим состоянием стороны российской и её хроническим диагнозом. Я считаю эту историю - историей болезни, написанную мастерской рукой. Также это является криком ужаса и стыда, который испускает человек, унизившийся от пошлой жизни, когда он вдруг замечает в зеркале своё оскотинившееся лицо.

Я думаю, эта тема будет актуальна во все времена, пока живёт и существует человечество. На протяжении многих веков в людях будут жить и Коробочка, и Манилов, и многие другие герои этой поэмы. До тех пор пока такие люди будут жить, и существовать, эта проблема не будет закрыта и будет преследовать нас.

Актуальность этой темы заключается и в том, чтобы наша молодёжь, мои товарищи отнеслись внимательно к этой проблеме, чтобы они, прочитав эту поэму, не стали очередными героями «Мёртвых душ».

^ Я думаю, когда мы полностью поймём и осознаем, о чём нам написал великий писатель, проблема полностью исчерпает себя.


Цели и задачи, которые я ставлю перед собой:


- это более глубокое познание данного произведения искусства;


- подробно познать всю проблематику того времени;


- более широкое рассмотрение и ознакомление с творчеством Н.В.Гоголя;


- определить, какой смысл, вкладывает в развитие отдельных сцен, плавных переходов от образа к образу и какую общую картину выводит автор;


- узнать его язык и стиль, наклонности в прозе;


- достаточно ли присутствует сатира, как неотъемлемая часть поэмы и как Гоголь её применяет.


Используемая литература.


В.Г.Белинский

Статьи о Пушкине, Лермонтове, Гоголе.

Москва. «Просвещение» 1983 г.

(стр. 222-224; 226-229)


Н.В.Гоголь

«Мёртвые души» поэма.

Москва. «Советская Россия» 1980 г.

( стр. 87)


С.Машинский

«Мёртвые души» Н.В.Гоголя.

Москва. Издательство «Художественная литература» 1966 г.

(стр.5-6; 10-12; 42-45; 51-55)


Е.С.Смирнова-Чикина

Поэма Н.В.Гоголя «Мёртвые души» комментарий.

Ленинград. «Просвещение» Ленинградское отделение 1974 г.

(стр. 76; 82; 93-98; 106-107; 109; 112)


Н.Л.Степанов

Н.В.Гоголь. Творческий путь.

Москва. Государственное издательство художественной литературы 1955 г.

(стр. 382; 387; 391; 397-404; 408-410; 418-420)


С.М.Флоринский

Русская литература.

Москва. Издательство «Просвещение» 1968 г.

(стр.228-235)


Основная часть.


Россией рождены такие великие классики литературы и поэзии, как Пушкин, Достоевский, Есенин, Лермонтов, Тургенев, Толстой и многие-многие другие. Но хочется подробно остановиться на человеке загадочном и непредсказуемом в слове и в жизни, вечно чего-то ищущем, может быть ответы на вопросы, которые задаются из века в век.

Создатель «Миргорода», «Носа», «Вия», «Ревизора» - любитель карикатур и комедий драмы и вымышленного ужаса. Этот человек конечно Николай Васильевич Гоголь, которому хочется посвятить несколько строк, а именно со своей точки зрения, расшифровать им задуманное и преподнесённое произведение с весьма загадочным и потусторонним названием «Мёртвые души». Почему именно он пишет эту поэму, которая, по моему мнению, не понравилась бы многим классовым слоям населения России в давние поры, а будь она написана в наше время, реакция тех же самых слоёв, только под другим, осовремененным и слишком политизированным названием, была бы похожей – как зеркало, только до ужаса искривлённым.

Достаточно понять, что ты не просто читаешь «Мёртвые души», а там существуешь, живёшь, со стороны вглядываешься во все персонажи, как бы общаешься с ними языком мысли, подвергаешь всё беспощадному анализу, ошибаешься, бьёшься с тупостью и прочими насаждениями и «иголками» предосторожности и «листьями» прикрываемых своих небезгрешных желаний.

Сколько времени нужно было Гоголю, столько лет заниматься своим детищем прозы и ради чего и для чего? Почему у нас есть интерес и стремление к познанию его творчества, его мысли, его жизни, казалось бы, той эпохи, которая давно уже канула в лета, ушла в историю? Почему бы современному, человеку разумному, не найти в себе Чичикова или Ноздрёва, Манилова или Коробочку? Даже, прочитав поэму «Мёртвые души» от корки до корки, не все осмелятся увидеть в себе героев этого произведения. Хотя зачем? Каждый делает свой анализ, что-то берёт для себя, воспитывая в себе даже того же Чичикова, если вспомнить наставления его отца: мол «копейкой любого прошибёшь». Неужто в наше время нет таких? Или нет «Коробочек» или бесследно исчезли «Маниловы» и «Собакевичи»?

^ Я считаю, что у каждого художника есть произведение, в которое он вложил самые заветные, сокровенные думы, своё сердце.

Таким главным делом жизни Гоголя явились «Мёртвые души». Около семнадцати лет было потрачено на работу над «Мёртвыми душами».

Ещё только начав писать это произведение, Гоголь проникся убеждением всей исключительной важности, в том, что оно должно сыграть какую-то особую роль в судьбах России и прославить имя автора. 28 июня 1836 года он писал Жуковскому: «Клянусь, я что-то сделаю, чего не делает обыкновенный человек… Это великий перелом, великая эпоха моей жизни». Четыре с по-


ловиной месяца спустя – тому же корреспонденту: «Если совершу это творение так, как нужно его совершить, то… какой огромный, какой оригинальный сюжет! Какая разнообразная куча! Вся Русь явится в нём! Это будет первая моя порядочная вещь, вещь, которая вынесет моё имя». Гоголь так увлечён новым сочинением, что в сравнении с ним всё написанное прежде кажется ему пустяковыми «мараньями», которые «страшно вспомнить».

Гоголь был убеждён, что в условиях современной ему России идеал и красоту можно выразить только через отрицание безобразной действительности. И вместе с тем, как мы видим, он возлагал на литературу, на своё творчество непосильную миссию – «устремить общество или даже всё поколение к прекрасному».

Я думаю, что именно это противоречие было основным для его собственного творчества и, особенно для замысла «Мёртвых душ». Его великое произведение убедительно показало, что современный общественный строй поражён смертельным недугом. Сатирическое обличение действительности углубились здесь в сферу бытовой, шире – материальной жизни, и мы легко поднимаемся до политических выводов о самодержавно-крепостнической Руси, - до выводов, которые сам писатель не сделал, а когда за него их сделал Белинский, то испугался их.

Впервые в истории отечественной литературы Гоголь придал сатире аналитический, исследовательский характер. Это дало возможность писателю не только в «Мёртвых душах» широкую панораму русской жизни, но и раскрыть, так сказать, её внутренний «механизм». Гоголь не только изображал зло, он пытался объяснить, откуда оно происходит, что его порождает.

Я думаю, что писатель как бы входит внутрь того мира, в котором живут его герои, проникается их интересами, исследует их характеры и возможности этих характеров. Причём Гоголь не смотрит на них как на примеры для назидания и исправления отдельных личностей, а поднимается до обличения целых явлений в жизни страны», где автор «Мёртвых душ», по комментариям Н.Л.Степанова: «… поднял самые животрепещущие и болезненные вопросы эпохи: вопрос о кризисе феодально-поместного порядка, о превращении самих хозяев государства в «мёртвые души», и не менее жгучий и ещё более важный вопрос о положении народа, о дальнейших путях развития России».

«Мёртвыми душами» Гоголь показал, что именно таилось за «саваном», которым покрыта была николаевским режимом Россия. Он показал те

силы, тех зловещих «хозяев» страны, которые порабощали и угнетали народ, вели паразитическое существование за его счёт, и поэтому сами были неспособны к тому, чтобы вести страну по пути прогресса и национального преуспевания. Безотрадная, обобщённая, картина, нарисованная Гоголем, говорила о том, что застой и загнивание несут правящие классы, «мёртвые души» помещичьей России.

^ В «Мёртвых душах» Гоголь представил во всей своей неприглядности то


мёртвенное и косное, что мешало новому, дальнейшему развитию. Именно поэтому анекдот, подсказанный Пушкиным, и превратился в широкое типическое обобщение действительности, раскрывая основные проявления».

Чернышевский писал в своих сочинениях: «Взял «Мёртвые души»… велико, истинно велико! Ни одного слова лишнего, одно удивительно! Вся жизнь русская, во всех её различных сферах исчерпывается ими…».

Вполне ёмко и достаточно активно, с применением, красиво написанным текстом и смыслом его оценил поэму «Мёртвые души» В.Г.Белинский. В своих сочинениях он писал: « В «Мёртвых душах» автор сделал такой великий шаг, что всё, доселе им написанное, кажется, слабым и бледным в сравнении с ними… Величайшим успехом и шагом вперёд считаем мы со стороны автора то, что в «Мёртвых душах» везде ощущаемо и, так сказать, осязаемо проступает его субъективность. Здесь мы разумеем не ту субъективность, которая, по своей ограниченности или односторонности, искажает объективную действительность изображаемых поэтом предметов; но ту глубокую, всеобъемлющую и гуманную субъективность, которая в художнике обнаруживает человека с горячим сердцем, симпатичною душою и духовно-личною самостию,- ту субъективность, которая не допускает его с апатическим равнодушием быть чуждым миру, им рисуемому, но заставляет его проводить через свою душу живу явления внешнего мира, а через то и в них вдыхать душу живи…

Столько же важный шаг вперёд со стороны таланта Гоголя видим мы и в том, что в «Мёртвых душах» он совершенно отрешился от малороссийского элемента и стал русским национальным поэтом во всём пространстве этого слова. При каждом слове его поэмы читатель может говорить.

Здесь русский дух, здесь Русью пахнет!

Этот русский дух ощущается и в юморе, и в иронии, и в выражении автора, и в пафосе всей поэмы, и в характерах действующих лиц.

«Мёртвые души» не соответствуют понятию толпы о романе как о сказке, где действующие лица полюбили, разлучились, а потом женились и стали богаты и счастливы. Поэмою Гоголя могут вполне насладиться только те, кому доступна мысль и художественное выполнение создания, кому важно содержание, а не «сюжет»; для восхищения всех прочих остаются только места и частности. Сверх того, как всякое глубокое создание, «Мёртвые души» не раскрываются вполне с первого чтения даже для людей мыслящих: читая их во второй раз, точно читаешь новое, никогда не виданное произведение. «Мёртвые души» требуют изучения.

Я думаю, что без пристального внимания за ходом действий поэмы и беспристрастного суждения каждого из главных героев «Мёртвых душ», трудно будет понять Гоголя как человека, как художника, как творца и как гения, в конце концов. Потому как сотворивший единожды образ России рисуемый в свою очередь Чичиковым и другими, но не донёсший глобальной идеи по-


эмы до люда чёрного – является ли гением? Так давайте приступим к рассмотрению образов и попытаемся прокомментировать индивидуальность каждого из выбранных героев со своей точки зрения и из уст устоявшихся критиков.

Центральное место в первом томе занимают пять «портретных» глав со второй по шестую. Эти главы, построенные по одидуш», трудно будет понять Гоголя как человека, как художника, как творца и как гения, в конце концов. Потому как сотворивший единожды образ и обрисовавший его в лице Чичикова и других персонажей наковому плану, показывают, как на почве крепостничества складывались разные типы крепостников и как крепостное право в 20-30-х годах XIX века, в связи с ростом капиталистических сил, приводило помещичий класс к экономическому и моральному упадку. Гоголь даёт эти главы в определённом порядке. Бесхозяйственного помещика Манилова (II глава) сменяет мелочная скопидомка Коробочка (III глава), безалаберного прожигателя жизни Ноздрёва (IV глава) – прижимистый Собакевич (V глава). Завершает эту галерею помещиков Плюшкин – скряга, доведший своё имение и крестьян до полного разорения.

Картина экономического распада барщинного, натурального хозяйства в имениях Манилова, Ноздрёва и Плюшкина нарисовано живо и жизненно убедительно. Но и кажущиеся крепкими хозяйства Коробочки и Собакевича в действительности нежизнеспособны, поскольку такие формы ведения хозяйства уже отживали свой век.

С ещё большей выразительностью в «портретных» главах дана картина морального упадка помещичьего класса. От праздного мечтателя, живущего в мире своих грёз, Манилова к «дубинноголовой» Коробочке, от неё – к бесшабашному моту, вралю и шулеру Ноздрёву, далее - к оскотинившемуся кулаку Собакевичу и, наконец, к утратившему все моральные качества – «прорехе на человечестве» - Плюшкину ведёт нас Гоголь, показывая всё большее моральное падение и разложение представителей помещичьего мира.

Так поэма превращается в гениальное обличение крепостничества как такого социально-экономического строя, который закономерно порождает культурную и экономическую отсталость страны, морально разлагает тот класс, который являлся в то время вершителем судеб государства. Эта идейная направленность поэмы раскрывается прежде всего в системе её образов.


Образ Манилова.

Галерея портретов помещиков открывается образом Манилова. «На взгляд он был человек видный; черты лица его были не лишены приятности, но в эту приятность, казалось, чересчур было передано сахару; в приёмах и оборотах его было что-то заискивающее расположения и знакомства. Он улыбался заманчиво, был белокур, с голубыми глазами». Раньше он «служил в армии, где считался скромнейшим, деликатнейшим и образованнейшим офицером».


^ Живя в поместье, он «иногда приезжает в город… чтобы увидеться с образованными людьми».

На фоне обитателей города и поместий он кажется «весьма обходительным и учтивым помещиком», на котором лежит какой-то отпечаток «полупросвещённой» среды.

Однако, раскрывая внутренний облик Манилова, его характер, рассказывая о его отношении к хозяйству и о времяпрепровождении, рисуя приём Маниловым Чичикова, Гоголь показывает полнейшую пустоту и никчёмность этого «существователя».

Писатель подчёркивает в характере Манилова, две основные черты – его никчёмность и слащавую, бессмысленную мечтательность. У Манилова не было никаких живых интересов.

Хозяйством он не занимался, всецело передоверив его приказчику. Он даже не мог сказать Чичикову, умирали ли у него крестьяне со времени последней ревизии. Его дом «стоял одиночкой на юру, т.е. возвышении, открытом всем ветрам, каким только вздумается подуть». Вместо тенистого сада, обычно окружавшего барский дом, у Манилова «только пять-шесть берёз небольшими купами кое-где возносили свои мелколистные жиденькие вершины». А в его деревне нигде не было «растущего деревца или какой-нибудь зелени».

О бесхозяйственности, непрактичности Манилова наглядно говорит и обстановка комнат его дома, где рядом с прекрасной мебелью стояли два кресла, «обтянутые просто рогожей», «щегольской подсвечник из тёмной бронзы с тремя античными грациями» стоял на столе, а рядом с ним помещался «какой-то просто медный инвалид, хромой, свернувшийся на сторону и весь в сале».

Не мудрено, что у такого «хозяина» «довольно пусто в кладовой», приказчик и ключница – воры, слуги – «нечистоплотны и пьяницы», а «вся дворня спит немилосердным образом и повесничает всё остальное время».

Свою жизнь Манилов проводит в полнейшей праздности. Он отошёл от всякого труда, даже не читает ничего: два года в его кабинете лежит книга, заложенная всё на той же 14-й странице. Своё безделье Манилов скрашивает беспочвенными мечтами и бессмысленными «прожектами» (проектами), вроде постройки подземного хода от дома, каменного моста через пруд.

Вместо настоящего чувства – у Манилова «приятная улыбка», приторная любезность и чувствительная фраза; вместо мысли – какие-то бессвязные, глупые рассуждения, вместо деятельности – или пустые мечты, или такие результаты его «труда», как «горки выбитой из трубки золы, расставленные не без старания очень красивыми рядками».

Николай Васильевич говорил, что в Манилове много неуловимых, невидимых черт, и для того чтобы нарисовать такого человека, приходиться основательно «углублять уже изощрённый в науке выпытывания взгляд». Отличительная особенность Манилова неопределённость его характера.


^ Откуда у автора такое предвзятое отношение к первому герою? Или

начиная писать, было задумано им остановить порыв читателя к интересному и неизведанному миру человека и приготовить его же читателя к первому беспощадному «раскрытию» всех гноящихся ран «…человек видный; черты лица его были не лишены приятности, но в эту приятность, казалось,…», и тут автор добавляет горошинку «дёгтя» в приятное начало, «…чересчур было передано сахару». Дело сделано и читаем дальше уже с чувством некоторой жалости к Манилову и сожаления его безысходности. В чём она заключается? А в том, что у героя по фамилии Манилов больше нет выбора. Он приговорён автором Н.В.Гоголем, быть: на фоне обитателей города и поместий он кажется «весьма обходительным и учтивым помещиком», на котором лежит какой-то отпечаток «полупросвещённой» сферы.

^ Перейдём к высказываниям некоторых критиков по образу Манилова и автора его создавшего. Что пишет С. Машинский о самом Гоголе и о его произведении.

«Сюжет поэмы глубоко новаторский. Это совсем не цепь «похождений Чичикова», как окрестила поэму царская цензура. Это и не ряд бытоописательных картин, скреплённых «скверным» героем. Маниловская глава долго не давалась Гоголю. Особое значение этой главе придавал автор также и потому, что задуманный характер Манилова чрезвычайно труден для изображения. Найти «действенную линию её главного героя» - задача, которая стояла перед Гоголем в процессе бесконечных переработок этой главы. Как выявить характер помещика Манилова в его явной бесхарактерности? Как раскрыть психологическую атмосферу диалога Чичиков – Манилов на тему мёртвых душ?

От Машинского можно добавить один, немаловажный для самого автора поэмы, созревший плод, где он оптимально вставил в его мякоть частички гниения: «В первоначальной редакции Манилов говорит Чичикову: «Конечно …другое дело, если бы соседство было хорошее, если бы, например, такой человек с которым бы можно красноречиво поговорить о любезности, о хорошем общении, о какой нибудь науке…». В окончательной редакции исчезли слова «красноречиво» и питательность, но появились новые слова паразиты, ненесущие в себе никакой смысловой нагрузки, но которые достаточно оттеняют душевный склад Манилова, то есть Гоголь настойчиво и неутомимо правит свой текст, добиваясь максимальной выразительности каждой фразы.

Был человек «наивный и благодушный» и нет его, осталось лишь оболочка «…его истинного ничтожества между кажущимися благородством и подлинной низостью…» - это фраза Машинского.

Однако, не смотря на все ярлыки, которые были навешаны Манилову самим Гоголем и многими добропорядочными критиками, у Белинского было несколько разнящееся с их мнениями заключение. Он писал о Манилове: «Манилов пошёл до крайности, сладок до притворности, пуст и ограничен: но он не


злой человек; его обманывают его люди, пользуясь его добродушием; он скорее их жертва, нежели они его жертвы. Достоинство отрицательное – не спорим; но картину, в которой, по словам Белинского, «каждая черта свидетельствует о гениальном если автор придал к прочим чертам Манилова ещё жестокость общения с людьми, тогда бы закричали: Что за гнусное лицо, ни одной человеческой черты! Так уважил же в Манилове и это отрицательное достоинство».

Нельзя не согласиться с точкой зрения Гоголя по образу Манилова хотя по тому, что это его детище, вымученное бесконечными переделками, исправлениями, вычёркиваниями и долгими обдумываниями. Но в тоже время небесполезно будет прислушаться к мнению многих критиков, читателей и цензоров, которые несколько иного мнения не только о Манилове-помещике и других героев поэмы, но и обо всём произведении. А замечания были и есть.


Образ Коробочки.

Не живым человеком, а пародией на него, иным воплощением всё тойже духовной пустоты является и Коробочка, типичная мелкая помещица владелица восьмидесяти душ крепостных.

В противоположность Манилову, Коробочка – домовитая хозяйка. У неё «хорошая деревенька», двор полон всякой птицы, имеются «просторные огороды с капустой, луком, картофелем, свёклой и просим хозяйственным овощем», есть «яблони и другие фруктовые деревья». Имена крестьян своих она «знала почти все наизусть». Приняв Чичикова за покупщика, она предлагает ему всевозможные продукты своего хозяйства.

Но умственный кругозор Коробочки крайне ограничен. Гоголь подчёркивает её тупость, невежественность, суеверие, указывает, что её поведением руководит корысть, страсть к наживе. Она очень боится «продешевить» при продаже. Всё «новое и небывалое» пугает её. «Дубинноголовая» Коробочка - воплощение тех традиций, которые сложились у захолустных мелких помещиков, ведущих натуральное хозяйство. Указывая на типичность образа Коробочки, Гоголь говорит, что таких Коробочек можно встретить и в среде столичных аристократов.

И как утверждает С. Машинский – «Гоголю этот случай был не безразличен. Бездеятельный Манилов и неутомимая хлопотливая Коробочка – в некотором роде антиподы. И поэтому они композиционно выставлены рядом. Один характер делает более резким, рельефным другой. По своему умственному развитию Коробочка кажется ниже всех остальных помещиков. Чичиков недаром называет её «дубинноголовой». Коробочка вся погружена в мир мелочных хозяйственных интересов. Манилов «парит» над землёй, а она поглощена будничным земным существованием. Она ушла полностью в своё скудоумное и трусливое хозяйствование. Она не отваживается уступить свои души


не только потому, что боится прогадать в цене с незнакомым ей товаром, но ещё из-за опасения – а вдруг они «в хозяйстве понадобятся».

Торгуя живыми душами и хорошо зная цену ни них, Коробочка принимает мёртвые души за какой-то ей ещё не известный, но уже ходовой товар. Но она проявляет нерешительность. Коробочка привыкла жить по заведённому испокон веков порядку, и всё необычное возбуждает в ней страх и недоверие. Коммерция Чичикова пугает её, своими сомнениями и опасениями она едва не доводит его до исступления. «Послушайте, матушка… Эх какие вы! что ж они мо-гут стоить! Рассмотрите: ведь это прах. Понимаете ли? Это просто прах». Чичиков почти не владеет собой и костит «проклятую старуху».

Но здесь неожиданно вторгается голос автора: «Впрочем, Чичиков напрасно сердился: иной и почтенный, и государственный даже человек, а на деле выходит совершенная Коробочка».

Белинский, возражая на упрёки критики, видевшей в произведениях Гоголя излишнее изобилие «натуральных» подробностей, приводил в качестве примера описание дома и двора Коробочки: «Картина быта, дома и двора Коробочки – в высшей степени художественная картина, где каждая черта свидетельствует о гениальном взмахе творческой кисти, потому что каждая черта запечатлена типическое верностью действительности и живо, осязательно воспроизводит целую сферу, целый мир жизни во всей его полноте».*

Коробочка сама занимается хозяйством без приказчиков и «уполномоченных», входит в непосредственное общение со своими крепостными, и это сказывается на её речи, близкой к крестьянскому говору. Все речи сказывается и дворянское обыкновение употреблять изысканные выражения в соединении с просторечными.

«О языке Коробочки писал академик В.В.Виноградов : «Гоголь с необыкновенной драматичной тонкостью передаёт в движении диалога (Коробочки и Чичикова), в изменениях экспрессивности выражений, недоумение, растерянность, тупость и «крепколобость», и вместе с тем хозяйственную осмотрительность, практичность Коробочки. Речи персонажей дают возможность как бы осязать их, слышать их интонации, видеть их живую мимику».

Как раз таки при диалоге о продаже мёртвых душ и сказывается её характер, её натура. Традиции и условия патриархального быта подавили личность Коробочки, остановили её интеллектуальность развития на очень низком уровне; она всю жизнь стремиться, только к скопидомству. Она чрезвычайно религиозна. Тёмная, смутное понимание основ морали, и возможно, ощущение противоречий своей жизни создают постоянное сознание своей греховности и боязнь наказания.


^ В.Г.Белинский, Полн. Собр. соч., т. VII, стр. 333.


Тёмен и страшен внутренний мир Коробочки. В нём существуют отрывки мистических представлений религиозные предрассудки, языческие суеверия, вера в чёрта, бога, в адские муки, в гаданье на картах, сознание своей греховности, страх загробного наказания, чувство своего достоинства барыни-дворянки, хозяйки, постоянная погоня за выгодой.

^ Коробочка определяет время по народно хозяйственному календарю, приурочившему хозяйственные мероприятия к церковным праздникам.

В отличие от бесхозяйственных помещиц, Коробочка изображена автором, прекрасно знающей своё хозяйство; так помещица «знала почти –

всех своих крестьян наизусть. Можно сомневаться, что она была грамотна, однако умела хозяйничать, не подлежит сомнению. Ведь ежели сам Чичиков с помощью Гоголя обратил внимание, что деревня её имеет весьма зажиточный вид, и присутствующий порядок в строениях и всего «около» и «неподалёку». Это подняло ему настроение и вызвало радостное лицо.

И всё-таки Гоголь показывает некоторые положительные качества захолустной помещице: порядок в её хозяйстве, хорошее состояние её поместья, довольно сносное довольство её обитателей. И к автору приходит мысль, что настоящими мёртвыми душами, является оторванное от народа и хозяйственной деятельности, петербургское высшее общество.


Образ Ноздрёва.

Иной тип «живого мертвеца» представляет Ноздрёв. «Это был среднего роста очень недурно сложенный молодец с полными румяными щеками, с белыми, как снег, зубами и чёрными, как смоль, бакенбардами. Свеж он был, как кровь с молоком; здоровье, казалось, так и прыскало с лица его».

Ноздрёв – полная противоположность и Манилову, и Коробочке. Он непоседа, герой ярмарок, балов, попоек, карточного стола. У него «неугомонная юркость и бойкость характера». Он буян, кутила, враль, «рыцарь кутежа». Он не чужд хлестаковщины – стремления показаться значительнее и богаче. Своё хозяйство он совершенно запустил. В отличном состоянии у него одна только псарня.

Ноздрёв нечестно играет в карты, всегда готов «ехать куда угодно, хоть на край света, войти в какое хотите предприятие, менять всё, что ни есть, на всё, что хотите». Однако всё это не приводит Ноздрёва к обогащению, а, напротив, разоряет его.

Общественное значение образа Ноздрёва заключается в том, что на нём Гоголь наглядно показывает всё противоречие между интересами крестьянства и помещиков. На ярмарку из имения Ноздрёва привезли продукты сельского хозяйства – плоды подневольного труда его крестьян - и «продали по

самой выгодной цене», а Ноздрёв все прокутил и проиграл в несколько дней.

Образ Ноздрёва типичен для провинциальной помещичьей среды: «Таких людей приходилось всякому встречать не мало. Они называются разбит-


ными малыми, слывут ещё в детстве и в школе за хороших товарищей, и при

всём том бывают весьма больно поколачиваемы. В их лицах всегда видно что-то открытое, прямое, удалое. Они скоро знакомятся, и не успеешь оглянуться, как уже говорят тебе: «ты». Дружбу заведут, кажется, навек, но всегда почти так случается, что подружившийся подерётся с ними того же вечера на дружеской пирушке. Они всегда говоруны, кутилы, лихачи, народ видный». Ноздрёв активен, задорен, напорист. Однако его кипучая энергия так же бесцельна и бессмысленна, как и нелепое прожектерство Манилова. В хозяйстве Ноздрёва, подобно тому, как и в имении Манилова, явственно чувствуются признаки распада, разорения, деградации крепостного благополучия. В конюшне у Ноздрёва пустые стойла, водяная мельница без порхлицы, в доме его полное запустение. По всему ясно, что недалёк уже тот день, когда имение Ноздрёва будет окончательно опустошено и продано.

Н.Л.Степанов писал: - «В образе Ноздрёва Гоголь запечатлел не только один из вариантов дворянского разорения, но и рисует то моральное разложение, до которого дошло дворянское общество. Ноздрёв аморален, так же как аморальна вся окружающая его среда, его пороки лишь в более крайней форме выражают пороки породившего его общества. Ноздрёв не считает нужным прикрывать свои нечистоплотные поступки какими-либо велеречивыми фразами: он знает, что наглость и откровенная подлость нисколько не зазорны. Авантюристическое начало, страсть напакостить ближнему делают Ноздрёва социально-опасным, свидетельствуют, насколько глубоко задел дворянское общество моральный распад.

Изображая Ноздрёва, Гоголь и здесь раскрывает противоречие между внешним впечатлением от него и внутренний его сущностью. Ведь с первого взгляда Ноздрёв может показаться безобидным говоруном и широкой натурой. С упоением рассказывает он о том, как «в фортунку крутнул», и о балах, где «одна такая разодетая, рюши на ней и трюши». И о грандиозном кутеже с офицерами, где пилось «какое-то клико матрадура», и об обеде, где он один якобы выпил семнадцать бутылок шампанского. В действительности дело обстояло не столь блестяще и невинно. Ноздрёв возвращался с ярмарки, спустив всё, что у него было, в жалкой колясчонке, на тощих обывательских лошадях, с сильно поредевшим бакенбардам. Поредевший бакенбард - наглядное свидетельство его «страстишки» к «картишкам», отнюдь не безобидной. Ноздрёв – шулер, нередко изобличавшийся в плутовстве: «…играл он не совсем безгрешно и чисто, зная много разных передержек и других тонкостей, и потому игра весьма часто оканчивалась другою игрою: или поколачивали его сапогами, или же задавали передержку его густым и очень хорошим бакенбардам, так что возвращался домой он иногда с одной только бакенбардой и то довольно жидкой. Но здоровье и полные щёки его так хорошо были сотворены и вмещали в себе столько растительной силы, что бакенбарды скоро вырастили вновь, ещё даже лучше прежних». Эта подчёркнутая телесность, физическое здоровье Ноздрёва ещё сильнее оттеняют его наглую натуру.


Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории. Какая-нибудь история непременно происходила: или выведут его под руки из зала жандармы, или принуждённы, бывают вытолкать свои же приятели. Ноздрёв даже не скрывает своего стремления поживиться за чужой счёт, надуть, оболгать, сделать гадость. Он в любой момент готов оклеветать каждого, распустить нелепый, но, тем не менее, зловредный слух».

В частности Белинский В.Г. писал о Ноздрёве: «… Ноздрёв выражается у автора языком исторического человека, героя ярмарок, трактиров, попоек, драк и картёжных проделок. Не заставить же их говорить языком лю-д