Реферат: А. Н. Радищева cтр. 11

ГОУ Гимназии №1505

«Московская городская педагогическая гимназия- лаборатория»


Оценка государственной деятельности Петра Первого

в русской публицистике XVIII века


автор: ученица 10 «Б» класса

Нефёдова Ксения

научный руководитель: к.п.н. Орловский А.Я.


Москва, 2009

Содержание:

Введение ……………………………………..………………….……….стр. 3

Глава 1. Особенности русской публицистики XVIII века……….........стр. 5

Глава 2. Характеристика государственной деятельности Петра I

в работах русских публицистов И.И. Голикова, М.М. Щербатова,

А.Н. Радищева ……………………………………………………….….cтр. 11

Заключение …………………………………………………………..….стр. 18

Список литературы ……………………………………………………..стр. 20


Введение

Как правило, в периодизации отечественной истории восемнадцатое столетие открывает новый период, период императорской России. Начало ему даёт эпоха петровских преобразований. Именно поэтому время правления Петра Великого обычно воспринимается как переходная грань, которая отделяет старую Русь от новой России. Но деятельность Петра Первого вплоть до сегодняшнего дня не имеет в общественном сознании одной твёрдо установленной оценки. Различное отношение к результатам петровских реформ проявилось уже среди его современников, которые старались объяснить, прежде всего, для себя, почему государь прибегнул именно к таким мерам. А так же старались понять значение той или иной реформы для будущего страны. Другие персоналии пытались связать эти преобразования с делами минувших дней. Ещё одни в своих работах судили Петра и его деятельность с моральной и нравственной точки зрения.

Сегодня интерес к личности российского государя Петра Первого и его деятельности нисколько не угас. Этому периоду посвящено множество научной литературы. Но авторы данных книг всё равно остаются достаточно субъективны, так как смотрят на события прошлого сквозь призму времени. Поэтому представляется более интересным познакомиться с мнением людей, живших с Петром Первым в одну культурно-историческую эпоху Просвещения. Этим объясняется моё обращение к работам русских публицистов XVIII столетия.

Цель моего реферата – определить оценку государственной деятельности Петра Первого в русской публицистике XVIII века.

Для достижения этой цели я поставила перед собой следующие задачи:

раскрыть особенности русской публицистики XVIII века;

сравнить взгляды русских публицистов И.И. Голикова, М.М. Щербатова, А.Н. Радищева на характер государственной деятельности Петра Первого.

В своём исследовании я опиралась на следующую литературу.

В труде «Деяния Петра Великого…» Голиков И. И. рассказывает о деятельности Петра в значительном объёме, практически не упуская какие-либо важные реформы. Большой акцент в своей работе Голиков И. И. делает на личности царя, на его стремлении сделать Россию лучше.

В отличие от Голикова И. И. Радищев А. Н. в своём произведении критикует Петра Первого. Делает акцент на проводимых царём реформах, уделяя большое внимание вопросу существования крепостного права.

Князь М.М. Щербатов в книге «О повреждении нравов в России» старается критически оценить реформаторскую деятельность Петра Великого, обращая внимание на отрицательные черты его правления, и выделяя только те реформы, которые, по мнению публициста, не сослужили добрую службу России.

Для раскрытия идей эпохи Просвещения, которые играют немалую роль в характеристике деятельности Петра Первого, я использовала энциклопедию Аванта +. Статья Стенника Ю.В. «Пётр I в публицистике Радищева А. Н.» знакомит с представлением о Петре Первом русского публициста XVIII в. В статье В.Г. Белинского «Россия до Петра Великого» представлена оценка работы Голикова И.И. «Деяния Петра Великого».


^ Глава 1. Особенности русской публицистики XVIII века


Итак, в этой главе я постараюсь раскрыть особенности века Просвещения, которые помогут понять идеологию того времени. Конечно же, это и поможет мне обосновать выбор литературы.

В России веком Просвещения называют XVIII век. И именно Петр Первый создал необходимую почву для распространения просвещения в России. Развивая идеи естественного права и общественного договора, многие философы-просветители доказывали, что монархи, некогда получив власть из рук народа, использовали её для порабощения своих подданных, превратили всё созданное простым народом в средство для паразитической жизни привилегированных слоёв общества. Деятели эпохи Просвещения не только критиковали порядки в России. Они пытались выработать идеальные принципы устройства будущего общества. Главными принципами идеального устройства государства они считали свободу всех людей, равенство всех перед законом, а также благосостояние, мир и веротерпимость. Установление такого строя просветители напрямую связывали с политикой царя и других правящих сил. Просветители верили, что воспитанный в духе новых идей государь уничтожит рабство и угнетающие отдельные слои общества законы. Впервые русские авторы-просветители открыто выступили с острой критикой крепостничества.

С приходом в Россию идей Просвещения Санкт-Петербург превращается в настоящий духовный центр. Начали стремительно появляться различные журналы, критиковавшие существование крепостной зависимости, произвол чиновников и иногда даже самодержавие. Быстрыми темпами шло становление отечественной науки и образования. Развивается публицистика. Таким образом, подошло время обратиться к публицистам XVIII века.

Итак, для эпохи Просвещения был характерен расцвет российской публицистики, расширение сети учебных заведений, а также следование новой идеологии, согласно которой важнейшими качествами нового общества должны были стать личная свобода каждого человека и равенство всех перед единым законом.

Сама почва для распространения просветительских идей в России была подготовлена Петром Первым. К концу его царствования России уверенно шла по пути европеизации, оказалась включённой в культурную орбиту Запада (7,104). Россия пропитывалась идеями Просвещения, воспринятыми из стран запада, таких как Франция. Стала входить в моду домашнее образование и иностранная литература. Пётр направлял Россию в этом русле преднамеренно, что, как и следовало ожидать, частенько воспринималось в штыки.

Ярким публицистом XVIII века в России стал Иван Иванович Голиков. Его работа «Деяния Петра Великого» интересна не столь своими красочными изречениями, сколько невероятно точной подборкой фактов.

На самом деле, тяга ко времени Петра Первого преследовала И.И. Голикова с ранних лет. Самым знаменитыми произведениями этого публициста является многотомная грандиозная эпопея «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России». Довольно интересна и даже загадочна история появления этого произведения. Голикову было уже 42 года, когда оказался втянут в довольно-таки непростую историю. Его карьера сложилась весьма удачно. Он стал крупным негоциантом, имел обширные связи в столице и в Москве. В 1779 году И.И. Голиков взял на себя вместе с родственниками питейные откупа Архангельска. Компаньоны стали получать достаточно большую прибыль, но даже этих сумм им оказалось мало. Коммерсанты начали беспошлинно ввозить в Россию «французскую водку». Но деятельность Голиковых была разоблачена, и он попал в тюрьму. Помогли ему очередные связи с президентом редколлегии А.Р. Воронцовым.

В 1782 году в Петербурге произошло открытие памятника Петру Первому, в связи с чем был издан манифест о том, чтобы отпустить всех, кто совершил несерьёзные преступления. А.Р. Воронцов внёс фамилию Голикова И.И. в список помилованных, и тот получил свободу. После этого, по преданию, Голиков И. И. пришёл к памятнику Петра Великого, поклонился ему в ноги и дал слово, что посвятит всю свою жизнь Петру Первому.

В «Деяниях Петра Великого» автор создал практически светское житие Петра Первого. Он обожествлял государя, создавая при этом и развивая культ Петра Великого. Голиков И.И. подчёркивал неизменную личную скромность Петра Великого, его истинную заботу о счастье русских людей, благе и процветании его подданных. Публицист раскрывал смысл реформ Петра Первого, подчеркивая их неизбежность и необходимость. В Пере Великом Голиков И. И. видел идеал христианского государя.

«Деяния Петра Великого», несомненно, является очень важным произведением для русской истории. Голиков стал самым первым, кто попытался создать полную и объёмную историю петровской эпохи, и доказал, что сама личность Петра и его время правления достойны того, чтобы им посвящать свою научную деятельность. «Итак, труд Голикова есть почти _все_, что сделано нашею литературою дляистории Петра Великого» (1).

Вторая половина XVIII века выдвинула таких мыслителей, как Михаил Михайлович Щербатов и Александр Николаевич Радищев.

Щербатов М.М. – идеолог консервативного дворянства, сторонник сохранения дворянских привилегий и крепостного права, сторонник монархии, но с широким привлечением дворянства к управлению, особенно его аристократической прослойки. Щербатов М.М. развивал два тесно связанных тезиса: необходимость сохранить господствующее положение в обществе дворянства и оставить неизменными крепостнические порядки. Он резко критиковал Табель о рангах, которая предоставляла возможность получения потомственного порядка. Особенно он протестовал против получения дворянства купцами и подрядчиками.

Его перу принадлежит ряд публицистических работ, содержащих отклики на современные ему события. В 1769 году он печатает «Царственную книгу»; в 1770 году, по повелению Екатерины II — «Историю свойской войны», собственноручно исправленную Петром Великим; в 1771 году в свет выходит его книга «Летопись о многих мятежах»; в 1772 году — «Царственный летописец». В 1770 году он получил разрешение пользоваться документами московского архива иностранной коллегии, где хранились духовные и договорные грамоты князей с половины XIII в. и памятники дипломатических сношений с последней четверти XV века. Теперь он мог рассматривать события не только путём собственных размышлений, но и пользуясь официальными данными, что делало его произведение более точными в историческом плане. Из его многочисленных статей — «Разговор о бессмертии души», «Рассмотрение о жизни человеческой», «О выгодах недостатка» - особый интерес представляет его утопия — «Путешествие в землю Офирскую», в которой изложил свой идеал государства, опирающегося на дворянство, процветающего за счёт труда подневольных рабов. Кстати, эта утопия так и не была им завершена. В «Истории Российской от древнейших времён» подчёркивал роль феодальной аристократии, сводя исторический прогресс к уровню знаний, наук и разума отдельных личностей. В 70-х годах Щербатов написал ряд публицистических статей и заметок, а в конце 80-х годов сочинение «О повреждении нравов в России», где резко критиковал политику правительства и нравы придворной среды. Сочинение «О повреждении нравов в России» является самым знаменитым из всех работ Щербатова. Нравственно-политический памфлет Щербатова был написан в 1787 г. для узкого круга  единомышленников и «в назидание потомству». При жизни Щербатова опубликован не был. Чёткая цензура не давала возможности напечатать столь дерзкое по тем временам произведение. Именно поэтому «О повреждении нравов в России» было отложено в долгий ящик. В 1858 году в журнале «Антей» вышли в свет  его отдельные фрагменты,  а полный текст был опубликован в Лондоне благодаря усилиям С.В. Ешевского и А.И. Герцена. В России произведение Щербатова было впервые и полностью опубликовано лишь в 1896-1898 годах. Памфлет подводит итог мемуарно-публицистическим сочинениям Щербатова, таким, как «Умной разговор», «О себе», «К вельможам», наиболее точно выражая его общественно-политическую и нравственную позицию. Щербатов констатирует главное противоречие:  вступление России на путь  «благодетельного просвещения» и сближения со странами Западной Европы сопровождается драматическими коллизиями во всех областях общественной жизни, угрожая самим основам существования государства Щербатов страстно обличает деспотизм и безнравственность императрицы Екатерины II в намеренном ущемлении интересов дворянства её доверенными лицами. Идеалом правления и государственного устройства для Щербатова М. М. была допетровская эпоха.

Александр Николаевич Радищев был знаменитым публицистом XVIII века. Его публицистическая деятельность процветала бурно во времена правления Екатерины II. Но до определённого времени. Его судьбу перевернуло знаменитое произведение «Из Петербурга в Москву», написанное им в начале девяностых годов XVIII века. В своём произведении автор смело и жёстко обличает российские порядки, писал о крайне тяжёлом положении крепостных крестьян, о злоупотреблениях помещиками своими привилегиями, обвинял их в корыстолюбии и взяточничестве. Напрямую обличал произвол чиновничества. Такие недвусмысленные обвинения не понравились императрице Екатерине II. Она приказывает отыскать преступника и заключает в каземат Петропавловской крепости. Перу Александра Николаевича Радищева принадлежат такие произведения как, «Вольность», созданная в 1783 году, «Дневник одной недели», опубликованный в 1811 году. В 1789 году вышла его книга «Житие Фёдора Васильевича Ушакова». В ней он описывает жизнь русских студентов за границей. В 1790 году публикуется книга «Письмо к другу, жительствующему в Тобольске, по долгу звания своего»,

Это письмо датировано 8 августа 1782 года, но адресат неизвестен. Письмо посвящено открытию памятника Петру Первому в Петербурге. Сам жанр этого произведения идеально соотносится с публицистическим жанром, но оно наполнено столь дерзкими мыслями, что напечатать такое произведение посчитали невозможным. В письме Радищев А.Н. ярко описывает сам памятник и церемонию его открытия. Но, по большому счёту, это письмо больше описывает не событие, а раскрывает мнение публициста о Петре Первом и его преобразованиях. Радищев признаёт заслуги Петра, но Пётр оставил, по мнению Радищева А. Н., и недобрую память: он сделал свободу людей недосягаемой мечтой.

В отличие от М. М. Щербатова, чьи сочинения оказались неизвестными современникам, Радищеву удалось напечатать свои главные труды. Сам же А.Н. Радищев занимал особое место в формировании общественно-политической мысли. Он первым в России подверг критике феодально-крепостнические порядки, причём обращая внимание на жизнь не дворянства, а крестьян. Он был абсолютным противником крепостного права, выступал за его полное уничтожение. Он даже сам предлагал проект освобождения крестьян, причём его обязательным условием было освобождение с земельным наделом.

Итак, эпоха просвещения поставила перед представителями русской публицистики вопрос идеального государя. Это стало основным предметом споров и взглядов публицистов. Все публицисты, интересовавшиеся деятельностью этого государя, были публицистами эпохи просвещение. Это объясняет их интерес к деятельности Петра Великого. Петр Первый стал основоположником просвещения в России, поэтому публицисты были заинтересованы в изучении деятельности государя- преобразователя. Также можно сказать, что в публицистике восемнадцатого века ставились вопросы крепостного права, общественного договора и так далее.


^ Глава 2. Характеристика государственной деятельности Петра I

в работах русских публицистов

И.И. Голикова, М.М. Щербатова, А.Н. Радищева


Итак, как же оценивают деятельность Петр Первого Голиков Иван Иванович, Щербатов Михаил Михайлович и Радищев Александр Николаевич? Главная задача- выявить общие взгляды этих достаточно разных публицистов, а также выявить те различия, которые можно увидеть, читая их произведения.

Хотелось бы начать с некоторых сходствах во взглядах. Все три публициста пытаются раскрыть понятие «Великого». Причём каждый из них не отрицает заслуженность прозвания. Только различия заключается в том, что каждый под прозванием видит различные причины, по которым оно было дано Петру Первому. Сходства во взглядах на эту проблему можно проследить у Голикова И. И. и Радищева А. Н. Голиков И. И. постоянно подчёркивал искреннюю скромность государя, обращая внимание читателей на его истинную заботу о счастье, благе и процветании своего отечества. Александр Николаевич Радищев писал в своём «Письме…»: «Итак, вопреки Женевскому гражданину познаём в Петре мужа необыкновенного, название великаго заслужившего правильно» (4). Щербатов М. М. не отрицает величия Петра Первого, однако считает, что такое прозвание он приобрел не столько благими делами, сколько лицемерием, жестокостью и другими не самыми лучшими качествами. Что касается благих дел, то здесь можно увидеть солидарность Радищева А. Н. и Щербатова М. М. Они пишут, что Петр Первый не совершил никаких реформ на благо Отечества. Однако оба считают, что Петр Первый заслуживает уважения хотя бы потому, что смог поднять Россию на новый уровень развития, который до того времени казался почти недосягаемым. Этому много внимания уделяет Щербатов М.М. и Голиков И.И. в своих работах, чего нельзя сказать о Радищеве А.Н. Данный публицист вообще не уделяет внимания новшествам, которые появились в стране после восшествия Петра Первого на престол. Радищев А.Н. больше говорит о том, как видел государя народ, как оценивал его деяния. Больше всего величие Петра Первого раскрывает Радищев А. Н. Он писал так: «Крутизна горы суть препятствия, кои Петр имел, производя в действо свои намерения…» (4).

Как бы то ни было Щербатов М. М., в отличие от Радищева А. Н., уделяет внимание заслугам Петра Первого в области образования и просвещения. Радищев только лишь говорит о том, что Петр Первый сделал шаг навстречу просветительству. А вот Михаил Щербатов, наоборот, говорит о том, что развитие искусства, литературы и образования - это истинная заслуга Петра Первого. Как известно из истории, именно при Петре Великом появились множество различных учебных заведений, которые явились очередной ступенькой к уровню европейского общества. А именно это и являлось целью государя.

Как я уже отмечала, до правления Петра Россия была сильно отсталым государством, по сравнению с другими европейскими странами. Устройство Русского общества было достаточно далёко от европейского. Так вот можно смело сказать, что все три публициста говорят о стремлении Петра Первого привести российское общество на новый уровень организации. Например, М.М. Щербатов говорит о том, что русское общество было наполнено грубыми деревенскими нравами. Именно в их устранении Пётр Первый и видел одну из главных задач своей государственной деятельности.

Самая глобальная проблема Петровского времени, собственно как и последующих лет, является проблема крепостного права и крепостной зависимости. Многие государственные деятели высказывали мнение о том, что крепостное право должно быть безвозвратно отменено. Радищев А. Н. всегда являлся ярым защитником низших слоёв общества. Он всегда выступал за его отмену. В своём письме публицист говорит о том, что Петр Великий добился бы большего уважения и признательности народа, если бы даровал всем личную свободу.

Попытка европеизировать Российское общество встретила различные упрёки со стороны одних, критику со стороны других. Например, Щербатов винит Петра в «повреждении нравов» русского общества. «Пётр Великий, подражая чужестранным народам, не токмо тщился ввести познания наук, искусств и ремёсел, военное порядочное устроение, торговлю и приличнейшие узаконения в своё государство, также старался ввести и таковую людскость, сообщение и великолепие, о коем ему сперва Лефорт натвердил, а потом которое и сам он усмотрел. Среди нужных установлений законодательства, учреждения войск и артиллерии, не меньше он прилагал намерения являющиеся ему грубые, древние нравы смягчить. Повелел он бороды брить, отменил старинные, русские одеяния и вместо длинных платьев заставил мужчин немецкие кафтаны носить, а женщин, вместо телогреи, бострги, юбки, шлафорки и самары, вместо подкалов, фонтанжами и корнетами голову украшать. Учредили разные собрания, где женщины, до сего отдалённые от сообщения мужчин, вместе с ними при веселиях присутствовали» (6).

Поэтому, по мнению Щербатова, «исчезла твёрдость, справедливость, благородство, умеренность, родство, дружба, приятство, привязанность к Божию и к гражданскому закону и любовь к отечеству; а место сии начинали занимать: презрение божественных и человеческих должностей, зависть, честолюбие, средолюбие, пышность, уклонность, раболепность и лесть, чем каждый мнил своё состояние делать и удовольствовать свои хотения…» (6).

Радищев А. Н. имеет противоположную точку зрения на этот счёт. Для Радищева позитивность мер Петра I по сближению России с Европой, в том числе и польза от превращения Петербурга в столицу, не подлежала сомнению. Также разделяет мнение Радищева А.Н. и Голиков И.И. Он считает, что преобразования Петра Первого носили исключительно благоприятный характер.

Взгляды А.Н. Радищева на законодательную деятельность Петра I не получили какого-то завершенного оформления в виде специального сочинения, посвященного рассмотрению данной проблемы. Радищев был яро уверен, что преобразования Петра не подчинялись какой-то определённой последовательности. Публицист считал, что они носили скорее выборочный и хаотичный порядок. Ему кажется, что в Петровских преобразованиях нет привязанности к будущему. И как противопоставление законодательной политике Петра I Радищев ссылается на пример его отца, Алексея Михайловича, чья деятельность в области законов, по его мнению, была пронизана заботой об общем, свободна от преследования сиюминутных выгод. С мнением Радищева солидарен и князь Михаил Щербатов.

Но того же нельзя сказать о И.И. Голикове. Как и во многих других случаях, он считает политику Петра полной заботы о будущем государстве и своём народе. В отличии от Щербатова М. М. и Радищева А. Н. Голиков И. И. считает преобразования Петра Первого весьма осмысленными.

Ни один из публицистов не смог не принять во внимание Табель о рангах, благодаря которому продвижение дворян по служебной лестницей стало более реальным. Конечно же, этот документ не имел однозначного значения. Радищев А. Н. рассматривал «Табель о рангах» как еще одну меру по окончательному разрыву с прежним положением, когда институт боярства сохранял ведущие позиции в социальной иерархии государственных структур власти. С мнением Радищева согласен М. М. Щербатов, хотя и не совсем. Он считал, что благодаря этому документу в привилегированное сословие дворян могли проникать люди, которые ранее не могли попасть в этот круг из-за своего происхождения. Теперь же некоторые могли получить потомственное дворянство. Как считает Щербатов М. М., такой поворот может разразить недовольство среди высших слоёв общества, что было бы не самым лучшим последствием для правящих сил, так как, по мнению автора, именно дворянство - основная опора государственного управления.

Отдельное внимание уделяют публицисты вопросам семьи. Как известно, Петром Первым был принят указ, по которому обручение могло не состояться, если молодые люди того не желают. Данным указом Петр упорядочивал прежний порядок оформления супружества, при котором сговор невесты с учетом материальных интересов жениха совершался другими лицами без знакомства последнего со своей суженой и при сговоре давались записи с указанием неустойки против приданого. Эта выписка Радищева, касающаяся законодательства Петра I в области брачного права, примечательна в нескольких отношениях. Во-первых, как видим, властный самодержец далеко не всегда пренебрегал «вольностью частною» своих подданных, за что упрекал его Радищев в «Письме к другу, жительствующему в Тобольске», а во- вторых, вопросы брачного права постоянно интересовали Радищева, о чем можно судить по отдельным главам «Путешествия из Петербурга в Москву», где он обсуждает различные аспекты брачных отношений, существовавших в разных сословиях. И хотя указ Петра I касался в основном порядка бракосочетаний, принятого в дворянской среде, для Радищева пример Петра I был важен также потому, что он имел прямое отношение к той практике использования браков для решения материальных вопросов и возникавших на этой почве несправедливостей, которые имели место в крестьянской среде.

Вопросу о браках в петровские времена уделял внимание и Михаил Щербатов. «Не могу удержаться, чтобы не охулить развод его с первою супругою, рожденной Лопухиной, и второй брак, по пострижении первой супруги, с пленницею Екатериною Алексеевною, ибо пример сей нарушения таинства супружества, ненарушимого в своем существе, показал, что без наказания можно его нарушать. Пусть монарх имел к тому сильные причины, которых, однако, я не вижу, окроме склонности его к Монсовым и сопротивления жены его новым установлениям; но подражатели его имели ли государственные причины подобное делать» (6). Реформа в области семейных отношений казалась Щербатову М. М. чуждой. По мнению публициста, процедура регистрации брака, существовавшая до правления Петра Первого, была наиболее правильной и подходящей для русского общества XVIII века. Как это можно проследить по работе Щербатова М. М., автор выступает за сохранение традиций и тех порядков, которые уважались и принимались в обществе допетровских времён.

Довольно-таки странно, но Голиков И.И. совсем не уделил этой реформе внимания в своём многотомном труде. Почему же? На самом деле, Голиков И.И. обратил внимание на реформы и события государственного масштаба. Он принял во внимание каждое значимое событие, но, возможно, именно эту реформу он не счёл не столь важной.

Наконец, то, о чём непременно следует сказать. Из трёх выбранных мною авторов-публицистов, только Радищев Александр Николаевич ставит вопрос о том, как видит своего государя русский народ. В «Письме другу, жительствующему в Тобольске по долгу звания своего» публицист пишет: «Всё было готово, тысячи зрителей на сделанных для того возвышениях и толпа народа, рассеянного по всем близлежащим местам и кровлям, ожидали с нетерпением зрети образ того, кого предки их в живых ненавидели, а по смерти оплакивали».(4) Именно в этой фразе и кроется истинное отношение А.Н. Радищева к Петру Великому. Суть заключается в том, что преобразования Петра Первого, по его мнению, не имели всеобщего признания. Было много людей, ненавидевших Петра за их изменённую в корни жизнь. Но полное осознание его реформ, их важности, возможно даже неизбежности пришло с годами, когда мир начал стремительно меняться.

Итак, проанализировав работы трёх публицистов можно выделить следующие сходства и различия во взглядах на деятельность Петра Великого. Главное сходство во взглядов рассмотренных мной публицистов является признание Петра Первого великим. Прослеживаются сходства и во взглядах Радищева А. Н. и Щербатова М. М. Их мнения касательно табели о рангах сходятся на том, что с её помощью исчезает та грань, которая существовала между дворянами, в особенности потомственными, и другими слоями общества. А это могло существенно отразиться на обстановке внутри государства.

Прослеживаются и различия во взлядах публицистов. Например, Щербатов М. М. явно не согласен с мнениями Радищева А. Н. и Голикова И. И., считая преобразования Петра неосмысленными и спонтанными. Расходились взгляды и на попытку государя приблизить Россию по уровню развития к Европе. Для Радищева А. Н. эта мера являлась верной и необходимой, с чем явно был не согласен Щербатов М. М. Ну и главное отличие во взглядах публицистов заключалось в том, что Голиков И. И. вообще не видел недостатков в правление Петра Великого, в то время как его коллеги старались рассмотреть деятельность Петра Великого с различных сторон.


Заключение

Интерес к деятельности Петра Первого связан прежде всего с масштабностью его преобразований. Таких глобальных и коренных перемен Россия не переживала прежде. Повлиял дух эпохи просвещения. Стремление повысить уровень образованности в стране. Пётр Первый является неизменным символом эпохи просвещения. Его правление стало отправной точкой этой эпохи в России.

Итак, в своих работах публицисты указывали на следующие сюжеты правления Петра Первого: конечно же публицисты не обошли стороной вопрос сословности, связи между ними. Например вопрос изменения табели о рангах представлен у Щербатова М. М. и Радищева А. Н. Не остался без внимания вопрос крепостного права. Однако он был рассмотрен лишь Радищевым А. Н. Щербатов М. М. единственный уделяет внимание проблеме образования и культуры населения. Не мало важным сюжетом он считает вопрос быта дворян. Уделяет внимание тому, что высшие слои общества злоупотребляют своим положением в обществе.

Публицистов волновали не только вопросы государственного масштаба, но и вопросы семьи и брака. Такими публицистами были Радищев А. Н. и Щербатов М. М. Они обвиняли Петра Первого в падении нравственных качеств граждан, падении уровня духовности. С этим публицисты и связывали многие неудачи и прорехи в обществе.

Итак, подошёл момент подвести итог по достоинствам и недостаткам, которые были выделены публицистами. Для начала достоинства. Несомненно, достоинством является проникновение просветительских начал в Россию. Попытка повысить уровень образования в стране подчёркивается публицистами. Среди достоинств публицисты выделяют также различные новшества, которые Пётр Первый открыл для России. Бесспорным достоинством является попытка Петра Первого выбить из сознания граждан деревенский и грубый нрав.

Как ни странно, но недостатков выделяют больше. Во-первых, произвол дворянства в своих действия. Во-вторых, как подчёркивает Радищев А. Н., главным недостатком эпохи правления Петра Первого является крепостное право, мешающее развиваться большей части российского общества. Публицисты выделяют факт падения нравов и культурных ценностей в России. С этим публицисты связывают упадок семейных ценностей и семейных отношений.


Список литературы


1. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого (http://az.lib.ru/b/belinskij_w_g/text_0390.shtml)

2.Голиков И.И. Деяния Петра Великого (http://history98.narod.ru/articles/zelov1.htm)

3.Платонов С. Ф. Лекции по русской истории/Вступит. ст. А. Н. Фукса.- М.: Высш. шк., 1993.-736 с. - (Историческое наследие).

4.Радищев А. Н. Избранные философские сочинения/ А. Н. Радищев ; Под общ. ред. и с предисловием И. Я. Щипанова. - М: Гос.изд.политюлитературы, 1947.-557с.-Библиогр.

5. Стенник Ю.В. Пётр I в публицистике Радищева А. Н. ( www.portalus.ru)

6.Щербатов М. М О повреждении нравов в России (http://his95.narod.ru/doc00/nrav.htm)

7.Энциклопедия для детей. Т.5. История России и её ближайших соседей. Ч.2. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ /Глав.ред. М. Д. Аксёнова.-М.: Аванта+, 1999.-704 с.: ил.