Реферат: 1. Цели и задачи исследования С

www.diplomrus.ru ®

Авторское выполнение научных работ любой сложности – грамотно и в срок

Содержание

ВВЕДЕНИЕ...С.З


1. Цели и задачи исследования...С.4


2. Источниковая база исследования...С.5


3. Хронологические рамки исследования...С. 8


4. Историография изучения амфорноп тары...С. 16


ГЛАВА 1. Методика количественных оценок импорта в керамической


таре...С.27


ГЛАВА 2. Основные типы амфор, встречающиеся на памятниках Северного


Причерноморья...С.39


ГЛАВА 3. Сравнительный анализ импорта в керамической таре...С.81


1. Характеристика используемых в работе памятников и выборок амфорного материала...С.81


2. Результаты статистического исследования амфорного


материала...С. 100


ЗАКЛЮЧЕНИЕ...С.119


^ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ...С.126


ПРИМЕЧАНИЯ...С.150


СПИСОК СОКРАЩЕНРШ...С.162


Приложения:


ПРИЛОЖЕНИЕ I {Параметры амфор основных центров


производства)...С. 166


ПРИЛОЖЕНИЕ II {Таблицы процентных соотношений импорта в керамической


таре)...С.214


ПРИЛОЖЕНИЕ III (Диаграммы соотношения импорта в керамической


таре)...С.23 8


^ ПРИЛОЖЕНИЕ IV


{Иллюстрации)...С.257

ВВЕДЕНИЕ


«Изучение экономики античных государств и древних обществ, особенно Северного Причерноморья, всегда стояло в центре внимания советских историков и археологов. Особое значение при этом придавалось и продолжает придаваться исследованию торговли, что в первую очередь определяется ее первостепенным значением в экономике и истории античного мира» (Брашинский И.Б., 1984, С. 11). Этими словами И.Б. Брашинский открывал свою последнюю монографическую работу, изданную уже после его смерти, в 1984 году. Если термин «советских» заменить на «отечественных», то эти слова можно поставить в начало любого из современных исследований на эту же тему1. Проблемы, поставленные во второй половине XX века, на сегодняшний день еще не нашли окончательного решения.


К концу прошлого столетия археологами, исследующими античные памятники, был накоплен огромный массовый керамический материал. Большую часть из него составляли тарные амфоры и их фрагменты. Значение этой группы находок для изучения античной торговли уже неоднократно отмечалось различными исследователями2. Этот массовый, легко выделяемый и хорошо датируемый материал наиболее информативен в качестве источника по античной торговле. Но до сих пор керамическая тара используется археологами прежде всего как датирующий материал.


1.Цель и задачи исследования.


Целью настоящего исследования является статистическое исследование объемов импорта товаров в амфорной таре в IV — нач. III вв. до н.э. на памятниках античного Боспора.


Задачи работы:


1 .Определение хронологии типов амфор и их фрагментов (ножек).


Для этого необходимо:


1. Выявить основные центры-импортеры продуктов в амфорах;


2. Выделить типы амфор каждого центра;


3. Определить хронологию каждого типа амфор;


4. Выявить соотношение фрагментов амфор (ножек) и типов целых сосудов.


2.Определение хронологических периодов, в рамках которых проводится исследование.


Очевидно, что они строятся на основе датировок типов амфор и их фрагментов, поэтому будут являться условными. Представляется преждевременным сопоставлять объем импорта в керамической таре в пределах слишком узких временных отрезков. Это было бы чревато ошибками и неточностями ввиду пока еще недостаточно разработанной хронологии отдельных типов амфор, а тем более их фрагментов. Например, на сегодняшний день достаточно уверенно можно выделить ножки ранних гераклейских (начало IV в. до н.э.) или ранних синопских (вторая четверть IV в. до н.э.) амфор, но при этом тип «классических» мендейских амфор существует, почти не изменяясь, на протяжении конца V - первой половины IV в. до н.э.


3. Определение методики подсчета.


Единицей подсчета в данном случае выступает целая ножка амфоры. Важнейшим же метрическим параметром амфоры является ее объем, поскольку он будет основой производимых расчетов.


2. Источниковая база исследования.


Основными источниками для данной работы являются тарные амфоры и их фрагменты найденные при археологических раскопках боспорских памятников.


Очевидно, что для получения более или менее обоснованной картины динамики импорта необходимо привлечение максимально возможного круга памятников. На материалах одного памятника допустимы только выводы локального характера, зависящие от многих причин. Например, статистическое исследование керамической тары на поселении «Бакланья скала» (Ломтадзе Г.А., 2000, С. 97 - 103) показало удивительную картину соотношения ножек синопских амфор и керамических клейм этого центра (138 ножек и 130 клейм). Вряд ли на основании этого нужно делать вывод, что в Синопе клеймилась каждая амфора. Крайне низкий процент гераклейского импорта на этом поселении скорее является исключением, чем какой-либо тенденцией и т.д. Поэтому в данной работе будет привлечено максимальное количество доступных для анализа памятников.


Во-первых, это, конечно, выборки амфорных ножек из раскопок поселений и городов Боспора. К сожалению, не всегда есть возможность работать непосредственно с находками, поэтому некоторые выборки привлекаются по архивным материалам и публикациям.


Вторая группа источников - это некрополи. Еще И.Б. Брашинский предполагал возможность рассмотрения материалов данной категории


памятников в качестве репрезентативных выборок (Брашинский И.Б., 1984, С. 59). Конечно, для этого необходимо, чтобы могильник был исследован если не полностью, то, во всяком случае, в большей своей части. Открытым в данном случае остается вопрос специфики погребальных комплексов с точки зрения "ассортимента" амфор. Критерии, по которым те или иные амфоры попадали в погребение, нам пока неизвестны3. Но главное, что керамическая тара основных центров производства в некрополях присутствует.


К сожалению, проблема доступности выборок материала из раскопок различных памятников Северного Причерноморья остается актуальной. Для того чтобы получить подобную выборку необходимо в идеале самому обрабатывать весь амфорный материал в поле, причем как минимум в течение 1-2 (для небольших по площади памятников) и 3-5 (для крупных памятников) полевых сезонов. Это обусловило относительную узость источниковой базы. Единственным выходом, видимо, является рассмотрение серий археологических памятников, связанных экономически или политически. Подобную возможность нам могут предоставить поселения и городища Боспорского государства. Для этого есть несколько причин:


Во-первых, естественное разделение его на Европейскую и Азиатскую часть. Каждая из них представляла собой отдельный экономический район, что было обусловлено отличающимися палеоэкологическими условиями.


Во-вторых, централизация экономической и политической власти в руках единоличных правителей. Это позволяет изначально предположить некоторую схожесть тенденций в экономике на всей территории этого обширного государства в интересующее нас время4.


В целом, в данной работе были использованы материалы 8 памятников Азиатского и Европейского Боспора (Пантикапей, поселения Генеральское-западное, Юго-западный склон, Пустынный берег I, Пустынный берег II, Бакланья скала, Патрей, Саратовское (Береговой 4)), выборка амфорных ножек на которых составляет 1978 экземпляра. Помимо этого, к работе были привлечены опубликованные материалы некрополя Елизаветовского поселения на Дону (Брашинский И.Б.,- 1980) и могильников Прикубанья (Малышев А.А.,2000).


Нельзя в нашей работе обойтись и без привлечения письменных источников. Для IV - нач. III вв. до н.э. их достаточно много и они хорошо известны и разработаны. Ниже на них мы остановимся подробно.


2. Хронологические рамки исследования


Эпоха поздней классики - раннего эллинизма является одним из ярчайших периодов в истории Северного Причерноморья, характеризующийся расцветом греческих и варварских государств этого региона, их политического и экономического могущества. Это один из немногих периодов античной истории Северного Понта, в котором экономические отношения достаточно полно отражены всем комплексом источников. Письменная античная традиция, эпиграфика, большое количество раскопанных археологических памятников позволяют воссоздать картину торговых отношений Боспора и его контрагентов.


Во второй половине V в. до н.э. на территории Северного Причерноморья начинает складываться новая этнополитическая картина. С этого времени и особенно в IV в. до н.э. происходит оседание кочевых и полукочевых варварских племен окружавших греческие полисы и переход их к земледельческому образу жизни.


С конца V века до н.э. переживает расцвет Ольвийское государство (Виноградов Ю.Г., 1989, С. 120-121; Крижицкий С.Д., Буйских СБ., Бураков А.В., Отрешко В.М., 1989, С. 94). В Юго-Западном Крыму появляется новое быстро набирающее силу Херсонесское государство (Щеглов А.Н., 1978). В это же период в решающую стадию вступает формирование Боспорского государства (Гайдукевич В.Ф., 1949, С. 42; Шелов-Коведяев Ф.В., 1984, С. 71-71).


Важнейшим обстоятельством для нас являются Боспоро-Афинские отношения, достигшие в IV веке своего пика, поскольку они наиболее полно отражены в письменных и эпиграфических источниках (Isocr. XVII; Dem. XX, XXXIV, XXXV; Блаватская Т.В., 1959; Брашинский И.Б., 1963; Граков Б.Н., 1939, С. 239-241; Блаватская Т.В., 1959;


Брашинский И.Б., 1963; Виноградов Ю.Г., Крапивина В.В., 1995, С. 69-78; Шелов-Коведяев Ф.В., 1985а, 1988; Яйленко В.П., 1984; Яйленко В.П., 2001; КБН, С. 13-17, №№ 1-5). Эта проблема неоднократно затрагивалась в литературе. Видимо следует согласиться с мнением некоторых исследователей, которые ссылаясь на сведения Геродота, относят начало хлебного экспорта еще к V в. до н.э. (Her. 7.147.2; Брашинский И.Б., 1963, С. 34; Кузнецов В.Д., 2000, С. 108).


После фактического захвата спартанским флотом под командованием Лисандра Геллеспонта (Xen., Hell., II, 1, 17) и поражения при Эгоспотамах Афины фактически потеряли контроль над проливами. Это означало для них утрату столь необходимого боспорского хлеба, что в свою очередь явилось одной из важнейших причин поражения Афин в Пелопоннесской войне. Нет сомнений в том, что для восстановления своего влияния в Понте Афины предпринимали энергичные военные и политические шаги, одним из которых могло являться, в том числе, и возможное заключение союза со Спартокидами (Блаватская Т.В., 1959, С. 71; Брашинский И.Б., 1963, С. 122; Завойкин АК.А., 2000, С. 262-2635).


Информацию о характере боспоро-афинских торговых отношений можно почерпнуть из корпуса речей Демосфена. Примером может служить речь «Против Лептина об ателии» (Dem., XX). В ней достаточно точно указывается несколько определяющих моментов этих отношений (Маринович Л.П., 1998, С. 18).


1. Примерно половина импортируемого в Афины хлеба происходит из Понта.


2. Это объясняется изобилием хлеба в этом районе.


3. Левкон является «господином» этого хлеба.


4. Левкон предоставляет ателию и право первоочередной погрузки, всем кто везет хлеб в Афины.


Исходя из этих фактов, вряд ли можно сомневаться в прочной связи Афин и правящей династии Боспора в середине IV в. до н.э., основанной на хлебном импорте с Понта.


При этом основными районами - производителями хлеба являлись Таманский полуостров и земли между Феодосией и Пантикапеем. Можно с большой долей уверенности предположить, что плодородие земель и наличие удобной гавани являлись, видимо, основными причинами столь упорной осады Феодосии боспорскими правителями Сатиром I и Левконом I, о которой мы знаем из письменных источников (Diod., XIV. 93. I)6. Покорение плодородных таманских и феодосийских земель вывело боспорских правителей на роль одних из крупнейших производителей и экспортеров хлеба7.


Помимо этого растет роль греческих полисов как поставщиков средиземноморских товаров в степную и лесостепную зону. Характерной чертой IV века до н.э. является появление крупных варварских торговых пунктов на важнейших торговых путях -Каменское городище на Днепре (Граков Б.Н., 1954; ), Елизаветовское на Дону (Брашинский И.Б., 1980; Марченко К.К., Житников В.Г., Копылов В.П., 2000). Для Прикубанья это Семибратнее и Елизаветинское городища (Малышев А.А., 2001, С. 116). Важность подобных транзитных торговых поселений, а значит и самой торговли с негреческими племенами, подчеркивает появление в конце IV века до н.э. боспорского торгового квартала-«эпойкии» на территории Елизаветовского городища (Марченко К.К., Житников В.Г., Копылов В.П., 2000, С. 248-263).


Если говорить об амфорах и продуктах, поставляемых в них, то необходимо отметить, что именно в это время керамическая тара и ее содержимое становится традиционной чертой в погребальном инвентаре скифов, меотов и других варварских племен, активно контактировавших с греческим миром посредством северопричерноморских государств8. Примером этого может служить некрополь поселения у с. Николаевка (Мелюкова А.И., 1975), Акташский могильник (Бессонова С.С, Бунятян Е.П., Гаврилюк Н.А., 1988) и др.


Ситуация изменяется в первой трети III в. до н.э. В литературе этот период часто называют кризисом конца IV - начала III вв. до н.э. (Виноградов Ю.А., Марченко К.К., Рогов Е.Я., 1997, С. 93 ел.; Полин СВ., 1992; Рубан В.В., 1985, С. 43-44; Яйленко В.П., 1990, С. 274 ел.). Как считают исследователи, он затрагивает и политическую, и экономическую составляющую государств. Основанием для таких выводов служит несколько выделяемых авторами моментов. Прежде всего, это резкое сокращение территории хоры Ольвийского полиса (Марченко К.К., 1982, С. 62; Крижицкий С.Д., Буйских СБ., Бураков А.В., Отрешко В.М., 1989, С. 100), гибель большинства поселений на хоре Боспора (Кругликова И.Т., 1975, С 97-98; Масленников А.А., 1998, С. 58-59, 88). Помимо этого следует упомянуть прекращение жизни на Елизаветовском поселении на Дону (Марченко К.К., Житников В.Г., Копылов В.П., 2000, С. 62)9, появление с III в. до н.э. укрепленных поселений на хоре Боспора и Ольвии (Масленников, 1998, С 196 ел., Крижицкий С.Д., Буйских СБ., Бураков А.В., Отрешко В.М., 1989, С 100) и т.д. Важными аргументами являются и так называемый "денежный кризис" на Боспоре (Брабич В.М., 1965; Карышковский П.О., 1957; 1960а; 1961; Фролова Н.А., 1970; Шелов Д.Б., 1981) и переориентация торговых связей, выделяемых на амфорном материале.


Дискуссионным вопросом остается для исследователей выявление причин этого "кризиса". Существует несколько основных точек зрения.


1) Движение сарматских племен, которое привело к гибели Великой Скифии и изменению всей ситуации в степях Северного Причерноморья (Виноградов Ю.А., Марченко К.К., Рогов Е.Я., 1997, С. 93 ел.)10.


2) Глобальное изменение климата в Северном Причерноморье, которое пагубно отразилось на экономике региона (Полин СВ., 1992; Гаврилюк Н.А., 1999, С. 306 ел.).


3) Переориентация Греции на египетский хлеб и общий упадок хлебной торговли Боспора, что, в свою очередь, приводит к "денежному кризису" (Шелов Д.Б., 1956; Карышковский П.О., 1960; 1961; 1964 и


Все эти точки зрения уже неоднократно обсуждались в литературе,


поэтому отдельно останавливаться на них, как кажется, не имеет смысла. Главным для нашего исследования является то, что с конца IV -начала III вв. до н.э. кардинально изменяется состав и соотношение импортеров, поставляющих товары в амфорах. Это связано, прежде всего, со сложением новой экономической ситуации на северных берегах Понта (Завойкин А.А., 1992; С. 137-138; Монахов С.Ю., 1999, С. 529).


Подводя итог вышесказанному, подчеркнем, что в IV в. до н.э. на всей территории Северного Причерноморья, и в частности на Боспоре, наступает период стабилизации. Государство Спартокидов становится одним из крупнейших потребителей греческих товаров и, в свою очередь, крупнейшим поставщиком хлеба и других продуктов на средиземноморский рынок. Это привело к бурному росту политического и экономического могущества не только Боспора, но и остальных


греческих городов и государств этого обширного региона. Подобный, яркий период боспорской истории выглядит наиболее привлекательным для решения поставленных задач.


В рамках вышеописанного широкого хронологического промежутка, для решения поставленной в работе цели были выделены несколько периодов:


Конец V— 70-е гг. IV вв. до н.э. В это время импорт на территории Боспора11 представлен гераклейскими амфорами типа I по типологии И.Б. Брашинского (Брашинский И.Б., 1980, С. 23; Монахов С.Ю., 2003, С. 126-132, табл. 86-90), хиосскими «колпачковыми» (Монахов С.Ю., 2003, С. 20-22, табл. 11-12), фасосскими биконическими типов ИА, ПБ-2, ПБ-3 и ША по типологии А.П. Абрамова (Абрамов А.П., 1998, С. 10), мендейскими типа ИВ по типологии СЮ. Монахова (Монахов С.Ю., 2001, С. 61 - 62; Монахов С.Ю., 2003, С. 91-92, табл. 62-63) и т.н. амфорами типа Муригиоль (Монахов С.Ю., 1999а, С. 146; Монахов С.Ю., 2003, С. 79-80, табл. 55).


Вторая — третья четверть IV в. до н.э. В этот период на боспорский рынок продолжают поступать хиосские «колпачковые» амфоры (Монахов С.Ю., 2003, С. 20-22, табл. 11-12), амфоры типа Солоха I (Манцевич А.П., 1987, С. 50, 104, Рис. 3, 4) и т.н. амфоры с «грибовидными» венцами, близкие к солохинскому типу. Импорт Гераклеи Понтийской представлен новыми типами (типы IA, II и III -Брашинский И.Б., 1980, С. 24 - 25; Монахов С.Ю., 2003, С. 132 -136, 140-142, табл. 91-95, 98-99), продолжается поступление фасосских (типы ПВ-1, ШВ-1, ШБ-2 - Абрамов А.П., 1998, С. 10 -12), мендейских (тип II-С - Монахов С.Ю., 2001, С. 62 -63; Монахов СЮ, 2003, С. 92-94, табл. 64-65), синопских (Монахов С.Ю., 1992, С. 166 - 168; Монахов С.Ю., 2003, С. 146-152, табл. 100-103; Абрамов А.П., 1993, С. 15), пепаретских


(Doulgery-Intzessiloglou A., Garlan Y., 1990, P. 361 - 393; Монахов С.Ю., С. 96-100, табл. 67-70) амфор. Впервые в Северном Причерноморье появляется продукция Книда (типы ИА - ИВ по СЮ. Монахову (Монахов С.Ю., 19996, С. 164 - 166; Монахов С.Ю., 2003, С. 104-107, табл. 73-75)), Колхиды (Цецхладзе Г.Р., 1992, С. 92 - 94).


Последняя четверть IV— 70-е гг. III вв. до н.э. В это время резко сокращается поставка продукции из таких центров как Хиос (Монахов С.Ю., 2003, С. 23, табл. 13), Фасос (типы ШБ-2, IV-A - Абрамов А.П., 1998, С. 13), Гераклея Понтийская (тип ПА — Брашинский И.Б., 1980, С. 25; Монахов С.Ю., С. 137-139, табл. 95-97). Прекращается поступление мендейского и пепаретского вина. При этом начинается активное проникновение на боспорский рынок продукции Херсонеса (Монахов С.Ю., 1989, С. 71-75), резко увеличивается ввоз вина и масла из Синопы (Монахов С.Ю., 1992, с. 172 - 176; Монахов С.Ю., 2003, С. 149-152, табл. 102-103). В целом этот период является переломным, после него наступает новая эпоха, которая ознаменована сменой традиционных центров - торговых контрагентов Боспора - импортом с о-ва. Родос и связанных с ним импортеров, а также продукцией причерноморских производителей.


Хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что данные хронологические периоды полностью зависят от хронологии типов амфор и возможности датировок амфорных ножек. При этом, при возможности, будет выделяться более узко датированный материал (например, преобладание гераклейских амфор второй четверти IV в. до н.э. в массиве гераклейского импорта второй-третьей четверти IV в. до н.э. и т.д.). При этом, сложно не заметить некоторую связь этих периодов с этапами развития Боспорского государства:


Конец V - 70-60-е гг. IV вв. до н.э. - «феодосийская война», присоединение Фанагории и, видимо части или всего Таманского архипелага.


Вторая - третья четверть IV в. до н.э. - окончательное оформление территории государства. Эпоха первого расцвета Боспора при Левконе I и Перисаде I.


Последняя четверть IV — 70-е гг. III вв. до н.э. - эпоха ознаменованная смертью Перисада, междоусобных войн его сыновей и завершающаяся общим кризисом как на Боспоре, так и в Северном Причерноморье, в целом.


3. Историография изучения амфорной тары


Изучение керамической тары началось в еще середине XIX века, когда в работах русских и зарубежных археологов стали появляться отдельные публикации этих сосудов, происходивших, как правило, из варварских и греческих захоронений. Во второй половине XIX — начале XX века впервые были изданы материалы погребений юга России (Фундуклей И., 1848; Ханенко Б.Н., Ханенко В.И., 1899-1900, Бобринский А. А., 1905 и т.д.). При этом в целом массовый археологический материал (и прежде всего тарные амфоры) мало привлекал внимание исследователей некрополей. Вместе с тем именно в этот период выходят в свет первые специальные работы, посвященные античным амфорам12.


Первой серьезной публикацией комплекса амфор из отдельного могильника на территории Российского государства стала работа М. Эберта (Ebert M., 1913). Изданные немецким ученым материалы Марицинского и Петуховского могильников столь подробно и детально описаны, что по сегодняшний день являются одной из эталонных опубликованных коллекций. И хотя в публикации не ставилась задача выяснения центров производства амфор, группы амфор, выделенные автором на уровне простой классификации сосудов, сегодня надежно отождествляются с производством Хиоса, Гераклеи Понтийской, Фасоса, Пепарета и др.


Одновременно развивалось и другое направление исследования керамической тары — изучение клейм на ручках и горлах амфор13. Важность этого направления заключалась, прежде всего, в локализации центров производства.


Начало нового этапа в изучении античной керамической тары было положено серией работ Е.М.Придика, Б.Н.Гракова и

Т.Н.Книпович. В 1917 году увидел свет «Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках и на черепицах Эрмитажного собрания» (Придик Е.М., 1917), где впервые были даны четкие прорисовки фасосской и родосской амфор. Еще одной не менее важной новацией являлось применение автором статистического метода, что позволило ему показать различное значение керамического импорта в экономике Боспора. До сих пор являются классическими разработки синопских и гераклейских клейм, опубликованные в 20-х годах Б.Н. Граковым (Граков Б.Н., 1926; 1929). В это же время вышли работы А. Майури, в которых она публикует родосские амфоры из Вилланова, а затем выделяет косскую клейменую тару (Maiuri А. 1921-1922, 1924, 1925).


В 1935 году появились два исследования Т.Н.Книпович. Первое из них было посвящено анализу античной керамики, найденной в бассейне Дона до раскопок экспедицией ГАИМК городища у станицы Елизаветовской (Книпович Т.Н., 1935), второе - массовому материалу из раскопок этого памятника (Книпович Т.Н., 1935а). Впервые описательная публикация массовой античной керамики сочеталась с графическим воспроизведением профильных частей амфор. По своей сути, для отечественной науки, это были первые серьезные исследования массового амфорного поселенческого материала. Нельзя не отметить, что именно в этой работе впервые на основе находок фрагментов амфор исследовались торговые связи отдельно взятого региона.


В том же году вышла первая работа впоследствии широко известной американской исследовательницы Вирджинии Грэйс (Grace V., 1934). В ней на материалах раскопок Афинской Агоры были выделены некоторые типы книдских, фасосских и родосских амфор. Годом позже Б.Н. Граков решает ряд вопросов источниковедческого