Реферат: Примечание: удобнее читать с включённой схемой документа

STALKING




Примечание: удобнее читать с включённой схемой документа





Содержание: О сталкинге:

Методология

Введение в принципы Пути Воина

Принципы сталкинга:

1 своя территория

2 не усложнять

3 принятие решений

4 доверие личной силе

5 тактическое отступление

6 мало времени

7 ты такой не один

Принципы сталкинга

Принципы пути воина:

Часть 1

Часть 2

Часть 3

Часть 4

Часть 5

Комментарии к принципам пути воина

^ Как это работает:
О внимании

Эмоциональные ловушки

Самовыслеживание

Выслеживание ЧСВ

Выслеживание усложнений

Выслеживание установок

Нестандартные поступки и неделание

Пересмотр

Осознание смерти

Стереотипы (психология):

Восприятия и реагирования

Восприятия и оценки

Мышления

^ Практическая часть: упражнения и отчёты
ЧСВ: зеркало, неделание, 4 практики

Перепросмотр: дыхание, медитация

Вспомогательные техники и прочие

Первые врата сновидения и сталкинг

ПРИМЕЧАНИЯ (по осознанию смерти)


^ Методология сталкинга, или практики бывают разные

Эта статья - попытка "разложить по полочкам" обилие кастанедовских практик. За какую из них браться? Каким образом они соотносятся? Это вопросы далеко не праздного интереса. Изобилие всевозможных практик и их многочисленных модификаций порождают легкий ступор. Вроде бы и много всего, а что действительно нужно и полезно? Как отделить "зерна от плевел"? Как отделить действительно осмысленные методики саморазвития от личных пристрастий, заблуждений и иллюзий отдельных авторов?


Не только неискушенный практик сталкивается с этой проблемой, но и "ветеран кастанедовского движения" :) может испытать недоумение, встретившись с очередной фантазией увлеченного товарища.


Изучение отдельных форумов кастанедовской направленности наводит на мысль о том, что некоторые ребята только тем и занимаются, что рождают очередную "бессмертную и гениальную" практику. Самое мягкое определение такому псевдотворчеству - хлам.


С одной стороны - это, конечно, хорошо, наследие Кастанеды живет и развивается, люди творят и двигаются дальше. С другой стороны - это плохо, т.к. обилие "извращенных практик" только дискредитирует кастанедовское наследие. Там, где должна быть ясность, четкость и трезвость, обильно прорастает словоблудие, непроверенные фантазии и желание выпендриться.


Что такое "извращенные практики"? Это практики, которые в лучшем случае оторваны от основных кастанедовских идей и ценностей, а в худшем - оторваны от жизни вообще, т.е. это плод фантазий и домыслов автора. По сути, это информационный мусор, которого, увы, много больше, чем полезной информации. Самое грустное, что народ это принимает за чистую монету. Как говорил небезызвестный Б. Титомир: "пипл хавает". Как тут не упомянуть о трезвости мышления, а точнее, об ее отсутствии. А ведь трезвость и разумная критичность мышления - это одна из главных предпосылок успешного освоения сталкинга и продвижения по пути воина. Увы, в массе своей люди не хотят и/или не умеют думать.


"Кто виноват" вроде понятно, теперь попробуем разобраться "что делать?" Мне кажется, ответом на этот вопрос является разработка методологии нагвализма. Если говорить проще, то разработка системы, в которой увязаны и согласованы основные элементы кастанедовского наследия. Такие попытки предпринимаются (Алексей Ксендзюк) и, несомненно, будут предприниматься. Лично меня интересует сталкинг и разработка его методологии.


Что есть на сегодняшний день? В принципе уже можно говорить о методологии сталкинга, которая включает в себя модель сталкинга (см. статью "Модель сталкинга или что такое сталкинг?") и его основные методы: 1) самовыслеживание, 2) культивирование принципов пути воина, 3) социальное взаимодействие.


Собственно, здесь мы подходим к основной теме статьи. Какие бывают практики и как они взаимосвязаны? Все разнообразие практик можно разделить на три группы:


1. Методы


2. Большие практики


3. Малые практики (техники)


Первая группа - это как раз те самые вышеназванные методы:


1) Самовыслеживание


2) Культивирование принципов пути воина


3) Социальное взаимодействие


Именно они лежат в основе всех остальных практик сталкинга.


Вторую группу я назвал "большими практиками". Почему большими? Да потому, что на их освоение уходят десятилетия. Это такие практики как:


1) Выслеживание чувства собственной важности (ЧСВ) и избавление от него


2) Выслеживание жалости к себе и избавление от нее


3) Осознание смерти


4) Принятие ответственности


5) Стирание личной истории


6) Остановка внутреннего диалога (ОВД)


7) Перепросмотр


(Это не полный список, это те практики, которые я понимаю и использую).


Как связана вторая и первая группа? Очень просто. Возьмем, к примеру, выслеживание ЧСВ и избавление от него. В основе этой практики лежит и самовыслеживание, и культивирование одного из принципов пути воина (отказ от ЧСВ), и социальное взаимодействие (ЧСВ ярче и отчетливее проявляется именно в социальной среде, среди людей и связанных с ними ситуаций).


Для разных практик этой группы может быть различное сочетание и соотношение практик первой группы, но они обязательно будут. Они фундамент, основа всего сталкинга.


Третья группа - "малые практики" или техники. Это конкретные приемы и подходы, которые обычно отвечают на вопрос "что и как делать". Что-то вроде инструкции о применении (с той или иной степенью детализации).


Например, такая техника как "использование мелочных тиранов" говорит о том, что можно использовать невыносимых, трудных в общении людей для развития самообладания, терпения и выдержки. По сути, это практический способ выследить в себе ЧСВ и в какой-то мере избавиться от него. Понятно, что выслеживать в себе ЧСВ и избавляться от него можно разными способами, т.е. "малых практик" будет значительно больше, чем больших. Или, например, практика остановки внутреннего диалога с использованием ходьбы и периферического зрения. Это тоже один из вариантов ОВД и таких вариантов множество.


Здесь можно привести классическую аналогию с деревом. Корни и ствол - это методы, большие ветви - это "большие практики", ветви поменьше и листья - это "малые практики (техники)". А все дерево - это и есть методология.


По сути, переход от одной группы практик к другой (1, 2, 3) - это переход от общего к частному. Очевидно, что техники более конкретны, их легче применить, но они ограничены в применении наличием или отсутствием подходящей ситуации. Кому-то в данный момент (личного развития и условий для практики) больше подойдут одни техники, кому-то - другие. Однако все равно эти техники будет подчиняться общей логике и системе методологии. Более того, понимая эту логику, не так уж сложно разработать технику под себя или выбрать из существующих. Такое творчество или выбор куда как осмысленнее и результативнее.


Остается добавить, что практиковать можно (и нужно) любую практику из любой группы. Другое дело, что начинать проще с конкретных техник, постепенно накапливая опыт и понимание более общих практик.


Валерий Чугреев, 09.08.2007


^ Введение в принципы пути воина


"Сунь-цзы сказал: Война - это великое дело государства, основа жизни и смерти, Путь [Дао] к выживанию или гибели. Это нужно тщательно взвесить и обдумать".


Искусство войны Сунь-Цзы. У-Цзин. Семь военных канонов Древнего Китая.


Это те самые принципы, которые лежат в основе сталкинга, которые можно и нужно культивировать и всячески развивать в себе (предыстория в статье "Модель сталкинга или что такое сталкинг?").


Нужно? Возникает сразу же закономерный вопрос: кому нужно, а кому не очень? Ответ на этот вопрос прост, это нужно тому, кому это нужно :). Если человек находит эти принципы для себя разумными и полезными, тогда он их принимает, если не находит, то не принимает и, соответственно, о практике сталкинга, в этом случае, говорить не приходится. Впрочем, совсем не обязательно принимать все и сразу, можно начать с малого, а, убедившись на собственном опыте в справедливости малого, перейти к большему.


Проблема, к сожалению, заключается не только в том, что именно человек принимает или не принимает. Мало соглашаться с теми или иными принципами и установками, нужно еще пользоваться ими в своей жизни. Вот тут возникает главная сложность для любого человека: его ресурсы свободного внимания и времени ограничены. Всегда приходиться выбирать, на что их тратить, во что их вкладывать в первую, во вторую и последующие очереди. А ведь есть еще привычки и рутина повседневной жизни, которые сводят на нет все благие устремления… Впрочем, не будем о грустном :).


Очевидно, что существует множество разумных мыслей и идей относительно развития человека. Многие из них оформились в различные школы и направления саморазвития.


Вопрос: что же все-таки выбирать и на что тратить свое время и внимание?


Наверное, каждый отвечает на него сам. Отвечает исходя из собственных симпатий, способностей и предрасположенностей.


Все пути имеют право на существование, хотя бы одним фактом своего существования. Глупо было бы считать тольтекскую традицию единственно правильной и верной для всех. Пройти этим путем смогут единицы. Глупо питать иллюзии на этот счет и нести свет истины в массы.


Вместе с тем, я скептически отношусь к расхожей идее о том, что все пути ведут к одной "вершине". Многие "духовные изыскатели" так говорят, но не многие уточняют, что это за вершина. Для меня это наивное утверждение, у каждого пути своя цель, соответственно, разные и вершины.


Хочется привести высказывание одного моего знакомого по этому поводу. Когда я поинтересовался, как он относится к мысли о том, что все пути ведут к одной вершине, он скептически хмыкнул, а потом сказал: "Сильно в этом сомневаюсь, сам видел, как некоторые из них приводили людей в болото". Могу лишь согласиться с ним, сам был свидетелем подобного.


Даже если считать развитие осознания некой общей для всех традиций целью (что, в общем-то, далеко не так), эффективность развития осознания в рамках каждой традиции и, соответственно, время, необходимое для его развития, будет разным. Очень разным. Далеко не факт, что впереди у нас много жизней, и все мы рано или поздно будем на "вершине". Есть, например, теории, допускающие инволюционное развитие осознания. В любом случае, это всего лишь теории, что будет за порогом смерти неизвестно. И практичнее держаться за мысль о том, что второго шанса не будет и это единственно доступная нам жизнь. И было бы глупо растратить ее в пустых метаниях и бесцельных пробах различных путей.


Можно ли совмещать разные традиции, практики и школы саморазвития?


Одно время ответ на этот вопрос был для меня чрезвычайно важен. Занимаясь той же психологией, постоянно ловил себя на мысли: "Да, это все интересно и забавно, а нужно ли мне это в действительности? Не трачу ли я попусту свое время и силы, не гоняюсь ли я за радугой?" Ответ на вопрос созрел только через несколько лет.


Вот ответ, который я нашел для себя: можно, только осторожно! :). Можно заимствовать полезные и действенные методы саморазвития из разных школ и традиций. Вместе с тем, полезно отдавать себе отчет, что это заимствованное, и относиться к этому осторожно, по одной простой причине - намерения различных путей различны. Каждая традиция имеет свое специфическое настроение, у каждой из них свои цели и способы достижения этих целей.


Очень легко увлечься очередной новой игрушкой, а затем по прошествии нескольких лет обнаружить, что, в общем-то, это всего лишь игрушка, яркая, интересная, но по большому счету бесполезная в достижении поставленных целей. Или выхватить кусочек знаний и так и остаться с этим кусочком, толком не приспособив его к себе и своему пути.


Когда я встречаю что-то новое и интересное, я всегда соотношу это со своим путем. Насколько это нужно и полезно для меня? Может ли это действительно помочь мне в продвижении по своему пути?


Один из авторов эзотерической литературы удачно сравнил ситуацию совмещения различных традиций и практик с елочкой, на которую навешивают украшения. Сама елочка - это выбранный путь, а украшения - это заимствованные описания, техники, методы из других традиций. Надо полагать, что если елочка маленькая и хилая, а украшений много, то елочка под их тяжестью или упадет или заметно перекосится. Опять же, без украшений елочка прекрасно проживет, но, наверное, не будет такой симпатичной.


В худшем случае, можно просто заблудиться, бесцельно слоняясь по дорогам разных путей, не проходя и не понимая толком ни один из них. В лучшем случае, напрасно потратить свое время и внимание на изучение того, что является второстепенным в достижении выбранной цели.


Мне нравится высказывание дона Хуана: "Сила зависит лишь от того, какого рода знанием владеет человек. Какой смысл в знании вещей, которые бесполезны? Они не готовят нас к неожиданной встрече с неизвестным". Я нахожу это высказывание более чем разумным.


Возвращаясь к основной теме "Введение в принципы пути воина": что это за принципы и в чем они выражаются?


Сказать об этом лучше, чем сказал дон Хуан в книгах Карлоса Кастанеды, мне вряд ли удастся, поэтому отсылаю к первоисточнику, в статье: "Принципы пути воина" приводятся эти самые принципы.


7 принципов сталкинга


1, 2, 3 - это принципы подготовки к действию. Они отвечают на вопрос: что нужно, чтобы начать действовать?


4, 5, 6 - это принципы действия. Они отвечают на вопрос: как действовать?


7 принцип сводит их воедино. Только освобождаясь от чувства собственной важности, т.е. освобождая свое внимание от зацикленности на самом себе, можно использовать принципы сталкинга. Без свободного внимания/осознания сделать это чрезвычайно сложно, будет банальное забывание: "снова забыл применить…"


В такой организации и содержании принципов есть баланс между подготовкой и действием. Согласитесь, глупо метаться по жизни, ввязываясь в какие-то сомнительные аферы, чтобы потом вылезать из очередной ж… или заниматься нелюбимым и неподходящим делом. Также глупо сидеть и бездействовать, постоянно думая и размышляя.


^ Своя территория - первый принцип сталкинга

"Первым принципом искусства сталкинга является то, что воин сам выбирает место для битвы. Воин никогда не вступает в битву, не зная окружающей обстановки".


Карлос Кастанеда "Колесо времени".


Суть принципа: Заниматься своим делом на своей территории.


Для меня этот принцип сводится к тому, чтобы действовать на своей "территории". Территорией в данном случае может быть некоторая местность, область знаний, интересов и задач. Все то, что определяет поле деятельности.


Сделать территорию предстоящих действий своей можно двумя основными способами: 1) выбрать "территорию" самому; 2) изучить ее.


Первый принцип состоит из двух взаимодополняющих частей:


1) Воин сам выбирает место для битвы.


2) Воин никогда не вступает в битву, не зная окружающей обстановки.


Рассмотрим подробнее эти части.


1. Сам выбирает место для битвы. Прежде всего словосочетание "сам выбирает" подразумевает принятие ответственности за этот выбор. И естественно, что такое принятие ответственности пересекается с другими принципами пути воина.


"Воин принимает ответственность за все свои действия, даже за самые пустяковые. Обычный человек занят своими мыслями и никогда не принимает ответственности за то, что он делает".


Карлос Кастанеда "Колесо времени".


"Принять на себя ответственность за свои решения - это значит быть готовым умереть за них".


Карлос Кастанеда "Путешествие в Икстлан".


Что такое "место для битвы"? О чем идет речь?


Все очень просто. Допустим, вы устраиваетесь на новую работу, тогда ваша битва (по крайней мере, в рабочие часы) будет происходить на этой самой работе. А то, что ее составляет - ваши обязанности, ваши отношения с коллегами, ваши задачи и т.д. - будет как раз "местом битвы". Все это можно обозвать областью приложения усилий. То, в рамках чего вы будете действовать, и будет вашим местом битвы. Это не только территория в прямом смысле этого слова - офис, здание, месторасположение работы в городе, это территория вообще, т.е. поле вашей деятельности.


Очевидно, что под определение "поле деятельности" попадает если не все, то очень многое: место где вы живете, где работаете, люди, с которыми вы общаетесь, кого вы любите и т.д. Все это будет местом вашей битвы.


Надо ли углубляться в термин "битва"? Это не война и не состязание с кем-то. Ни в коем случае. Под битвой понимается состояние бдительности, алертности, готовности и осознанности.


"Есть люди, которые очень аккуратно и осторожно относятся к природе своих поступков. Их счастье - в том, что они действуют с полным осознанием того, что у них нет времени. Поэтому во всех их действиях присутствует особая сила, в каждом их поступке есть чувство.


Поступки обладают силой. Особенно когда тот, кто их совершает, знает, что это - его последняя битва. В действии с полным осознанием того, что это действие может стать для тебя последним на земле, есть особое всепоглощающее счастье. Мой тебе совет: пересмотри свою жизнь и рассматривай свои поступки именно в таком свете".


Карлос Кастанеда "Путешествие в Икстлан".


Место битвы можно еще назвать охотничьими угодьями.


"- Наверное, если бы я мог как-то развязать все узлы своих дел и проблем, каким-то образом абстрагироваться от тех условий, в которых живу и действую, мне было бы легче проникнуть в твой мир, - задумчиво проговорил я. - Или, может, если бы я отправился к тебе жить в дикую пустыню. А сейчас я одной ногой стою в одном мире, а второй - в другом, и в итоге от меня нет никакого проку ни здесь, ни там.


Дон Хуан долго на меня смотрел.


- Вот он - твой мир, - произнес он, кивнув на людную улицу за окном. - Ты человек этого мира. И там, в этом мире, - твои охотничьи угодья. Невозможно уйти от делания своего мира. И воину остается только одно - превратить свой мир в свои охотничьи угодья".


Карлос Кастанеда "Путешествие в Икстлан".


Если обратиться к модели сталкинга, то охотничьи угодья - это взаимодействие с социумом, необходимая и обязательная составляющая сталкинга. Если нет ситуаций взаимодействия с реальной социальной средой - общение с людьми, различные жизненные трудности и испытания, порожденные пребыванием в этой среде (элементарный вопрос зарабатывания средств к существованию), - или таких ситуаций мало, то нет и сталкинга или он крайне неэффективен.


И то, что воин живет вызовом, - это не просто красивая патетика, это элементарная необходимость, должен быть тренажер.


Естественно, что никто не мешает самому выбирать место для битвы и делать это осмысленно, исходя из своих предпочтений и решаемых задач. Именно об этом говорится в первом принципе.


Место для битвы - это не только предметная область, в которой предстоит действовать, или люди, с которыми придется пересекаться, это еще и цели, которые задают область действий и область интересов, т.е. выбор места битвы - это также определение своих целей и задач.


Цели очерчивают область предстоящих действий, также как, например, канаты ограничивают боксерский ринг, т.е. выбираемые цели также определяют место битвы.


2. Не вступает в битву, не зная окружающей обстановки.


Это можно назвать принципом предварительного сбора информации. Прежде чем что-то сделать - разумно изучить обстановку. В народном фольклоре существуют замечательные поговорки на этот счет: "Не зная броду, не суйся в воду" и "Семь раз отмерь, один раз отрежь".


Изучение окружающей обстановки - это тоже способ сделать территорию своей.


Очевидно, что знать "вообще все" в принципе невозможно. На сбор всей доступной информации может уйти бог знает сколько времени и сил. И уйти совершенно впустую, т.к. нужная информация может просто затеряться в ворохе лишней и избыточной информации.


Что нужно изучать? Это первое затруднение в использовании этого принципа.


Ответ на этот вопрос - это ответ на вопрос, что в данном конкретном случае является лишним, а что им не является. И это уже использование 2-го принципа сталкинга. Об этом принципе речь еще пойдет, здесь же стоит обратить внимание на ранее определенные цели и задачи, т.е. изучать окружающую обстановку нужно исходя из поставленных целей и решаемых задач.


Сколько времени тратить на изучение окружающей обстановки? Это второе затруднение.


Мой опыт показывает, что тратить его нужно в зависимости от продолжительности предстоящего проекта, задачи, деятельности.


Существует прямая зависимость между временем, в течение которого я буду чем-то заниматься, решать какие-то задачи и т.д., и временем, потраченным на предварительное изучение обстановки.


В качестве примера возьму реальную ситуацию - написание, размещение и сопровождение сайта. В 2005 году я запустил свой первый сайт ("Сталкинг forever"). Если бы тогда я руководствовался этим принципом в полном объеме и верно бы ответил на вопрос, сколько времени нужно потратить на изучение окружающей обстановки, тогда бы я смог избежать одной проблемы, возникшей в процессе реализации того проекта.


Проблема была простая - тот хостинг, который я выбрал для размещения сайта, был крайне неудачен. Изначально это был почтовый сервер pochta.ru. Этот сервер предоставляет бесплатные услуги по размещению сайтов. Им я и воспользовался. Позднее оказалось, что сделал я это напрасно. Постоянные сбои в работе сервера, невозможность зайти на сайт, невозможность обновить его, постоянные ремонтные работы и т.д. - все это в конечном итоге привело к смене этого сервиса на другой. Сейчас это nm.ru. И его работой я доволен.


Проблема, естественно не в том, чтобы сменить поставщика услуг, проблема в том, что в моем случае бесплатный хостинг и бесплатное доменное имя (адрес сайта) предоставляются одним и тем же почтовым сервером. И его смена автоматически предполагала смену имени сайта. Что не очень здорово с точки зрения посетителей.


Собственно, к чему все эти технические подробности? Да к тому, что в свое время окружающая обстановка не то чтобы не была изучена, а была изучена недостаточно. Времени на изучение окружающей обстановки было потрачено недостаточно. Ок. Сейчас я могу оценить это. Мог ли я оценить это в самом начале? Да, мог.


Если бы я прикинул временную протяженность этого проекта (несколько лет) и время, потраченное на изучение различных хостинговых услуг (потрачено было где-то полдня, не больше), естественно бы, я сообразил, что есть в этом какая-то неправильность :). Однако сделано этого не было.


Это был пример как не нужно пользоваться первым принципом, а точнее, неправильное определение времени для предварительного сбора информации.


Время на изучение окружающей обстановки необходимо тратить в зависимости от временной протяженности предстоящего проекта.


Как изучать? Это третье затруднение.


Существует 3 основных стратегии изучения окружающей обстановки: 1) наблюдение; 2) выяснение; 3) эксперимент.


1) Наблюдение - вы внимательно смотрите, слушаете, если нужно/можно трогаете, нюхаете, пробуете на вкус. В общем, думаю, смысл понятен.


Это простая стратегия, эффективность которой зависит главным образом от вашей наблюдательности и опыта.


Ограничения стратегии - не все можно увидеть, услышать, потрогать и т.д. Не ко всему у вас будет доступ и необходимое время для наблюдений.


2) Выяснение - вы задаете правильные вопросы, спрашиваете, выясняете нужную вам информацию.


Естественно, что выяснять что-то можно только у конкретного человека или людей, т.е. во-первых, такой человек должен быть, во-вторых, он должен захотеть отвечать на ваши вопросы. Наверное, это самая главная проблема в использовании этой стратегии.


Эта стратегия может дать гораздо больше ценной информации по сравнению с первой стратегией или дать ее быстрее, но есть и сложности. И как уже было сказано, самая большая сложность - это отсутствие желания других людей делиться с вами информацией.


Им может быть просто некогда, у вас могут быть совершенно разные социальные статусы - вы ведь не пойдете при трудоустройстве на должность, например, программиста к директору крупного предприятия 1000 - 2000 человек спрашивать у него о текущей ситуации на предприятии?! :).


Эти люди просто могут преследовать какие-то свои мелкокорыстные интересы, и делиться с вами информацией может быть не в их интересах. Эти люди могут быть просто не в состоянии ответить на ваши вопросы, потому что не обладают нужной информацией или просто туго соображают. В общем, таких нюансов может быть много. Стратегия хорошая, но есть свои ограничения.


3) Эксперимент - вы тестируете, вы пробуете что-то сделать и смотрите, что из этого получается. Еще эта стратегия называется "разведка боем" (близкие ей стратегии - "метод тыка", "провокация").


Прекрасная стратегия для активных и творческих личностей :). Подробнее ее лучше проиллюстрировать на конкретной ситуации. Пример из книги Сергея Степанова "Живая психология".


В своем ли мы уме?


Под впечатлением культового романа Кена Кизи "Полет над гнездом кукушки" профессор Стенфордского университета Дэвид Розенхэн с целью ответа на вопрос: "застрахован ли здоровый человек от психиатрического произвола?" решился на отчаянный эксперимент, результаты которого опубликовал 19 января 1973 г. в журнале Science.


Розенхэн и еще семь человек образовали группу, в которую входили три психолога, педиатр, психиатр, художник и домохозяйка. Члены этой группы появлялись поочередно в 12 психиатрических клиниках штатов США. Все члены группы были нормальными людьми и никогда в жизни не обнаруживали никаких психических расстройств. Каждый участник получал следующую инструкцию: обратившись в клинику, он должен был сообщить, что иногда слышит незнакомый голос, принадлежащий человеку одного с ним пола и произносящий какие-то невнятные слова. Затем ему следовало, изменив только свое имя, без утайки рассказать все, что касается его реальной жизни со всеми ее радостями и горестями. По мнению Розенхэма, в этих рассказах не могло быть ничего похожего на патологию.


Как бы то ни было, участников группы приняли в одиннадцать клиник (из двенадцати!) с диагнозом "шизофрения".


Быть может, случившееся объясняется ошибкой медицинского персонала или тем, что они хотели проверить диагноз?


С момента поступления в клинику и на протяжении всего пребывания в ней псевдопациенты вели себя совершенно нормально и не упоминали больше о "голосах" в надежде быстро выписаться. Однако, такого внезапного улучшения в их состоянии не заметил ни один из медицинских работников. Только после многочисленных попыток участникам эксперимента удалось убедить персонал в том, что они находятся в здравом рассудке, и вернуться домой. Участники провели в клинике в среднем по три недели (один из исследователей, которого держали в клинике семь с половиной недель, вынужден был бежать из нее, так и не убедив "опекунов", что он здоров и телом и душой).


Когда Розенхэн ознакомил сотрудников психиатрических клиник с этими результатами, они возмутились, отказываясь верить, что подобное могло случиться.


Эти три стратегии расположены по мере возрастания степени вмешательства в происходящее.


Третья стратегия - самая активная. Вы сознательно вмешиваетесь в происходящее. Вы задаете некоторый сигнал на входе и смотрите, что получается на выходе. Первая стратегия - вы просто "наблюдаете", не вмешиваясь в происходящее. Вторая - вы более активны, вы задаете вопросы, и в этом есть уже определенный риск испортить ситуацию. Своими необдуманными вопросами вы можете направить ситуацию в нежелательное для вас русло. Однако и ценной информации вы можете получить больше за меньшее количество времени.


Естественно, что есть своя выгода и свои плюсы в использовании каждой из стратегий, есть и свои ограничения и опасности. Применяться они могут как по отдельности, так и вместе.


После применения любой из этих стратегий - вы анализируете полученную информацию и делаете соответствующие выводы. Это заключительный этап изучения окружающей обстановки.


Во второй части 1-го принципа - "Не вступает в битву, не зная окружающей обстановки" - есть одно важное слово, и вы, конечно, уже поняли, о каком слове идет речь?! :).


Слово это - знание! А знание - это сила!!! Только действительно ЗНАНИЕ, а не ерунда какая-нибудь. И здесь мы приходим к самой главной проблеме применения 1-го принципа. Эта проблема - ложное знание или ложная ясность. Тот самый второй враг человека знания.


"Я уже это знаю" - иллюзия знания, которая больше всего мешает использовать 1-й и др. принципы сталкинга. Это тот случай, когда человек предполагает (зачастую даже неосознанно), что он "уже знает" об окружающей обстановке (ситуации, людях, предметной области, определенном вопросе и т.д.). Это ложная ясность.


Как определить, действительно ли я ЗНАЮ или мне только кажется, что знаю?


Ответ на это вопрос я разделю по нескольким принципам сталкинга, часть ответа будет здесь, часть - в пятом принципе и часть - в седьмом. Почему так? :).


Потому, что этот вопрос будет подниматься еще не раз. Ответ на него объемен, и нет смысла перегружать этот принцип. К тому же в каждом из названных принципов ответ на этот вопрос будет своим.


Здесь ответ на вопрос будет состоять из трех частей:


1) Почаще задавать себе этот вопрос: действительно ли я ЗНАЮ или мне только кажется, что знаю? А также помнить об одном из принципов пути воина:


"Когда отсутствует какая бы то ни было определенность, мы все время алертны, мы постоянно готовы к прыжку. Гораздо интереснее не знать, за каким кустом прячется кролик, чем вести себя так, словно тебе все давным-давно известно".


Карлос Кастанеда "Колесо времени".


2) Знать - это не просто обладать информацией, сваленной в кучу, но обладать информацией, увязанной в систему. Более того, увязанную в систему понимания. Согласитесь, можно просто знать, например, закон Ома, но не понимать его сути. Понимать - это значит "включить", "встроить", "вставить" кирпичик информации в здание своего представления о мире, а не бросить его в кучу.


Знать окружающую обстановку - это не означает просто иметь некоторые разрозненные сведения, а означает иметь понимание окружающей обстановки. И, естественно, уметь использовать эту информацию. Пример - всеми известный и любимый фильм о Шерлоке Холмсе. Многие персонажи фильма располагали информацией, но только один из них - Шерлок Холмс - связывал эту информацию воедино и получал понимание.


3) Трезво оценивать результаты своих действий на соответствие ранее поставленным целям. Говоря проще: "А получается ли у меня то, что я задумывал? И насколько получается?" Очевидно, что если я что-то делаю, но у меня не получается задуманное или получается изредка, то знаний мне явно не хватает. И неплохо бы их дополнить.


Помимо выше перечисленного необходимо еще учитывать естественные причины искажения информации, основанные на специфике работы восприятия человека. Подробнее об этих причинах в дополнительных материалах, которые идут вместе с программой дистанционного обучения.


P.S. Ну, вот вроде и все. В завершение хочется поделиться одной из своих находок по жизни. У меня никогда не было никаких учителей, однако были наставники по определенным сферам знаний. Двое из них мне запомнились особенно. Об одном из них я расскажу сейчас.


В свое время судьба свела меня с человеком исключительного ума, трезвости и ясности мышления, звали его Алексей Борисов. Мне сказочно повезло работать под его руководством.


А работал я тогда программистом, так вот любимое его изречение, когда он смотрел исходный код моих программ, было следующим: "Твои программы работают не благодаря, а вопреки твоим усилиям" :). Этот человек не допускал никакой халтуры и небрежности в мышлении.


Надо заметить, что тогда в своей работе я делал достаточное количество всевозможных ошибок. Хотя до этого (до встречи с Борисовым) всегда считал себя одним из лучших программистов и думал, что с ясностью и трезвостью мышления у меня все в порядке. Наверное, просто искренне заблуждался :о).


Естественно, что он как непосредственный руководитель был вынужден искать мои ошибки и исправлять их. А также объяснять мне, что делать, чтобы ошибок стало меньше.


На всю оставшуюся жизнь я запомнил его слова: "Научись проверять все!". Эти слова врезались в мою тогда еще юную и неокрепшую психику. И только сейчас, годы спустя, я могу по достоинству оценить их смысл и глубину.


Все мы привыкли строить воздушные замки ожиданий и предположений, так давайте же строить их на прочном фундаменте проверенных фактов.


^ Не усложнять - второй принцип сталкинга

"Отбрасывать все лишнее - второй принцип искусства сталкинга. Воин ничего не усложняет. Он нацелен на то, чтобы быть простым".


Карлос Кастанеда "Колесо времени".


Суть принципа: Упрощение.


Шел как-то раз Маугли по лесу и увидел слоника, упавшего в яму. Достать слоника Маугли так и не смог, но яму закопал, чтобы другие слоники в нее не попали :).


Прежде чем начать его разбирать, мне хотелось бы привести подборку русских народных пословиц, которые удачно отражают смысл этого принципа.


"Не так страшен черт, как его малюют", "Не та шинель, что пуговицами блестит, а та, что греет", "Не суйся в ризы, коль не поп", "Не мой воз, не мне его и везти", "Дают - бери, бьют - беги", "До свадьбы заживет", "Долгие проводы - лишние слезы", "За неимением гербовой, пишут на простой", "Бог даст день, даст и пищу", "Все мы люди, все мы человеки", "Деньги дело наживное", "Все перемелется, мука будет", "Всему свое время", "Глаза боятся, а руки делают".


Теперь приступим к рассмотрению.


Лишнее? Прежде чем отбрасывать это самое лишнее, разумно задаться вопросом: "Что является лишним?" Ответ на этот вопрос можно дать только исходя из условий конкретной ситуации. Лишнее не может быть чем-то неизменным и постоянным, лишним оно может быть по отношению к кому-то или чему-то: человеку, ситуации, задаче, цели.


В качестве иллюстрации приведу один анекдот.


Жили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрому филину и говорят:


- Мудрый филин, помоги советом. Все нас обижают, коты разные, совы. Что нам делать?


Филин подумал и говорит:


- А вы станьте ёжиками. У ёжиков иголки, их никто не обижает.


Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:


- Как же мы станем ёжиками? - и все побежали обратно, чтобы задать этот вопрос мудрому филину. Прибежав, они спросили:


- Мудрый филин, а как же мы станем ёжиками?


И ответил филин:


- Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь.


--------------------


"Показывая путь, думай, кто по нему пойдет" (c).


Лишнее часто принимает следующие формы:


1) Болтливость. Многословие. Пустословие. "Растекание мыслью по древу" (отступления от темы). Неуместные замечания и комментарии. Путанность речи.


Что это такое, наверное, не нужно объяснять?! Все мы в той или иной мере этим грешим. В разных ситуациях по-разному. Иногда это слова и междометия-паразиты (типа ну, ээ, мм, аа и т.д.), иногда пространные комментарии и отвлечения от темы.


Одной из практик на отработку этого принципа с