Реферат: Управление культурой

Российская академия государственной службы

при Президенте Российской Федерации


ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА

ЗА РУБЕЖОМ


УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРОЙ


Реферативный бюллетень

№5'(55)2004


Москва
Издательство РАГС

2004





Реферативный бюллетень “Государственная служба за рубежом. Управление культурой” подготовлен сотрудниками отдела реферативной литературы Академии: Н.П. Араповой, Л.В. Калинкиной, Г.М. Квашниным, Е.А. Куприной, Л.А. Кутеповой


Ответственный редактор Г.И. Иванов

кандидат философских наук, доцент

Содержание

Стр.

Т.Джауэлл

Культура и власть


5

А.Сен

В чем значение культуры?


18

Т.Хайнце

Управление культурой


25

Т.Хайнце

Перспективы новой культурной

политики



32

Д.Тросби

Роль культуры в экономическом

развитии



39

Х.Томпсон

Культура и экономическое развитие: от модернизации к глобализации



50

Инвестировать в культуру


58

Массовая культура и международная торговля


62

М.Маршалл

Международные модели и тенденции финансирования культуры



69

Й.Смирс

Разнообразие культуры и регулирование ее отношений с рыночной

экономикой




79

Т.Хайнце

Поддержка культуры


92

С.Теппер

Творческие активы и изменяющаяся экономика



102

Ф.Кольбер

Маркетинг в искусстве


111

Д.Кэмерон,

Дж.Г.Штейн

Глобализация, культура и общество

127

Д.Энеди

Роль культуры в региональном

развитии



133

К.Драскович

Культурная политика Японии


139

Т.Хайнце

Повышение квалификации работников культурных учреждений



149

А.Терек

Ориентиры развития Будапешта до 2015 года: культура и туризм



157

Культурные предпочтения населения Люксембурга


168

Культура, развитие и культурное многообразие


172

М.Маршовски

К вопросу о культурной политике


178

О.Зингер

Рецензия на книгу “Спор о ценностях. Как культура способствует

прогрессу”



185

^ Т. ДЖАУЭЛЛ




КУЛЬТУРА И ВЛАСТЬ

T.Jowell
Government and the Value of Culture.

Department for Culture.

Media and Sport. May 20041


Ниже даётся реферат статьи Тэсс Джауэлл – государственного секретаря по культуре, члена парламента Великобритании. В своей статье она отстаивает принцип государственного финансирования культуры и искусства и выражает убеждение, что культура должна рассматриваться как центральная, а не периферийная задача политики правительства.


Шестьдесят лет тому назад, пишет Т. Джауэлл, было сказано, что Англии нужно победить пять “великанов” материальной нищеты – бедность, болезни, невежество, запустенье и безделье. По мнению Т. Джауэлл, ныне в Великобритании, которая в начале XXI века стала намного богаче, чем была в конце второй мировой войны, пришло время победить шестого “великана” – духовную нищету, которая ставит под угрозу все попытки вырвать людей из материальной бедности. Работа в области культуры может помочь ослабить эту духовную нищету. Но между имущими и неимущими существует огромная пропасть. Правительство должно отнестись к разделяющей их пропасти так же серьезно, как и к другим важным проблемам, таким как, например, национальные особенности или лицо нации, личное благополучие и качество жизни.

Культура – весьма трудно определимое понятие. В современном понимании этот термин употребляется столь многозначно, имеет столько различных толкований, что нельзя обойтись без некоторых его уточнений.

Т.Джауэлл не считает, что термин “высокая культура” не очень подходит для данной проблематики. Она хочет проследить различие не между высоким и низким, популярным и элитарным, а между простотой и сложностью, между развлечением, с одной стороны, и глубокой культурой, с другой. Провести разделительную полосу между этими двумя сторонами нелегко. Но есть одно определение, которое подходит лучше всего. Это когда “культура” – в противоположность развлечению – рассматривается как искусство, которое требует глубокого проникновения не только от творца или от исполнителей, но и от тех, к кому произведение искусства или исполнение обращено, независимо от формы – будь то новая живопись или классическое фортепьянное произведение. Именно на эту сторону культуры автор хочет обратить особое внимание читателя.

Порой говорят, что искусство – это когда всякий, кто называет себя художником, что-нибудь создает. Но когда правительство тратит средства от налогообложения на “культуру”, оно обязательно должно это обосновывать. Учитывая при этом и субъективные оценки деятелей культуры, решения собственных чиновников, и работающих независимо от правительства экспертов. Почему, например, государственный оперный театр должен получать огромные государственные дотации? Почему правительство дотирует симфонические оркестры, а не играющие в ресторанах оркестры или пианистов? Почему правительство субсидирует исполнение Шекспира и Малера, а не концерты Мадонны? Почему правительство тратит миллионы на сохранение картины Рафаэля? Почему одно произведение ценнее, чем другое? Почему массовый общественный спрос – не единственный критерий культурной “ценности”? Ведь действительно, недостаток массового спроса зачастую расценивается именно как основание для финансирования.

Это вопросы, от которых правительство не может уклониться. И при этом недостаточно делать добро втихомолку и избегать объяснений. Когда требуются оценки, то они, конечно, до некоторой степени будут субъективными. Но когда правительство ассигнует миллионы фунтов Королевскому Шекспировскому театру, это нельзя делать на основании субъективных оценок. Правительство должно быть в состоянии объяснить критику или скептически настроенному избирателю, почему правильно поступить именно так, а не иначе. Правительство должно найти способ доказать, считает Джауэлл, насколько для личности ценна встреча со сложным искусством – с “культурой” в том смысле, как её определяет автор.

Одна из замечательных сторон большого искусства выражается в том, что его истинные творцы никогда не работают только на себя. Напротив они хотят, чтобы их произведения искусства знал весь мир. В “их” энтузиазме нет ничего эгоистичного или исключительного, ведь понимание и признательность широкого зрителя не ослабляет силу искусства. Аргументация в пользу государственного субсидирования опирается, прежде всего, на желание того, чтобы всем, а не только меньшинству, обязательно было доступно глубоко волнующее общение с большим искусством.

Современные люди живут в сложном мире и не удивительно, что одни из них высоко ценят лишь профессионалов, а другие могут относиться к ним с подозрением. Люди не только хвалят и превозносят гений больших ученых или первопроходцев в области технологий, но и ежедневно пользуются результатами их открытий и изобретений. И делают это порой с такой беспечностью и безразличием, которые удивили бы их предшественников. Но внутренний мир, присущий всем людям, также имеет своих гениальных исследователей и изобретателей. Это мир рождения, жизни и смерти, любви и боли, радости и страдания, опасения и облегчения, успеха и разочарования отдельного человека. В этой области также есть специалисты, которые помогают раскрывать другим людям такие глубины вещей и явлений, которые они вряд ли бы смогли постигнуть самостоятельно. Их проницательность, способность проникновения в суть, их понимание вещей – не менее доступны, пишет Т.Джауэлл, чем работа двигателя внутреннего сгорания. Общество, кажется, считает само собой разумеющимся, что образованность, эрудиция, сложные навыки, познания о внешнем мире доступны гораздо большему числу людей, чем способность оценить большое искусство. Но, как считает Джауэлл, нет никаких причин к тому, чтобы это было так, а не иначе.

Однако те, кто благодаря терпеливому изучению или случаю испытали волнующую силу большого искусства, приобрели способность получать богатые впечатления от всего, что они видят, слышат, ощущают. И сложность почти всегда является необходимым условием этого “шестого чувства” и обогащения внутреннего мира. Т.Джауэлл не утверждает, что культуру следует усложнять, а всё, что не усложнено, не может иметь культурной ценности. Но она уверена, что отдача от сложного искусства в любой форме огромна. Нежелание многих людей просто пойти этим трудным путём – ужасная растрата впустую человеческого потенциала.

Именно поэтому субсидирование “высокой культуры” – совершенно необходимая, насущная задача правительства. И решать ее нужно не ради того, чтобы “культурные богачи” имели возможность за более низкую плату посещать культурные мероприятия, а потому, что если великие произведения искусства не будут достоянием широких масс населения, то шанса на приобретение ими этого “шестого чувства” может вообще не появиться.

В связи с этим Т.Джауэлл высказывает ряд следующих соображений.

1. Процесс внутренней работы при встрече со сложными культурными явлениями означает не только уход во внутренний мир, доставляющий публике радостные минуты, отдых после важных дел. Встреча с великими и сложными культурными явлениями лежит в основе того, что ведет к всестороннему развитию человека. И то, что так мало людей стремится к этому, должно вызывать беспокойство правительства, которое должно делать всё, что в его силах, чтобы развивать тягу людей к “высокой культуре” и постоянно заботиться о ее качественном уровне

2. Рыночные принципы играют свою роль, но театры, галереи или концертные залы также нуждаются в разумном, осмысленном государственном субсидировании для того, чтобы в основе жизни страны лежала не примитивная, а сложная культура.

3. Значительное расширение аудитории сложного искусства произойдёт только в результате определенных политических инициатив правительства – таких, как претворение в жизнь нынешним правительством бесплатного посещения национальных музеев и галерей.

При этом Т.Джауэлл делает две оговорки. Во-первых, она не желает, чтобы её поняли как человека принижающего или недооценивающего культурные явления, которые обычно относят к разряду не сложных или считают их малоценными или недостойными внимания. Во-вторых, высказанные ею соображения касаются всех видов культурной деятельности (которые не относятся к развлечениям) будь то джаз, танец, музыка и другие формы творчества, присущие всем народам, а не только тем, что соответствуют западным стандартам и критериям.

^ Культура и язык политики

Правительство Великобритании испытывает недостаток в средствах убеждения и аргументах в пользу того, что культура есть основа здорового общества. Возможно, это чисто британская особенность, а возможно, это своеобразное выражение протеста против тоталитарных режимов прошлого, которые пытались использовать культуру как инструмент политического давления. В тоже время, это может проистекать от национального недоверия к интеллигенции.

Слишком часто политические деятели были вынуждены обсуждать культуру только с точки зрения ее практической пользы в решении других задач, стоящих на повестке дня: образования, снижения уровня преступности, повышения уровня благосостояния, объясняя причину инвестиций в культуру какими-либо особыми соображениями или, в некоторых случаях, почти извиняясь за эти инвестиции. В политических и общественных дискуссиях в стране правительство избегало более сложного комплексного подхода к рассмотрению проблем того, чем занимается культура, и какое влияние она оказывает на развитие общества. Если говорить о взаимоотношениях культуры и власти в более широком плане, то, по мнению автора, некоторым политикам стоило бы взять на себя ответственность за решение назревших проблем в культуре, а заодно и за изменение тематики общественных дискуссий в сторону их актуализации.

Облегчение доступа к культуре является мощным оружием в борьбе с “шестым великаном”, так автор назвала духовную нищету в начале статьи. Для этого, правительство должно не только понять это и отстаивать “культуру на её собственных условиях”. То есть, правительство должно говорить не об упрощенной до абсурда культуре. Оно должно говорить о том, что культура, у которой самые высокие критерии, лежит в основе программы деятельности нынешнего правительства, причём не как часть политических технологий, а как основа самореализации и раскрытия потенциала человека.

Два философа XIX века иллюстрируют эту проблему и указывают на возможное решение. Джон Стюарт Милль в значительной степени сосредоточивает внимание на материалистическом понимании богатства: как максимизировать величайшее счастье самого большого числа людей. Где культура в этой модели? Предпринимательство и то, что предпринимается в области культуры, может иметь большое значение из-за богатства, которое оно создаёт. То, что предпринимается в области культуры, важно, если может помочь с образованием, с поддержанием стабильности общества, но всё это – дополнительные выгоды.

Более широкое определение дано Раскиным. Он национальное богатство рассматривает как включающее личное счастье и чувство удовлетворения (после достижения какой-либо цели, выполнения какой-либо задачи). Это – очевидно более широкое представление, в котором находится место культуре. Это такое определение богатства, которое лучше описывает, что людям важно, и Т. Джауэлл считает, что оно даёт ключ к реальным преобразованиям в обществе. В основе этого определения лежит культура, её воздействие рассматривается как важное, но трудно измеримое с механистических позиций. Автор считает, что правительству и возглавляемому ею министерству культуры как политическим деятелям и как лидерам нужно найти способ, как выразить эту идею. Как глава министерства культуры, Т. Джауэлл по-прежнему обязана выполнять практические задачи своей программы и оценивать, какую пользу они приносят. Но правительство должно, по её убеждению, признать, что, оказывая поддержку культуре, оно делает нечто большее, чем просто субсидирование; выполняя эту более важную задачу, оно должно найти способ её объяснить.

Существует одна карикатура, суть которой в том, что главная забота политических деятелей – это, прежде всего, чтобы культура была “доступна массам”. И ещё выступают с пародией, в которой директор музея всё рабочее время проводит за заполнением анкет, форм, бланков для министерства культуры, призванных якобы обеспечить “доступность массам”. Как правительство до такого докатилось, пишет автор, хорошо понятно; но выйти из этого положения правительству будет нелегко.

Что важнее: доступность или высокий уровень – эта дилемма стара как мир. Хорошо, говорит Т. Джауэлл, если у искусства была бы самоуверенность спорта, например, когда расширение и углубление спортивных достижений широко освещается. Трудно себе представить, чтобы успех на Олимпийских играх был результатом одаренности лишь небольшого числа людей, а не вырастал из широких масс, занимающихся спортом на досуге. Напротив, именно расширение доступа к спорту и обеспечение “лестницы возможностей”, средств достижения успеха повышает уровень, а не снижает его.

Необходимость предоставления возможности пользоваться всеми преимуществами, которые даёт встреча со сложной культурой не только привилегированному меньшинству, но и как можно большему числу людей, которые интересуются ею, уже давно учитывается в модели государственной финансовой поддержки искусств. Дирижер Отто Клемперер был одной из величайших фигур в послевоенной классической музыке. Но его главным делом было то, что он возглавил движение, которое до сих пор находит последователей. Его главная задача как директора оперного театра в Берлине в 20-е гг. ХХ века состояла в том, чтобы сделать оперу доступной для рабочих. Но главное заключалось в том, чтобы искусство было самого высокого класса. Это и удалось, когда Клемперер создавал часто сложные, требующие напряжения постановки, которые не уступали по качеству более традиционным постановкам в других театрах. Этот опыт показал, что доступность и высший класс могут сосуществовать. Эту работу прекратили нацисты.

Задача состоит в том, чтобы добиться изменений, открывая людям возможность приобщиться к лучшему в искусстве, открывая им доступ к таким ресурсам и возможностям, которые были до настоящего времени прерогативой исключительно средней и крупной буржуазии.

Во время войны искусство стало частью жизни многих людей в Великобритании благодаря действиям британского Совета по поддержке музыки и искусств, который после войны стал Советом по искусствам, и благодаря тому, что правительство предоставило денежные средства различным видам искусства. Но в тот ранний период Совет ещё не рассматривал доступность как свою главную задачу. Его задачей было сохранить высшие формы искусства, которые, как считалось, оказались в опасности в связи с тем, что стали бурно развиваться популярная культура и средства массовой информации. Только в более поздний период правительство переосмыслило свою роль в деле распространения тех преимуществ, которые даёт искусство.

Т.Джауэлл одобряет некоторые из норм, присущих той эпохе. Она решительно поддерживает право людей по своей воле соглашаться и наслаждаться лучшим, что создано в любой области искусства, или что-то отвергать в силу отсутствия интереса. Никто не должен принуждать людей. Более того, правительство обязано помогать людям, получать доступ к самому лучшему. Она убеждена, что правительство добьётся большого успеха, если выполнит благородную миссию и уничтожит “шестого великана”. Не может быть, чтобы эта задача была не под силу четвертой крупнейшей экономике в мире.

Тем не менее, последующие министры культуры изменили курс правительства по этому вопросу и стали придерживаться больше элитарной линии. А в восьмидесятых годах к искусству в Великобритании уже стали относиться как к ленивому подростку, которого нужно поставить на ноги, чтобы он начал отрабатывать государственные деньги, которые ему выделяли, причём во всё меньшем объеме. Это привело к множеству проблем. По мере того, как дотации уменьшались, плата за доступ к высоким формам искусства становилась все более не по средствам для большинства людей.

Одновременно представители некоторых видов искусства оказались вынуждены любой ценой добиваться полных сборов как правило за счет снижения уровня требовательности к качеству исполнительского мастерства. Противоречие между доступностью и высшим уровнем в искусстве усугублялось. К лучшему в искусстве стали относиться как к менее важному и значительному. Зрители, особенно молодые, им не увлекались. Происходило как бы наступление с двух сторон, поскольку в школах в это время стали сокращать занятия искусством. Но если музыка больше не преподается, то как молодые люди заинтересуются классической музыкой? Государственное финансирование ухудшалось, и началось движение вниз по спирали.

Правительству удалось упорядочить ситуацию во многом благодаря организации лотереи в 1994 году. Повысилось финансирование искусств со 198 миллионов фунтов стерлингов в 1998 году до 411 миллионов фунтов стерлингов в 1999 году. Искусство получило передышку, чтобы показать, на что оно способно. Министерство культуры ввело бесплатный вход в музеи и галереи, открыв тем самым доступ к национальным сокровищам многим тысячам малообеспеченных людей. Всё складывалось удачно. С декабря 2001 года было привлечено почти 11 миллионов дополнительных посетителей, причём 50% из них впервые побывали в музеях.

^ Культура на ее собственных условиях


Когда министерство культуры вносит свои политические предложения, то первое, что должен сделать его глава, это рассмотреть факты. Министерство культуры могло бы использовать опросы или исследования, чтобы показать, каково мнение людей. При всём сказанном, Т.Джауэлл не уверена, что главные ценности культуры играют большую роль в жизни граждан, что они нужны правительству и людям. Почему, спрашивает она, так много родителей берут своих детей в музеи и галереи, почему они учат их танцу, музыке и т.п. (так же, как водят на спортивные уроки)? Не потому, что они думают, будто их дети обязательно станут художниками или исполнителями – хотя возможно, что они смогут ими стать – но из-за того, что встреча с культурой даёт им очень много на всю оставшуюся жизнь. Вот что ценно.

Эту ценность можно охарактеризовать различными способами. Её можно рассматривать как некие глубокие резервы личности, которые придают людям силы в ключевые моменты их жизни, или как ряд стимулов, помогающих в решении трудных проблем. Автор твердо убеждена, что отсутствие связи со сложной культурой игнорирование ее, равнодушие к различным формам ее проявления значительно обедняет внутренний мир людей, их восприятие окружающей действительности.

У многих состоятельных людей всё это есть, потому что они получили всё это в семье. Другие, кому меньше повезло, таких резервов не имеют. Именно это Т.Джауэлл имеет в виду, когда говорит о доступности сложной культуры: о том, чтобы у каждого была возможность получить то, что она может ему дать. То есть, о возможности человека создать свой культурный резерв и пользоваться им, живя богатой внутренней жизнью.

Чтобы справиться с материальной бедностью, правительство обычно занимается всеми проблемами сразу: улучшает систему образования и систему здравоохранения, повышает материальные возможности людей, независимо от социальной принадлежности. Создание равных возможностей в деле удовлетворения материальных потребностей людей– это главная задача всей программы нынешнего правительства. Но, когда люди встречаются со сложной культурой, они получают нечто большее – способность понимания и удовлетворения наиболее глубоких человеческих потребностей, утверждает Т.Джауэлл. Занимаясь проблемами бедности, необходимо строить общество справедливости и равных возможностей.

Т.Джауэлл считает, что правительство должно сделать сложную культуру, со всеми преимуществами и благами, которые она с собой несёт, реальной действительностью для максимально большего числа людей. Очень может быть, что они отложат встречу с ней на более позднее время или могут решить использовать её для того, чтобы заработать себе на жизнь каким-либо способом. Но главное – это то, чтобы у них была возможность соприкоснуться с нею.

Это означает, по мнению автора, что рассматривать финансирование культуры должны все министерства и ведомства правительства. Нет никакого смысла в финансировании министерством культуры государственного оперного театра, если школы не дают ученикам инструментарий для того, чтобы понять оперу как вид искусства, тем самым ограничивая будущих зрителей лишь теми, кто имел возможность получить лучшее образование. Музыкальное образование в школах необходимо, и министерство культуры пытается поправить дело. Нужны механизмы для того, чтобы талантливый ребенок мог бы развивать свой талант по своему желанию, и чтобы его ограничивали только пределы его таланта, а не его социальный статус и экономические проблемы его семьи.

Правительству нужны средства для того, чтобы поддержать детей в развитии их талантов. Многое уже сделано, но многое предстоит сделать. Только признавая право ребенка на получение средств для занятия культурой страна будет способна продвигаться вперед. Воздействие и восприятие культуры – это важные инвестиции в человеческий капитал, как на уровне личности так и общества. Именно этим можно оправдать все инвестиции в культуру “на собственных условиях культуры”.

Это не значит, что ценность имеет только та культура, которую финансирует правительство. Правительственные дотации нужны для того, чтобы открыть людям доступ ко всему спектру художественных форм и культурного опыта. В этом смысле государственное финансирование или дотации делают то, чего не может дать рынок. Это защита, почти гарантия от всеобщего меркантилизма, который не может быть чутким и отзывчивым к местным и национальным формам культурного самовыражения (страны или города).

Итак, стремясь к доступности, правительство хочет быть уверенным, что оно открывает доступ к лучшему. Ибо доступность того, что ниже определенных критериев, может вызвать только разочарование и выразиться в нежелании дальше это оплачивать. Произведение, не отвечающее высоким критериям, не будет вдохновлять людей, способствовать их духовному росту и просто не заслуживать внимания. Именно поэтому высшее мастерство, высший уровень должны быть в основе субсидирования культуры, и именно на этом правительство должно настаивать.

^ Культура и идентичность

Культура должна играть важную роль в определении и сохранении культурной идентичности как отдельного человека, населения, населённых пунктов, так и страны в целом. Англия имеет традицию импорта и экспорта культуры. И в настоящее время Англия как нация переживает новый этап взаимовлияния культурных традиций, который стал результатом миграции населения и глобализации.

Так, Великобритания ныне участвует в изобретении новых форм танца, музыки, драмы, которые выходят за традиционные границы и вместе с тем помогают Великобритании развивать и сохранять её национальную идентичность и национальную уникальность. Культура определяет облик страны и ее народа. Только культура может это сделать.

^ Выводы и вопросы

Итак, у политических деятелей достаточно причин поддерживать культуру как таковую – “на ее собственных условиях”. Им следует прекратить извиняться за дотацию культуры, оправдываясь только с позиций её пользы для других задач. Хотя автор считает, что правительство будет и должно продолжать доказывать, что при содействии культуры можно повысить уровень образования и снизить уровень преступности. Правительство, по убеждению Т.Джауэлл, должно также отстаивать ту точку зрения, что культура, как ничто другое, может сделать для человека очень многое. Только культура может дать людям средства для лучшего понимания жизни и активного участия в ней. В этом качестве она играет важнейшую роль в преодолении неравенства возможностей. Тем самым она способствует уничтожению “шестого великана” – духовной нищеты. Т.Джауэлл считает, что следующей приоритетной задачей нынешнего правительства должно стать преобразование общества таким образам, чтобы в нём были реализованы справедливость, талант и духовные чаяния, чтобы каждый человек смог полностью раскрыть свой истинный потенциал.

Т.Джауэлл подчеркивает, что она – политический деятель, а не теоретик культуры и не может соперничать в красноречии с профессионалами в сфере культуры и искусства. Но как политический деятель, она понимает силу воздействия культуры на сознание людей. А как политик-практик, она обязана самым серьезным образом относится к решению сложнейших проблем современной культуры.


Реферат подготовлен Л.В. Калинкиной

А. СЕН



^ В ЧЁМ ЗНАЧЕНИЕ КУЛЬТУРЫ?

A.Sen

How Does Culture Matter?

Excerpt from the chapter Culture and Public Action:

A Cross-Disciplinary Dialogue on Development Policy.

Vijayendra Rao and Michael Walton (editors).

Stanford University Press. May. 20041


В мае 2004 года в США в издательстве Стэндфордского университета вышла книга “Культура и действия государства: диалог на стыке дисциплин о политике развития” под редакцией В. Рао и М. Уолтона. В книге собраны статьи специалистов, представляющих известную “гарвардскую школу”. Ниже даётся реферат включённой в эту книгу статьи А. Сена и его выступления на конференции, проведённой в связи с выходом книги, в которой автор развивает идеи С. Хантингтона и Л. Харрисона.


Социологи, антропологи и историки, пишет автор, стали отмечать, что в работах экономистов появилась тенденция не рассматривать культуру как фактор общественно-экономического развития. Чтобы изменить отношение (или точнее, относительное безразличие) к культуре, нужно начать рассматривать влияние культуры на экономические и социальные аспекты, считает Сен.

Это тем более важно, что пренебрежительное отношение экономистов к культуре отрицательно отражается на организациях, занятых проблемами развития, таких как Всемирный Банк, потому что эти организации по определению руководствуются мнением экономистов и финансовых экспертов. Поэтому скептицизм экономистов в отношении роли культуры косвенно отражается и на подходе к проблемам в целом и на решениях упомянутых выше организаций.

Независимо от того, насколько глубоко и серьезно это пренебрежение (здесь существуют разные мнения), культурный аспект развития требует более тщательного рассмотрения, утверждает А. Сен. Изучая проблемы развития и оценивая экономическую политику, важно исследовать всё многообразие и все аспекты культуры, влияющие на общественно-экономическое развитие. Проблема – не в том, важна или не важна культура; учитывая возрастающее влияние культуры на человеческую жизнь, она в высшей степени важна. Реальная проблема состоит в том, какими способами культура может влиять на общественно-экономическое развитие. Как правильно подойти к изучению влияния культуры и к тому, как оно способно изменить, казалось бы, “правильную” политику в области развития? А. Сен считает, что при изучении этого вопроса особый интерес представляют характер и формы взаимосвязи культуры и политики.

Автор пишет, что даже добросовестным исследователям иногда свойственно впадать в чересчур формализованные и упрощенные представления о воздействии культуры на процесс общественно-экономического развития. Так, многие втайне или открыто придерживаются того мнения, что судьбы страны - любой страны – фаталистически раз и навсегда определены характером присущей ей культуры. По мнению автора, это не только большое, но и опасное упрощение, ибо, если специалисты обнаружат культуру “неправильного” вида, то на такую страну поставят клеймо безнадежной. А. Сен считает, что такой подход неприемлем не только политически, но и этически, к тому же это полная ерунда с точки зрения эпистемологии.

Кроме того, автор ставит перед собой задачу рассмотреть, как люди перенимают культуру друг у друга. То есть, это вопрос о распространении и взаимовлиянии культур. Автор считает, что исследователи часто недооценивают роль передачи знаний и культурных навыков в повседневной жизни, хотя это - неотъемлемая часть процесса развития. Данному аспекту уделяется недостаточно внимания потому, что каждая культура – и это справедливо – рассматривается как уникальная. В силу этого появилась тенденция вырывать культуру из контекста и рассматривать её в отрыве от всего остального, т.е. от конкретных исторических условий. Такой подход, по существу, ничего кроме вреда не приносит и приводит к неправильному пониманию процесса развития.

В действительности важнейшая роль культуры заключается именно во взаимном обмене, в возможности учиться друг у друга, а не в жёсткой классификации культур народов мира на основе физических (“мускульных”) характеристик этих народов.

И, наконец, говоря о важности связей между культурами и странами, А. Сен считает нужным также рассмотреть угрозу (реальную или предполагаемую) глобализации и нарушение равновесия в соотношении сил в современном мире. В настоящее время распространено мнение, что “местным” культурам грозит разрушение и нужно что-то предпринять, чтобы этого не допустить. Меры противодействия угрозе уничтожения “местных культур” должны стать предметом особого исследования.

В современной социологии, пишет А. Сен, изучение общественно-экономического развития не рассматривается как самостоятельный раздел этой дисциплины, и для исследований в этой области социология не имеет целостной концептуальной основы или методов анализа процессов, связанных с развитием. Однако социологи активно участвуют в изучении вопросов, связанных с причинами и последствиями развития, и результаты их исследований часто как бы неожиданно оказываются важными для выработки политики.

В прошлом изучение общественно-экономического развития было основной темой социологии. А. Сен считает, что крупнейшие социологи XIX века – Маркс, Вебер и Дюркгейм - в своих работах решали важную задачу: как объяснить превращение земледельческих, аграрных обществ в Западной Европе в период XVII-XIX веков в сложные, промышленно развитые общества. В этом смысле социология как дисциплина, считает он, появилась из желания понять современные им экономические, социальные и политические процессы, отнесённые к категории, на которую наклеили ярлык “развитие”.

Автор выделяет несколько основных подходов к изучению общественно-экономического развития современными социологами. В большинстве работ в центре внимания находятся общественные институты, экономический рост и условия достижения благосостояния как движущая сила (или помеха) демократизации и развития. При таком подходе важное значение придается роли классовых отношений и роли государства.

Большое распространение в социологии получила концепция “социального капитала”, разработанная в конце 80-х и в 90-х гг. ХХ века. Социальный капитал в общем виде определяется как система социальных связей населения (“социальные сети”). Эта концепция включает также некоторые нормы, присущие этим социальным связям или “сетям”, такие как нормы доверия, взаимодействия, сотрудничества и взаимной выгоды. Концепцию “социального капитала” используют как социологи, исследующие на микроуровне, например, проблемы предпринимательства представителей этнических групп и общин иммигрантов, так и учёные, занимающиеся на макроуровне, например, проблемами взаимоотношений государства и общества.

При таком подходе результаты развития обусловлены особенностями конфигурации сети, объединяющей либо частных лиц, либо организации и целые институты общества. Например, утверждается, что способность государства развиваться зависит, как пишет А. Сен, от “заложенного в нём” права на автономию, независимость. В таком случае для успеха развития нужны консолидация всего государственного аппарата укрепление внутренних связей, поддерживающих кастовый дух и нормы государственных чиновников. Социальные связи между государственным аппаратом и гражданским обществом, а также информационные потоки в обе стороны призваны обеспечивать его ответственность.

Сторонники концепции “социального капитала” немалое внимание уделяют иммигрантским общинам. В частности, утверждается, что экономический успех или политическое участие среди иммигрантов пропорциональны прочности связей внутри сообщества. Это означает, что социальный капитал может иметь “оборотную, непривлекательную сторону”, например, если в иммигрантской общине действуют исключительно внутренние связи, то они способствуют кумовству, семейственности и эксплуатации, а не успешному общественно-экономическому развитию.

Теория модернизации – это главный подход в социологических исследованиях развития в 50-е и 60-е годы ХХ века. В теории модернизации траектории развития западноевропейских обществ рассматриваются как идеализированная модель. Центральная проблема этой теории – как воспроизвести, смоделировать переход от традиционного общества к современному обществу в тех странах, где не было необходимого экономического прогресса, социальных структур, культурных институтов и типов личности.

Для объяснения возможностей перехода в таких условиях в теории модернизации используется сразу несколько концепций общественного развития: таких, как социальный эволюционизм, структурно-функциональный анализ