Реферат: Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2002 год /Министерство образования Российской Федерации. М., 2003. 1с. Редакционная коллегия

Министерство образования Российской Федерации

Департамент по молодежной политике


ПОЛОЖЕНИЕ МОЛОДЕЖИ И РЕАЛИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

2002 год


Москва 2003


Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2002 год /Министерство образования Российской Федерации. М., 2003. – 1с.


Редакционная коллегия:

д.соц.н., доц. Ю.А. Зубок, д.соц.н., проф. В.И. Чупров (ответственные редакторы); д.ф.н., проф. В.П. Бабинцев, к.соц.н. Ю.В. Коврижных, Г.В. Куприянова, д.соц.н., проф. Т.Э.Петрова, к.соц.н, ст.н.с. Л.И.Селиванов


Государственный доклад содержит основные показатели положения российской молодежи и меры по реализации государственной молодежной политики за 2002 год.


Содержание




Введение

4

I раздел.

^ ЦЕЛИ, ПРИНЦИПЫ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ

6

II раздел.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА МОЛОДЫХ ГРАЖДАН В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ, ВОСПИТАНИЯ И РАЗВИТИЯ

10

2.1.

Изменение уровня образования и образовательного статуса молодежи.

11

2.2.

Образование в моделях социального старта.

13

2.3.

Модернизация российского образования.

16

2.4.

Духовное развитие молодежи.

18

2.5.

Реализация молодежных программ в сфере досуга, культуры и искусства, научно-технического и художественного творчества.




2.6.

Внутрипоколенные и межпоколенные отношения.




2.7.

Социоклубная работа с молодежью

22

III раздел.

^ СОДЕЙСТВИЕ И ПОДДЕРЖКА МОЛОДЫХ ГРАЖДАН В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ИХ ЗДОРОВЬЯ, В ПРОФИЛАКТИКЕ ОПАСНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ И ФОРМИРОВАНИИ ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ

26

3.1.

Социально-демографическая составляющая образа жизни.

26

3.2.

Тенденции изменения состояния здоровья детей и подростков.

30

3.3.

Развитие массового молодежного спорта.

34

3.4.

Развитие системы детского, молодежного и семейного отдыха и оздоровления.

39

IV раздел.

^ СОДЕЙСТВИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ МОЛОДЫХ ГРАЖДАН И РЕАЛИЗАЦИИ ИХ ТРУДОВЫХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ

52

4.1.

Положение в материальном производстве.

53

4.2.

Положение в непроизводственной сфере (сфера распределения и обмена).

58

4.3.

Проблемы занятости подростков.

61

4.4.

Молодежная безработица.

64

4.5.

Материальное положение.

66

4.6.

Правовое сознание.

69

V раздел.

^ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА МОЛОДЫХ СЕМЕЙ

72

5.1.

Молодая семья в репродуктивном потенциале общества.

73

5.2.

Комплексная поддержка, обеспечение жильем молодых семей.

76

5.3.

Поддержка молодых семей в регионах РФ.

78

VI раздел.

^ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА МОЛОДЫХ ГРАЖДАН, ОКАЗАВШИХСЯ В ТРУДНОЙ ЖИЗНЕННОЙ СИТУАЦИИ

85

6.1.

Особенности социального развития молодежи в условиях риска.

86

6.2.

Асоциальные явления в молодежной среде.

88

6.3.

Системный подход к профилактике асоциальных проявлений среди молодежи.

92

6.4.

Профилактика асоциальных явлений в регионах Российской Федерации.

94

VII раздел.

^ ПОДДЕРЖКА ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫХ ИНИЦИАТИВ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МОЛОДЕЖИ, МОЛОДЕЖНЫХ И ДЕТСКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ

103

7.1.

Гражданское самосознание.

103

7.2.

Общественная и политическая активность.

106

7.3.

Экстремистские настроения в молодежной среде.

110

7.4.

Состояние и новые подходы к развитию молодежного и детского движения.

113

VIII раздел.

^ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ

120

8.1.

Создание эффективной системы управления.

120

8.2.

Совершенствование нормативно - правовой базы.

121

8.3.

Научное и информационное обеспечение молодежной политики




8.3.

Кадровое обеспечение государственной молодежной политики.

123




РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОСНОВНЫМ НАПРАВЛЕНИЯМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ в РФ







Ссылки на исследования






ВВЕДЕНИЕ


Государственный доклад «Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2002 год» содержит анализ тенденций социального развития молодежи и основные направления государственной молодежной политики в данный период. В нем отражены наиболее актуальные проблемы молодежи и мероприятия, проводимые федеральными и региональными государственными органами по их реализации. Обосновываются новые требования, предъявляемые к государственной молодежной политике на данном этапе, рассматриваются предложения, направленные на дальнейшее совершенствование управления деятельностью органов государственной власти в этом направлении.

Концепция государственного доклада утверждена на заседании Правительственной комиссии по делам молодежи 21 мая 2003 г. Структура доклада определена в соответствии с основными направлениями государственной молодежной политики, содержащимися в Концепции государственной молодежной политики в Российской Федерации, одобренной на заседании Правительственной комиссии по делам молодежи (протокол от 5 декабря 2001 г. №4).

Аналитический материал, представленный в докладе, отражает состояние основных социальных характеристик молодежи в 2002 г. и тенденции их изменения по сравнению с предыдущими периодами. Рассмотрение конкретных мероприятий в непосредственной связи с этими изменениями позволяет оценивать как достигнутый уровень развития молодежи, так и эффективность реализации государственной молодежной политики. Согласованность представленного материала с предыдущими докладами раскрывает динамику развития данной сферы государственной политики, как самостоятельной отрасли.

В процессе работы над докладом использованы поступившие в Департамент по молодежной политике Минобразования России в соответствии с решением Правительственной комиссии по делам молодежи информационно-аналитические материалы МВД России, Минобороны России, Минюста России, Минтруда России, Минздрава России, Госкомстата России. Использованы также документы, касающиеся проблем молодежи, федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов по делам молодежи 62 субъектов Российской Федерации, отчеты о научных исследованиях, выполненных по заказу Департамента по молодежной политике Минобразования РФ.

Доклад подготовлен в Центре социологии молодежи Института социально-политических исследований РАН.

Авторский коллектив: д.ф.н., проф. Бабинцев В.П. (8.3;8.4); Волошин И.Ю. (2.5), Герций Ю.В. (4.4); д.соц.н., доц. Зубок Ю.А. (2.1; 2.2; 2.4; 2.5; 2.6; 4.1; 4.2; 4.5; 4.6; 5.1; 6.1; 7.1; 7.2); Иконников Д.В. (8.3) д.соц.н., проф. Козлов А.А. (4.6; 5.1; 7.1; 7.3); Колбанов В.Ф. (3.1; 4.4); Куприянова Г.В. (I раздел; 8.1); к.э.н., доц. Кучмаева О.В. (3.4; 4.3; 4.4; 5.2; 5.3); д.соц.н., проф. Петрова Т.Э. (2.3); к.соц.н. Ростовская Т.К. (3.2; 5.1; 5.3; 6.2; 6.3; 6.4); к.соц.н., ст.н.с. Селиванов Л.И. (1раздел; 8.2; 8.3; Рекомендации); д.соц.н., проф. Чупров В.И. (2.1; 2.2; 2.4; 2.5; 2.6; 4.1; 4.2; 4.5; 4.6; 5.1; 6.1; 7.1; 7.2).


I раздел. ЦЕЛИ, ПРИНЦИПЫ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ

Государственная молодежная политика является составной частью государственной политики в области социально-экономического, культурного и национального развития Российской Федерации и представляет собой целостную систему мер правового, организационно-управленческого, финансово-экономического, научного, информационного, кадрового характера, направленных на создание необходимых условий для выбора молодыми гражданами своего жизненного пути, для их ответственного участия в модернизации Российского государства и общества.

Государственная молодежная политика в современной России опирается на действующее в стране законодательство, регламентирующее деятельность государственных органов и общественных организаций по регулированию отношений молодежи и государства. В обозначенный период основные мероприятия по ее реализации осуществлялись в соответствии с Концепцией государственной молодежной политики в Российской Федерации, одобренной на заседании Правительственной комиссии по делам молодежи (протокол от 5 декабря 2001 г. №4) и федеральной целевой программой «Молодежь России (2001-2005 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. №1015*.

Молодежь рассматривается уполномоченными органами государственной власти как социально-возрастная группа населения в возрасте от 14 до 30 лет, совокупность молодых людей, которым общество предоставляет возможность социального становления, обеспечивая их льготами, но ограничивая в дееспособности по различным сферам участия в жизни социума.

Государственная молодежная политика в Российской Федерации осуществляется в целях:

- содействия социальному, культурному, духовному и физическому развитию молодежи; использования инновационного потенциала молодежи в интересах государственного и общественного развития и развития самой молодежи;

- реализации общественно значимых инициатив, общественно полезной деятельности молодежи, молодежных и детских общественных объединений; создания условий для более активного созидательного включения молодежи в социально-экономическую, политическую и культурную жизнь общества.

В основе государственной молодежной политики в Российской Федерации лежат следующие принципы:

- ответственности государства за соблюдение прав и законных интересов молодежи;

- ответственности молодых граждан за реализацию ими конституционных прав и обязанностей;

- приоритетности государственной поддержки молодежи на этапе социального, культурного, духовного и физического развития, выбора жизненного пути;

- преемственности, стабильности и совершенствования мер по формированию и реализации государственной молодежной политики в Российской Федерации.

С учетом изменяющейся политической и социально-экономической ситуации в стране, а также опыта работы с молодежью, накопленного в последние годы, выдвигаются новые требования к государственной молодежной политике. Они могут быть сформулированы следующим образом:

Инициатива молодых – потенциал развития России (содействие и поддержка развития гражданских инициатив молодежи; стимулирование молодежного самоуправления; активизация деятельности молодежных и детских общественных объединений);

Интересы молодежи - на благо общества (перепрофилирование деятельности молодежных центров с учетом современных потребностей и интересов молодежи; создание современной инфраструктуры молодежной политики);

Инновационность и инвестиционность (утверждение принципа долгосрочного инвестирования на затраты в сфере государственной молодежной политики и прогноза возможного объема прибыли);

Информативность (интерактивное взаимодействие государства и молодежи в информационных глобальных сетях силами самой молодежи; создание всероссийского молодежного информационного портала; общественный договор средств массовой коммуникации по всемерному охвату молодежи информацией);

Интеграция и сотрудничество (определение приоритетности государственной молодежной политики как межотраслевой сферы; совместное использование материальной базы учреждений различных ведомств; разработка “молодежных разделов” в целевых и инвестиционных программах всех уровней);

Доступность социальных услуг (интеграция источников финансирования государственной молодежной политики, усиление роли экономических рычагов привлеченных ресурсов; оснащение учреждений молодежной политики современным оборудованием);

Диверсификация молодежной политики (использование многообразного подхода к молодежи по социальным и возрастным группам; разработка новых технологий работы с молодежью, исходя из социальных и возрастных различий);

Диалог с молодежью (организация встреч, “круглых столов” с молодежью; проведение ежегодных фестивалей молодежных инициатив; стимулирование создания общественных объединений в сфере рабочей, сельской, творческой, служащей в силовых структурах и другой молодежи).

Системообразующими факторами новых подходов работы с молодежью выступают:

активность самой молодежи, связанная с расширением потенциальных возможностей в ее социальном становлении;

реализация потребностей и интересов каждой возрастной группы молодежи (17-19 лет, 20-24 года, 25-30 лет);

формирование целевых проектов и программ на региональном и федеральном уровнях, подтвержденных нормативной базой, механизмом государственной поддержки, финансовыми средствами.

Основой системы работы с молодежью должна стать социально-педагогическая триада: государство - общество (представленное широким спектром молодежных и детских общественных объединений) – социальные и возрастные группы молодежи.

Координация деятельности федеральных органов исполнительной власти по реализации государственной молодежной политики в Российской Федерации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в рассматриваемый период и по настоящее время эту деятельность осуществляет Департамент по молодежной политике Министерства образования Российской Федерации и, с учетом межведомственного подхода, в рамках Правительственной комиссии по делам молодежи.

Задачи по реализации государственной молодежной политики в субъектах Российской Федерации рассматриваются органами представительной и исполнительной власти и утверждаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данный период в формировании и реализации государственной молодежной политики выделяются следующие приоритетные направления:

Государственная поддержка молодых граждан в сфере образования, воспитания и развития.

2. Содействие и поддержка молодых граждан в отношении охраны их здоровья, в организации профилактики опасных заболеваний и в формировании здорового образа жизни.

3. Содействие обеспечению экономической самостоятельности молодых граждан и реализации их трудовых прав и обязанностей.

4. Государственная поддержка молодых семей.

5. Государственная поддержка молодых граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в их социальном обслуживании, в социальной реабилитации и адаптации.

6. Поддержка общественно значимых инициатив, общественно-политической деятельности молодежи, молодежных и детских общественных объединений.

*Подробно нормативные правовые основания, структурирование государственной молодежной политики как отрасли внутренней политики государства были рассмотрены в предшествующих докладах о положении молодежи и реализации государственной молодежной политики в Российской Федерации. См. Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации. 2000-2001 годы / Министерство образования Российской Федерации. – М., 2002.


^ II раздел. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА МОЛОДЫХ ГРАЖДАН В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ, ВОСПИТАНИЯ И РАЗВИТИЯ


В соответствии с Концепцией государственной молодежной политики в Российской Федерации, государственная поддержка осуществлялась в направлении формирования и реализации мер по созданию благоприятных условий для получения образования молодыми гражданами, поступившими в государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего, высшего и послевузовского профессионального образования на бюджетной основе и на основании договоров с оплатой ими стоимости обучения. В 2002 году были продолжены эксперименты по совершенствованию структуры и содержания общего образования, по введению единого государственного экзамена. Для общеобразовательных учреждений России, как и для всей системы образования, сегодня характерны постепенное преодоление кризиса и адаптация к современным условиям; более уверенная ориентация на рынок; отсечение экономически неэффективных и малоэффективных, с точки зрения сегодняшнего дня, структур и элементов; преимущественная ориентация на те слои населения, которые способны к обучению и материальному обеспечению функционирования самих образовательных учреждений. Однако эти процессы развиваются крайне противоречиво, что находит отражение в тенденциях изменения образовательного статуса молодежи.

^ 2.1. Изменение уровня образования и образовательного статуса молодежи.

Образовательный статус молодежи является значимым критерием ее социального развития. Эмпирически он измеряется на основе показателей уровня образования и субъективным оценкам отношения респондентов к данной сфере. Одним из показателей уровня образования является численность студентов высших и средних специальных учебных заведений. В 2002 году продолжалась положительная тенденция изменения этого показателя (таблица 1).

Таблица 1

^ Рост численности студентов ВУЗов и средних специальных учебных заведений по годам





1998/1999 гг.

1999/2000 гг.

2000/2001 гг.

2001/2002 гг.

Численность студентов государственных высших учебных заведений (на начало учебного года), тыс. человек

3 347

3 728

4 271

4 797

Численность студентов государственных средних специальных учебных заведений (на начало учебного года), тыс. человек

2 052

2 147

2 309

2 410
^ Всего студентов государственных учебных заведений, тыс. человек % молодежи
5 399

5 875

6 580

7 207

16,9

18,1

20,0

21,6

^ Источник: Госкомстат России. Статистический сборник «Социальное положение и уровень жизни населения России», 2002 г.

Численность учащейся молодежи возросла за период с 1998 по 2002 год на 42,5% и составила 7,2 млн. человек или 21,6% численности граждан в возрасте от 15 до 29 лет. Более чем в 1,5 раза увеличилось количество студентов вузов (на 57,5%). Численность учащихся средних специальных учебных заведений выросла за период на 19,8%.

По данным исследований (1) в структуре потребностей образование прочно удерживается на втором месте, а в абсолютном выражении средневзвешенный коэффициент, характеризующий потребность в образовании, заметно вырос, по сравнению с 1999 годом, с 4,5 до 4,65. Однако по остальным субъективным показателям образовательного статуса в анализируемый период не только не отмечается сколько-нибудь существенных изменений, но по некоторым из них произошла даже незначительная стагнация.

Так, снизились значения ценностей знания (с 42% до 41%), терминальных ценностей образования (с 56,3% до 58,6%), одновременно повысились значения инструментальных ценностей образования (с 35,7% до 41,4%), сократилось число желающих продолжать учебу по всем видам обучения (с 18,8% до 15,8%), кроме ВУЗов и техникумов. Стремление к высшему образованию, особенно вечернему, остается высоким. При этом, молодые люди стали ниже оценивать собственные возможности при поступлении в учебные заведения.

Снижение значений показателей субъективного аспекта образовательного статуса, скорее всего, сопряжено с отсутствием должной определенности и гласности в реформировании этой сферы. Зачастую, не видя четких целей затянувшихся реформ, молодые люди лишаются надежных ориентиров в выборе собственных стратегий в образовании. Необходимо расширить информационную базу осуществляемых реформ, добиваться, чтобы цели и результаты реформирования системы образования находили отражение в жизненных планах молодых людей.

Тенденции развития образовательного статуса молодых людей наглядно прослеживаются в ходе анализа межгенерационной мобильности молодежи в сфере образования (таблица. 2).

Таблица 2

^ Межгенерационная мобильность образовательного статуса, 1999 – 2002 гг.
(в % по группам)












Уровень образования молодежи старше 18 лет










Уровень образования

отца




Полное среднее

Среднее специальное




Незаконченное высшее, высшее







1999

2002

1999

2002

1999

2002

Полное среднее

16,5

17,6

13,1

15,9

8,4

9,3

Среднее специальное

36,9

43,4

53,8

53,7

41,4

37,1

Высшее

31,5

28,1

18,6

19,7

42,1

47,8

Источник: Центр социологии молодежи ИСПИ РАН (1)

Анализ показывает, что по сравнению с 1999 годом отмечены положительные тенденции в воспроизводстве молодежью старше 18 лет образовательного статуса родителей (ограничение возраста вызвано стремлением к более строгому выделению групп по уровню образования). К 18 годам образовательный статус молодых людей приобретает большую определенность. Они уже успевают окончить среднюю школу, завершают учебу в ПТУ и техникумах, многие поступают в ВУЗы.

В 2002 году достигли образовательного статуса отца, имеющего полное среднее образование - 17,6%, среднеспециальное – 53,7% и высшее – 47,8% молодых людей. Причем, в простом воспроизводстве высшего образования за истекший период наблюдается рост на 5,7%. Однако в расширенном воспроизводстве образовательного статуса имеются негативные тенденции. Повысили образовательный статус по сравнению со статусом отца, имеющего полное среднее образование - 25,2% молодежи (на 3,6% больше, чем в 1999 г.) и имеющего среднее специальное образование – 37,1% (на 4,3% меньше, чем в 1999 г.). Это указывает на противоречия, существующие в данной сфере образования.

Из таблицы 2 также следует, что воспроизводство молодежью высшего образования не носит преимущественно наследственного характера, а достаточно широко распространено среди представителей других социальных групп молодежи. Хотя, по сравнению с 1999 г., отмечается, пусть незначительное, но сужение социальной базы воспроизводства интеллигенции с высшим образованием (в 1999 г. 49,8% молодых людей получили высшее образование, превзойдя образовательный уровень своих родителей, а в 2002 г. – 46,4%). В этой связи следует активизировать реализацию программ, направленных на поддержку и поощрение талантливых молодых граждан в области образования, науки, техники, культуры. Среди них – проведение специализированных лагерных смен «молодых интеллектуалов»; организация и проведение всероссийских и межрегиональных конкурсов по естественным и гуманитарным дисциплинам, научно-практических семинаров и конференций; поддержка объединений студенческой молодежи по интересам; взаимодействие со СМИ с целью пропаганды и поддержки различных форм содействия в интеллектуальном и научно-техническом творчестве молодежи и др.

Вместе с тем, в целом положительная тенденция воспроизводства образовательного статуса остается в противоречии с недостаточным финансированием этой сферы. В стремлении к выживанию учебные заведения прямо или косвенно вынуждены расширять коммерческие формы образования и систему платных услуг. В результате расширяются слои молодежи, для которых недоступно не только высшее и среднее специальное, но и среднее образование. Растет отсев учащихся из средней школы. Поэтому остается актуальной задача создания условий для недопущения ущемления равных прав и возможностей в получении полноценного образования молодыми гражданами из малоимущих, многодетных семей.

Хотя в 2002 году доступность платных форм образования, по оценкам респондентов, несколько возросла (с 9,6% в 1999 г. до 12,7% 2002 г.), для большинства молодых людей они остаются за пределами возможностей. Для 42,4% молодых людей платное образование сопряжено с необходимостью отказывать себе во всем и для 44,8% недоступно вовсе.

Видимо, преимущественная ориентация политики в сфере образования «на те слои населения, которые способны к материальному обеспечению функционирования самих образовательных учреждений», нуждается в пересмотре. Продолжение подобной политики приведет к ограничению возможностей получения образования широкими слоями молодежи и к дальнейшему социальному расслоению в ее среде. Это проявляется уже на этапе жизненного старта молодежи и получает дальнейшее закрепление в стратификации социальной структуры российского общества.

^ 2.2. Образование в моделях социального старта. Современная концепция ГМП исходит из понимания важности государственной поддержки молодых граждан в первую очередь на начальном этапе их социального становления. Анализ результатов исследований (1) позволяет сделать вывод, что сегодня не приходится говорить о единой модели социального старта молодёжи. Это является следствием её социального расслоения. Чётко вырисовываются, по крайней мере, три типовые модели.

В первой жизненные планы молодёжи ориентированы на высшее образование, на достижение которого направлены интересы и практическая деятельность 25 - 30 процентов молодых людей. Однако не следует думать, что все они мотивированы на приобретение знаний. Каждый третий из них руководствуется сугубо инструментальными мотивами, как, например, получение диплома или отсрочки от армии.

Во второй модели социальный старт также связывается с образованием, но конкретные формы его продолжения не определены. Всё зависит от обстоятельств, к которым могут быть отнесены и наличие учебного заведения в районе проживания, и уровень знаний, полученных в школе, и наличие денег у родителей для оплаты учёбы на коммерческой основе, и многое другое.

Среди примерно 60 - 70% молодых людей, действующих в соответствии с этой моделью, большинство будут стремиться поступить в какое-либо профессиональное училище или техникум, ставя во главу угла не столько его профиль, сколько доступность при поступлении. Многие попытаются поступить в институт, но не очень огорчатся в случае неудачи. Работа ими рассматривается как нежелательное следствие неуспеха в образовательной стратегии.

Сторонники третьей модели (их около 10%) однозначно исключают для себя продолжение учёбы и направляют свою активность на поиск подходящей работы. Большинство среди них (67%) вынуждено так поступать по материальным соображениям. Поэтому основным критерием поиска работы является уровень оплаты. Содержание и даже условия труда принимаются во внимание в последнюю очередь.

К данной группе относится и часть молодёжи с так называемым отложенным стартом, для которой досуговая деятельность более приоритетна, чем трудовая. Большинство из них рассчитывают на случайные заработки и на помощь родителей.

Как видно, во всех приведённых моделях присутствует большая доля риска. В каждой он разный, но общим является то, что социальный старт юношей и девушек всё еще остается их личным делом или делом их родителей. Эффективных форм работы с подростками и молодежью по минимизации риска на данном этапе их социального становления в рамках ГМП пока не найдено.

От чего же зависят стартовые позиции молодёжи и выбор стратегий поведения? Как следует из анализа, они во многом определяются гендерными факторами. Решающее влияние здесь оказывают те различия ролевых структур, которые проявляются уже на этапе жизненного старта у юношей и девушек. Нельзя исключать и фактор акселерации, благодаря которой девушки быстрее достигают социальной зрелости, чем юноши.

Кроме гендерных особенностей, на направленность и на выбор моделей жизненного старта без сомнения влияют и образовательный статус родительской семьи, и уровень её материального благосостояния, и региональные условия её жизни, и многие другие факторы. Однако степень их влияния неодинакова. Если проанализировать тесноту связи основных показателей жизненного старта по коэффициенту сопряжённости с различными факторами, то они выстроятся в следующем порядке (таблица 3).

Таблица 3


^ Ранжирование факторов жизненного старта молодёжи по степени тесноты связи


Факторы

Интегральное значение коэффициента

Ранг
^ Образование матери
0,39

1

Образование отца

0,32

2

Регион проживания

0,24

3

Материальное положение

0,21

4

Пол

0,15

5

Источник: Центр социологии молодежи ИСПИ РАН (1)

Как видно из таблицы, ведущее место по степени влияния на жизненный старт молодёжи занимает такой социокультурный фактор, как образование родителей. Чем выше уровень образования родителей, тем больше в структуре занятости доля молодёжи, обучающейся в средней школе и в ВУЗе. И, наоборот, в семьях с низким образовательным статусом родителей повышается доля работающей молодёжи и приобретающей профессиональное образование в средних специальных учебных заведениях. Причём образование матери оказалось более значимым фактором, чем отца. Это не случайно и отражает исторически сложившееся распределение ролевых структур в российской семье. Мать ближе к детям, и её влияние на них больше.

Опережающее влияние регионального фактора, по сравнению с материальным, также не случайно. Условия жизни в российских регионах настолько различны, что этот фактор является ведущим в формировании социокультурной среды обитания. К тому же, традиционные различия городского и сельского образа жизни за последнее десятилетие стали более поляризованными. Более контрастно проявляются различия в образе жизни в крупных и малых городах. Всё это не может не отражаться на жизненном старте молодёжи.

Таким образом, на первый план выдвигаются социокультурные основания стратификации жизненного старта молодёжи. Это вполне закономерное явление в условиях тотального обнищания населения и поляризации его социально-экономического расслоения. Материальное положение молодёжи мало различается в подавляющем большинстве семей, находящихся за чертой бедности. Здесь оно является скорее общим знаменателем, чем стратификационным основанием. Но его влияние становится особенно заметным при сравнении моделей жизненного старта бедного большинства и богатого меньшинства молодёжи.

Что касается гендерных различий, то, как уже отмечалось, они проявляются в ролевых структурах по каждому показателю жизненного старта, но совокупная степень их влияния меньше, чем других факторов. Представленный анализ раскрывает новые аспекты ГМП на этапе социального старта молодых людей, не охваченные Перечнем мероприятий федеральной целевой программы «Молодежь России (2001 – 2005 годы). На практике это должно отразиться в более дифференцированном и адресном подходе к работе с различными группами молодежи, с учетом их социокультурных особенностей.

^ 2.3. Модернизация российского образования.

Среди упущений в ходе реформирования образования в стране, едва ли не самые негативные последствия имела ликвидация функции воспитания в деятельности образовательных учреждений. В стремлении к деидеологизации и разгосударствлению образования реформаторы первой волны разрушили сложившуюся систему воспитания, накопившую бесценный исторический опыт различных эпох, нанеся тем самым огромный ущерб нравственному облику современного поколения молодежи. Устраняя последствия этих ошибочных решений, Минобразование России в течение последних лет осуществляет ряд мер по наращиванию воспитательного потенциала системы образования.

Разработанная концепция модернизации российского образования на период до 2010 года определяет воспитание как первостепенный приоритет в образовании, а в качестве важнейших его задач выдвигает формирование гражданской ответственности, правового самосознания, духовности и культуры, инициативности, самостоятельности, толерантности, способности к успешной социализации в обществе. Вводятся критерии оценки воспитательной деятельности в начальных, средних профессиональных учебных заведениях при проведении аккредитации (приказ Минобразования России от 27.12.2002 № 4670), рекомендованы изменения в содержании образования, расширяющие воспитательную направленность образовательных предметов (от 08.10.2002 № 14-55840 ин /15).

В целях закрепления и дальнейшего совершенствования воспитательного процесса утверждены Основные направления и план действий по реализации Программы развития воспитания в системе образования России на 2002-2004 годы. В них предусмотрены:

повышение социального статуса воспитания в российском обществе;

развитие профессионального уровня управления воспитательной деятельностью в образовательных учреждениях, демократического стиля руководства воспитательным процессом;

разработка эффективных моделей содержания воспитания с учётом современной социокультурной ситуации, новых ценностей воспитания и обучения;

В июне 2002 года Минобразование России, Минпечати России, Минкультуры России на совместной коллегии рассмотрели проблемы формирования духовного мира подрастающего поколения (от 03.09.2002 № 167/3197/1252), во исполнение решения коллегии разработан и утвержден Межведомственный комплексный план мероприятий по формированию духовного мира подрастающего поколения.

Проведён первый Всероссийский конкурс проектов по организации воспитательной деятельности в высших учебных заведениях. По итогам издан сборник, в котором отражено целостное представление о концептуальных подходах к управлению и контролю эффективности воспитательным процессом. Планируемый второй Всероссийский конкурс будет ориентирован на выявление опыта по отдельным направлениям воспитательной деятельности: проектов по созданию условий для сохранения здоровья студентов, профилактике наркозависимости, художественной, научной деятельности и другим направлениям, включающим разработку конкретных курсов, методического, кадрового обеспечения, учитывающих психологические, возрастные особенности студентов.

В последние годы значительно обострилась проблема воспроизводства преподавательских и научных кадров. С 1997 г. численность ученых моложе 30 лет сократилась на 33%. Если тенденция старения кадров сохранится, то средний возраст ученого к 2016 году достигнет 59 лет (что равняется средней в России продолжительности жизни мужчин), а российская наука перестанет развиваться.

Доля преподавателей до 30 лет во многих регионах страны примерно соответствует доле преподавателей в возрасте 60-65 лет, а в ряде регионов она существенно ниже. Так, 20 % и более преподавателей до 30 лет работает в высшей школе республик Мордовия, Адыгея, Алтай, Тыва, Хакасия, Якутия, Оренбургской, Тюменской, Читинской, Амурской, Камчатской, Магаданской областях, Красноярского края. Здесь особо актуальной проблемой является подготовка и повышение научной квалификации молодых преподавателей, особенно среди мужчин, в связи с существующей тенденцией феминизации преподавательских кадров.

Нынешние выпускники высшей школы делают свой выбор не в пользу научной и преподавательской карьеры, которая перестала быть престижной. Подобные настроения присущи не только студентам, но и значительной части аспирантов. Результаты социологических опросов показывают, что после аспирантуры научным сотрудником хотят работать 21,9% аспирантов, преподавателем – 34,4%. Лишь 22,9% аспирантов только планируют в дальнейшем работу над докторской диссертацией.

Поэтому решение задачи воспроизводства преподавательских и научных кадров стало важным направлением модернизации системы образования.

В рамках Федеральной целевой программы «Интеграция» осуществляется планомерная работа по привлечению молодежи к научно-исследовательской деятельности и науч