Реферат: Этики и морали в управлении государством одна из классических проблем в политологии. Исследовательский интерес к этой теме не угасает с античных времён до наших дней. Во многих томах фундаментальных научных трудов рассматриваются вопросы общности про

Содержание

Введение 2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 4

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 6



Введение
Тема этики и морали в управлении государством - одна из классических проблем в политологии. Исследовательский интерес к этой теме не угасает с античных времён до наших дней. Во многих томах фундаментальных научных трудов рассматриваются вопросы общности происхождения, эволюции, ценностной основы морали.

Дадим определение самого понятия “мораль”. Термин “мораль” по содержанию – латинский аналог древнегреческого ethos (этика). В латинском языке есть слово “mos” (множественное число – “mores”), обозначающее нрав, обычай, моду, устойчивый порядок. На его базе Цицерон с целью обогащения языка образовал прилагательное “моральный” (moralis) для обозначения этики, назвав её philosophia moralis. Уже позднее, предположительно в IV веке, появляется слово “мораль” (moralitas), в качестве собирательной характеристики моральных проявлений1.

В словаре русского языка мораль определяется как “правила нравственности и сама нравственность”, а нравственность в свою очередь как “правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение”.

В философском словаре сказано, что “мораль, нравственность – способ самоосуществления личности, её самоуправления и упорядочения отношений между людьми на основе обобщённых представлений о нормах, принципах и идеалах, возводящих к ценности добра. Мораль – одна из форм общественного сознания, социальный институт, выполняющий функцию регулирования поведения людей во всех без исключения областях общественной жизни. От других форм регулирования массовой деятельности (права, производственно - административных распорядков и т.п.) мораль отличается способом своего осуществления. В морали общественная необходимость, потребности, интересы общества или классов выражаются в виде стихийно сформировавшихся и общепризнанных требований (правил поведения), подкреплённых силой массового примера, привычки, обычая, общественного мнения. Поэтому требования морали принимают форму безличного долженствования, равно обращённого ко всем, но ни от кого не исходящего повеления. Эти требования имеют относительно устойчивый характер. Они отличаются от простого обычая или традиции, поддерживаемых силой устоявшегося порядка, тем, что получают идейное обоснование в виде представлений о том, как подобает человеку жить и поступать, что хорошо и что дурно. От права же мораль отличается тем, что выполнение каждым нравственных требований контролируется всеми, причём моральный авторитет того или иного индивида не связан с какими-либо официальными полномочиями».


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог данному исследованию, видимо, дополнительно следует отметить основные моменты, отражённые в данной работе.

В российском праве моральные и нравственные нормы, помимо непосредственного отражения их в специальных правовых актах, отражены уже в самом общем содержании правовых норм российского законодательства, которое может восприниматься, как преломление моральных и нравственных воззрений законодателей. Отражение норм морали в нормативно-правовых актах является многоплановым и может рассматриваться на различных уровнях. В данной работе рассмотрено отражение норм морали в законах и подзаконных актах.

Нормы морали находят своё выражение в каждой отрасли права. В данной работе рассмотрение норм материального права переплетается с рассмотрением норм процессуального права, что ещё раз говорит о комплексности российского права.

Законность и правопорядок - неотъемлемые элементы демократии. Исполнение установленных законом обязанностей, равно как и осуществление прав, продиктовано прежде всего высокой сознательностью граждан, должностных лиц государственного аппарата. Но пока существует государство и право, необходимо принуждение по отношению к тем, кто не подчиняется закону. Таким образом, ответственность выступает важнейшим средством обеспечения законности, обеспечения исполнения обязанности.

Государственный аппарат должен действовать не по произволу, а в рамках норм права, определяющих его деятельность, его права и обязанности. Отступление должностных лиц государственного аппарата от нормативных предписаний должно влечь по отношению к ним соответствующее государственное принуждение, обеспечивающее восстановление нарушенных ими обязанностей.

Настанет время, когда люди станут поступать из сознания необходимости следовать закону, а не вопреки ему, когда каждый свой шаг будут соизмерять со своей гражданской совестью. До тех пор должен существовать правовой институт персональной ответственности, воспитывающий в человеке стремление жить в гармонии с другими людьми, не посягая на свободу, честь и достоинство человеческой личности.


^ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.93), "Российская газета", N 237, 25.12.03.

Гражданский Кодекс российской Федерации. Часть1,2 и 3 ст. 410.- М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-448с.

Уголовный кодекс Российской Федерации,ст.199. выпуск 5(25)/2003, М.:ТК Велби, Изд-во Проспект (с последними изменениями и дополнениями от 25 мая 2003 года).

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. М.: Юрид. лит., 2003. 680 с.

Комментарий к Кодексу Законов о труде. М.: “ПРИОР”, 2003. 272 с.

Общая теория права: Курс лекций/Под общ. ред. В.К.Бабаева. Н.Н.: ВШ МВД, 1999. 544 с.

Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник. Часть общая. М.: “БЕК”, 1993. 301 с.

Ответственность в управлении/И.А.Бачило, П.Г.Щекочихин, С.В.Катрич и др.; Отв. ред. А.Е.Лунев, Б.М.Лазарев. М.: Наука, 1999. 303 с.

Бельский К.С. Персональная ответственность в советском государственном управлении (моральные, экономические и политические аспекты): Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1989. 96 с.

Братусь С., Маковский А., Рахмилович В. Правовое регулирование хозяйственной деятельности//Коммунист. 1990. №8. С. 95-103.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. М., 2001. С. 307.

Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению/ Отв. ред. П.А.Варул, И.А.Ребане. Тарту: ТГУ, 1999. 224 с.

Кожевников С.Н. Юридическая ответственность//Общая теория права. Н.Н., 2003. С. 457

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6, 8, 21.

Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. 799 с.

Уголовное право России. Часть особенная. М.:“Юрист”, 2001. 560 с.

Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права (история государства и права зарубежных стран): Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 1999. 656 с.

Шон Д.Т. Конституционная ответственность//Государство и право. 2001. №7. С. 35-43.




1 Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. М., 2001. С. 30-31.