Реферат: Методические подходы к экономической оценке биоресурсного потенциала региона 6 Экономическая оценка биологических видов природных ресурсов 10

Красноярский филиал ФГУП "Государственный

научно-исследовательский и производственный центр «природа»


Красноярский отдел Института экономики и

организации промышленного производства СО РАН


Теоретические и прикладные аспекты
экономической оценки биоресурсного
потенциала Красноярского края


Красноярск

"Кларетианум"

2002


ББК 65


Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П., Петренко В.Д. Теоретические и прикладные аспекты экономической оценки биоресурсного потенциала Красноярского края. – 95 с.


Работа посвящена исследованию проблем экономической оценки биоресурсного потенциала Красноярского края в разрезе административно-территориальных образований и с учетом региональных особенностей. Результаты работы могут быть использованы органами государственной власти, научно-исследовательскими и проектными организациями в практической деятельности при формировании стратегии развития природоэксплуатирующих регионов, а также студентами высших учебных заведений при изучении курсов «Экономика природопользования» и «Региональная экономика». Работа выполнена при финансовой поддержке ООО "Институт экономики природопользования" (г. Москва).


Утверждено к печати

Ученым Советом Красноярского филиала Госцентра "Природа"


© Красноярский филиал Госцентра “Природа”

© КНЦ СО РАН

© Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П., Петренко В.Д.


Печатается в авторской редакции


СОДЕРЖАНИЕ



СОДЕРЖАНИЕ 3

ВВЕДЕНИЕ 4

1. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ОЦЕНКЕ БИОРЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНА 6

^ 2. Экономическая оценка биологических видов природных ресурсов 10

3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА СОХРАНЕНИЯ
БИОРАЗНООБРАЗИЯ В РЕГИОНЕ 30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 35
ВВЕДЕНИЕ


Красноярский край – крупнейший и один из наиболее экономически развитых регионов Сибири. Его уникальные природные ресурсы позволили сохранить долю края в производстве совокупного общественного продукта страны в период реформирования российской экономики.

Обладая богатейшими природными ресурсами, регион все же недостаточно эффективно использует собственный биоресурсный потенциал (БРП), что в значительной степени является следствием отсутствия научной концепции рационального природопользования и сохранения биоразнообразия. Это в значительной мере ограничивает возможность органов территориального управления совершенствовать экономические механизмы и законодательную базу при проведении структурной перестройки в природно-ресурсном блоке в условиях перехода к рыночной экономике.

Актуальность решения указанной проблемы обусловлена и тем, что за многие десятилетия формирования хозяйственного комплекса края здесь сложилась особая производственная система, характеризующаяся доминированием природоемких отраслей промышленности, энергоемких технологий, сырьевой ориентацией экспорта, чрезмерной концентрацией производства.

Разработка экономических методов рационального природопользования является одним из основных направлений многочисленных, но пока разрозненных исследований, которые призваны обосновать стратегию развития производительных сил крупнейшего региона Сибири.

Значение этих исследований для Красноярского края трудно переоценить, поскольку от их результатов во многом зависит возможность рационального природопользования в регионе, экономический сектор которого базируется на природно-ресурсной деятельности.

Особое место в структуре природно-ресурсного потенциала занимает его биологические виды, которые помимо потребительской полезности выполняют важнейшую функцию сохранения биоразнообразия. Поэтому проблема эффективности использования БРП должна рассматриваться в неразрывной связи с проблемой сохранения биоразнообразия.

Этот принцип реализуется такой моделью управления, которая обеспечивает синхронизацию социально-экономических интересов с требованиями сохранения биоразнообразия.

Данная работа является продолжением исследовательского проекта по проблемам экономической оценки природно-ресурсного потенциала. В ней рассмотрены теоретические и прикладные аспекты экономической оценки БРП Красноярского края. Выделение БРП, оцениваемого в стоимостной форме, осуществляется при этом лишь в масштабах, обеспечивающих в условиях современного экономического и технологического уклада сохранение биоразнообразия. Этому посвящена основная часть работы. Вместе с тем, по мнению авторов, не исчерпаны возможности влияния рационализации экономических механизмов природопользования на рост БРП без ущерба территориальным экосистемам. Освещению этих вопросов посвящена заключительная глава данного исследования.

Настоящая работа – результат исследований коллектива научных работников и специалистов института экономики и организации промышленного производства СО РАН, Красноярского филиала Госцентра «Природа», ряда ресурсных ведомств и организаций.

В подготовке материалов и отдельных разделов настоящей работы активное участие приняли к.геогр.н. Л.М.Ускова, О.С.Нагаева, С.В.Радькова, С.Г.Виселкова, Г.И.Сорокина, Г.В.Радионова, Н.Г.Черкесова, которым авторы выражают свою глубокую признательность.


^ 1. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ОЦЕНКЕ БИОРЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНА


Природно-ресурсный потенциал любого региона определяется наличием природных ресурсов, их количеством, качеством, состоянием и потребительной стоимостью.

Биоресурсный потенциал Красноярского края, рассматриваемый в настоящей работе, включает в себя: лесные древесные и недревесные ресурсы (кедровые орехи, дикорастущие ягоды, грибы, лекарственные травы), а также фаунистические ресурсы (охотопромысловые животные, промысловые рыбы, ресурсы пчеловодства).

Экономическая оценка природных ресурсов в целом и их составной части – БРП, в частности – является необходимой для обоснования важнейших индикаторов регионального управления. Существует ряд методологических и методических проблем, связанных с экономической оценкой БРП. Этот потенциал в отличие от невозобновляемых ресурсов, например, минерально-сырьевых, обладает рядом функций, которые нуждаются в защите и сохранении независимо от прямой потребительной ценности ресурса.

Особенность экономической оценки БРП заключается в том, что ни директивная, ни рыночная экономика не способны адекватно определить ценности всех функций биологических видов природных ресурсов. Имеющиеся предложения по определению общей экономической ценности природы [1] наталкиваются на трудности методологического и информационного характера, что приводит к необходимости последовательного процесса оценки по компонентам и функциям полезности.

Существующие подходы к оценке БРП не учитывают многие аспекты его использования:

- возможность взаимодействия природных объектов, в частности, взаимоисключения их использования (лесной массив – недропользование; ГЭС – затопление лесных и сельскохозяйственных земель);

- в рамках одного направления использования природного ресурса может быть много вариантов, отличающихся интенсивностью использования, технологиями и т.д.

Существенное значение для выбора методических подходов и деятельности исследований региона имеет применяемая элементарная единица оценки, которая диктуется размерами оцениваемого региона и его изученностью. При оценке БРП таких крупных регионов, как Украина [2] и Иркутская область [3] в качестве элементарной территориальной единицы оценки приняты административные районы. При оценке БРП сравнительно небольшой по площади (85 тыс. км2) Ленинградской области в качестве элементарной единицы оценки применены относительно однородные ландшафтные выделы [4].

Красноярский край, даже без учета Таймырского и Эвенкийского автономных округов, по площади (724 тыс. км2) сопоставим с Иркутской областью и на 120 тыс. км2 превышает территорию Украины. Оценка БРП для такой площади по однородным ландшафтным выделам в настоящее время представляется нереальной из-за отсутствия необходимой информации и большой трудоемкости работы. Ландшафтный принцип оценки ПРП в условиях Красноярского края может быть применен для отдельных хозяйств или административных районов.

В качестве основных территориальных единиц исчисления БРП края приняты административные районы. В качестве исходной информации использованы статистические и отчетные данные комитетов и управлений различных ведомств природно-ресурсного и природоохранного профиля.

При определении БРП учитывались только уже предварительно изученные, разведанные природные ресурсы, которые при существующем уровне экономического развития, освоенности территории и экологических ситуациях могут быть реально использованы в хозяйственной и иной деятельности в настоящее время и в прогнозируемом будущем.

При стоимостной оценке природно-ресурсного потенциала административных территорий необходимо учитывать степень их транспортной доступности. Наличие транспортных путей сообщения во многом определяет уровень доходности освоения природно-ресурсного потенциала территорий. В районах с развитой транспортной инфраструктурой природопользователи пользуются рентой, обусловленной хорошей доступностью природных ресурсов. В районах со слабо развитой инфраструктурой доходность освоения природных ресурсов уменьшается на величину стоимости строительства дорог или других путей сообщения.

Для характеристики степени транспортной доступности природных ресурсов в административных территориях Красноярского края проведены исследования на основе методики определения транспортных коридоров, используемых для их освоения [5].

Потенциал всех биологических видов ресурсов определялся годовой продуктивностью, т.е. той их частью, которая может быть изъята или использована при условии естественного воспроизводства соответствующих ресурсов. Для древесных ресурсов – объемы расчетных рубок; для недревесных растительных ресурсов – объемы возможных сборов дикорастущих ягод, грибов, кедровых орехов, лекарственных растений; для фаунистических – возможная добыча охотопромысловых животных, вылов промысловых рыб, продуктов пчеловодства.

Для определения стоимости БРП использовались проектные или расчетные данные по годовой продуктивности. Вначале определялся потенциал отдельных видов ресурсов в натуральных показателях. Для оценки отдельных видов ресурсов, учет которых в настоящее время отсутствует (грибы, ягоды, кедровые орехи, мед и др.) проводились специальные исследования с широким использованием данных дешифрирования материалов космических съемок.

Анализ существующих подходов к экономической оценке БРП (затратный, результативно-доходный, рентный, воспроизводственный, рыночный, кадастровый и иные методы) свидетельствует о наличии в каждом из них своих преимуществ и недостатков. Во многом выбор того или иного метода оценки должен обуславливаться конкретной целью таких измерений.

Преодолеть разрыв в интерпретации различных моделей экономической оценки БРП возможно лишь при условии предварительного осмысления и согласования замысла этой работы. По нашему мнению, пока не создана универсальная методика экономической оценки БРП, которая бы отвечала всем исследовательским и прагматическим потребностям.

Поэтому настоящая работа базируется на следующих основных положениях.

Оценка БРП осуществляется по приоритетным компонентным видам природных ресурсов.

Анализ территориальной дифференциации потенциала компонентных видов природных ресурсов осуществляется в денежном выражении в разрезе низовых административных районов края (предварительно – в натуральной форме).

В качестве конкретного вида БРП выделяется та их ежегодно возобновляемая часть, которую можно реально использовать без ущерба сохранению биоразнообразия. Исходным параметром выделения и оценки биологических видов ресурсов является годовая продуктивность ресурса с учетом технических, экономических и экологических ограничений.

Для каждого вида биологических природных ресурсов определяется его инвестиционная емкость, т.е. необходимый объем затрат для полного освоения БРП (в рамках указанных выше ограничений).

Для каждого вида БРП определяется также трудоемкость его освоения, характеризующая возможную занятость населения при освоении биологических видов природных ресурсов.

Суммарный потенциал территорий определяется путем сложения компонентных видов БРП, рассчитывается его структура в разрезе административных районов края, оценивается степень освоения БРП.

^ 2. Экономическая оценка биологических видов природных ресурсов


В экономическую оценку вовлечены лесные (древесные и недревесные) и фаунистические (охотопромысловые животные, промысловые рыбы и продукты пчеловодства) ресурсы.


^ 2.1. Лесные древесные ресурсы

Древесные ресурсы Красноярского края характеризуются следующими показателями (приведены данные из Ежегодного доклада Госкомэкологии Красноярского края «О состоянии окружающей природной среды Красноярского края в 1999 году») [6]:

Общая площадь земель лесного фонда – 58,4 млн. га.

В том числе:

- покрытая лесом площадь – 48,96 млн. га;

- не покрытая лесом – 2,9 млн. га;

- нелесные площади – 6,8 млн. га.

Общая площадь хвойных лесов – 35,5 млн. га, в том числе:

- спелые и перестойные – 22,3 млн. га.

Общая площадь лиственных лесов – 12,9 млн. га, в том числе:

- спелые и перестойные – 6,4 млн. га.

Общий запас древесины составляет 7376,2 млн. м3, в том числе:

хвойных пород – 5991,3 млн. м3 , из них спелых и перестойных – 4071,8 млн. м3.

Расчетная лесосека главного пользования для лесного фонда, находящегося в ведении Красноярского комитета по лесу, составила 55129,4 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству – 33330,5 тыс. м3.

В соответствии с Основами лесного законодательства расчетная лесосека исчисляется для рубок главного пользования по материалам лесоустройства отдельно по группам лесов и хозяйствам, по каждому лесхозу и краю в целом. При определении расчетной лесосеки для районов возникли трудности, обусловленные несовпадением границ районов с границами лесхозов. Территория административного района часто включает фрагменты нескольких лесхозов и, наоборот, один лесхоз может целиком или частично перекрывать два и более района.

На основании материалов лесоустройства уточнены границы лесхозов в рамках административных районов. При расположении лесхоза на территории только одного района, расчетная лесосека в районе принята равной, установленной лесоустройством по лесхозу.

В условиях размещения нескольких лесхозов или частично размещенных лесхозов на территории одного района, расчетная лесосека установлена методом расчета по массе для главного пользования исходя из перечня размещенных кварталов лесничеств, а затем лесхозов, расположенных территориально в административном районе.

Потенциал древесных ресурсов определен по годовой продуктивности, т.е. той частью древесины, которая может быть изъята при условии соблюдения экологических требований и естественного воспроизводства ее ресурсов. В качестве этой части древесных ресурсов принята величина расчетной лесосеки по лесам III группы, в которых проводятся рубки главного пользования и добывается основная часть леса. Расчетная лесосека для эксплуатационных лесов III группы составляет 47,5 млн. м3, в том числе по хвойному хозяйству – 28,5 млн. м3, лиственному – 19,0 млн. м3.

Структура ежегодного объема пользования древесными ресурсами в разрезе лесоматериалов круглых определена по материалам лесоустройства. При отсутствии материалов лесоустройства использована информация по усредненной сортиментной структуре отпуска леса лесхозами в 1999 - 2000 гг. (таблица 1).

Стоимостная оценка произведенной продукции произведена по средне сложившимся в 2001 г. ценам по каждому виду лесоматериалов круглых в лесозаготовительной организации, осуществляющей производственную и коммерческую деятельность на территории района.

При отсутствии лесозаготовительных организаций применялись биржевые цены на каждый вид продукции.

Стоимостная оценка лесоматериалов круглых определена с помощью средневзвешенной цены обезличенного кубометра древесины.

Средневзвешенная цена (С) определена по формуле:


С = (Qi x Сi) : Q, где (1)


Qi – объем производства i -го сортимента, тыс. м3;

Сi - цена i -го сортимента, руб.;

Q – суммарный объем производства лесоматериалов круглых, тыс. м3.

Потребность в инвестициях (Ин) на создание новых производственных мощностей по производству лесоматериалов круглых определена укрупненно по формуле:


Ин = П х К , где (2)


П – годовой объем производства лесоматериалов круглых на новых специализированных мощностях в тыс. м3. Он рассчитывается по формуле:


П = П общ – П факт, где (3)


П общ – объем производства лесоматериалов потенциальный, тыс. м3;

П факт – объем производства фактический, тыс. м3.

К – отраслевой норматив удельных капитальных вложений на 1 м3. лесоматериалов круглых. В 1982 г. этот норматив составлял 186, 19 руб. на 1 м3. В 2001 г. с учетом коэффициента инфляции 19,94 он составил 3712,6 руб. на м3.


Выработка продукции на одного работника лесозаготовительного производства определена отношением объема продукции в тыс. м3 за 2000 г. к среднесписочной численности работников промышленно-производственного персонала

Расчет выработки (В) с использованием указанных составляющих производился для каждого района по формуле:


В = П : Р, где (4)


П - объем продукции (лесоматериалов круглых) произведенный за год в тыс. м3;

P – среднесписочная численность рабочих в данном периоде, чел.

Расчет трудовой емкости (Т) произведен укрупненным методом по формуле:


Т = П общ : В, где (5)


П общ – потенциальный годовой объем производства лесоматериалов круглых, тыс. м3 ;

B – выработка на одного работника, тыс. м3/год.


Результаты экономической оценки потенциала древесных ресурсов по состоянию на 2001 г. приведены в таблице 2.


^ 2.2. Лесные недревесные ресурсы

Экономическая оценка проведена для наиболее важных видов недревесных ресурсов леса: кедровых орехов, дикорастущих ягод, грибов и лекарственных трав.


^ 2.2.1. Кедровые орехи

Кедровые леса широко распространены на территории Красноярского края. Северная граница ареала кедра совпадает с границей северной тайги, хотя и на территории лесотундры отмечается присутствие кедра в виде небольших участков.

Наиболее продуктивные насаждения кедра сибирского приурочены к южно-таежной подзоне и низкогорному (черневому) поясу Алтае-Саянской горной области, которые характеризуются высоко плодородными дренированными со значительным содержанием гумуса почвами и оптимальным режимом тепло- и влаго обеспеченности.

Низкая продуктивность насаждений кедра характерна для условий малой теплообеспеченности, которая наблюдается на верхнем пределе распространения кедра в горах, в северо-таежной подзоне и в других зонах при его произрастании на бедных холодных и избыточно увлажненных почвах с плохой аэрацией. Значительные пространства горно-таежного пояса гор Западного и Восточного Саян, а также подзона средней тайги Средне-Сибирского плоскогорья занимают средне продуктивные кедровые леса.

Процесс оценки ресурса кедровых орехов для каждого из административных районов включал расчеты биологических и эксплуатационных ресурсов, в том числе с учетом транспортной доступности.

^ Расчет биологических ресурсов кедровых орехов. Общая площадь кедровых лесов в крае составляет 77,8 тыс. км2 (рассчитано по материалам Комитета по лесу для лесхозов на 01.01.1998 и суммировано по административным районам края).

В таблице 3 дана сравнительная оценка урожайности кедровых лесов, рассчитанная для административных районов края различными методами.

Расчет биологических и эксплуатационных ресурсов кедрового ореха в Красноярском крае приведен в таблице 4. Лесные площади под кедром включают приспевающие, спелые и перестойные насаждения. Для более точного учета площадей кедровников оценено участие кедра в составе насаждений, как по фактическим данным (по материалам лесоустройства), так и экспертным путем (А.С. Шишикин). Это позволило рассчитать лесные площади под кедром с учетом количества кедра в составе древостоя.

^ Биологический ресурс орехов определялся как произведение этой площади кедровников на средний урожай орехов. В целом по краю он составляет более 151 тыс. т.

Под эксплуатационным ресурсом понимается хозяйственно возможный (промышленный) сбор семян кедра, обобщенный за многолетний цикл, с учетом естественных потерь семян, ошибок при подсчете урожая и т.д. По опытным данным [7] эксплуатационный урожай обычно составляет около 50% от биологического урожая кедровых орехов.

Учитывая, что значительная часть кедровников удалена от дорог и населенных пунктов и практически недоступна для сборщиков орехов, к эксплуатационным ресурсам орехов была введена поправка в виде коэффициента транспортной доступности для перевозки малотоннажных грузов. Эксплуатационный ресурс орехов с учетом транспортной доступности составил по краю 27 тыс. т.

По данным Государственного комитета по статистике фактические объемы заготовок орехов (средние за 1984-1992 г.г.) составили в крае всего 740 т.

Экономическая оценка ресурсов кедровых орехов (таблица 5) проведена на основе объема их потенциально возможного годового использования и усредненных рыночных цен. По данным на 2000 г. средняя закупочная цена кедровых орехов составила 11 тыс. руб./т.

Полученная оценка дает общее представление о потенциале кедровых орехов края и позволяет сравнить его по районам. Совокупный потенциал кедровых орехов края составляет 298,0 млн. руб.

Наибольшим потенциалом ресурсов кедровых орехов располагает Енисейский район, его потенциал оценивается в 77 млн. руб. (25,8 % совокупного потенциала края). Значительный потенциал ресурсов кедровых орехов сосредоточен также в Шушенском (42,1 млн. руб.), Ермаковском (31,8 млн. руб.), Курагинском (27,8 млн. руб.), Саянском (20,2 млн. руб.), Партизанском (18,5 млн. руб.) и Ирбейском (17,4 млн. руб.) районах.

Инвестиционная емкость освоения потенциала кедровых орехов рассчитывалась исходя из величины капитальных вложений на заготовку одной тонны орехов и потенциального объема ресурса. Капитальные вложения на заготовку одной тонны орехов – 5,7 тыс. руб./т. На освоение всего потенциала кедровых орехов края требуется 154,4 млн. руб. Трудоемкость освоения потенциала кедровых орехов определялась на основе данных о производительности сбора кедровых орехов за сезон, которая экспертным путем оценена в 1 т./чел. Общая трудоемкость освоения всего потенциала кедровых орехов составляет 27 тыс. чел.


^ 2.2.2. Дикорастущие ягоды

Среди дикорастущих ягод по ценности и объемам промышленной заготовки на первом месте стоит брусника, далее следуют черника, клюква, голубика. Эти ягоды пользуются спросом не только в России, но и за рубежом. Экономическая оценка проведена на базе этих четырех видов ягод. На остальные ягоды приходится менее 10% сборов.

Брусника представляет собой не только пищевое, но и ценное лекарственное сырье. Произрастает она в сосняках брусничных, бруснично-долгомошных и бруснично-сфагновых с полнотой 0,6 и ниже, в рединах и на облесившихся вырубках. На болотах брусника встречается по их облесенным окраинам, особенно сильно брусничник разрастается на слабо олиготрофных, умеренно влажных болотах с мощностью торфяной залежи 2-4 м. Максимальный урожай (1328 кг/га) наблюдался в сосняке бруснично-долгомошном с сомкнутостью древесного полога 0,4. Средняя урожайность – 193 кг/га. Ареал распространения брусники весьма широк и включает практически все природные зоны края [8, 9].

Черника широко распространена в сосняках черничных, долгомошных и чернично-сфагновых, ельниках черничных, березняках и осинниках чернично-мелкотравных. Максимальный урожай составил 877 кг/га в ельнике черничном при сомкнутости полога 0,6. Наиболее обильные урожаи (до 1200 кг/га) на гарях и в разреженных древостоях. Средняя урожайность за все годы исследований – 135 кг/га. Ареал распространения ее обширный – тундра, лесотундра, равнинная лесная зона и Саянская горная тайга (до 2800 м). Черника родственна бруснике и часто вместе с ней произрастает, но в отличие от брусники более требовательна к экологическим условиям: требует лучшую, более влажную и с богатым гумусовым горизонтом почву. Наиболее экологически оптимальны для черники – сосняки черничные в понижениях с влажными дерново-подзолистыми почвами и ельники чернично-хвощево-сфагновые.

Клюква – представитель безлесных и облесенных сфагновых болот олиготрофного и мезотрофного типа. Максимальный урожай (1525 кг/га) отмечен в кустарничково- пушицево-сфагновой ассоциации с редкостойной сосной (сомкнутость полога 0,1). Средняя урожайность составила 134 кг/га. Ареал ее распространения – торфяные болота тундры и лесотундры, заболоченные таежные сфагновые типы леса. Урожайность клюквы зависит от местоположения ягодников в ряду окрайка-центр болота: Чем ближе к окрайкам болот, тем стабильнее и обильнее урожаи клюквы. Урожай клюквы на окрайках болот превышает урожай в центре в 3,75 раза [10].

Голубика распространена в слабосомкнутых (0,2-0,4) насаждениях и рединах сосняков кустарничково-сфагновых и кустарничково-долгомошных. Максимальный урожай 1719 кг/га зафиксирован в редине сосняка голубично-сфагнового с сомкнутостью древесного полога 0,2. Средняя урожайность за все годы – 263 кг/га. Ее ареал – верховые торфяные болота тундры, лесотундры, сырые хвойные и лиственные таежные леса, субальпийские кустарники, увлажненные сырые и болотистые почвы [9]. При оценке потенциала дикорастущих ягод (брусники, черники, клюквы и голубики) были использованы материалы лесоустройства по лесхозам (Пояснительные записки...). В них приведены данные по общей площади ягодоносных угодий, площади продуктивных ягодников (со 100% проективным покрытием), средним урожаям. Методы подсчета площадей и урожайности ягод определены Инструкцией по проведению лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР, изложены в Справочнике лесничего и материалах научных исследований по оценке ягодных ресурсов [11].

Площади распространения ягодных кустарников, урожай ягод и другие показатели, оцененные для лесхозов, были пересчитаны для территорий административных районов. При этом использовались следующие термины:

^ Общая площадь - общая площадь распространения ягодных кустарников на территории района.

Биологический урожай - расчетный урожай, исходя из общей площади распространения ягодных кустарников.

^ Биологический запас (ресурс) - общая масса ягод на данной территории.

Площадь (100%) – площади ягодников со 100% проективным покрытием, которые могут быть использованы для промышленных заготовок. В лесном хозяйстве обычно общую площадь, потенциально покрытую ягодными кустарниками, по проценту проективного покрытия подразделяют на участки, имеющие промысловое значение (100%) и резервное.

^ Промышленный запас – доля эксплуатационного запаса, планируемая к хозяйственному освоению на ягодоносных площадях со 100% проективным покрытием.

Результаты расчетов промышленного потенциала четырех основных видов ягод представлены в таблице 6. При этом учтены общая площадь распространения ягодных кустарников, биологический запас ягод, площади ягодников со 100% проективным покрытием и соответствующий им промышленный запас ягод.

Для экономической оценки ресурсов дикорастущих ягод (таблица 7) использовались данные по рыночным ценам. На 2000 г. рыночная цена дикорастущих ягод составила:

брусника – 15 тыс. руб. /тонна;

клюква – 8 тыс. руб. /тонна;

черника – 15 тыс. руб. /тона;

голубика - 11 тыс. руб. /тонна.

Экономическая оценка совокупного потенциала дикорастущих ягод по краю составила 316,5 млн. руб. 62,2% всего потенциала ягод сосредоточено в Енисейском районе (197,0 млн. руб.). Незначительным потенциалом ягод обладают Казачинский (0,2 тыс. руб.), Канский (1,1 тыс. руб.) и Емельяновский (11,6 тыс. руб.) районы.

Инвестиционная емкость потенциала ресурсов дикорастущих ягод представляет собой объем капитальных вложений, необходимых для его полного освоения. Объем удельных капитальных вложений на заготовку дикорастущих ягод на 2000 г. экспертным путем оценен в 10,7 тыс. руб./т. На освоение всего потенциала дикорастущих ягод требуется 236 млн. руб.

Трудоемкость освоения дикорастущих ягод определена на основе данных о доступной части их промышленного потенциала и производительности сбора за сезон. Усредненная производительность сбора ягод экспертным путем оценена в 0,45 тонн/ чел. за сезон. Трудоемкость освоения потенциала дикорастущих ягод края составляет 49 тыс. чел.


2.2.3. Грибы

Из съедобных грибов [12] в крае встречается около 40 видов. По рекомендации Н. П. Кутафьевой (КГУ, кафедра экологии) нами рассматриваются 33 вида грибов (основные виды), разделенных по хозяйственной ценности на 4 категории (таблица 8).

В ходе оценки потенциала грибных ресурсов проведены мероприятия по:

- исчислению грибоносных площадей в административных районах;

- определению средней урожайности грибов для каждого из районов;

- расчету биологических и эксплуатационных ресурсов грибов.

Результаты расчетов потенциала грибных ресурсов в натуральных показателях и с учетом транспортной доступности представлены в таблице 9.

^ Общая грибоносная площадь оценивалась для административных районов по суммарной площади лесов, являющихся местообитаниями для тех видов грибов, которые встречаются в данном районе часто и обильно. Обычно грибоносная площадь составляет около 10% от лесопокрытой площади [13].

Доступная для посещения сборщиками грибов грибоносная площадь рассчитывалась дифференцированно для каждого из районов в зависимости от коэффициента транспортной доступности с учетом всех наземных дорог и водного транспорта.

^ Общий (средний) биологический урожай грибов оценивался по опубликованным материалам специальных исследований с учётом природных зон, ландшафтных особенностей, типов леса. Биомасса грибов (вес плодовых тел) зависит от благоприятных или неблагоприятных погодных условий (влажных или засушливых лет) и может колебаться в больших пределах. В наиболее продуктивных сосняках II и III классов возраста в юго–западном Приангарье в благоприятные по плодоношению годы урожай грибов первой категории составляет 140 кг/га за сезон, в неблагоприятные – 30 кг/га; в Среднем Приангарье в таком же типе сосняков от 6 до 60 кг/га [14].

^ Хозяйственный (средний) урожай грибов с учётом повреждаемости червями и насекомыми принят равным 50% от общего урожая. Для районов края он составил 50 – 80 кг/га.

Биологический ресурс съедобных грибов (т) определен как произведение общей грибоносной площади на биологический урожай грибов.

Эксплуатационный ресурс съедобных грибов определяется как произведение доступной грибоносной площади на хозяйственный урожай грибов.

^ Потенциально возможный сбор грибов представляет собой экплуатационный ресурс с поправкой на транспортную доступность административных районов.

Экономическая оценка ресурсов съедобных грибов (таблица 10) проведена с использованием усредненных рыночных цен. По данным на 2000 г. усредненная закупочная цена грибов составила 4,5 тыс. руб./тонна.

Весь потенциал грибов по краю оценивается в 347,1 млн. руб. Среди районов края по потенциалу грибов лидирует Кежемский район, его потенциал составляет 39,9 млн. руб. Значительным потенциалом грибов располагают также Богучанский (37,3 млн. руб.), Туруханский (36,7 млн. руб.) и Енисейский (31,2 млн. руб.) районы.

Инвестиционная и трудовая емкость освоения потенциала съедобных грибов приведена с учетом данных по удельным капитальным вложениям и производительности их заготовки за сезон. Производительность сбора грибов за сезон экспертным путем оценена в 1 т/ чел. Капитальные вложения на заготовку грибов – 9,3 тыс. руб./т. На освоение всего потенциала съедобных грибов края потребуется 717,4 млн. руб. и 77,1 тыс. чел. Инвестиционная емкость освоения потенциала грибов четырех районов: Кежемского, Богучанского, Туруханского и Енисейского составляет 41,8% всех средств, требующихся на освоение всего потенциала грибов края.

Основная масса грибов (до 80%) собирается для личного потребления. Промышленные заготовки грибов с их последующей переработкой в прошлом осуществляли государственные организации, но они были часто не рентабельны из-за низких закупочных цен.

Главными препятствиями в организации крупномасштабных заготовок грибов служат трудность прогноза их урожая, необходимость быстрой переработки и медленный возврат собранных средств. Как показывает опыт других регионов, заготовка и переработка этой продукции может быть рентабельна [15].


^ 2.2.4. Лекарственные травы

Флора края насчитывает более 2000 видов растений, состоящих из сибирских, монгольских, забайкальских, тундровых, альпийских и реликтовых европейских форм. На территории края произрастает более 100 видов лекарственных растений, из них только 58 находят применение в научной медицине. Остальные широко используются в народной медицине и слабо изучены в научном отношении.

Распределены эти виды лекарственных растений по природным зонам и по лесам края крайне неравномерно, большее количество видов приурочено к лесам и кустарникам. В первую очередь, это берёза, сосна, рябина, черёмуха, боярышник, шиповник майский, можжевельник, смородина чёрная, малина, брусника, толокнянка, черника, бадан, володушка золотистая и др.

Достаточно богаты лекарственными растениями луга и степи: кровохлёбка лекарственная, тысячелистник обыкновенный, горец змеиный, чемерица Лобеля, володушка многожильчатая, лапчатка гусиная, душица обыкновенная, земляника лесная и др.

Большую группу лекарственных растений составляют рудеральные виды – крапива двудомная, спорыш, несколько видов полыней, подорожник большой и средний, одуванчик лекарственный, белена белая, пижма, донник лекарственный, пастушья сумка и др.

Из рекомендуемых для заготовок лекарственных растений в крае возможна заготовка в промышленном масштабе лекарственного сырья примерно 50 видов растений.

Ресурсы лекарственного растительного сырья в крае при небрежном к ним отношении могут истощиться за несколько лет. В крае уже истощены ресурсы ряда важнейших лекарственных растений и есть все основания для беспокойства за состояние сохранившихся видов.

Оценка запасов лекарственных трав и объемов их возможных заготовок в Красноярском крае проведена АО «Фармация» [16]. Всего по краю возможна заготовка около 1,5 тыс. т. сырых лекарственных трав в год. В результате сушки трав до уровня 15-17 % влажности теряется ¾ их массы.

По данным на 2000 г усредненная закупочная цена сухих лекарственных трав составила 97 тыс. руб./т. Весь потенциал лекарственных трав оценивается в 36,2 млн. руб. Больше всего лекарственных трав можно заготовить в Богучанском районе, его потенциал оценивается в 1,7 млн. руб. (таблица 11).

Для оценки инвестиционной и трудовой емкости потенциала лекарственных трав использовались следующие показатели:

- производительность сбора лекарственных трав в сухом виде за сезон, которая экспертным путем оценена в 0,25 т./ чел.

- капитальные вложения на заготовку сухих лекарственных трав – 22,7 тыс. руб./т. Инвестиционная емкость освоения всего потенциала лекарственных тр