Реферат: 19. научно-исследовательские кадры России: состояние и проблемы. Сводный реферат

19. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ кадры России:

состояние и проблемы. Сводный реферат.


Одним из показателей, определяющих положение научного потенциала страны являются затраты на НИОКР и количество студентов, выпускаемых вузами страны на 1000 человек (5). Ситуация сегодня фактически законсервирована. Некоторый рост абсолютно недостаточен для усиления темпов роста ВВП. Эти параметры должны быть увеличены как минимум вдвое, т.е. на 100%, как это делалось и делается в США, где расходы на фундаментальную науку за последние десятилетия выросли в несколько раз, т.е. на сотни процентов. Но еще более быстрыми темпами росли затраты на НИОКР: в области обороны – в 5 раз, здравоохранения – в 15 раз, космоса – в 2 раза, т.е. на 500, 1500 и 200% соответственно.

Совершенно противоположная тенденция в России: финансирование по остаточному принципу науки и образования неизбежно приведет уже в недалеком будущем к несопоставимости ряда показателей РФ и США. По количеству студентов и научных сотрудников сегодня данные вполне сопоставимы, однако, по параметрам их научно-технического оснащения разрыв достигает 10-12 раз.

При всем многообразии задач и функций государства в части формирования инновационной экономики главной задачей в этом процессе должно являться формирование трудовых ресурсов, способных работать в этой экономике, воспринимать, генерировать, осваивать и эффективно продвигать инновации на рынок (4).

Низкий уровень оплаты обусловил падение престижа научного труда, сокращение численности кадрового состава российской науки. К началу нынешнего десятилетия исследованиями и разработками в России было занято меньше половины того научного потенциала, которым страна располагала в начале 1990-х годов.

Первое десятилетие XXI века окажется критическим для страны (5). Численность специалистов, выполняющих НИОКР, будет уменьшаться до 2005–2007 гг., и только затем ожидается ее незначительный рост. Численность исследователей и техников снизится к 2005 г. до 374,1-405,6 тыс. чел. и лишь к 2015 г. вырастет до 443,0-527,5 тыс. чел., что, однако, будет ниже уровня 1997-1998 гг. Чтобы обеспечить рост численности специалистов, потребуется увеличить среднюю заработную плату рабочих и служащих в экономике страны с 0,9 в 1997 г. до 1,9 в 2005 г. и 2,5 в 2010 г.

Существенно изменилась структура персонала по категориям, снизилась доля исследователей, теперь она составляет меньше половины общей численности; сократился и удельный вес техников с 12,1% в 1990 г. до 8,3% в 1999 г.

Еще одним косвенным фактом, подтверждающим тезис о негативных структурных сдвигах в российской науке, является сокращение средней численности персонала, занятого ИР, в расчете на одну организацию (1). В 1992 г. значение этого показателя составило 336 чел. на одну организацию, к 1996 г. оно опустилось до 240 чел., а в 1997-2001 гг. колебалось уже в районе 213 – 217 чел.

Если принимать в расчет только исследователей, то картина будет еще более удручающей. Их средняя численность в расчете на одну организацию за десятилетие сократилась почти в 2 раза: со 175 до 100 человек. Это значит, что многие НИО оказались не в состоянии создавать и поддерживать собственные научные школы, для нормального развития которых необходимо объединение, как минимум, нескольких десятков специалистов.

Доля же вспомогательного и хозяйственного персонала за тот же период выросла с 37 до 43,5% (5). Подобная динамика – проявление масштабных процессов трансформации многих научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро в хозяйственные организации при постепенном угасании их собственно научной деятельности. Иными словами, сегодня под вывесками научных организаций, как правило, существуют коммерческие фирмы. Это, естественно, не находит полного отражения в статистике.

Интенсивный отток кадров из науки сочетается с незначительным пополнением научного персонала: отношение числа принятых на работу в научные организации к числу уволившихся из них составляет ежегодно 0,5-0,6.

Оставляя в стороне проблему государственного финансирования науки, улучшить ситуацию в науке можно было бы путем интеграции науки и бизнеса, развития наукоемких производств, внедрения в жизнь научных инноваций (2). Развитие российской науки предполагает более активное участие молодых специалистов в принятии решений и в выборе путей развития. Задача разработки системы стимулирования молодых ученых является стратегически важной и решать ее необходимо государственным, региональным властям в сотрудничестве с объединениями научной молодежи.

"Предлагаемую программу развития научно-технической сферы не удастся реализовать, если мы не привлечем в науку молодежь. В срочном порядке должна быть сформирована национальная программ привлечения и закрепления в науке молодых ученых и специалистов," утверждают авторы (4).

По данным автора (6), ежегодно в науке закрепляется лишь 3,5 тыс. молодых специалистов.

Вызывает тревогу неблагоприятное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров (5): научные работники в возрасте 50-59 лет составляют 27,9% от общей численности персонала, 60 лет и старше – 18%. Для сравнения, в США характерны иные пропорции: 15,1 и 6% соответственно.

Также не к лучшему изменилась и отраслевая структура научных кадров (1). Что же касается качества подготовки научных кадров и глубины проработки исследуемых проблем, то наиболее наглядно об этом свидетельствует сокращение количества созданных передовых производственных технологий. Если по результатам 1997 г. таковых оказалось 996, причем 90 из них были принципиально новыми, то в 2000 г. их число сократилось до 688, и лишь 72 из них имели принципиальную новизну.

Необходимо отметить, что в последние годы процесс сокращения объема исследований и разработок замедлился, и его годовые темпы не превышали 4-6% по сравнению, например, с 13,7% в 1991 г. Свою роль здесь могли сыграть как внутренние по отношению к науке факторы (постепенная адаптация ученых к сложившейся ситуации, практически завершившийся отток наиболее активной их части, благотворная деятельность фондов поддержки науки, распространение вторичной занятости и тому подобное), так и внешние (экономический кризис и связанная с этим неблагоприятная ситуация на рынке труда). Но замедление этого процесса, полагает автор, не означает его остановки, а там более, превращения его в обратную тенденцию.

Изменение содержания научной деятельности коснулось в наибольшей степени соотношения доли фундаментальных и прикладных исследований. Сегодня акцент переместился на проекты, имеющие прикладное значение (3). Многие направления научной деятельности не связаны с проблематикой, которой научные сотрудники занимались прежде. Для ученых академических институтов – это освоение новых исследовательских "ниш", в отраслевых институтах – выполнение работ, с которыми никогда прежде не сталкивались.

Материалы исследования (2002 г.) подтвердили гипотезу, что академическое сообщество в той или иной мере адаптировалось к новым условиям работы в науке в т.ч, согласно самооценкам, 14,5% - "хорошо"; 53,4% - "средне". Больше всего "хорошо" адаптированных среди научных работников в возрастной когорте 33-летних (42,9%). Меньше всего "хорошо" адаптированных среди научных работников в возрасте более 60 лет. В целом подтвердилась гипотеза о том, что лучше всего адаптировались наиболее активные научные работники. По данным опроса 90% адаптировавшихся считают, что их положение зависит в большей степени от собственных усилий, чем от внешних обстоятельств. Внушает оптимизм и тот факт, что большинство респондентов уверены, что кризис в науке в целом миновал.

Огромный и неиспользованный ресурс России – кадры, в том числе и не используемые сегодня вообще (5). Только за счет использования всего потенциала активного населения, на взгляд экспертов, можно обеспечить дополнительные темпы роста ВВП в 5-7%. С учетом того, что кадровый творческий и интеллектуальный потенциал нации используется лишь на 50%, можно ожидать еще более высоких темпов прироста ВВП в самых передовых областях, если перед научно-технической политикой государства будет поставлена такая задача.

Важно подчеркнуть, что России для достижения этих целей развития необходимо использовать не только экономические инструменты, но и все ресурсы нации – идеологические, информационные, демографические, среди которых немалое место занимают политические и организационные ресурсы. Необходима консолидация нации для решения некой сверхзадачи, например, возвращения России в число ведущих государств мира. Сказанное в полной мере и прежде всего относится к политическому классу, элите страны, всем ее политическим силам и институтам.

Все основные объективные условия для реализации интенсивно-технологического сценария развития страны есть. Правящему классу России, в первую очередь, необходимо проявить политическую волю в создании общественных механизмов мобилизации народа на свершение научно-технологического рывка и сотворения "экономического чуда" по опыту других стран.


^ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.


1. ГАЛИЦКИЙ В., ПОПОВ С. Наука в России // Экон. науки. – 2002. - № 4. – С. 84 – 87.

2. ГВОЗДЕВА Е., ВЫСОЦКИЙ Е. Есть ли стимул работать в российской науке? // Высш. образование в России. – 2005. - № 1. – С. 99 – 109. – Библиогр.: с. 109 (11 назв.).

^ 3. КУГЕЛЬ С.А., ОЛИМПИЕВА И.Б. Наука и рынок: адаптация ученых к новым экономическим условиям // Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурные измерения. – М., 2002. – С. 216 – 233. – Библиогр.: с. 232 (16 назв.).

4. ОСИПОВ Ю.С., РОГОВ С.М. Лицом к науке. О научно-технической стратегии России в XXI веке. – М.: Наука, 2004. – 31 с.

5. ПОДБЕРЕЗКИН А.И., КОРОВНИКОВ А.В. Россия и мир в период глобализации: В поисках концепции долгосрочного развития. – М.: Изд. Дом "Фин. контроль", 2003. – 80 с.


25.05.2005. Составители: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н.