Реферат: Музей в социокультурной системе общества: миссия, тенденции, перспективы 24. 00. 01 теория и история культуры

На правах рукописи


Именнова Любовь Сергеевна


Музей в социокультурной системе общества: миссия, тенденции, перспективы

24.00.01 – теория и история культуры


АВТОРЕФЕРАТ


диссертации на соискание ученой степени

доктора культурологии


Москва

2011

Работа выполнена на кафедре истории, истории культуры и музееведения Московского государственного университета культуры и искусств.



Научный консультант:

^ Аронов Аркадий Алексеевич,

доктор педагогических наук,

доктор культурологии, профессор.


Официальные оппоненты:

^ Костина Анна Владимировна,

доктор философских наук,

доктор культурологии, профессор;


Ремизов Вячеслав Александрович,

доктор культурологии, профессор;


^ Соколова Марина Валентиновна,

доктор культурологии, профессор.


Ведущая организация:

Пензенский государственный педагогический университет

им. В.Г. Белинского (кафедра

мировой и отечественной культуры).



Защита состоится «___»______________ 20__ г. в___ часов на заседании диссертационного совета Д 210.010.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Московском государственном университете культуры и искусств по адресу: 141406, Московская область, г. Химки-6, ул. Библиотечная, 7, к. 2, зал защиты диссертаций (ауд. 218).


С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств.


Автореферат размещен на сайте Министерства образования и науки РФ «__»____________ 20__ г., а разослан «___» _______________ 20 __ г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор философских наук, профессор Т.Н. Суминова

^ I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования обусловлена изменениями в социально-духовной сфере, трансформацией мировоззренческих оснований, культурной картины мира, развитием новых культурных форм, что неизбежно влияет на характер взаимодействия музея и общества. Назрела необходимость осмысления проблем бытия музея в связи с социокультурными новациями.

В современном мире традиции как культурный феномен, как способ жизни, организации настоящего и будущего в значительной степени утрачивают своё значение. Они теряют связующую моральную и эмоциональную силу. Между тем, ценность прошлого заключается в том, что оно является призмой видения будущего. Если нет прошлого и перспективы будущего, то нет и настоящего. Всё большую озабоченность вызывают нарушение преемственности между поколениями, утрата устойчивых связей между разными культурами, отчужденность между представителями различных народов, социальных слоев и групп, что приводит к межкультурным конфликтам. Актуализируется проблема архаизации, варваризации, дегуманизации социокультурных практик, вызывают озабоченность различные проявления снижения культурно-нормативной базы. Всё это чревато угрозой срыва цивилизационного развития.

В XXI в. интенсифицируются процессы корректировки идеалов и ценностей. Для общества и человека остается насущной необходимость формирования отношения к традициям, переосмысления старых и освоения новых ценностных установок, что важно для межпоколенной трансляции культурного опыта, включения новаций в культурную систему, а также для субъективного восприятия современной культуры индивидом. В качестве одного из механизмов, призванного удовлетворять эти общественные и индивидуальные потребности, утвердился социокультурный институт музея.

Актуальную значимость приобретают вопросы самопонимания человека и его самосоотнесенности с культурными артефактами и процессами, освоения многообразия духовного опыта, доступность которого обусловливается процессами глобализации, открытостью современных обществ. Одна из важных социальных функций музея – разработка средств помощи людям в культурной самоидентификации, при их адаптации в трансформирующемся социокультурном пространстве посредством изменения или корректировки стереотипов, представлений, ценностных ориентаций, культурных образцов.

В контексте общекультурных перемен трансформируются условия и способы бытования музея, возрастает его роль, что определяется следующими экзогенными факторами:

– поворотным периодом в развитии цивилизации, актуализацией глобальных проблем;

– демократизацией общества, вовлечением в культурные процессы широких слоев населения;

усилением связи и взаимного влияния культуры, политики, экономики.

В этой ситуации возрастает роль и ответственность музея как социокультурного института, призванного поддерживать традиционные культурные стандарты на высоком уровне, обеспечивать преемственность гуманистических ценностей и производство мировоззренческих смыслов.

Меняются не только общество и музей, но и представления о характере их изучения. Значительный эвристический потенциал в исследование музейной проблематики вносит утверждающаяся в системе социальных и гуманитарных наук культурологическая парадигматика. В её основе лежит новое понимание роли культуры как целостности, что обусловлено мировоззренческими сдвигами, пересмотром иерархии областей научного знания и места в ней культурологии. Культурология утверждается в качестве метанауки, интегрирующей достижения различных социально-гуманитарных дисциплин в рамках актуального проблемного поля. Культурологическое знание становится базисным в изучении феноменов культуры, в том числе музея, что находит выражение в следующих тенденциях:

– интеграции знаний об обществе, культуре и человеке;

– успехах социогуманитарных наук, создающих реальные возможности глубокого осознания характера и перспектив общественного развития;

– формулировании в рамках культурологии социально и культурно значимых проблем;

– формировании культурологического и музееведческого мышления;

– изменении сознания, психологии, отношения людей к культуре в целом и к музею в частности, возрастании интереса общества к их проблемам.

Культурологический анализ признан продуктивным инструментом познания, обеспечивающим критическое осмысление процессов творческого освоения культурно-исторического наследия, преемственности культурных традиций, задает масштабность понимания музейной проблематики. В работе с музейными объектами инструментализируются культурологические знания.

Однако в современной социокультурной сфере существуют противоречия, препятствующие реализации позитивного потенциала музея:

– противоречие между социально значимой миссией музея и недостаточной теоретической разработанностью культурологических оснований социокультурной сферы музея;

– противоречие между функцией «культуровоспроизводства» как важнейшей для музея и низкой результативностью музейной практики в области «культуротворчества»;

– противоречие между объективным потенциалом музея как хранителя социально-культурной памяти человечества и его востребованностью обществом;

– противоречие между пониманием необходимости взаимодействия музея и других социальных институтов, его включенности в общекультурные процессы и отсутствием технологий такого взаимодействия;

– противоречие между осознанием потребности в новой социокультурной идентичности, одним из институтов формирования которой является музей, и отсутствием механизмов её генерирования;

– противоречие между богатством символико-семантического потенциала хранимого музеем историко-культурного наследия и его низкой практической реализацией в формах музейной коммуникации;

– противоречие между требованиями современных социально-экономических практик и необходимостью сохранения культурного пространства, между стоимостной шкалой рынка и ценностями культуры.

Проблемная ситуация заключается в том, что изменения в социально-духовной сфере, усложнение процедур культурной самоидентификации, оказывающие определяющее воздействие на музейные практики, не нашли адекватного анализа в культурологической теории; не выявлены условия эффективного выполнения музеем социокультурной миссии, реализации его потенциала как действенного механизма передачи культурного наследия, вхождения человека в мир культуры, формирования его культурной идентичности. Современные социокультурные реалии делают необходимой и актуальной постановку перечисленных проблем, поиск решения обозначенных противоречий; их теоретическое осмысление будет оптимальным на культурологических основаниях.

^ Степень научной разработанности проблемы. Название «музей» восходит к античной традиции – Мусею в платоновской Академии, Мусею в Ликее Аристотеля, Александрийскому Мусейону. Как отмечается в исследовании В.П. Поршнева, это не были музеи в современном понимании: античные Мусеи положили начало нескольких современных институтов – учебных заведений, научно-исследовательских учреждений, музеев, библиотек, лекториев, литературно-художественных салонов; они имели не светское, а сакральное основание, становились местом проведения досуга, посвященного служению музам. Современные исследователи, обращаясь к архетипическим основаниям музея, отмечают необходимость возрождения на новых основаниях как сакральной (отличной от обыденной) сути института музея, так и утраченных связей с другими социальными институтами культуры и образования. В Новое время в античном Мусее «гуманисты увидели искомый ими первообраз учреждения, где собирание, хранение и изучение предметов служили целям не только эстетического удовольствия, но также исследовательской деятельности, образованию и воспитанию»1.

Считается, что общие представления о музейной деятельности начали складываться в эпоху Ренессанса; работы этого периода имели музеографический характер.

Собственно музееведческими принято считать описания музейных коллекций, предпринятые в XVII–XVIII вв. Исследователи отмечают первые публикации по музейной теории: книги С. фон Киччберга (Мюнхен, 1656), Й.Д.Майора (Киль, 1674), работа Дж.Ф. Никелиуса «Музеография, или руководство к правильному пониманию и полезному учреждению музеорума, или раритет-камеры» (Лейпциг, 1727)2.

В изданиях XVIII–XIX столетий рассматривались отдельные теоретические аспекты музейной практики. XIX в. отмечен процессом профессионализации музейной деятельности, формированием музееведческих теорий, философским осмыслением роли музея. В России появляются работы музееведческого характера в форме музейных проектов, которые можно анализировать в качестве теоретических источников. Два из них, разработанные членами Румянцевского кружка, предлагали новые модели музейных учреждений. Проект историка и библиографа Ф.П. Аделунга был опубликован в журнале «Сын Отечества» в 1817 г., проект Русского национального музея Б.Г.Вихмана – в том же журнале в 1821 г.

Основы современной музеологии в странах Запада были заложены после Второй мировой войны: во Франции – Ж.А. Ривьером, Ю. де Варин-Боаном, З.Риваром, М. Эвраром и др.; в Англии – в рамках Союза музеев и кафедры музеологии университета в Лейстере (глава школы Дж. Льюис); в Германии – представителями Кёльнской школы (Й. Ромедер и др.)3.

Со второй половины ХХ в. усилия музеологов различных стран были направлены на формирование музееведения в качестве самостоятельной научной дисциплины. Особый интерес проблематика её самоопределения вызвала в странах Восточной Европы, где в печати прошли научные дискуссии о содержании понятия «музееведение» (в ГДР в 1964 г., в ЧССР в 1965 г.). Результаты дискуссии были изданы в 1964 г. В публикации обосновывалась необходимость включения музееведения в число документальных дисциплин.

Проблема взаимодействия и взаимообусловленности музея и общества анализировалась в рамках различных научных дисциплин.

^ Философские аспекты культуры, музея как социокультурного и морально-нравственного феномена, специфика музейного предмета рассматривались в трудах философов М.М. Бахтина, В.С. Библера, М. Бубера, А.А. Воронина, Т.П. Калугиной, Е.А. Маковецкого, А. Мальро, Б.Г. Соколова, П.Флоренского и др. В философской концепции Н.Ф. Фёдорова («Музей, его смысл и назначение») музей предстает как «подобие всего мироздания», в нем осуществляется преемственность поколений, попытка «собирания и воспитания в единстве»4. Философ отводит музею решающую роль в осознании целостности человечества.

В культурологических исследованиях (Т.А. Алешина, А.А. Аронов, З.А.Бонами, Ю.В. Иванова, М.С. Каган, М. Кастельс, Е.Н. Мастеница, Л.М.Мосолова, Ж. Перо, М.Б. Пиотровский, Т. Шола, К. Хадсон, Ф. Юбер и др.) обобщался эмпирический материал, систематизировались выводы, формировалось понимание музея как культурного феномена. В них утверждалось представление о том, что социокультурный потенциал музея не исчерпывается музейной коллекцией; отмечалось, что на первый план выходит способность музея выдвинуть и донести до посетителя общественно значимые идеи, основывающиеся на хранимом им историко-культурном наследии и являющиеся актуальными для настоящего.

С позиций социологии музей рассматривался как социальный институт, выполняющий общественные функции, как механизм удовлетворения специфических потребностей общества и личности (Е.М. Акулич, Р. Байер де Хаан, Г. Белтинг, Е.Г. Ванслова, В.М. Грусман, Ю.У. Гуральник, А.К. Ло-мунова, Л.Я. Петрунина, Д.А. Равикович и др.). Этапным моментом стала дискуссия в отделе музееведения НИИ культуры, опубликованная в 1989 г. с символическим названием «Социальные функции музея: споры о будущем» (участники дискуссии – Е.Г. Ванслова, М.Д. Гнедовский, В.Ю. Дукельский, А.Н.Дьчкова, И.В. Иксанова, Н.Г. Макарова, А.И. Фролов, Д.А. Равикович)5. Она была вызвана необходимостью в новых условиях дать адекватный ответ на вызовы времени, найти новые модели и формы деятельности музеев, концепции его развития, соответствующие общественным потребностям. Практическое значение имели эмпирические социологические исследования музейного посетителя, проведенные ведущими музеями и отделом музееведения НИИ культуры; их результаты опубликованы в 1970–80-е гг.6

Отдельные аспекты социокультурной музейной проблематики нашли отражение в музееведении. Они освещались в публикациях зарубежных исследователей И. Аве, И. Бенеша, В. Глузинского, А. Грегорова, А. Кунтца, З.Жигульского, В. Клаузевитца, И. Неуступны, Д. Прайса, Ж.А. Ривьера, Й.Ромендера, Т. Шола, К. Шрайнера и других. Автор опирается на отечественную музееведческую теорию, основа которой была заложена в проектах-моделях музейных учреждений Ф.П. Аделунга, Б.Г. Вихмана, П.П.Свиньина. Теоретическое осмысление музейная практика 1920-х гг. нашла в трудах И. Грабаря, Н. Дружинина, А. Зеленко, Н. Романова, Ф. Шмита и других. Автор обращается к публикациям (энциклопедии, сборники научных трудов, коллективные монографии, учебники) сотрудников Российского института культурологии Министерства культуры Российской Федерации, внесшим значительный вклад в развитие отечественной культурологии и музееведения (О.Н. Астафьева, И.М. Быховская, В.Ю.Дукельский, А.Б. Закс, В.К. Кантор, М.Е.Каулен, А.В. Лебедев, М.Т. Майстровская, Т.А. Пархоменко, Т.П. Поляков, В.Л.Рабинович, К.Э.Разлогов, Ю.М. Резник, А.А. Сундиева, О.В. Черкаева, И.В.Чувилова, Е.Н. Шапинская, Э.А. Шулепова, Т.Ю. Юренева, М.Ю. Юхневич и др.).

Достаточно обширна тематика диссертаций, посвященных музею в качестве объекта исследования (работы Е. М. Акулича, В.П. Арзамасцева, О.В.Беззубовой, А.Ю. Волькович, М.Б. Гнедовского, В.М. Грусмана, М.Ш.Доминова, Ю.В. Зиновьевой, А.А. Змеула, Ю.В. Ивановой, Е.Б.Медведевой, А.И. Михайловской, Н.В. Нагорского, Б.Б. Пономарева, К.Е.Рыбака, Г.П. Сергеевой, А.Л. Филатова и др.). Музей изучается в рамках разных научных дисциплин. Например, только по специальности 24.00.01 – теория и история культуры защищены диссертации по следующим отраслям научного знания: философские науки (Т.П. Калугина «Художественный музей как феномен культуры»); культурология (К.Н. Алякина «Провинциальный музей как ”культурное гнездо”»), исторические науки (Т.Ю. Юренева «Музей в истории мировой культуры»), искусствоведение (В.В. Петухов «Становление и развитие художественных музеев на юге Дальнего Востока России») и др.

Сложилась традиция полидисциплинарного анализа музея: в диссертационном исследовании Т.А. Алешиной «Музей как феномен культуры» осуществлён комплексный (морфологический, институциональный, содержательный) анализ музея как подсистемы культуры, что позволило дополнить его понимание рядом новых смысловых оттенков.

В анализе музея автор опирался на исследования социокультурного характера Р.Г. Абдулатипова, А.А. Аронова, Л.Н. Воеводиной, В.А. Волобуева, Ю.А. Головина, Г.В. Гриненко, В.З. Дуликова, А.Д. Жаркова, Л.С. Жарковой, А.Г. Казаковой, Ю.В. Китова, С.Н. Комиссарова, Ю.Д. Красильникова, И.В.Малыгиной, А.А. Пелипенко, В.А. Ремизова, Н.В.Романовой, Ю.С.Савельева, Н.Г. Самариной, М.Я. Сарафа, М.В. Соколовой, Ю.А.Стрельцова, Е.Ю.Стрельцовой, Т.Н. Суминовой, В.А. Тихоновой, И.Б.Хмельницкой, В.М. Чижикова, В.В. Чижикова, Е.В. Чижиковой, Н.Е.Шафажинской, М.М. Шибаевой, Н.Н. Ярошенко и др.

Материалом для выявления и анализа актуальной музееведческой проблематики явились публикации в профильных журналах, в первую очередь «Museum», «Мир музеев», «Музей»; монографии М.И. Бурлыкиной, Р.Р.Кликс, З. Жигульского, Т.П. Калугиной, М.Е. Каулен, А.З. Крейна, В.В. Литвинова, Е.Б.Медведевой, А.И. Михайловской, Т.П. Полякова, С.В.Пшеничной, А.М.Разгона, В.И. Ревякина, К. Хадсона, Т.Ю. Юреневой и др. Итогам теоретических изысканий в области музееведения в XX в. и перспективам развития в XXI в. посвящены такие обобщающие, подводящие итог и намечающие перспективы издания, как «Российская музейная энциклопедия», «Музейное дело в России», «Основы музееведения»7, в которых собраны статьи ведущих современных отечественных музееведов.

Вместе с тем, несмотря на интенсивные исследования музейной сферы, остаются неразрешенными принципиально важные вопросы. Музей как социокультурная система, специфичность его места в социокультурном пространстве, его общественная миссия в рамках социологических и культурологических парадигм изучены недостаточно. В большей части опубликованные в последние годы книги, монографии носят специфически музееведческий характер. Насущной необходимостью становится осмысление музейной реальности в контексте современной социокультурной ситуации, специфическое приложение философских, культурологических теорий и концепций, научных предположений и гипотез к актуальным музейным практикам. Этими аргументами обусловлен выбор нами темы исследования – «Музей в социокультурной системе общества: миссия, тенденции, перспективы».

^ Объект исследования – социокультурная среда функционирования музея.

Предмет исследования – музей и общество: тенденции диалектической взаимообусловленности.

^ Цель исследования – культурологический анализ изменений в музейной сфере, выявление и осмысление тенденций, способствующих эффективному выполнению музеем общественной миссии, его успешной интеграции в трансформирующуюся социокультурную систему общества.

Для реализации цели решаются следующие задачи:

– определить теоретические дискурсы, адекватные задаче исследования музея и его места в социокультурной системе общества, механизмов воздействия на формирование феноменов современной культуры;

– выстроить культурологическую модель музея как социокультурного феномена, выявить её элементы и определить их системность, проанализировать взаимодействие структуры с внешней средой;

– специфику музея как социокультурного пространства, определить его как особую сферу действительности, проанализировать перспективы его развития как составной части культуры общества;

– проследить характер изменений музея как социокультурного института, динамику становления современной миссии музея, выявить её составляющие;

– выстроить адекватную современности иерархию социокультурных функций музея;

– продемонстрировать тенденции музейной практики в условиях глобализации, информационных трансформаций, определить оптимальные условия адаптации музеев к реалиям мирового культурного процесса;

– обозначить место музея в трансформирующейся социокультурной системе российского общества, перспективы и условия эффективной интеграции в неё музея;

– определить особенности музея, обусловленные доминированием массовой культуры, специфику музейной публики;

– дать социокультурную оценку проявлений в музейном пространстве таких тенденций и технологий, как зрелищность, концепция творческих индустрий;

– выявить роль музеев в социокультурных практиках культурного туризма;

– раскрыть знаково-коммуникативные основы музейной экспозиции и представить семиотические основания анализа экспозиции как текста культуры;

– разработать рекомендации для повышения эффективности музея в современных условиях.

^ Теоретико-методологические основы исследования. Теоретическую основу научных изысканий составляют классические и современные теории и гипотезы в области философии культуры, культурологии, социологии культуры, музееведения, результаты исследований на стыке этих дисциплин. Исследовательские задачи решаются посредством использования адекватных форм теоретических дискурсов, рецепции творческих научных идей, их осмысления на музейном материале.

Особое значение для настоящего исследования имеет обращение к философским и культурологическим основаниям музейной теории и практики, научным направлениям и концепциям:

– философии культуры (Р.Г. Абдулатипов, А.А. Аронов, Н.А. Бердяев, Н.Г. Багдасарьян, В. Виндельбанд, П.С. Гуревич, Л.Г. Ионин, М.С. Каган, А.В.Костина, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, Д.С. Мережковский, А. Мюллер, П.А. Сорокин, В.А. Ремизов, Г. Риккерт, М.В. Соколова, Вл. Соловьев, Н.Ф.Федоров, П.А. Флоренский, А.И. Шендрик и др.);

– Постмодернизма (Ж. Бодрийяр, Ж. Делёз, Ж. Деррида, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, П. Рикёр, М. Фуко, У. Эко и др.),

– символической концепции культуры (А. Белый, П. Бурдье, Э.Кассирер, У.Л. Уорнер, Ю. Хабермас и др.),

– герменевтики как универсальной методологии (Г.Г. Гадамер, П. Рикёр, М. Хайдеггер и др.),

– диалоговых концепций культуры (М.М. Бахтин, В.С. Библер, М.Бубер, Л. Витгенштейн, Г.О. Марсель и др.).

Анализ особенностей музейных практик в условиях доминирования современных информационно-коммуникационных технологий базируется на классических теориях: постиндустриализма (Д. Белл, П. Стейнфелс), информационного способа развития (М. Кастельс), рефлексивной модернизации (Э. Гидденс), публичной сферы (Ю. Хабермас, Н. Гарнэм), а также концепциях социокультурных трансформаций, вызванных использованием новых информационно-коммуникативных технологий в российском обществе (П.С.Гуревич, В.В. Емельянов, А.В. Костина, Вал. А. Луков, Вл. А. Луков, В.М.Розин, Е.С. Сурова, А.Я. Флиер, Г.П. Хорина, Е.Н. Шапинская, А.И.Шендрик и др.) и в музейной сфере (Г. Белтинг, М.Кастельс, Л.Я Ноль, Д.Г.Перцев, Р. Чинхолл, А.Я. Шер, Х. Юхансон и др.).

В разработке знаково-коммуникативной проблематики музейной сферы автор основывался на классической семиотике, основные постулаты которой сформулированы в трудах:

– философов, культурологов (Ж. Деррида, Р. Карнап, Э. Кассирер, И.Г.Ламберт, Ч.У. Моррис, С.М. Толстая, Н.И.Толстой, Л. Уайт, Г. Фреге, М.Фуко);

– логиков (А. Вежбицка, Д. Льюиз, К.И. Льюис, Е. Пельц, Ч.С. Пирс, Б.Холл Парти);

– романистов и эстетиков (Х.Л. Борхес, Г.Г. Шпет, У. Эко);

– психологов (Л.С. Выготский, Н.И. Жинкин, А.Р. Лурия, Ж. Пиаже, К.Г.Юнг);

– литературоведов (Р. Барт, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, Ц. Тодоров);

– филологов (Р. Барт, В.М. Жирмунский, В.Я. Пропп, Е.М.Мелетинский, А.А. Потебня, Ф. де Соссюр, Б.В. Томашевский, Ю.Н. Тынянов, В.Б.Шкловский, Б.М. Эйхенбаум);

– лингвистов (А.А. Реформатский, Б.А. Успенский, Ф.Ф. Фортунатов, Р.Якобсон, Л. Ельмслев);

– историков религии, культуры и искусства (Вяч. Вс. Иванов, А.Ф. Лосев, В.Н. Топоров, А.М. Пятигорский, П.А. Флоренский).

Теоретической базой для исследовательских обобщений данной работы стали следующие философские и музееведческие концепции, гипотезы и теории, посвященные феномену музея8:

– концепция музея в рамках «теории общего дела» как «собора лиц», «образа мира, вселенной видимой и невидимой» Н.Ф. Фёдорова;

– концепция «живого музея» (П.А. Флоренский, Дж.К. Дан);

концепция «воображаемого музея» А. Мальро;

концепция «музеальности» как специфического отношения человека к действительности, наделения объектов реальности качеством «музейности» (З. Странский, А. Грегорова);

– концепция музея как механизма культурного наследования (М.С. Каган, З.А. Бонами, В.Ю. Дукельский);

– концепция «музеефикаторского типа культур» (Т.А. Алешина, Т.П.Калугина);

– концепции «нового», «открытого», «общинного» музея (Ю. Де Варен, Т.Шола, М. Холпин и др.);

– концепции экомузея (М. Беллэг-Скальбер, Ю. де Варин, Р. Ривар, Ж.А.Ривьер, А.Г. Афанасьев, В.М. Киселев и др.);

– музейная социология как направление прикладных социологических исследований в музейной сфере (С.Г. Скривен, Е.Г. Ванслова, В.М. Грусман, Ю.У. Гуральник, А.К. Ломунова, Э.А. Павлюченко, Л.Я. Петрунина, Ю.П.Пищулин, Д.А. Равикович, В.В. Сухов, М.Ю. Юхневич и др.);

– теории музейной коммуникации (И. Бенеш, З.А. Бонами, М.Б.Гнедовский, Б.Б. Пономарев, Д. Портер, Д.А. Равикович, О.С. Сапанжа, Р.Стронг, Дж. Стэнтон и др.);

– концепции музейной экспозиции как семиотической системы (В.П.Арзамасцев, А.Ю. Волькович, Н.А. Никишин, Е.А. Окладникова и др.);

– концепция музея как рекреационного учреждения (К. Хадсон, Ю.Ромедер, Д.А. Равикович);

– музейно-педагогические теории (Е.Г. Ванслова, Г.В. Вишина, Е.Б.Медведева, Н.В. Нагорский, М.Ю. Юхневич и др.).

Эмпирическая база исследования включает в себя программные и нормативные документы, определяющие:

– международную практику использования культурного наследия: Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест (Венецианская хартия), принята ИКОМОС, Венеция, 1964; Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия, принята на 17-й сессии Генеральной конференции ООН, Париж, 1972; Конвенция об охране нематериального культурного наследия, принята Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), Париж, 2003 и др.;

– концептуальные положения, терминологический аппарат, выработанные мировым музееведческим сообществом: музееведческий словарь – 20-язычный глоссарий («Dictionatium museologicum», Budapest, 1986); Кодекс музейной этики ИКОМ, одобренный XXI Генеральной Ассамблеей ИКОМ, Сеул, 2004 и др.;

– нормативные документы, регламентирующие государственную культурную политику Российской Федерации в целом и в музейной сфере в частности: Федеральный закон от 9 октября 1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; Федеральный закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ; Федеральная целевая программа «Культура России (2006–2011 годы)», «Основные направления государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план действий по их реализации», а также федеральные законы и подзаконные акты, регламентирующие музейную деятельность.

Рассматриваются и анализируются конкретные примеры из музейной практики современных музеев различного профиля. Особое внимание уделено анализу тех музейных учреждений, различных форм их деятельности, в которых автор диссертационного исследования принимал личное участие (Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области, Государственный историко-литературный и природный музей-заповедник А.А. Блока «Шахматово», Солнечногорский краеведческий музей «Путевой дворец»).

Методологические основы исследования обусловлены современными культурфилософскими и культурологическими взглядами на музей, на его значение как социокультурного института, хранящего общечеловеческую память, способствующего культурному воспроизводству.

Автором настоящего исследования использованы феноменология и герменевтика как специфические методологии исследования культуры. Суть феноменологической методологии (сформулирована немецким философом Э.Гуссерлем) в применении к анализу музейной практики можно выразить следующим образом: создание экспозиционером и познание музейным посетителем экспозиции как артефакта базируется на чувственном восприятии, посредством которого субъекты музейного взаимодействия «пробиваются» к реальности; каждый акт её отражения или восприятия открывает новый смысл; акторы «достраивают» целостный образ.

Герменевтическая методология, основы которой заложены в трудах Ф.Шлейермахера и Г.Г. Гадамера, ориентирует при рассмотрении музея как культурного текста на ценностные установки..

Методологическое значение имеет использование семиотики как системы исследовательских принципов при изучении коммуникативных процессов, их знаковой реализации в культурных текстах, какими являются музейные экспозиции. При этом музейная экспозиция анализируется, во-первых, как сложная, «составная» семиотическая система, во-вторых, исследование выходит за её рамки, сопоставляются различные семиотики, музейный текст рассматривается в широком культурно-гуманитарном контексте.

^ Методы исследования. Автор руководствуется выработанными в научной методологии разграничениями номотетического (генерализирующего, обобщающего) метода, применяемого в естествознании и вырабатывающего общие понятия и законы, и идиографического (индивидуализирующего) метода, используемого социальными и гуманитарными науками и выявляющего не общее, а отдельное. Общепризнанной спецификой культурологических методов считается понимание и объяснение изучаемых объектов как культурной системы, совокупности значений культурных текстов. Культурологическое исследование предполагает элементы субъективности в постижении внутренней логики культурных смыслов, вместе с тем требует рационального подхода, познания сущности, а также реконструкции социокультурных объектов и научного моделирования.

В настоящей работе использованы три типа методов научного исследования: философские (базовые), общенаучные, специальные.

Из философских (базовых) методов привлечены следующие: эмпирический и теоретический, наблюдения, выделения и обобщения, абстрагирования и конкретизации, анализа и синтеза, исторический и логический. В соответствии с поставленными задачами в исследовании использованы такие общенаучные методы, как описательный, сравнительный (компаративистский), генетический, типологический, структурный, сравнительно-исторический, системный, моделирование. Общенаучные методы скорректированы в соответствии со спецификой данного исследования. Например, системный метод обусловливает рассмотрение музея как целостного объекта, системы, обладающей относительной автономностью, внутренней самостоятельностью, вместе с тем является частью культуры общества, элементом её системы; в исследуемой системе выявляется культурная составляющая в качестве системообразующего фактора. Типологический метод использован при систематизации, классификации различных музейных учреждений.

К специальным методам, разработанным в предметном поле культурологии, относятся следующие методы настоящего исследования: социокультурный историко-генетический метод, метод социокультурных наблюдений, метод социокультурной рефлексии. Культурологи видят специфику метода социокультурных наблюдений в том, что его применение предполагает выявление тех признаков и свойств в изучаемом объекте, по которым можно «узнавать и атрибутировать культуру с целью её последующего углубленного изучения»; спецификой метода социокультурной рефлексии является «конструирование понятия “культура” на основе данных, полученных в результате социокультурных наблюдений»9.

Использован эвристический потенциал такого метода, как анализ дискурса, в рамках которого заложены возможности создания интегрированного методологического комплекса путем комбинирования элементов дискурсаналитических и иных подходов, что обозначается термином комплексное или мультиперспективное исследование, которое обеспечивает, благодаря сочетанию различных подходов, разностороннее представление об изучаемом объекте.

^ Гипотеза исследования. Результативность реализации социокультурного потенциала музея определяется следующими условиями:

– интеграцией музейного социокультурного пространства в культуру общества, позиционированием музея в качестве социального института, служащего индикатором социокультурных изменений, соответствующего современному контексту и отвечающего требованиям времени;

– его конституированием в позиции духовного посредника, коммуникатора, транслятора опыта истории, призванного учить людей смотреть на мир в культурно-исторической перспективе;

– его функционированием в качестве институции поддержания единого культурного пространства, репродукции традиций в новых, принципиально изменившихся условиях, а также укоренения инноваций в лоне пространства традиций;

– утверждением специфики музея как культурного механизма генерации, систематизации мировоззренческих ценностей, ранжирования и трансляции идей, способствующих гармонизации общества и стабильности социальных систем;

– демпфированием негативных последствий коммерциализации духовной сферы в целом и музейного пространства в частности, что в условиях рыночной экономики обеспечивает сохранение и утверждение специфики музея как общественного института культурного производства и культурного потребления.

^ Научная новизна исследования состоит в следующем:

– на основе выявленных теоретических дискурсов, адекватных задаче исследования, разработана культурологическая модель, позволяющая очертить социокультурное пространство музея как особую сферу действительности в системе современного общества, раскрыть тенденции их диалектической взаимообусловленности, перспективы развития музея как составной части общества;

– даны или уточнены определения понятий музейная сфера, социокультурное пространство музея, социокультурная система музея;

– выявлен характер изменений музея как социокультурного института, определ
^ II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ


Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, степень её разработанности и научная новизна; определяются объект, предмет, цель, задачи исследования, его теоретико-методологические основы, методы, гипотеза; формулируются наиболее существенные результаты, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты; дается обоснование теоретической и практической значимости; указывается соответствие диссертации паспорту научной специальности; отмечена апробация результатов.

Первая глава «^ Философское, культурологическое и музееведческое основания анализа музея» содержит культурологический анализ основных музееведческих понятий, концептов, принципиально важных для настоящего исследования.

В параграфе 1.1. «Культурологический подход к музееведческому понятийному аппарату» рассматривается музееведческая терминология в качестве понятийного аппарата, привлеченного к культурологическому исследованию. Следует признать, что некоторые музееведческие термины до сих пор не получили однозначную трактовку: продолжаются дискуссии по использованию тех или иных дефиниций, их содержательному наполнению, разграничению близких по смыслу понятий. Несмотря на большую прод