Реферат: Теория исторического процесса в русской историософии 1920 середины 1930-х гг

На правах рукописи


ПОДОЛЬ Рудольф Янович


ТЕОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

В РУССКОЙ ИСТОРИОСОФИИ 1920 - середины 1930-х гг.


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук


Специальность – 09.00.03. – история философии


Москва – 2009

Работа выполнена на кафедре философии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина.



Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор

Деникин Анатолий Васильевич

(Военный университет)


доктор философских наук, профессор

Климов Сергей Николаевич

(Российский государственный открытый

технический университет путей сообщения)


доктор исторических наук, профессор

Семенов Юрий Иванович

(Московский физико-технический институт)


^ Ведущая организация:

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, философский факультет, кафедра истории русской философии



Защита состоится «15» октября 2009 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам Д. 212.155.08 при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10а.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГОУ по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10а.


С авторефератом диссертации можно ознакомиться на официальном сайте ВАК РФ: http://vak.ed.gov.ru/


Автореферат разослан «___»________________2009 г.


Ученый секретарь диссертационного совета

доктор философских наук, профессор Л.А. Демина

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Современная цивилизация, которую многие гуманитарии именуют в культурологическом аспекте как постмодернистскую, а исходя из экономических критериев как технотронную, стоит перед выбором различных сценариев своего последующего развития.

В этих условиях проблема научности исторического познания для всей социально-гуманитарной науки является чрезвычайно актуальной. Это обусловливается также усиливающейся дифференциацией различных отраслей обществознания и их предметным обособлением от общей теории исторического процесса. Кроме того, в последние годы под воздействием постмодернистских тенденций в социальной философии происходила критическая переоценка принципов классической рациональности, ставилась под сомнение традиционная научная методология анализа и объяснения объективных закономерностей развития всемирного исторического процесса. Исходя из историко-ретроспективных и теоретико-прогностических аспектов, актуальность данного диссертационного исследования для современной обществоведческой науки обусловлена следующими обстоятельствами:

– во-первых, необходимостью историко-философского осмысления основных проблем познания исторического процесса, представлявших наибольший интерес для отечественных историков, философов, социологов в так называемый переходный период построения основ социализма в Советской России в сопряженности их идей и взглядов с достижениями современной науки об обществе;

– во-вторых, важностью выявления теоретико-методологического вклада различных парадигмальных историософских подходов к исследованию всемирной истории для оптимального использования современной обществоведческой наукой теоретического опыта, накопленного в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг., в интересах совершенствования исторического познания и дальнейшей разработки общей теории исторического процесса;

– в-третьих, потребностью включения в современное историко-философское научное пространство ранее не исследовавшихся идей и концепций, позволяющих, по-новому, осмыслить подлинно объективную картину развития отечественной историософии в 1920-сер.1930-х гг. без прежней идеологической тенденциозности, преобладавшей в историографических исследованиях данного периода, проводимых в советское время;

– в-четвертых, насущной необходимостью научного познания основных тенденций современного этапа развития российского общества, исходя из анализа важнейших теоретических проблем эволюции исторического процесса в ретроспективном и прогностическом аспектах.

^ Степень разработанности проблемы исследования изучалась с учетом специфики теоретических источников, представляющих познавательную значимость в двух взаимосвязанных аспектах. Одни из них, требующие наибольшей рефлексивной напряженности, относятся к историко-философской литературе, посвященной разработке ключевых проблем общей теории исторического процесса, а другие, - являются сугубо историографическими работами, освещающими состояние и основные тенденции развития отечественной историко-философской мысли в1920 – сер.1930-х гг. Эти специфические особенности исследуемых теоретических источников по теме диссертационного исследования предопределили необходимость их структуризации по следующим направлениям: 1) анализ наиболее влиятельных социологических концепций в отечественной историософии конца XIX - начала ХХ века; 2) выявление специфики философской рефлексии по отношению к историческому знанию и теоретико-методологических особенностей разработки общей теории исторического процесса; 3) осмысление динамики приращения теоретического знания в отечественной историософии 1920- сер.1930-х гг. по выявлению общих закономерностей и специфических особенностей развития всемирного исторического процесса на определенных формационных стадиях и цивилизационных циклах; 4) изучение теоретико-методологического потенциала отечественного обществоведения 1920 – сер.1930-х гг. по разработке историософских концепций холистского типа, среди которых наибольшее внимание уделялось теории общественно-экономических формаций; 5) актуальные проблемы разработки современной теории исторического процесса с учетом их экстраполяции на достижения отечественной историософии 1920- сер.1930-х годов.

Анализ научной литературы, отнесенной к первому структурному разделу, способствовал выявлению, преемственности научной проблематики исторического познания, с учетом теоретико-методологической значимости различных научных подходов, альтернативных теорий и концепций всемирной истории, оказавших существенное влияние на развитие отечественной историософии в1920- сер.1930-х годов.

В перечне этих работ достойное место занимают исследования В.А. Малинина, в которых анализировалось развитие отечественной историософии начала XX века в парадигмальном сопоставлении теории исторического материализма с альтернативными к ней, наиболее влиятельными социологическими концепциями1. В этом плане, наибольший интерес представляет его книга «Исторический материализм и социологические концепции начала XX века» 2. Подобный подход преобладает в коллективной монографии, разработанной в Институте философии АН СССР под редакцией Б.А. Чагина 3. В предисловии к ней отмечалось, что «настоящая работа посвящена критическому анализу немарксистских социологических течений

в России со времени последней трети XIX века до Великой Октябрьской социалистической революции»4.

Подчеркнем, что акцентированная критическая ориентированность большинства анализируемых теоретических источников данной тематической направленности по отношению к методологическим подходам и концепциям, альтернативным историческому материализму, нередко расходилась с итоговыми выводами их авторов. «Отметим, – подчеркивалось в этой монографии, – что в первое десятилетие ХХ века буржуазная социология в России достигла определенной гносеологической зрелости – было создано немало различных объяснительных моделей, выдвинуто значительное число гипотез и собран большой фактический материал» 5.

Однако подобные, теоретически объективные, но лишь декларированные положения, до сего времени не подкреплены солидными исследованиями, применительно к анализу развития отечественной историософии в 1920 – сер. 1930-х гг. Аналогичные издержки принижают научные достоинства содержательной монографии П.Т. Белова «Философия выдающихся русских естествоиспытателей второй половины XIX – начала XX вв.»6, автор которой пришел к верному выводу, что для объективного исследования основных тенденций развития отечественной историософии послереволюционного периода «нельзя проходить мимо того существенного участия, которое принимали видные русские естествоиспытатели – мыслители рассматриваемого времени в борьбе основных философских направлений»7. Но этот тезис не получил должного развития в отечественной историографии советского периода

Подобные упущения в объективной оценке научной преемственности

в развитии отечественной историософии первой трети ХХ века обнаруживаются в весьма содержательных теоретических работах И.Я. Щипанова8, М.Г. Федорова9, Н.И. Бочкарева10 и др. В большинстве из них на первый план выдвигалась задача обоснования теоретико-методологических преимуществ исторического материализма перед другими парадигмальными подходами к объяснению закономерностей общественного и исторического развития.

С учетом этого приходится констатировать, что анализ теоретических источников, отнесенных к первому структурному направлению, показал, что одностороннее противопоставление исторического материализма другим историко-философским концепциям и подходам, в силу самой его диалектической природы, значительно сужало рамки рефлексивного анализа философских дискуссий 1920 – сер.1930-х гг. по наиболее актуальным проблемам теории исторического процесса.

Второе структурное направление представлено историческими и историко-философскими исследованиями, для которых наиболее приоритетной являлась задача выявления специфики исторического знания и теоретико-методологических особенностей философской рефлексии в исторической науке. В данном контексте написан сборник научных статей Института истории АН СССР, изданный в двух частях в 1939 – 1940гг. под общим названием «Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского» 11. Если элиминировать их общую идеологическую тенденциозность, то в содержательном плане они отличаются солидной теоретической проработкой многих актуальных проблем теории исторического процесса, наиболее спорных для того времени.

Наиболее фундаментально эта тема исследована в «Очерках истории исторической науки в СССР»12 и «Истории философии в СССР» 13, в разработке которой на протяжении 20 лет принимали участие наиболее выдающиеся отечественные историки и философы. Достойное место в этом тематическом ряду занимает коллективная монография Б.А. Чагина, В.П. Федотова, З.М. Протасенко «Развитие В.И. Лениным исторического материализма после Великой Октябрьской социалистической революции»14, а также совместный труд Б.А. Чагина и В.И. Клушина «Исторический материализм в СССР в переходный период 1917 – 1936гг.»15.

Анализу наиболее характерных тенденций, оказавших существенное влияние на развитие отечественной историко-философской мысли в т.н. переходный период способствовало изучение некоторых других теоретических работ, являющихся теоретической базой для данной диссертации 16. Однако, при всей фундаментальности приведенных выше исследований, их авторам не удалось в системном виде проанализировать теоретико-методологические основания самых различных подходов к периодизации всемирного исторического процесса.

Третье структурное направление теоретических источников по теме диссертации представлено историографическими исследованиями, в которых анализировалось приращение теоретического знания в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг. по выявлению общих закономерностей и специфических особенностей общественного развития на определенных формационных стадиях всемирного исторического процесса 17. В этих историографических исследованиях показаны плодотворные достижения отечественных медиевистов в теоретико-методологическом анализе «неклассических» общественно- экономических укладов (крепостнического, торгово-капиталистического и др.).

В отечественном востоковедении того периода повышенное внимание уделялось так называемому «азиатскому» способу производства, что вызывало многочисленные философские дискуссии по этой спорной проблеме. Исследованием этой темы долгие годы продуктивно занимался известный востоковед В.Н. Никифоров 18. Итогом его многолетней творческой деятельности явился фундаментальный труд «Восток и всемирная история», дважды издававшийся в нашей стране 19. Анализу специфики традиционных общественно-экономических отношений в странах Востока посвящены также весьма значимые исследования других известных отечественных востоковедов20.

Однако, в подавляющем большинстве их авторы ограничивались анализом отдельных докапиталистических общественно-экономических формаций на основе «классического» формационного подхода, что значительно сужало рамки системного анализа всей широты полирефлексивного пространства, на котором плодотворно развивалась отечественная историософская мысль 1920 – сер. 1930-х гг. Творческие наработки отечественных обществоведов, разрабатывавших вариативные схемы «неклассического» формационного подхода к периодизации всемирной истории в анализируемых библиографических источниках либо не замечались, либо подвергались безоговорочной критике. Теоретических исследований с целевой установкой системного анализа самых различных теоретико-методологических подходов к интерпретации всемирной истории в предшествующей отечественной философско-исторической литературе, к сожалению, не проводились.

Четвертое направление научных источников представлено историко-философскими работами, в которых с учетом обществоведческого знания 1920 – сер.1930-х гг. наиболее акцентировано исследовались монистические типы теоретико-методологических подходов к анализу истории. Для выяснения этого важнейшего гносеологического аспекта, позитивно характеризующего отечественную историософию рассматриваемого периода, несомненный интерес представляют научные публикации Г.Д. Алексеевой,

И.Л. Андреева, М.А. Барга, Е.М. Жукова, Л.В. Черепнина, А.А. Шморгуна21 и др. В их работах аргументировались преимущества «классической» формационной теории как научного ядра материалистического понимания истории основывающегося, прежде всего, на методологическом принципе холизации исторической реальности с учетом монофакторного подхода к познанию и объяснению исторического процесса. То, что теория общественно- экономических формаций стала одной из актуальных тем для философских дискуссий 1920 – сер.1930-х гг., по мнению этих авторов, является наглядным доказательством повышенного внимания отечественных обществоведов к анализу онтологических и эпистемологических предпосылок исторического знания.

Вклад отечественной историософской мысли 1920 –сер.1930-х гг. в реализацию методологического потенциала и эвристической значимости теории общественно-экономических формаций анализируется в коллективных монографиях Ю.М. Бородая, В.И. Павлова, Е.Г. Плимака, Е.Б. Черняка 22, В.Ж. Келле и М.Д. Ковальзона23, а также и других известных отечественных обществоведов 24.

Особого внимания заслуживают исследования, в которых вскрывались когнитивно – методологические издержки обществоведческой науки того времени, ограничивавшие возможности познания исторического процесса в рамках « классической» формационной парадигмы. Этой проблемой со второй половины ХХ века наиболее последовательно занимается Ю.И. Семенов, предложивший принцип позитивного преодоления излишней догматизации формационного подхода, являющейся главным фактором, сдерживавшим в 1920 – сер.1930-х гг. реализацию содержащегося в нем теоретико- методологического потенциала 25.

Однако, продуктивные идеи, содержащиеся в анализируемых научных источниках, до сих пор не подкреплены системным анализом основных тенденций развития отечественной историософии в 1920 – сер.1930-х гг. Кроме того, они не редуцируются с ключевыми проблемами теории исторического процесса, являвшимися наиболее актуальными на рассматриваемом историческом этапе.

К пятому структурному направлению отнесены историософские исследования, появившиеся в отечественной обществоведческой науке в постсоветский период. Анализ этих работ показал, что для их мировоззренческой и теоретической направленности определяющими являются две тенденции. Первая заключается в односторонне критическом отношении многих авторов к историческому материализму как методологии исторического познания26. Вторая связана с возрождением интереса к религиозному типу историософского мышления и противопоставлением классическому рационализму постмодернистских устремлений в научном познании 27. Обе эти тенденции отчетливо проявились в коллективных исследованиях «Философия не кончается. Из истории отечественной философии: XX век»28 и «Наука глазами гуманитария» 29, вышедших под редакцией В.А. Лекторского. В последней работе наибольший интерес представляет статья В.П. Филатова «История, историософия и методология истории» 30, где автор представил свою интерпретацию различных видов исторического знания, соотнеся историософский стиль научного мышления с «критической философией истории» 31.

Определенный научный интерес представляют историографические очерки известного современного отечественного историка и археолога А.А. Формозова «Русские археологи в период тоталитаризма»32. В этой работе содержится весьма содержательный анализ деятельности Государственной академии истории материальной культуры (ГАИМК) как важнейшего научного центра, сформированного в начале 1920-х гг., для фундаментальных исследований докапиталистических общественных формаций.

Большое значение для разработки темы диссертационного исследования сыграла фундаментальная работа Ю.И. Семенова «Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней»33. В 2008 г. он издал философско-исторические очерки «Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России»34, в котором обращено внимание на актуальную значимость осмысления некоторых традиционных проблем теории исторического процесса с учетом современного уровня исторического познания. Данный тезис ориентирован на очевидную эвристическую значимость научных исследований, способствующих приращению теоретико-методологического потенциала современной отечественной историософии. Вместе с тем, системно – сравнительный анализ ключевых проблем теории исторического процесса и различных методологических подходов к их разрешению, в период философских дискуссий 1920 – сер.1930-х гг., пока не стали предметом специального историко-философского исследования.

Анализ степени теоретической разработанности исследуемой проблемы, осуществленный по избранным структурным направлениям, позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, несмотря на то, что сложным процессам развития отечественной историко-философской мысли в т.н. переходный период строительства основ социализма в Советской России посвящено огромное количество научных публикаций, подавляющее большинство исследований осуществлялось в русле официальной обществоведческой науки, когда идеологические штампы часто заслоняли объективность научного анализа. Иного подхода во второй половине ХХ в. к исследованию данного периода развития науки в СССР ожидать не приходилось, что, однако, не умаляет их теоретической значимости.

Во-вторых, при всех научных достоинствах этих исследований очевидны и их теоретические издержки, обусловленные тем, что развитие отечественной историософии в 1920 – сер.1930-х гг. анализировалось в них в отрыве от научных традиций дореволюционной историко-философской мысли, что само по себе не давало объективного представления о преемственности в эволюции исторического познания. Это затрудняло осмысление основных тенденций развития отечественной историософии того периода в диалектическом единстве исторического пространства и времени, насыщенного многообразием альтернативных научных идей и концепций.

В-третьих, теоретические источники по теме диссертации показывают, что историко-философские дискуссии 1920 – сер.1930-х гг. тщательно изучались и анализировались, но алгоритм этих исследований изначально определялся необходимостью показа научной несостоятельности всех социологических концепций и теорий, альтернативных «единственно верному» историческому учению марксизма. Однако до настоящего времени в отечественной историко-философской мысли не предпринимались попытки осуществить их позитивный системно- сравнительный анализ.

В-четвертых, исследуемые научные источники свидетельствуют о том, что в подавляющем большинстве их авторы ограничивались анализом отдельных докапиталистических общественно-экономических формаций на основе «классического» формационного подхода. Это значительно сужало рамки системного анализа полирефлексивного пространства отечественной историософской мысли 1920 – сер.1930-х гг., которая, помимо «классических» схем формационной интерпретации всемирной истории, активно занималась разработкой «неоклассических» вариантов формационного подхода к периодизации исторического процесса.

В-пятых, анализируемые теоретические источники не ориентированы на исследование позитивного вклада, внесенного в разработку общей теории исторического процесса в ходе конструктивного научного диалога между представителями двух наиболее популярных для того времени основных теоретико-методологических подходов к истории: унитарно-стадиального и плюрально-циклического. Системный анализ этого философского диалога, как нам представляется, является наиболее приоритетным для современного исторического познания, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

^ Источниковой базой исследования стали идеи, концепции и теории видных отечественных историков, философов и социологов конца XIX – первой трети ХХ века в ракурсе научного диалога двух важнейших теоретико-методологических подходов к истории: унитарно-стадиального и плюрально-циклического.

Непосредственной теоретической базой для данного диссертационного исследования стали наиболее значимые произведения Г.В. Плеханова, А.А. Богданова, а также отдельные работы Н.И. Бухарина, А.И. Тюменева, А.С. Лаппо-Данилевского, Р.Ю. Виппера, Н.И. Кареева, Н.А. Рожкова, В.С. Сергеева, М.Н. Покровского, Д.М. Петрушевского, С.М. Дубровского, П.И. Кушнера (Кнышева), А.Г. Пригожина, А.И. Малышева, К.В. Островитянова, В.Д. Преображенского, И.М. Гревса и др. В диссертации использовались также идеи и концепции видных представителей западной историко-философской и социологической мысли К. Бюхера, К. Каутского, Т. Кунова, Э. Мейера, Г. Риккерта и др., произведения которых активно издавались в России до начала 1930-х гг.:

Объектом диссертационного исследования является теория исторического процесса, представляющая собой совокупность научных идей и концепций, образующих наиболее обобщенное, систематизированное научное знание для адекватного понимания и объяснения объективных закономерностей общественного развития.

Предметом данной диссертационной работы является анализ теории исторического процесса, получившей позитивное развитие в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х годов.

Цель исследования: осуществить историко-философский анализ основных тенденций развития советской историософии в 1920– сер.1930-х гг. для выявления позитивного вклада, внесенного отечественными обществоведами в разработку общей теории исторического процесса на основе конструктивного научного диалога двух альтернативных теоретико-методологических подходов к истории: унитарно-стадиального и плюрально-циклического.

Сформулированная цель предполагает решение следующих задач:

1. Выработать теоретико-методологические основания для определения статуса историософии в системе философского знания.

2. Определить критерии системного анализа ключевых проблем отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг.

3. Изучить теоретико-методологические основания унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к периодизации всемирно-исторического процесса, утвердившихся в отечественной историософии первой трети ХХ века.

4. Исследовать концептуально-методологические предпосылки формирования различных вариативных интерпретаций формационного подхода к периодизации всемирной истории в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг.

5. Проанализировать философские дискуссии 1920 – сер.1930-х гг. по проблемам развития «классических» докапиталистических формационных стадий мировой истории в историософском контексте.

6. Выявить научную значимость концепций «неоклассических» типов различных общественных способов производства для продуктивной разработки общей теории исторического процесса.

7. На основе анализа «азиатской», «крепостнической» и «торгово-капиталистической» концепций определить методологические возможности монофакторного и полифакторного подходов к истории, противостоящих друг другу в отечественной историософии 1920- сер.1930-х гг.

^ Теоретико-методологические основы исследования определяются приверженностью автора к материалистическому пониманию истории, которая свое классическое завершение получила в историческом материализме. Основатели этой научной теории К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что их научный диалектико-материалистический метод нуждается, как и всякое подлинное научное знание, в дальнейшем творческом развитии. С учетом этого, в диссертационном исследовании активно использовались научные идеи и концепции признанных западных и отечественных классиков исторического материализма: К. Каутского, Т. Кунова, Г.В. Плеханова, А.А. Богданова и др.

В работе нашли применение как философские, так и общетеоретические методы. В ряду философских методологических оснований следует назвать принципы развития, единства логического и исторического, восхождения от абстрактного к конкретному и др. С помощью логического анализа выявлены основные тенденции развития русской историософии 1920 – сер.1930-х гг. Компаративистский метод позволил выявить позитивный вклад отечественной историософии в модернизацию материалистического понимания истории. Аналитический метод сделал возможным определить статус историософии как отрасли философского знания. В работе применен также метод историко-философской реконструкции основополагающих идей представителей унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к истории.

^ Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех разделов и заключения.

Во Введении рассматривается актуальность темы и степень разработанности проблемы, формулируются объект и предмет, цели и задачи исследования, новизна работы и положения, выносимые на защиту.

В первом разделе «Теория исторического процесса как объект историко-философского анализа» с позиций теоретико-аксиологического подхода и с учетом имеющейся теоретической базы эксплицируются многоаспектные понятия «общество», «историческая реальность», «исторический процесс», «историософия», выделяются основные этапы исторической эволюции историософии. В завершении раздела представлены критерии демаркации теоретико-методологических подходов к истории, составляющих содержание унитарно-стадиального и плюрально-циклического подхода к истории.

Второй раздел «Теоретико-методологические основания периодизации исторического процесса» посвящен анализу основных концепций периодизации всемирной истории, представленных в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг. В разделе исследуется содержание философских дискуссий по этой важнейшей для теории исторического процесса проблеме. С помощью метода сравнительного анализа унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к истории выявляются генетические предпосылки утверждения в отечественной историософии альтернативных научных интерпретаций общественной эволюции: 1) теории общественного прогресса; 2) концепции исторического параллелизма; 3) концепции исторического круговорота, отражающие тенденции синхронности и асинхронности всемирного исторического развития.

В третьем разделе «Системный анализ «классических» общественно – экономических формаций в отечественной историософии 1920 – сер. 1930-х гг.» исследуются основные идеи и концепции отечественных обществоведов, ставшие предметом философских дискуссий по ключевым проблемам классических формационных стадий развития всемирной истории: первобытной, античной и феодальной. С учетом формационной интерпретации исторического процесса изучены альтернативные подходы к объяснению асинхронных тенденций общественной эволюции и специфических особенностей развития этих классических стадий всемирной истории.

Четвертый раздел «Дискуссионные проблемы анализа «неоклассических» общественно-экономических формаций в отечественной историософии 1920 – сер. 1930-х гг.» посвящен анализу теоретико-методологических предпосылок формирования в отечественной историософии альтернативных ортодоксальному пониманию теории исторического материализма научных интерпретаций основных этапов развития всемирной истории. На основе этого анализа формулируется обоснование продуктивности подобного подхода к развитию исторического познания, компенсирующего теоретико-методологические издержки одностороннего противопоставления унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к объяснению истории. Методом сравнения анализируются их когнитивные особенности, проявившиеся в тот период в разработке «неоклассических» формационных концепций периодизации всемирного исторического процесса: «азиатского» способа производства, «крепостнического» и «торгово-капиталистического» общественно-экономических укладов.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные теоретические выводы и достигнутые научные результаты.

^ II.НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ

ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ


Научная новизна диссертационного исследования состоит в достижении следующих результатов, имеющих существенное историко-философское значение для развития теории исторического процесса:

Определены теоретико-методологические основания статуса отечественной историософии первой трети ХХ в. как отрасли философского знания, синтезирующей философскую и внутринаучную рефлексию исторического процесса.

На основе исследования этимологической многозначности понятия «общество» разработаны историософские критерии для системного анализа исторического процесса и выявления движущих сил его развития.

Историософская интерпретация диалектического принципа взаимосвязи единичного, особенного и общего позволила проанализировать основные методологические подходы к периодизации всемирной истории, утвердившиеся в отечественной исторической мысли 1920 – сер.1930-х гг.

Системный анализ унитарно-стадиальных и плюрально-циклических концепций в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг. позволил выявить и обозначить характерные прогностические достоинства «классического», «неоклассического» и «альтернативно-формационного» подходов для разработки наиболее общей теории исторического процесса.

Проведенный сравнительный анализ этих историософских подходов показал, что они в своей совокупности образуют теоретическую основу для изучения общих закономерностей становления, развития и гибели классических докапиталистических формационных стадий мировой истории: первобытного общества, античной эпохи и периода феодализма.

С позиции научной преемственности историко-философских исследований проанализированы неоклассические концепции в отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг.: «азиатский» способ производства, «торгово-капиталистический» и «крепостнический» экономические уклады, отражающие тенденции единства и своеобразия в развитии исторического процесса.

На основе сравнительного анализа концепций «азиатского» способа производства, «крепостнического» и «торгово-капиталистического» общественно-экономических укладов выявлен теоретико-методологический потенциал отечественной историософии 1920 – сер.1930-х гг, компенсирующий определенные издержки эвристического противопоставления унитарно-стадиального и плюрально- циклического подходов к истории.

^ Основные положения, выносимые на защиту и их обоснование

1. Историософия, представляя собой синтез нарративного и теоретического объяснения истории, образует системный вид знания, включающий в себя в качестве взаимодополняемых когнитивных факторов философско-исторический, социально-философский и собственно исторический аспекты изучения общественно-исторического процесса.

Объектом познания для историософии является исторический процесс во всем его многообразии и единстве, уникальной неповторимости исторических событий и объективной закономерности их развития. С исторической наукой историософию связывает не только объект познания, но и общие тенденции ее социокультурного становления и развития. Методом обобщения можно выделить основные исторические периоды становления историософии. Первый из них генетически связан с развитием античной историологии и обусловлен зарождением научной рациональности в познании исторического прошлого. Он характеризуется переходом рефлексивности от интерпретации мифов к системным логическим обобщениям. Первые произведения греческой исторической науки, появившиеся примерно в V в. до н.э., связаны с именами Геродота (ок. 484–425 до н.э.) и Фукидида (460–396 до н.э.).

Следующий этап развития историософии связан со средневековой патристикой, в которой превалировали фидеистические основания в познании смысла всемирной истории. Наиболее ярким представителем этого этапа являлся Августин Аврелий (354–430), который в противовес логическому рационализму античной историософии разработал теологическую концепцию «исторического провиденциализма».

Третий этап социокультурной эволюции историософии обусловлен эпохой Просвещения (XVIII – нач. XIX вв.). В это время зародился и сам термин «философия истории». Его введение в научный оборот связано с именем Вольтера (1694–1778). В последующем он получил широкое распространение в работах Г.В.Ф. Гегеля (1870–1831), автора знаменитого труда «Лекции по философии истории». На этом этапе произошел возврат историософии к позициям классического рационализма, базирующегося на логической доказательности умозрительных концепций эволюции мировой истории.

Четвертый этап развития историософии, начавшийся с середины XIX века, был предопределен тенденциями перехода от классического умозрительного рационализма к утверждению приоритетности позитивистской методологии, вследствие чего происходило активное внедрение в научное познание истории экономического, биологического, географического, технократического и других разновидностей социо-исторического детерминизма. Каждый из них в отдельности представлял собой разновидность монофакторного подхода к общественному развитию, которому противостоял полифакторный подход. В результате их активного противостояния к началу XX века историософия представляла собой полирефлексивное пространство разнообразных методологических подходов и концепций исторического процесса.

После Октябрьской революции 1917 г. эта объективная тенденция принципиально не изменилась и отечественная историко-философская мысль, продолжая сохранять научную альтернативность, творчески развивалась вплоть до середины 1930-х гг. В этом заключается исходная теоретическая предпосылка для