Реферат: Межкультурный диалог как фактор развития культуры в период глобализации

На правах рукописи


Вознюк Елена Борисовна


Межкультурный диалог как фактор развития культуры

в период глобализации


Специальность 24.00.01 теория и история культуры

(культурология)


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата культурологии


Чита 2012

Работа выполнена на кафедре эмпирической социологии и конфликтологии ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет»


Научный руководитель доктор философских наук, профессор

^ Сытых Ольга Леонидовна


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, доцент, кафедра

истории ФГБОУ ВПО «Забайкальский

государственный гуманитарно-педагогический

университет им. Н.Г. Чернышевского», профессор

^ Эйльбарт Наталия Владимировна

кандидат культурологии, кафедра

философии и культурологии

ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная

педагогическая академия», доцент

Балакина Елена Ивановна


^ Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»


Защита состоится «28» марта 2012 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.069.02 при ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» по адресу: 672000 г. Чита, ул. Бабушкина, 129, зал заседаний Ученого совета


С диссертацией можно ознакомиться в Интеллектуальном ресурсном центре ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» по адресу: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129.


Автореферат разослан «28» февраля 2012 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Е.Ю. Захарова

^ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность исследования. В настоящее время мир становится свидетелем и непосредственным участником процесса глобализации. Изначально возникнув в экономической сфере, глобализация постепенно охватила все области человеческой жизнедеятельности, поставив последние перед угрозой унификации. В сфере экономики глобализацию связывают с экстраполяцией сформированных на Западе экономических моделей на другие страны мира, политики – распространением демократии западного типа, культуры – созданием единых для всех наций и этносов форм и структур. Но если единообразие норм и способов действия, возможно, и обеспечивает цели экономического прогресса, то в сфере культуры подобная унификация может обернуться прямо противоположным образом, ведь здесь источником «эволюции» является именно разнообразие и нетождественность.

С наступлением эпохи глобализации культурному многообразию человечества брошен вызов со стороны массовой культуры, высказываются серьезные опасения по поводу размывания культур и потери ими своей индивидуальности, специфики. Подлинная национальная культура «задыхается» во всё более коммерциализирующемся пространстве глобальной культуры.

Наиболее оптимальной моделью равноправного взаимодействия многим исследователям видится реализация принципа диалога во взаимоотношениях культур. Следует сказать, что подобный вид межкультурного контакта осуществляется наряду с экспансией западной культуры уже не первый год. Однако резкое расширение возможностей общения существенным образом модифицировало характеристики диалога культур, в силу чего он приобрел ряд особенностей, несвойственных прошлым историческим эпохам. Изменились формы его проявления и характер воздействия на принимающую культуру, являющиеся в настоящее время малопонятными и недостаточно отрефлексированными в теоретическом плане.

На сегодняшний день существуют различные подходы к пониманию сущности диалога культур, но, ни один из них не дает цельной картины влияния данного вида межкультурного контакта на характер современных социокультурных изменений. Многие негативные и позитивные процессы в социокультурной сфере, приписываемые воздействию межкультурного диалога, в действительности имеют другие причины и источники. Реальные проявления диалога культур, определяющие тенденции культурного развития стран и народов в современном мире, часто остаются незамеченными. Таким образом, несмотря на значительный интерес исследователей к проблемам диалога культур, существует недостаточная его изученность как фактора социокультурных трансформаций в условиях глобализации.

^ Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время понятие «диалог культур» становится одним из самых широко употребляемых в различных гуманитарных дисциплинах. Его появлению в философско-культурологической мысли XX в. предшествовали многочисленные исследования, посвященные проблемам социокультурного развития и взаимодействия культур. В анализ данных проблем большой вклад внесли такие отечественные и зарубежные исследователи, как Дж. Вико, М.Ф. Вольтер, И.Г. Гердер, Н. Данилевский, И. Кант, П. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер и др.

Само понятие «диалог культур» ввел в научный оборот русский философ М.М. Бахтин. Мыслитель понимает под диалогом универсальный способ изучения не только человеческой личности, но и культуры. Диалог культур в концепции М.М. Бахтина представляет собой опосредованное взаимодействие человека с культурным прошлым. В процессе подобного взаимодействия культура прошлого превращается в «активного собеседника»; ставя перед нами вопросы и давая основу для ответов, она раскрывает новые грани и смысловые глубины.

Учение о диалоге культур М.М. Бахтина находит свое продолжение и творческое развитие в трудах В.С. Библера, А.А. Гусейнова, М.С. Кагана, В.А. Лекторского, Ю.М. Лотмана, В.С. Степина и др. Большинство из данных авторов понимают под диалогом культур сложноорганизованный социокультурный феномен, сущностными характеристиками которого являются межсубъектность, многоэтапность, имманентная установка на равенство, партнерство и направленность на Другого как на некую самобытную реальность.

Большое значение для выявления специфики изучаемого феномена имеют исследования, посвященные межкультурному взаимодействию. В разработку данного вопроса большой вклад внесли современные зарубежные ученые: Дж. Бхагвати, Дж. Бентли, У. Ганнерс, Р. Линтон, К. Леви-Стросс, С. Хантингтон и др. Механизмы межкультурного обмена духовными и материальными ценностями изучались такими отечественными исследователями, как Г.А. Аванесова, А.М. Алексеев-Апраксин, В.М. Алпатов, С.Н. Артановский, С.А. Арутюнов, Г.Д. Гачев, Б.С. Ерасов, А.С. Запесоцкий, Н.К. Ионникова. Тема межкультурных контактов Востока и Запада нашла отражение в работах Т.П. Григорьевой, Е.В. Заводской, А.Г. Инговатовой, И.В. Кондакова, И.Н. Конрада, Е.И. Леонтьевой, Н.В. Перекатиевой, В.С. Степина и др.

Определению места диалога культур в глобализационном процессе посвящены исследования ряда отечественных (А.А. Ашхамахова, С.Л. Бурмистров, А.А. Гусейнов, М.С. Каган, В.В. Миронов, М.Т. Степаянц, В.С. Степин, В.И. Толстых) и зарубежных ученых (У. Бек, Дж. Бхагвати, У. Ганнерс, У. Макбрайд, Я.Н. Питерсе). Данный тип межкультурного взаимодействия представляется многим исследователям единственным адекватным и перспективным способом мирного сосуществования множества различных культур в условиях современности, фактором согласования их интересов и важным условием разрешения конфликтных ситуаций. Определенное значение для осмысления особенностей диалога культур в современном мире имеют также работы Г.А. Аванесовой, О.Н. Астафьевой, Э. Боумана, И. Валлерстайна, А.В. Дмитриева, А.А. Зиновьева, В.А. Иноземцева, Н.Б. Кирилловой, А.Э. Кулиджанишвили, А.С. Панарина, А. Среберни, А.И. Уткина, Ю.В. Яковца, в которых осуществлен анализ отдельных социокультурных процессов глобализации.

Таким образом, можно отметить значительное число работ, посвященных разным аспектам диалога культур, однако исследование социокультурных изменений, происходящих в самих культурах под воздействием данного типа межкультурного взаимодействия, носит фрагментарный и отрывочный характер. Отсутствие целостных исследований в области изучения социокультурных трансформаций, детерминированных диалогом культур, обусловило выбор темы настоящей диссертационной работы.

^ Объект исследования: межкультурный диалог.

Предмет исследования: межкультурный диалог в период глобализации и его влияние на развитие культуры.

^ Цели и задачи исследования

Цель работы – выявить специфику диалога культур как фактора социокультурных трансформаций современного мира.

Для ее достижения необходимо решить следующие задачи:

осуществить классификацию диалога культур в контексте межкультурных взаимодействий;

исследовать межкультурный диалог как специфический фактор развития культуры;

выявить характер влияния диалога культур периода глобализации на социокультурные изменения;

определить влияние роста межкультурных контактов периода глобализации на специфику современного диалога культур;

исследовать конструктивное и деструктивное влияние межкультурного диалога на различные сегменты культуры в период глобализации.

Теоретико-методологическую основу исследования составили:

положения научной школы диалога культур М.М. Бахтина и В.С. Библера, выдвинувших тезис о принципиальной диалогичности культуры;

семиотическая концепция культуры Ю.М. Лотмана, в которой межкультурный диалог определяется как сложный социокультурный феномен, характеризующийся многоэтапностью, сменой ролей предающего и принимающего и необходимый для творческого развития культуры-реципиента;

идеи А.А. Гусейнова, М.С. Кагана, В.А Лекторского, М.Т. Степаянца, В.С. Степина, В.И. Толстых, понимающих под диалогом культур специфический вид межкультурного взаимодействия, характерными чертами которого являются межсубъектность, многоэтапность и имманентная установка на Другого как на некую самобытную реальность;

исследования Г.А. Аванесовой, О.Н. Астафьевой, Дж. Бхагвати, У. Бека, А.В. Дмитриева, Н.Б. Кирилловой, А.Э. Кулиджанишвили, А.С. Панарина, А. Среберни, А.И. Уткина, Ю.В. Яковца, подчеркивающих неоднозначность отдельных социокультурных процессов глобализации;

постколониальные исследования, представленные трудами Э. Саида, Г. Спивак, Х.К. Баба и включающие в себя программу деконструкции западного мира как субъекта имперского дискурса.

В процессе работы были использованы как общелогические методы и приемы научного исследования (анализ, синтез, абстрагирование, дедуктивный и индуктивный методы), так и общенаучные методы (компаративистский, системный, структурно-функциональный).

^ Научная новизна работы

1. Выделено три типа диалога культур по пространственно-временному основанию: вертикально-синхронный, вертикально-диахронный и горизонтально-синхронный;

2. Раскрыта специфика межкультурного диалога как фактора социокультурных изменений, определяемая его основными пространственно-временными типами;

3. Установлено, что расширение каналов синхронного диалога культур в эпоху глобализации обостряет неоднозначный характер его воздействия на принимающую культуру, стимулируя как конструктивные, так и деструктивные тенденции ее развития;

4. Определено, что специфика современного диалога культур под влиянием увеличивающихся межкультурных контактов проявляется в активизации его синхронного типа;

5. Выявлено, что всеохватность и интенсивность межкультурных обменов ведет к усилению взаимовлияния между разными странами и народами. Это создает условия для расширения смыслообразований на стыках культурных миров и находит отражение в разных сегментах культуры;

6. Показано, что деструктивные аспекты влияния синхронного диалога культур на различные сегменты культуры в период глобализации связаны со стиранием границ между своим и заимствованным, потерей самобытности и неорганичным соединением разнородных культурных элементов.

^ Положения, выносимые на защиту:

1. Диалог культур включает в себя три основных типа: вертикально-синхронный, вертикально-диахронный и горизонтально-синхронный. Вертикально-синхронный диалог культур представляет собой опосредованное взаимодействие реципиента с инокультурной традицией; вертикально-диахронный – опосредованную взаимосвязь актуального и предшествующего состояния культуры; горизонтально-синхронный диалог выступает специфическим видом контакта между сосуществующими национальными и этническими культурами.

2. Специфика межкультурного диалога как фактора социокультурных изменений состоит в том, что в зависимости от диахронного или синхронного типа его реализации, он может выступать как внутренней, так и внешней силой культурного развития, модифицируя в каждом из этих направлений особенности своего влияния на принимающую культуру;

3. Диалог с инонациональной культурой инициирует широкий диапазон социокультурных трансформаций: от актов индивидуального сознания до изменения типов мировоззрения и форм социальной организации. Порождение нового сопровождается частичной утратой традиционного, которое в условиях глобализации, характеризующейся беспорядочными и неконтролируемыми инокультурными заимствованиями, может привести к расколу «ядра» принимающей культуры;

4. Расширение каналов межкультурного взаимодействия активизирует синхронный тип диалога культур. Диалог национальных и этнических культур в современном мире приобретает следующие особенности: увеличение масштабности охвата, усиление интенсивности, возрастание его опосредованного характера;

5. Активизация синхронного диалога культур находит отражение в искусстве, порождая стилевой плюрализм, в науке, повышая уровень интеграции научных сообществ разных стран, в повседневной культуре, расширяя поле приложения человеческих интересов и создавая благоприятные условия для освоения иных культурных практик;

6. Деструктивные аспекты влияния межкультурного диалога на искусство связаны с усилением стилистического эклектизма, на науку – нивелированием отдельных исследовательских традиций, на область повседневности – отчужденностью от своей этнокультурной среды.

^ Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты способствуют развитию теоретических представлений об особенностях существования и динамике культуры в период глобализации, а также о наиболее общих закономерностях культурно-исторического процесса.

^ Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы и выводы диссертации могут найти применение в разработке моделей межкультурного взаимодействия, в педагогической практике высшей школы в процессе преподавания курса философии культуры, а также в разработке как специальных, так и общепрофессиональных философских и культурологических учебных курсов.

^ Апробация диссертационного исследования. Основные результаты работы нашли отражение в докладах и сообщениях на научных конференциях и «круглых столах»: XXXVI научная конференция студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейных классов (Барнаул, 2009 г.); V межвузовская научная конференция преподавателей и аспирантов «Проблемы духовного развития общества: история и современность» (Барнаул, 2010 г.); «круглый стол» «Традиции и ценности русской культуры в контексте духовного самоопределения современного человека» (Барнаул, 2010 г.); межрегиональная научно-практическая очно-заочная конференция «Российское образование XXI века» (философские, социально-культурные и психолого-педагогические аспекты) (Бийск, 2010 г.); XXXVII научная конференция студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейных классов (Барнаул, 2010 г.); Всероссийская научная конференция с международным участием с элементами научной школы для молодежи «Интеллект. Культура. Образование» (Новосибирск, 15–17 сентября 2010 г.); Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Социология в современном мире: наука, образование, творчество» (Барнаул, 2010 г.); XII городская научно-практическая конференция молодых ученых «Молодежь – Барнаулу» (Барнаул, 2010 г.); XXXVIII научная конференция студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейных классов (Барнаул, 2011 г.); региональная научно-практическая конференция с международным участием «Философские аспекты воспитания человека современного мира» (Барнаул, 2011 г.); «круглый стол» «Традиции и ценности русской культуры: проблема сохранения этнокультурной идентичности» (Барнаул, 2011 г.).

Основные положения диссертационного исследования отражены в тринадцати публикациях, в том числе и двух статьях, опубликованных в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном Высшей аттестационной комиссией.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографического списка.


^ 2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень разработанности связанных с ней проблем, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, демонстрируется новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования диалога культур как фактора социокультурных изменений» представлены методологические основания исследования межкультурного диалога как движущей силы развития культуры.

В параграфе 1.1 «Специфика диалога как вида межкультурного взаимодействия» проводится анализ разных исследовательских подходов к пониманию сущности диалога культур, на основе результатов которого раскрывается специфика межкультурного диалога как вида взаимодействия культур.

Наиболее распространенным подходом к пониманию сущности диалога культур является концепция М.М. Бахтина, рассматривающего межкультурный диалог как творческую интерпретацию субъектом культурного наследия, зафиксированного в текстах культуры. Культура прошлого в его трактовке диалога является «активным собеседником», ставящим перед человеком вопросы и дающим основу для ответов, раскрывая перед человеком новые грани и смыслы. Применительно к такому пониманию диалога культур автор применяет определение «диахронный» (т.е. реализующийся сквозь время). Выявление специфики диахронного диалога культур открывает перспективы для изучения культурной преемственности, но неэффективно для прояснения сущности и механизмов диалога между национальными и этническими культурами, развивающимися одновременно.

Наиболее ярким представителем второго подхода к пониманию сущности диалога культур является Ю.М. Лотман, который в анализе межкультурного диалога акцентирует внимание на его синхроническом срезе. В концепции Ю.М. Лотмана понятия межкультурного взаимодействия, инонационального влияния и диалога культур употребляются как синонимы. Достоинство этого подхода состоит в раскрытии механизмов трансплантации, синтеза и трансформации инокультурных текстов в новой культурной среде. Разделяя идею о диалоге культур как о многоэтапном процессе, характеризующемся попеременной активностью передающего и принимающего, автор диссертации считает, что диалог культур не тождествен любым видам межкультурного контакта. Понятие межкультурного взаимодействия является более широким по своему содержанию, чем понятие диалога культур, под него, наряду с мирными и добровольными формами контакта, подпадают также и довольно агрессивные, конфликтные и принудительные виды общения. В диссертации отмечается, что диалог в концепции Ю.М. Лотмана было бы корректнее заменить терминами «взаимодействие» или «влияние».

Автор придерживается другого подхода в понимании синхронного диалога культур, в котором последний рассматривается как особый вид взаимодействия между культурами, обладающий рядом специфических характеристик. Наиболее яркими представителями данного подхода являются А.А. Гусейнов, М.С. Каган, В.А. Лекторский, В.С. Степин и др. Диалог культур понимается здесь не только как активный обмен ценностями и результатами творческой деятельности его участников, но как способ их цивилизованного сосуществования. В рамках данной концепции диалог культур считается способом разрешения противоречий, альтернативных насилию. По мнению автора диссертации, реальные случаи межкультурного взаимодействия могут состоять из комбинации различных его форм и видов. Ограниченность последнего подхода автор усматривает в его излишней абстрактности и отсутствии четких механизмов реализации диалога культур.

С точки зрения автора исследования, существующие исследовательские подходы к пониманию сущности диалога культур раскрывают его разные грани. Анализ данных подходов позволил автору провести их синтез и прийти к следующим выводам.

Целесообразно выделить три типа диалога культур: вертикально-диахронный, представляющий собой взаимосвязь актуального и предшествующего состояния культуры; вертикально-синхронный, являющийся ретроспективным взаимодействием реципиента с инонациональным культурным наследием; горизонтально-синхронный, выступающий специфическим видом контакта сосуществующих национальных и этнических культур. Разделить вертикально- и горизонтально-синхронные типы диалога культур можно лишь умозрительно, так как в реальном процессе межкультурных взаимодействий они оказываются тесно взаимосвязанными.

Вертикально-диахронный и вертикально-синхронный типы межкультурного диалога представляют собой ретроспективное взаимодействие реципиента, соответственно, либо со своим, либо с чужим культурным наследием. Культура прошлого в данном процессе не является пассивным объектом нейтрального анализа, а выступает «активным собеседником»; ставя перед нами вопросы и давая основу для ответов, она раскрывает перед нами новые грани и смысловые глубины.

Диалог с прошлым не может носить прямого характера. Роль посредников в подобном взаимодействии играют культурные тексты, принадлежащие разным историческим эпохам. Текст в данном случае понимается максимально широко, как некий фрагмент культуры, способный конденсировать в себе культурный опыт предшествующих поколений. Для реципиента, обращенного к культуре прошлого, текст служит своеобразным источником для реконструкции социокультурной действительности изучаемой эпохи.

Синхронный диалог (горизонтальный и вертикальный его виды) представляет собой межсубъектный двунаправленный процесс, характеризующийся попеременной активностью передающего и принимающего (культуры-коммуникатора и культуры-реципиента). Следует сказать, что подобное деление является весьма условным. Национальная или этническая культура, выступающая в качестве передающей в одном отношении, может являться принимающей в другом.

Данный тип диалога представляет собой достаточно длительный и многоэтапный процесс, включающий трансляцию инокультурных элементов, их закрепление на инородной «почве», творчество в манере иной культуры, соединение своего и чужого, исконного и заимствованного, создание чего-то принципиально нового и ответную реакцию культуры-реципиента. Таким образом, диалог с чужой национальной или этнической культурой выполняет креативную функцию.

Синхронный диалог культур считается специфическим видом межкультурного взаимодействия, характеризующимся установкой на равенство, партнерство, обеспечение культурной стабильности. Диалог является способом «цивилизационного сосуществования» разных национальных и этнических культур и характеризуется направленностью на Другого как на некую самобытную реальность. В этом отношении диалог противоположен другим формам межкультурного взаимодействия, ориентированным на подавление Другого.

В параграфе 1.2 «Место межкультурного диалога в системе факторов развития культуры» определяется специфика межкультурного диалога как фактора социокультурных изменений.

Анализируя корни изменчивости тех или иных социокультурных феноменов, исследователи в качестве определяющих причин данных процессов выделяют обычно либо внутренние, либо внешние факторы.

Подход, усматривающий причины трансформации социокультурной системы в ее внутренних силах, получил название теории имманентных изменений. Наиболее ярким представителем данной теории является П. Сорокин. Исследователь полагает, что любая социокультурная система изменяется в силу собственных ресурсов и свойств. Рассуждая об имманентных ресурсах социокультурной системы, П. Сорокин, по мнению автора диссертации, явно недооценивает значение внешних сил в раскрытии и реализации ее потенциальных возможностей.

Не отрицая роли внутренних факторов в развитии любой национальной или этнической культуры, автор придерживается экстерналистского подхода в понимании причин социокультурных изменений (Б. Скиннер, Э. Торндайк, Д. Уотсон), согласно которому первостепенное значение в данном процессе принадлежит внешним силам, и полагает, что изолированная от внешних воздействий социокультурная система остается неизменной, лишенной способности к спонтанной трансформации.

Как считает автор исследования, чтобы быть приведенными в действие, имманентно присущие социокультурной системе силы нуждаются во внешнем стимуле, которым может быть взаимодействие с другой культурой, выводящее из состояния дремотного равновесия внутренний потенциал «культуры-реципиента». Без влияния «извне» все социокультурные феномены существуют в оцепеневшей форме, преображаясь крайне медленно. Отсутствие «вызова» со стороны инонациональной культурной традиции нередко оборачивается потерей стимула к изменению и росту. Всё это обусловливает первостепенное значение синхронических связей культур в системе факторов социокультурных трансформаций. Таким образом, в развитии любой национальной или этнической культуры основополагающую роль играют ее взаимодействия с другими культурами, заимствование норм поведения, ценностей и знаний чужой социокультурной среды. В условиях глобализации значимость данного фактора, по мнению автора, возрастает, так как взаимодействие между носителями разных культур приобретает массовый и повседневный характер.

Однако межкультурный диалог в зависимости от синхронического или вертикально-диахронического типа своей реализации может служить не только внешним, но и внутренним фактором социокультурных модификаций. Для своего полноценного существования и развития любая национальная или этническая культура нуждается не только во внешнем «собеседнике», но и во внутреннем диалоге, совершающемся внутри самой культуры. Cубъектами вертикально-диахронного диалога культур, с одной стороны, выступают люди, обращенные к своему духовному наследию, зафиксированному в текстах соответствующей культуры, с другой – культура прошлого, представленная в качестве своеобразного квазисубъекта, т.е. воображаемого собеседника, с которым современник вступает в мысленный диалог. Роль посредников в данном процессе играют тексты давно минувших эпох, содержащие в конденсированном виде опыт предшествующих поколений. Отдельные культурные тексты, выражая соответствующую им эпоху, способны «подключаться» к новому социокультурному контексту, обогащаясь новыми смыслами и раскрывая свои смысловые глубины.

Изменения в любой национальной или этнической культуре, стимулированные взаимодействием с чужим культурным миром, могут происходить в различных ситуациях, причем не всегда в условиях равноправного диалога. Здесь возможна также и ассимиляция, и экспансия, и насильственное насаждение господствующей этнокультурной группой своих ценностей и традиций. Принудительное внедрение элементов чужой национальной культуры нередко сопровождается ответным сопротивлением этому процессу. Однако для менее многочисленного или политически бесправного этноса (народности) ассимиляция или культурная экспансия чревата деградацией, обеднением или поглощением доминирующей культурой. Сам синхронный диалог культур, выступая наиболее перспективной формой взаимодействия, является процессом далеко не однозначным. Изменения, происходящие в контексте воспринимающей культуры под воздействием вышеуказанного фактора, могут носить в целом как конструктивный, так и деструктивный характер.

Сторонники межкультурного диалога (А.А. Гусейнов, М.С. Каган, В.А. Лекторский, В.С. Степин и др.), считающие его наиболее оптимальным сценарием общественного развития, явно недооценивают его дестабилизирующего воздействия на принимающую культуру. Между тем чрезмерный неконтролируемый характер инокультурных заимствований опасен для носителей культуры-реципиента ослаблением диахронических связей с собственной культурной традицией. В связи с этим взгляд на синхронный диалог культур как на источник только обогащающих преобразований является весьма ограниченным и нуждается в существенном дополнении. Принимая в целом идею синхронного диалога как наилучшей формы межкультурного контакта, автор диссертации считает необходимым рассмотрение данного феномена с разных сторон, учитывая его как позитивные, так и негативные проявления.

В параграфе 1.3 «Особенности социокультурных изменений, детерминированных диалогом культур» раскрывается противоречивая сущность социокультурных изменений, обусловленных диалогическим взаимодействием его участников.

В данном параграфе утверждается, что диалог с инонациональной культурой играет роль своеобразного дестабилизатора, активизирующего процесс преобразования в социокультурной сфере. Показано, что погружение в чужую культуру нередко сопровождается привнесением элементов иного в творческую деятельность носителей культуры-реципиента. Результатом переосмысления инокультурного опыта может стать усложнение художественной практики народа, активизированное притоком новых форм искусства, техник и средств изображения. Взаимовлияние культур находит отражение в литературе, науке, музыке, архитектуре, синтезе философских идей, но особенно в искусстве, т.е. в той сфере, которая может легко сочетать в себе художественный опыт разных культур. По мере приобщение к иной национальной или этнической культуре все больше элементов «чужого» теряют характер труднодоступной удаленности. Становясь освоенным, «чужое» неизбежно растворяется в принимающей культуре, расширяя ее границы.

Конечно, в реальной ситуации межкультурного диалога культура-реципиент подвергается более сильному воздействию, чем культура-коммуникатор. Однако функции передачи и получения являются весьма условными: отдавая что-то в одном отношении, культура выступает как получатель в другом аспекте. Кроме того, синхронный диалог культур является процессом многоэтапным, предполагающим с течением времени смену ролей передающего и принимающего.

Автор утверждает, что диалог с инонациональной культурой служит своеобразным источником изобретения. Заимствованные культурные элементы подвергаются в контексте воспринявшей их культуры разнообразным трансформациям, что ведет к появлению оригинальных концепций, художественных практик, нового культурного стиля, изменению типов мировоззрения и форм социальной организации.

Рецепция инонационального опыта предполагает интерпретацию, перевод смыслов одной культуры на язык другой. В процессе подобной рецепции нередко случаются семантические сдвиги, следствием чего являются новые «прочтения» заимствованной традиции, ее неизбежная многозначность. Чужое пропускается сквозь призму своего, обогащаясь новыми смыслами и видоизменяя исходные культурные компоненты. Продуктом столкновения двух социокультурных систем служит качественно новый культурный синтез.

Однако, несмотря на широкие эвристические возможности синхронного диалога культур, нельзя рассматривать данный процесс только как источник взаимообогащения, поскольку освоение культуры другого народа нередко сопровождается исчезновением ряда особенностей собственной культуры и быта.

В исследовании полностью поддерживается мысль И. Гердера о том, что инокультурные влияния, безусловно, полезны, пока происходящие под их влиянием изменения не затрагивают «ядра» принимающей культуры. Неконтролируемые механические заимствования грозят потерей ряда признаков неповторимости и самобытности культуры-реципиента, утратой ее некоторых исконных традиций.

Таким образом, влияние инонациональной культуры не только обогащает культуру принимающую, но и вытесняет некоторые ее самобытные элементы. В разумных пределах исчезновение старого не является опасным процессом, поскольку развитие культуры предполагает не только формирование новых духовных и материальных компонентов, но и исчезновение некоторых традиционных культурных элементов и связей. Национальная культура, не изменяющая своих форм, находится в состоянии стагнации (в силу чего консервация прошлого становится крайне нежелательным явлением). Однако когда процесс заимствования инонациональных ценностей чрезмерно активизируется, а синхронный диалог культур начинает преобладать над вертикально-диахронным, культура постепенно теряет присущую ей стабильность, поскольку ее «ядро» оказывается