Реферат: Программа социологического исследования10 Концептуальная основа программы 13

Л.Я. Аверьянов


СОЦИОЛОГИЯ:

ИСКУССТВО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ


(издание второе переработанное и дополненное)


Москва - 1998 г.


Рецензент:

доктор философских наук,

профессор АБГАРЯН Э.А.


Аверьянов Л.Я.

Социология: искусство задавать вопросы. Издание 2-е, переработан-

ное и дополненное. - М., 1998

В книге рассматриваются основные принципы построения програм-

мы социологического исследования, или программного вопроса, даны об-

щие правила формулирования конкретного анкетного вопроса, а также

предложены некоторые правила по разработке социологической анкеты и

особенности ее восприятие респондентами (отвечающими).

Предназначена для социологов, студентов и аспирантов социологиче-

ских факультетов и широкого круга читателей, интересующихся социологи-

ей.


Глава 1. Программа и анкета ...8

Надо ли "выдумывать" анкету? 8

Программа социологического исследования10

Концептуальная основа программы 13

Перевод программных вопросов в анкетные 16

Что сначала: программа или анкета? 18

^ Глава 2. Спросить значит понять 22

Что такое вопрос? 22

Что такое ответ? 25

Два типа вопроса 27

Дихотомический вопрос 34

Почему мы "закрываем" вопрос? 36

Сколько "закрытий" должно быть в вопросе? 38

Табличные вопросы 40

Вопросы без альтернатив, или открытые вопросы 41

Что лучше: открытый или закрытый вопрос? 45

Предмет и содержание вопроса 48

^ Глава 3. Искусство задавать вопросы и получать ответы 50

Фактологические и мотивационные вопросы 50

Понятийное содержание вопроса 54

По единому логическому основанию 59

Сколько альтернатив можно выбрать? 62

Два отрицания в одном вопросе 68

Временные параметры вопроса 70

Шкалы - это тоже вопросы, построенные особым образом 74

О г л а в л е н и е


Введение....................................................................6


^ Глава 1. Программа и анкета.

Надо ли "выдумывать" анкету...................... 11

Программа социологического исследования.... 16

Концептуальная основа программы.............. 21

Перевод программных вопросов в анкетные...... 27

Что первично: программа или анкета?.......... 32


^ Глава 2. Спросить значит понять.

Что такое вопрос?.......................................... 39

Что такое ответ?............................................. 46

Два типа вопроса............................................ 49

Дихотомический вопрос................................ 62

Почему мы "закрываем" вопрос.................... 67

Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?..... 72

Табличные вопросы....................................... 75

Вопросы без альтернатив или открытые

вопросы.......................................................... 77

Что лучше: открытый или закрытый вопрос?.... 84

Предмет и содержание вопроса.................... 91


^ Глава 3. Искусство задавать вопросы и получать ответы.

Фактологические и мотивационные вопросы..... 94

Понятийное содержание вопроса.................. 103

Два отрицания в одном вопросе.................... 130

Временные параметры вопроса..................... 134

Шкалы - это тоже вопросы, построенные

особым образом............................................. 140

Ложные альтернативы................................... 149

Ситуативные и образные вопросы................ 152

Вспомогательные вопросы............................ 165

Логические ошибки вопроса......................... 179

Что такое правильно построенная анкета?... 186


^ Глава 4. Драматургия анкеты.

Влияние исследователя на ответы респондента. 197

Говорите словами респондента..................... 207

Не забывайте о респонденте как о личности...... 214

Анкета должна быть корректной.................. 217

Анкета - диалог двух заинтересованных людей. 219

"А почему Вы считаете, что люди отвечают

Вам искренне?"................................... 224

Обратная связь...........................................................233

Логика построения и психология восприятия анкеты..... 236

Хаос вопросов со строгой логикой построения............... 256

"Чем меньше слов, тем меньше недоразумений".. ... 264

Структура анкеты..................................................... 276

Несколько слов об отношении к анкете.................. 294

Дайте и мне заполнить анкету.................................. 298


^ Глава 5. Техническое оформление анкеты.

Первая страница............................................ 301

Инструкция к анкете..................................... 304

Технический аппарат анкеты....................... 308

Вспомогательные фразы в анкете................ 313

Кодировка вопросов..................................... 318

ВСШ, ОЭБ, УКК... Что это такое?.............. 322

Стилистика, грамматика и язык вопроса.... 326

Графическое оформление анкеты................ 330


^ Глава 6. Пилотаж анкеты.

Никогда не думайте, что Вы сделали все и

наилучшим образом....................................... 337

Несколько слов о процедуре пилотажного

исследования.. ..........................................340

Что можно получить из пилотажного

опроса?.................................................... 344


Заключение.......................................................... 356

Литература........................................................... 357


Введение


Умеют ли социологи задавать вопросы? Еще совсем недавно у них

такой проблемы не было. К вопросам в социологической анкете подходили

примерно так же, как и к вопросам в естественном языке. Если мы умеем

задавать вопросы в разговорной речи и в большинстве случаев получаем не-

обходимую информацию, то почему бы так же не сделать и в анкете? Имен-

но так и поступали и... получали неверные данные, т.е. в ряде случаев не ре-

шали поставленных в исследовании задач.

Многолетняя практика социологических исследований показала, что

вопросы разговорного языка и социологической анкеты далеко не одно и то

же. Каждый из них имеет свою природу, свои особенности и более того

снимает фактически различную информацию. Принципиальное отличие ме-

жду ними заключается в том, что в разговорном языке вопрос обращен толь-

ко к индивиду, к одному человеку, в социологической анкете беседа идет,

так сказать, с массовым собеседником. Отсюда вытекает ряд особенностей

построения как того, так и другого вопроса. Вот некоторые из них.

Если в разговорной речи мы можем варьировать форму вопроса в за-

висимости от каких-либо привходящих обстоятельств, например, от личных

качеств собеседника, от условий разговора и пр., то в социологической анке-

те мы этого лишены. Мы не можем учесть все личностные особенности рес-

пондентов (опраши-ваемых) и условия, возникающие во время опроса, соот-

ветственно не имеем возможности менять и форму вопроса. Соответственно

это ставит довольно сложную задачу унификации социологического вопро-

са. Он должен быть построен таким образом, чтобы быть понятным всем без

исключения опрашиваемым независимо от возраста, пола, образования,

профессии, места жительства и т.д. Должен быть понятным всеми респон-

дентами независимо от их личностных характеристик и особенностей про-

ведения опроса.

Такая унификация - довольно сложное дело. В ряде случаев она дос-

тигается значительным упрощением вопроса, предельно точным его поня-

тийным содержанием или же довольно большой общностью изучаемого яв-

ления. Каждый раз выбор того или иного подхода к унификации вопроса

диктуется целями и задачами исследования.

Другая особенность построения вопросов заключается в том, что

личностный вопрос всегда богаче, глубже по содержанию, но он снимает

только частную информацию, и в этом его относительный недостаток. Со-

циологический вопрос всегда безличен, функционален (хотя по форме он

всегда носит личностный характер, что нередко приводит начинающих со-

циологов к иллюзии их идентичности), но он снимает такую информацию,

которая позволяет определить некоторую общую тенденцию развития изу-

чаемого процесса, явления, и в этом его достоинство.

Особенностью социологического вопроса является и то, что при его

правильной постановке и тщательной проверке, при соблюдении всех пра-

вил его построения он становится формализованным, что позволяет, в свою

очередь, формализовать и весь процесс получения социальной информации.

При наличии отработанных и проверенных методик результат опроса и все-

го исследования уже не будет зависеть от личностных качеств исследовате-

ля, от его умения наблюдать, слушать, анализировать и пр., как это требует-

ся в разговорном языке, и позволит получить надежную и достоверную ин-

формацию.

Конечно, как уже говорилось, в построении такого вопроса имеются

и свои трудности. И основная трудность - это определение контекста вопро-

са, благодаря которому выявляется содержательное значение вопроса. Вне

контекста вопроса не существует. В естественном языке содержание вопро-

са, его смысл определяются контекстом разговора, всем характером обще-

ния. В рамках этого контекста общения задается содержание не только во-

проса, но и ответа. Если мы спрашиваем у приятеля, которого давно не ви-

дели: "Как дела, старик?", то для того, чтобы ответить на этот вопрос, он

должен сначала уточнить, что мы имеем в виду, в каком контексте ему отве-

чать, т.е. идет ли речь о делах на работе, дома и пр. и о каком старике. В

противном случае ответ не состоится или будет ничего не значащим, типа:

"Ничего" или "Нормально".

Любой вопрос в анкете дается респондентам как самостоятельный и

вне какого-либо контекста других вопросов или какой-либо предваритель-

ной беседы. Чтобы ответить на него, респондент должен сам найти контекст

вопроса и ответа, чтобы влить в предлагаемый вопрос какое-то содержание.

И он всегда это делает, но не всегда содержание вопроса совпадает с содер-

жанием, которое вкладывает в вопрос исследователь. Разрешение этого про-

тиворечия находится в определении альтернатив вопроса, что и позволяет

выявить содержание вопроса и сориентировать респондента на характер от-

вета.

В разговорной речи мы чаще всего не задумываемся о правилах по-

строения вопроса, поскольку всегда имеем возможность переспросить, уточ-

нить, переформулировать сказанное и пр. В социологических анкетах мы

лишены такой возможности, поэтому социологи стали более внимательно

подходить к построению вопроса и выявили определенные трудности его

построения.

Социологический вопрос и в самом деле оказывается построить не

так просто, как это кажется на первый взгляд. Например, вопрос: "Нравится

ли Вам работать на заводе?" построен не совсем правильно, поскольку имеет

определенную направленность и в результате ответы респондентов будут не

совсем точные, они будут несколько завышены, по сравнению с вопросом,

построенным в нейтральной форме, скажем так: "Как Вы относитесь к своей

работе?"

Другой пример. В зависимости от того, поставлен ли интересующий

нас признак в дихотомическом или в сложном вопросе, ответы могут отли-

чаться весьма сильно. Так, если нас интересует процент увольняющихся по

причине плохих отношений с начальником, то в ответах на дихотомический

вопрос мы получаем до 40% положительных ответов, а в ответах на вопрос,

где есть альтернативы, - до 10%. Какие данные являются верными? И это не

только чисто научное любопытство. По этим данным могут приниматься те

или иные управленческие решения и не исключено, что весьма кардиналь-

ные.

Как видно, небольшая и, как кажется, простая задача правильно по-

строить вопрос оборачивается довольно сложной проблемой социального

управления. И здесь нет преувеличения. Для того чтобы эффективно управ-

лять, необходимо иметь исчерпывающую социальную информацию, а чтобы

ее получить необходимо задать вопрос и не один. Другого пути просто нет.

Или, как писал финский логик Хинтикка И., если что-то необходимо узнать,

то нам ничего не остается как только задать вопрос . И от того, насколько

правильно будет задан вопрос, зависит и качество ответа.

Надо сказать, что несмотря на широкое распространение массовых

опросов методом анкетирования в социологической литературе проблеме

построения вопроса и разработке анкет как системе вопросов уделяется

очень мало внимания. Имеющиеся работы, специально посвященные этой

проблеме, можно пересчитать по пальцам. Вместе с тем социологическая

практика в настоящее время накопила довольно большой опыт в разработке

вопросов. Часть этого опыта нашла отражение в некоторых публикациях,

как правило в небольших статьях. Большая же часть осталась достоянием

небольшой группы социологов-практиков.

Однако проблемы правильного построения социологического вопро-

са и анкеты в целом требуют большего внимания. Как нельзя поставить ре-

кордов на беговой дорожке, не овладев техникой бега, так нельзя ждать

больших открытий в социологии, не зная методики и техники проведения

социологических исследований и в частности правил построения социоло-

гического вопроса.


^ Глава 1. Программа и анкета

Ни для кого из социологов, даже начинающих, не будет открытием

утверждение о том, что любое исследование необходимо начинать с про-

граммы, с установления некоторых концептуальных положений, логико-

формализованного их изложения и определения путей и способов решения

той или иной задачи. Лишь после этого приступают к разработке методики

исследования, в данном случае анкеты. И это единственно возможный путь,

хотя взаимосвязь программы и методики исследования не так проста и пря-

молинейна. Однако в практике социологических исследований часто посту-

пают как раз наоборот: начинают с методики, в частности с составления ан-

кеты, затем выстраивают некоторое теоретическое осмысление - для чего

нужны вопросы и что делать с полученным материалом, т.е. разрабатывают

систему анализа первичной социологической информации, ответов респон-

дентов. Но это напоминает человека, который купив костюм, пытается его

приспособить на себя. Так, конечно, тоже можно делать, но лучше все-таки

делать наоборот.

Надо ли "выдумывать" анкету?

Элизабет Ноэль в книге "Массовые опросы. Введение в методику де-

москопии" на первых же страницах раздела, посвященного анкете, пишет:

"Формулирование вопросов "анкеты" - это не самый первый шаг в исследо-

вании, которое обычно начинается с определения задач, целей и исследуе-

мых (целевых) вопросов. Этот первый этап многих исследований очень кра-

ток и его решающее значение как особой фазы не всегда осознается в пол-

ной мере. Своеобразное нетерпение концентрирует внимание всех участни-

ков исследования на составлении анкеты, как будто лишь в этом заключает-

ся решение поставленной проблемы. Непонимание значимости подготови-

тельного этапа, а также недооценка трудностей при составлении анкеты

проявляются в том, что иногда не считают нужным определить проблему

исследования, обосновать необходимость репрезентативного исследования,

а вместо этого предпочитают "выдумывать" анкету" .

Нередко с этим сталкиваешься и в отечественной социологии. Это

болезнь многих начинающих социологов. Желание как можно скорее полу-

чить результаты настолько велико, что они выбирают, как им кажется, са-

мый короткий путь, начиная сразу "сочинять" анкету.

На первый взгляд и в самом деле, составление анкеты не представля-

ет большого труда, а формулирование вопросов - большой премудрости.

Ведь в жизни мы ежедневно задаем друг другу десятки, а, если очень любо-

пытны, то и больше вопросов. Так почему бы так же не сделать и в анкете?

И вот берется чистый лист бумаги, карандаш, ручка и начинается "фанта-

стическая" работа: анкета и вопросы составляются на интуитивном уровне,

при этом составители исходят из обыденных представлений о том, что надо,

а что не надо. Я не побоюсь сказать, что это типичный метод работы начи-

нающих социологов (в чем был грешен и сам автор), настолько часто прихо-

дится с этим сталкиваться.

Конечно, приступая к работе над анкетой, социолог уже имеет пред-

ставление, хотя и в самом общем виде, о том, что он хочет исследовать.

Конкретно же, на что работает тот или иной вопрос анкеты, какое он зани-

мает место в общей системе логического анализа, начинающий социолог

чаще всего не может ответить.

Такое положение обусловливается двумя основными причинами.

Первая - нечеткое представление социолога о проблеме исследования. Обра-

тившись к социологическим анкетам последних лет, увидим, что темы взяты

очень объемные и часто весьма неопределенные: стабилизация трудового

коллектива, текучесть кадров, удовлетворенность трудом или кино и зри-

тель. Скорее это можно назвать областью исследования, чем конкретной те-

мой. Вторая причина (производная от первой) - непонимание важности и

необходимости определения концептуальных положений, т.е. разработки

программы социологического исследования. Еще в 1972 г. В.А. Ядов писал:

"Первое элементарное требование - необходимость программы. Как ни

странно, об этом надо говорить, ибо многие начинающие исследователи пы-

таются работать без программы. То, что ее заменяет, - это несколько смут-

ных идей о целях исследования и характере нужного эмпирического мате-

риала" .

Как ни странно, но и сейчас надо говорить о том, что любая анкета

социологического исследования обязательно должна начинаться с его про-

граммы, находящейся не только в голове исследователя, но и на бумаге, что

часто бывает далеко не одно и то же.

Элизабет Ноэль довольно подробно говорит о программном вопросе,

а не о программе социологического исследования. Хотя это по сути дела од-

но и тоже, но в ее интерпретации программный вопрос рассматривается уже,

чем программа.

Что такое программный вопрос? Это вопрос, который задается всей

программой исследования, подчас это единственный вопрос, на который от-

вечает все социологическое исследование. Так, в ряде социологических ис-

следований по проблемам миграции сельского населения, проводившихся

В.И. Староверовым, программным вопросом наряду с другими являлся во-

прос: "Почему сельские жители покидают село и уезжают в город?"

Элизабет Ноэль рассматривает программный вопрос только с точки

зрения его обязанности по отношению к анкетному вопросу.

Программный вопрос, пишет Э. Ноэль, всегда обладает довольно

большой общностью и задать его респонденту в общем открытом виде не

всегда возможно. Чтобы получить достоверную информацию, а не отписку,

необходимо формулировать вопросы меньшей общности, собирая по ряду

частных вопросов, как по ручейкам, необходимую информацию, которая в

конечном итоге сольется в искомое знание. Например, можно задать вопрос

в таком виде: "Каковы, по Вашему мнению, причины, являющиеся основ-

ными и определяющими склонность некоторых людей к излишнему упот-

реблению спиртных напитков?" Вряд ли при этом мы получим исчерпы-

вающий ответ, найдем эти истинные причины. Вопрос слишком общий и

сложный, чтобы представить его как анкетный. Это вопрос программный.

Программный вопрос является по существу некоторой совокупно-

стью искомого знания, и не всегда его конкретная формулировка адекватно

отражает эту совокупность. Ответы респондентов на такой вопрос по суще-

ству выступают как ответы на некоторую ограниченную область искомого

знания, а не на всю его совокупность.

Отличие анкетного вопроса от программного заключается прежде

всего в уровне общности. Анкетный вопрос всегда конкретен, прост, четок и

понятен: "Употребляете ли Вы спиртные напитки?", "Имеете ли проездной

билет на автобус?", "Любите ли путешествовать?" и т.д.

Такая интерпретация программного вопроса не случайна. Разведение

и перевод программного вопроса в анкетный, определение их сущности и

роли в анкетном опросе оказываются настолько важными и злободневными,

что Элизабет Ноэль даже берет их в качестве основного метода опроса.

"Большинство задач, которые решаются методом опроса, нельзя выразить

непосредственно в форме вопросов к респондентам без соответствующего

преобразования. Это утверждение можно было бы счесть банальным, если

бы злоупотребление и неудачи опросов в большинстве случаев не объясня-

лись наивным отождествлением исследовательского целевого вопроса и

контрольного прямого, незнанием того, что большинство задач исследова-

ния, какими бы простыми они ни казались политическому деятелю, торгов-

цу, публицисту или юристу, требуют перевода с языка исследователя на

язык опрашиваемого, причем перевода с учетом обширного методического

опыта" .

Переводить программный вопрос в анкетный бывает довольно труд-

но. Для этого требуется большой опыт и социологическая практика.

Для перевода программных положений в анкетные вопросы можно

использовать принципиальную схему анализа или, как иногда говорят, блок-

схему анализа, логический анализ предмета исследования в виде графиче-

ской, а также любой другой схемы. Однако наиболее полное решение про-

блемы перевода программного вопроса в анкетный возможно только в рам-

ках общей программы исследования.

Программа социологического исследования

Разработка программы - это концептуальное решение программного

вопроса. Без концептуального определения социологическая анкета теряет

смысл, поскольку любое исследование в методическом плане есть ответ на

программный вопрос. Другими словами, исследование подтверждает или не

подтверждает (но не отрицает) концептуальную установку социолога, зало-

женную в программе исследования. Если анкетный опрос подтвердил кон-

цептуальное представление социолога, значит его концепция верна, и это

будет единственным ответом на программный вопрос. Если опрос не под-

твердил данную концепцию, то программу необходимо писать заново, а со-

ответственно проводить новое исследование.

Точно так же мы поступаем и в повседневной жизни. Это единствен-

ный принцип решения всех наших жизненно важных и не очень важных

проблем. Так, если я хочу купить галстук, то я, прежде чем идти в магазин,

вырабатываю концептуальное представление, какой галстук мне необходим.

Без этого ни о какой покупке не может быть и речи. Вспомните, как вы му-

чаетесь при покупке подарка кому-либо. Это происходит потому, что у вас

нет концепции, что же необходимо вашему дорогому человеку, чтобы он

был доволен. И вы начинаете советоваться с кем угодно и с кем попало, от

друзей до продавщицы, только для того, чтобы выработать эту концепцию.

В конце концов покупаете подарок, правда не всегда удачно. Также нередко

бывает и в социологических исследованиях.

Процесс перевода программного вопроса в анкетный, о чем пишет Э.

Ноэль в известной работе, это есть по существу разработка общей концеп-

ции программного вопроса, которая осуществляется посредством ряда част-

ных концепций, принимающих форму конкретного вопроса. Но этот про-

цесс имеет ряд особенностей нередко принципиального характера. Без опре-

деления механизма концептуального определения социологического иссле-

дования оказывается довольно сложным написать программу исследования.

Многие попытки написания программы исследования оказываются неудач-

ными потому, что социолог недостаточно четко знает и плохо представляет

какие этапы и направления работы необходимо осуществить, чтобы про-

грамма имела действенный, рабочий характер.

Давайте попытаемся определить некоторые моменты процедуры раз-

работки программы социологического исследования.

После того как мы определили программный вопрос, заключающий в

себе противоречие между нашими старыми концептуальными представле-

ниями и актуальной, постоянно меняющейся объективной реальностью, мы

должны определить цель нашего исследования. Ответ на вопрос "Почему...",

"Как..." и пр. может быть весьма различным, цель исследования определяет

аспект, в котором будет рассматриваться программный вопрос. Более того,

полный исчерпывающий ответ может находиться в различных областях со-

циальной действительности, что предполагает и различные цели исследова-

ния. Так, например, мы сформулировали программный вопрос: "Является ли

причиной миграции сельских тружеников в город снижение уровня жизни

части населения?" Целью данного исследования будет проверка концепции.

Но в равной степени в качестве цели исследования может выступать и любая

другая причина миграции.

Сформулировать цель и задачи исследования означает понять, что мы

хотим получить в конечном итоге. Но понять значит уже ответить на про-

граммный вопрос, получить некоторое гипотетическое знание. Однако воз-

никает логическое противоречие: для того чтобы ответить на программный

вопрос необходимо иметь четко определенную цель исследования, но опре-

деление цели уже есть постановка программного вопроса.

На самом деле никакого противоречия нет, поскольку определение

цели исследования есть результат предпрограммной работы, позволяющей

получить концептуально-гипотетическое знание. Так, для того чтобы ска-

зать, что причиной покупки автомобиля является высокий доход или стрем-

ление заработать кучу денег, я должен иметь предварительное знание, что

это может быть причиной. Программный вопрос: "Почему...?" по сути дела

есть предпрограммный вопрос, поскольку он не содержит концептуальной

установки. Внести концептуальную установку должен социолог, переведя

вопрос в концептуальный (об этом мы будем говорить подробнее в другом

разделе книги). Формулируя вопросы, социолог определяет, что он должен

узнать, т.е. что он должен проверить в ходе исследования. И когда мы пи-

шем, что целью нашего исследования является знание, выступает ли высо-

кий доход причиной возникновения потребности в покупке автомобиля,

этим самым мы говорим, что, по нашему мнению, такая причина должна

присутствовать, но мы это должны проверить в ходе социологического оп-

роса.

Соответственно задачи социологического исследования - это частные

выражения программного вопроса, объектом исследования выступают те

или иные социальные группы, носители исследуемой концепции. А что же

является предметом исследования?

Здесь необходимо остановиться на одном довольно существенном

моменте. Задавая сельским респондентам вопрос "Почему Вы уезжаете в го-

род?", мы тем самым снимаем информацию об отношении людей между со-

бой по поводу переезда (миграции) в город. Процесс формирования своего

личного мнения есть активная проработка какой-то идеи в своей референт-

ной группе. Принятие данной группой этой идеи становится личным мнени-

ем каждого члена этой группы. Обращение, таким образом, к мнению инди-

вида - это одновременно и обращение к общественному мнению данной ре-

ферентной группы или более общей социальной группы. Понятно, что у тех,

кто смотрит на переезд в город из села как на средство саморазвития, струк-

тура мотивов будет весьма сильно отличаться от тех групп, которые оцени-

вают миграцию как средство повышения дохода. Соответственно различные

профессиональные, социальные, демографические группы будут иметь свою

структуру мотивов.

Поэтому предметом исследования выступают определенные системы

отношений в конкретных группах населения, выступающие объектом иссле-

дования. Предметом исследования является определенный тип социальных

отношений или, точнее, социальные отношения в определенной области со-

циального бытия, отражающие строго определенные интересы людей. В це-

лом предметом социологии выступают наиболее общие законы образования

и функционирования типов социальных отношений вне их какой-либо

предметной области.

Исследуя тип социальных отношений в какой-то конкретной области

бытия, социолог тем самым определяет его как некоторое устойчивое обра-

зование, оказывающее влияние на характер поведения человека. Задача со-

циолога найти, определить с помощью специальной системы анализа обще-

ственного мнения тот или иной тип социальных отношений. Вычертив по

нему круг людей - носителей данного типа социальных отношений, можно

достаточно определенно говорить о поведении всей этой группы и каждого

ее члена, устойчиво прогнозировать их поведение в некотором будущем, ко-

нечно, с большей или меньшей степенью вероятности.

Но выработанное социологом концептуальное представление - в дан-

ном случае структура мотивов переезда из села в город - есть только воз-

можно истинное знание, истинное для исследователя, но гипотетическое для

всех остальных и в первую очередь для респондентов. Поэтому, говоря о ги-

потезе исследования, выделяемой в социологической литературе в отдель-

ную процедуру, необходимо сказать, что то концептуальное представление,

которое заложено в программе, есть концептуально-гипотетическое знание,

которое и нуждается в проверке в ходе социологического исследования.

Кстати говоря, на мой взгляд, неправильно разделять теоретическую

и гипотетическую части программы. По сути это одно и то же. В свою оче-

редь отдельные вопросы есть не что иное, как строго определенное концеп-

туальное выражение развития объекта и так же представляют концептуаль-

но-гипотетическое знание. Понятно, сколько вопросов, столько и теорий,

гипотез, но уже частного порядка, со всеми характеристиками, присущими

их природе.

Таким образом, в программе можно выделить следующие блоки и со-

ответственно этапы работы.

1. Определение проблемы, противоречия, выработка программного

вопроса.

2. Определение цели и задачи исследования, т.е. какой ответ необхо-

димо получить в результате исследования.

3. Определение объекта и предмета исследования.

4. Определение понятийного содержания программного вопроса.

Выработка концептуального представления.

5. Разработка частных концепций.


Концептуальная основа программы

А сейчас несколько слов о процедуре разработки концепции исследо-

вания.

Совсем недавно мне пришлось участвовать в довольно интересном

исследовании. Была заказана тема, которая звучала примерно так: "Основ-

ные причины и тенденции развития приоритетных направлений в формиро-

вании общественного мнения при покупке автомобиля". Иначе говоря, не-

обходимо было ответить на программный вопрос: "Почему люди покупают

автомобиль?"

Поскольку я никогда не имел автомобиля и в силу постоянного при-

сутствия отсутствия денег даже не мечтал о его покупке, то мое знание, по-

чему люди покупают автомобиль, было весьма ограниченным и в основном

почерпнуто из публицистических статей и сетований друзей-автолюбителей.

Это знание можно было бы назвать обыденным представлением.

Но все же какое-то представление имелось, которое и позволило мне

сформулировать некоторые основные и довольно общие причины. Ну, на-

пример, люди покупают автомобиль, чтобы потратить деньги, чтобы занять

свое свободное время, чтобы подработать, ради престижа и т.д. Но эти при-

чины были известны на уровне здравого смысла и нашим заказчикам. В

лучшем случае их можно было бы подтвердить специальным опросом и

точным количественным распределением мнений выборочной совокупности

респондентов, что нередко и делают социологи. Безусловно такое исследо-

вание тоже имеет определенную ценность.

Но поскольку проблема продажи автомобиля остается трудно решае-

мой, то заказчика прежде всего интересовали особенности формирования

общественного мнения по поводу приобретения автомобиля в весьма спе-

цифических условиях. И в самом деле, при страшной дороговизне автомо-

биля, крайне плохих дорогах и пр., и пр., тем не менее наблюдается устой-

чивый рост потребности иметь собственный автомобиль (но не его покуп-

ки). Данный феномен свидетельствует о каких-то глубинных процессах в

развитии социального бытия, которые нашли отражение в общественном

сознании. Автомобиль превращается в потребность наряду с хлебом насущ-

ным.

Естественно, требовался новый подход к разработке темы и форми-

рованию совершенно нового представления, нового концептуального знания

о причинах покупки автомобиля. Без такого знания ни о каком выходе на

исследование не могло быть и речи.

Итак, процесс подготовки программы социологического исследова-

ния данного или в принципе любого другого содержит в себе по крайней

мере два этапа. Социолог, как и каждый из нас, в силу включенности в неко-

торый контекст общения, может иметь некоторое и наиболее общее пред-

ставление о предмете исследования, что позволяет сформулировать предва-

рительные и общие вопросы по теме исследования. На стадии подготовки

программы конкретного исследования проявляется именно это, общее пред-

ставление. Довольно часто социологи, как я уже говорил, с этого начинают,

но этим и заканчивают свою работу, что, как правило, оказывается весьма

недостаточно. Но в любом случае составление общего представления явля-

ется первым и необходимым этапом любого исследования.

Однако надо сказать, что подтверждение общего представления как

истинного является необходимым и единственным условием, которое по-

зволяет идти дальше, углублять и расширять наше концептуальное знание.

Но это знание является не поверхностным, как это принято говорить, а наи-

более общим и в силу этого с Глава 2. Спросить значит понять

Вопрос является центральной и основной фигурой в социологическом

исследовании. Но долгое время эта проблема оставалась на краю поля мето-

дических боев социологов.

Что такое социологический вопрос? Выполняет ли он свою исследо-

вательскую роль, умеем ли мы задавать вопросы? Можно поставить множе-

ство и других не менее важных вопросов о вопросе.

Не зная природу вопроса, социологи до многого сегодня доходят, так

сказать, с помощью здравого смысла и интуиции. Не имея методологическо-

го, философского и логического обоснования, социологи вынуждены решать

свои методические проблемы ощупью, путем проб и ошибок. В результате

большое количество вопросов концептуально бессодержательно, имеют

только форму вопроса. Социологи порою неправ