Реферат: Межпартнерская программа по инфекционному контролю амсз россия

Межпартнерская программа по инфекционному контролю АМСЗ

Россия



УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ЦЕНТРЫ ИНФЕКЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УЧЕБНЫХ ПРОГРАММ ПО БОРЬБЕ С ВНУТРИБОЛЬНИЧНЫМИ ИНФЕКЦИЯМИ


ОТЧЕТ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (РОССИЯ)





АМЕРИКАНСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ


Октябрь 2004 г.


Содержание


I. Резюме 3


II. Введение 5


III. Цели 5


IV. Методы 5


V. Результаты 6


VI. Выводы 9


Приложения


Приложение 1: Опросник 10


Приложение 2: Учреждения, в которых проводился опрос 14

^ I. Резюме


Для борьбы с распространением внутрибольничных инфекций в странах Евразии Американский международный союз здравоохранения (АМСЗ) разработал Программу инфекционного контроля. В 1997 г. при Санкт-Петербургской медицинской академии им. И. И. Мечникова был создан первый Учебно-методический центр инфекционного контроля (УМЦИК), деятельность которого лицензирована министерствами здравоохранения и образования Российской Федерации. Санкт-Петербургский УМЦИК послужил прообразом для трех других центров (в Киеве, Алматы и Тбилиси), а его персонал активно участвовал в подготовке преподавателей и организации работы остальных УМЦИКов. Санкт-Петербургский УМЦИК разрабатывает и внедряет в больничную практику стандартизированные процедуры эпидемиологического надзора и эффективные методы профилактики инфекций, а также пропагандирует новые подходы к организации и осуществлению инфекционного контроля. Когда УМЦИК накопил достаточный опыт и достиг наглядных результатов в практической и научной деятельности, Министерство здравоохранения Российской Федерации начало привлекать его для консультаций в Северо-Западном федеральном округе России и оказания помощи в проведении национальной реформы здравоохранения.


Для оценки эффективности своей программы АМСЗ провел телефонный опрос сотрудников шестнадцати больниц, составляющих выборку из 33 больниц Санкт-Петербурга. В этих больницах насчитывалось от 50 до 1800 (в среднем 726) коек; а число пациентов составляло от 2000 до 35 919 (в среднем 18 163) в год.


Практически во всех опрошенных учреждениях программы инфекционного контроля получали поддержку со стороны администрации и персонала, имелись комиссии по инфекционному контролю, возглавляемые ответственными работниками из числа врачей. Госпитальные эпидемиологи в большинстве своем имели специальную подготовку и несли ответственность за разработку инструкций и методических указаний по профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям для своих учреждений. В борьбе с внутрибольничными инфекциями не участвовали медсестры-специалисты по инфекционному контролю или иные медицинские сестры.


В целом, больницы осознавали необходимость борьбы с внутрибольничными инфекциями, но в практической работе имелось много недостатков, особенно в части диагностических критериев, анализа заболеваемости (определения числителя и знаменателя дроби) и активного выявления внутрибольничных инфекций. Учреждения по-прежнему использовали устаревшие методы эпидемиологического надзора — пассивное эпидемиологическое наблюдение (учет инфекций по сообщениям отдельных врачей), бактериологический контроль объектов окружающей среды и даже (в одной из больниц) контроль за персоналом с принятием дисциплинарных мер. Только три четверти больниц представили правдоподобные данные по частоте внутрибольничных инфекций в целом и хирургической раневой инфекции в частности. Антибиотикорезистентность микроорганизмов как серьезная проблема осознавалась большинством учреждений, во многих их них практиковалось определение чувствительности возбудителей к антибиотикам. Однако эти утверждения не были подкреплены сводными лабораторными данными.


В большинстве больниц осознавалась важность универсальных мер предосторожности, однако в некоторых учреждениях допускались нарушения в части ношения перчаток и повторного использования игл. В шести из 15 учреждений в предшествующем году среди сотрудников были зарегистрированы случаи гепатита B или C. Методические указания и инструкции по профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям в опрошенных больницах, как правило, имелись; хуже обстояла ситуация с обучением персонала на местах. Консультации и поддержку в организации обучения персонала методам инфекционного контроля предоставляли городские департаменты здравоохранения и местные университеты.


Под руководством городских и университетских специалистов в больницах была создана база для развертывания программ инфекционного контроля. В соответствии с рекомендациями разработаны и используются для обучения персонала больничные программы инфекционного контроля и методические указания и инструкции по профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям для медсестер. Представленные больницами результаты эпидемиологической диагностики оставляют желать лучшего, особенно в части применения стандартных диагностических критериев, анализа заболеваемости (определения числителя и знаменателя дроби, расчета относительной частоты) и активного выявления внутрибольничных инфекций. Поэтому в большинстве больниц роль программы инфекционного контроля в снижении частоты внутрибольничных инфекций оценить в настоящее время невозможно.


^ II. Введение


Профилактика и борьба с внутрибольничными инфекциями, равно как и с другими инфекционными заболеваниями, из-за многолетней научной изоляции и отсутствия научно обоснованной медицины представляют для стран Евразии насущную проблему. Чтобы расширить учебно-методическую базу в области инфекционного контроля, клинической эпидемиологии и научно обоснованной медицины, а также снизить смертность от инфекций и частоту инфекционных осложнений, АМСЗ разработал Общерегиональную межпартнерскую программу по инфекционному контролю. Реализация этой программы началась с создания УМЦИКа в Санкт-Петербурге (Россия) под эгидой АМСЗ и партнерских экспертных учреждений США: «Гарвард Медикал Интернэшнл» (HMI) и Международной программы профилактики больничных инфекций и оценки качества (INQUAL), Отделения Ассоциации специалистов по инфекционному контролю и эпидемиологии (APIC) в Новой Англии, Общества больничной эпидемиологии США (SHEA). Санкт-Петербургский центр был создан в 1997 г., а к 2001 г. усилиями АМСЗ в рамках межпартнерской программы появились еще три УМЦИКа.


УМЦИКи проводят научно обоснованные теоретические и практические учебные курсы для эпидемиологов, врачей и медицинских сестер; снабжают специалистов практическими рекомендациями, в основу которых положены общепризнанные профилактические и противоэпидемические мероприятия, и учебными материалами, в частности вторым изданием практического руководства АМСЗ «Основы инфекционного контроля», разработанным в рамках партнерства Санкт-Петербург/Бостон. АМСЗ снабдил каждый центр 3–5 компьютерами и учебными пособиями, а также оплачивает им подключение к Интернету, чтобы способствовать образованию опорного сообщества эпидемиологов и врачей, связанных с коллегами по всему миру.


На протяжении нескольких лет АМСЗ оказывал текущую поддержку четырем УМЦИКам, главным образом, в форме проведения учебных семинаров, предоставления учебных пособий и подключения к Интернету. Санкт-Петербургский центр является самоокупающимся, срок партнерства оканчивается в 2003 г., и в 2004 г. АМСЗ планирует прекратить поддержку этого центра (за исключением консультативной помощи и разработки на контрактной основе руководств по предоставлению помощи и лечения при ВИЧ/СПИДе).



Цели


Цель настоящей работы состояла в том, чтобы определить долю больниц, охваченных программой инфекционного контроля АМСЗ, в которых улучшилась борьба персонала с внутрибольничными инфекциями, а также определить число больниц, активно реализующих программу инфекционного контроля. Опрос был спланирован так, чтобы АМСЗ смог оценить успех Общерегиональной межпартнерской программы по инфекционному контролю в целом.



Методы


Оценка проводилась с помощью стандартизированного опросника (см. Приложение 1), разработанного специалистами АМСЗ по мониторингу при поддержке эксперта-консультанта д-ра Хирхольцера — бывшего председателя Технического совета по внутрибольничным инфекциям Американской ассоциации больниц, бывшего президента Общества больничной эпидемиологии США (SHEA), бывшего председателя Консультативного комитета по борьбе с внутрибольничными инфекциями (HICPAC), члена рабочих групп по показателям инфекционного контроля и управлению информацией Объединенной комиссии по аккредитации больниц (JCAHO). Телефонный опрос проводил Роман Йорик, старший координатор программ и координатор по мониторингу (АМСЗ/Москва).


Опросник был составлен в соответствии с общей схемой представления результатов Программы инфекционного контроля АМСЗ. Он был апробирован в России, Грузии, Украине и Казахстане, с тем чтобы убедиться в разумности и уместности контрольных вопросов, после чего немного изменен с учетом результатов апробации.


В телефонном опросе участвовали сотрудники противоэпидемических служб шестнадцати больниц региона (см. Приложение 2). В центре внимания были показатели характеризующие санитарно-эпидемиологическую обстановку в больницах, реализация программ инфекционного контроля и отдельные аспекты борьбы с внутрибольничными инфекциями. Опрошенные учреждения были выбраны из 33 медицинских учреждений Санкт-Петербурга, имели от 50 до 1800 (в среднем 716) коек и принимали от 2000 до 35 919 (в среднем 18 163) пациентов в год. В двенадцати больницах проводились хирургические вмешательства; в девяти из них, представивших данные по хирургии, число операций в предшествующем году составляло от 357 до 19 048 (в среднем 6771). Хотя Санкт-Петербургский УМЦИК готовил персонал для всего Северо-Западного федерального округа России, из-за недостатка средств опрос проводился только в учреждениях Санкт-Петербурга.


Сотрудник одной больницы отказался отвечать на вопросы, сославшись на то, что «администрация учреждения считает, что это служебная информация, которую нельзя передавать сторонним лицам и организациям». Эта больница была исключена из анализа результатов, и представленный отчет касается только 15 оставшихся учреждений. Одиннадцать из 15 респондентов сообщили, что они прошли в УМЦИКе подготовку по инфекционному контролю.



РЕЗУЛЬТАТЫ


Организация и работа комиссий по инфекционному контролю


Все пятнадцать больниц сообщили, что у них существует комиссия по инфекционному контролю. Как правило, ее возглавлял главный врач или главный хирург (13/15), а в состав комиссии входил госпитальный эпидемиолог (12/15). В большинстве больниц в комиссию входили главные врачи, хирурги, медицинские сестры, микробиологи, фармацевты и заведующие отделениями. В одиннадцати из 15 больниц члены комиссии собирались ежемесячно или ежеквартально, в двух больницах — чаще, в одной — реже (раз в шесть месяцев). Статистические данные по внутрибольничным инфекциям собирал и докладывал остальным сотрудникам госпитальный эпидемиолог (9/15) либо специально назначенный врач или оба вместе (7/15). Лишь в одном случае это делала медсестра-специалист по инфекционному контролю. В двенадцати из 15 учреждений респонденты ответили, что они прошли подготовку по инфекционному контролю.


Практически во всех опрошенных учреждениях программы инфекционного контроля получали поддержку со стороны администрации и персонала, но в борьбе с внутрибольничными инфекциями не участвовали медсестры-специалисты по инфекционному контролю или иные медицинские сестры. Кроме того, некоторые из больниц продемонстрировали поразительное неприятие ряда ключевых моментов программы инфекционного контроля, особенно в том, что касается перехода к стандартным методам эпидемиологического надзора.


^ Эпидемиологический надзор: методы, отчетность и результаты


Тринадцать из 15 респондентов отметили, что в их учреждениях внутрибольничные инфекции являются серьезной проблемой. Эпидемиологический надзор за внутрибольничными инфекциями осуществлялся во всех 15 больницах; раневая инфекция отслеживалась только в 10 из 12 больниц, проводящих хирургические вмешательства. В десяти из 13 учреждений диагностические критерии внутрибольничной инфекции оказались приемлемыми (по симптомам, времени и источнику заражения), в остальных трех учреждениях — сомнительными. Два респондента не смогли дать вообще никакой информации по этому вопросу. В одиннадцати больницах эпидемиологическая диагностика осуществлялась непрерывно, в двух — через каждые шесть месяцев. Что касается методов эпидемиологического надзора, чаще всего (7/15) это было пассивное наблюдение (учет внутрибольничных инфекций по сообщениям отдельных врачей), примерно такую же долю (6/15) составляло отслеживание результатов бактериологического исследования клинического материала. Стандартный метод — активное эпидемиологическое наблюдение (с расчетом плотности случаев) — применялся только в пяти больницах. Некоторые больницы продолжали практиковать бактериологический контроль объектов окружающей среды (4/15) и контроль за персоналом с принятием дисциплинарных мер (1/15).


На вопросы о последних результатах эпидемиологической диагностики в этих учреждениях было получено мало полезных сведений. Данные по внутрибольничным инфекциям в виде дроби, где в числителе стоит число инфекций, а в знаменателе — число пациентов, были получены только от двух респондентов. В трех случаях были представлены числители без знаменателей, а еще три больницы сообщили, что у них «частота инфекций равна нулю», что вызывает наибольшую тревогу. Эпидемиологический надзор за хирургической раневой инфекцией проводился в 10 больницах. Сведения о частоте раневой инфекции были получены из шести больниц, причем четыре из них предоставили значения и числителя, и знаменателя дроби, но только в трех случаях эти цифры выглядели правдоподобными.


В целом, больницы осознавали необходимость борьбы с внутрибольничными инфекциями, но в практической работе имелось много недостатков, особенно в части диагностических критериев, анализа заболеваемости (определения числителя и знаменателя дроби) и активного выявления внутрибольничных инфекций — компоненты программ инфекционного контроля, общепринятые в западных странах и входящие в научно обоснованные учебные программы. Повсеместное использование пассивного метода эпидемиологического наблюдения (учета инфекций по сообщениям отдельных врачей), продолжающийся бактериологический контроль объектов окружающей среды (в нескольких больницах) и даже контроль за персоналом с принятием дисциплинарных мер (в одной из больниц) свидетельствуют о приверженности устаревшим методам и об отсутствии поддержки новых, современных подходов к эпидемиологическому надзору. Этот вывод подтверждается тем, что всего лишь три четверти больниц предоставили правдоподобные данные по внутрибольничным инфекциям в целом и по раневой инфекции в частности.


^ Контроль за использованием антибиотиков и антибиотикорезистентностью


Для одиннадцати больниц из 15 резистентность к антибиотикам оказалась серьезной проблемой. Три больницы сообщили, что для них резистентность к антибиотикам не является проблемой; один респондент вообще не ответил на этот вопрос. Регулярное определение чувствительности к антибиотикам возбудителей, выделенных из клинического материала, проводилось в 12 из 15 учреждений. Среди резистентных бактерий чаще других назывались Staphylococcus aureus (6 раз) и Pseudomonas aeruginosa (5 раз). Из 12 больниц, где проводятся хирургические вмешательства, в 11 практиковалась периоперационная антибиотикопрофилактика, при этом чаще всего использовались цефалоспорины (5/11). Антибиотикорезистентность микроорганизмов как серьезная проблема осознавалась большинством учреждений, во многих их них практиковалось определение чувствительности возбудителей к антибиотикам. Однако эти утверждения не были подкреплены сводными лабораторными данными.


^ Универсальные меры предосторожности


Термин «универсальные меры предосторожности» оказался знакомым; в 14 из 15 больниц соблюдались одна или несколько из этих мер. Контроль за соблюдением универсальных мер предосторожности в четырех больницах осуществляла комиссия по инфекционному контролю, в шести — администрация. Иглы для внутривенных инъекций использовались повторно только в пяти из 15 учреждений, в четырех из них для стерилизации игл применялось автоклавирование. Одна больница продолжала обрабатывать иглы перед повторным использованием в сухожаровых шкафах. Во всех учреждениях, где проводились хирургические вмешательства, все сотрудники пользовались перчатками во время операций и во время последующей уборки. Однако только девять учреждений сообщили об использовании перчаток во время мытья и стерилизации хирургических инструментов. Среди персонала шести из 15 больниц в предшествующем году были зарегистрированы случаи гепатитов B или C. Два случая были выявлены при приеме сотрудников на работу, один случай расценен как латентный гепатит, и еще три — как хронический гепатит, что затрудняет установление источника заражения.


Универсальные меры предосторожности признавались важными и соблюдались в большинстве опрошенных учреждений. Однако ряд больниц по-прежнему допускал недопустимые нарушения в части ношения перчаток и повторного использования игл. Продолжающиеся случаи гепатитов B и C требуют тщательного анализа ситуации, с тем чтобы в дальнейшем свести риск заражения ими медицинских работников к минимуму.


^ Стандарты работы медсестер


В 11 из 15 больниц медицинские сестры в повседневной работе руководствовались письменными методическими указаниями или инструкциями по профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям. В восьми из 12 больниц, сообщивших о наличии этих материалов, они разрабатывались, оценивались или обновлялись госпитальным эпидемиологом или медсестрой-специалистом по инфекционному контролю. В десяти учреждениях все медсестры прошли специальную подготовку по инфекционному контролю; частота проведения такой подготовки в больницах, ответивших на данный вопрос, колебалась от одного раза в месяц (2) до одного раза в год (4).


^ Повышение качества инфекционного контроля


Утвержденная программа инфекционного контроля имелась в 11 из 15 больниц. В пяти из этих учреждений подготовкой и внедрением данной программы занимались либо госпитальный эпидемиолог, либо комиссия по инфекционному контролю, в четырех учреждениях — госпитальный эпидемиолог совместно с представителем администрации. В качестве источников информации по инфекционному контролю чаще всего назывались информационные ресурсы администрации Санкт-Петербурга (7) и местного университета (5). Остальные часто упоминаемые источники информации включали Министерство здравоохранения (3), Интернет (3), книги и журналы (3). Методические указания и инструкции по профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям (в частности, второе издание практического руководства АМСЗ «Основы инфекционного контроля») в опрошенных больницах имелись и, по-видимому, использовались; хуже обстояла ситуация с обучением персонала на местах. В плане обучения и консультаций по инфекционному контролю больницам помогала сильная местная группа специалистов, объединявшая представителей города и университета.


^ VI. Выводы


Под руководством городских и университетских специалистов в больницах была создана база для развертывания программ инфекционного контроля. В соответствии с рекомендациями разработаны и используются для обучения персонала больничные программы инфекционного контроля и методические указания и инструкции по профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям для медсестер.


Большинство больниц начали осуществлять эпидемиологическую диагностику и предоставили ее результаты. Однако больницы не используют стандартные диагностические критерии, не проводят анализ заболеваемости (определение числителя и знаменателя дроби, расчет относительной частоты) и не практикуют активное выявление внутрибольничных инфекций. Поэтому в большинстве больниц невозможно оценить роль программы инфекционного контроля в снижении частоты внутрибольничных инфекций.


Резистентность к антибиотикам представляет насущную проблему, и во многих больницах проводится определение чувствительности возбудителей к антибиотикам. Однако стандартизированные лабораторные данные по антибиотикорезистентности отсутствуют.


Дальнейшее развитие программ инфекционного контроля повысит потребность больниц и всех прочих медицинских учреждений в руководящих кадрах и квалифицированном персонале, необходимых для их осуществления. Для повышения эффективности борьбы с внутрибольничными инфекциями и оценки ее результатов нужно выбрать, освоить и внедрить в практику медицинских учреждений стандартные эпидемиологические и лабораторные методики.


^ Приложение 1: Опросник


Сведения о сотруднике противоэпидемической службы больницы






Общие сведения


1. Сколько пациентов находится в вашей больнице в настоящее время? ___________________ Сколько пациентов приняла ваша больница в прошлом году? ______ Проводятся ли в вашей больнице хирургические вмешательства? (Да/Нет) Если да, то сколько операций было проведено в прошлом году? _____


2. Существует ли в вашей больнице комиссия по инфекционному контролю? (Да/Нет) Как часто она собирается? ______________ Кто ее возглавляет? (Укажите должность) _______________ Какие должности занимают другие члены комиссии?

______________________________________________________________________________


3. Пожалуйста, назовите диагностические критерии внутрибольничной инфекции, принятые в вашей больнице. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________


4. Являются ли внутрибольничные инфекции серьезной проблемой для вашей больницы в настоящее время? Да ____ Нет ____ Не знаю ____


(Цель 1 в общей схеме представления результатов: улучшение эпидемиологического надзора за внутрибольничными инфекциями и контроля за антибиотикорезистентностью и расширение их методической базы)


Улучшение эпидемиологического надзора за внутрибольничными инфекциями


5. Следили ли вы за внутрибольничными инфекциями в прошлом году? (Да/Нет) Если да, как часто проводилась эпидемиологическая диагностика? __________


6. Какие методы эпидемиологического надзора вы использовали? Пожалуйста, опишите детали.

[Внимание! Мы рассчитываем получить следующие варианты ответов: активное наблюдение (оперативный, проспективный или ретроспективный эпидемиологический анализ); оценка распространенности; пассивное наблюдение.]


7. Следили ли вы за случаями хирургической раневой инфекции в прошлом году? (Да/Нет) Если да, какова была доля хирургических вмешательств, сопровождавшихся раневой инфекцией? ___% (Пожалуйста, по возможности оцените также частоту раневой инфекции в виде дроби, например 3 случая раневой инфекции на 136 операций ___/_____)


8. Используете ли вы периоперационную антибиотикопрофилактику? (Да/Нет). Если да, пожалуйста, укажите, какие антибиотики используются для каждого хирургического вмешательства.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________


9. Сколько внутрибольничных инфекций было выявлено в вашей больнице за последний месяц, в котором проводилась эпидемиологическая диагностика? ______ Сколько пациентов было охвачено? ______


10. Кто в вашей больнице ведет учет внутрибольничных инфекций и сообщает о результатах эпидемиологической диагностики комиссии по инфекционному контролю? (Укажите должность) ______________ Прошел ли этот сотрудник подготовку по инфекционному контролю? (Да/Нет)


Улучшение контроля за антибиотикорезистентностью


11. Является ли антибиотикорезистентность серьезной проблемой для вашей больницы? (Да/Нет)


12. Как часто в вашей больнице проводится определение чувствительности возбудителей внутрибольничных инфекций к антибиотикам? _________


13. Каковы наиболее распространенные резистентные бактерии, обнаруженные в вашей больнице? ___________________


Универсальные меры предосторожности: общие


14. Соблюдаются ли в вашей больнице универсальные меры предосторожности в отношении инфекций, передаваемых с кровью?

Да ____ Нет _____ Не знаю ____ Не знаком(а) с этим термином ____


Если да, как соблюдаются универсальные меры предосторожности в вашей больнице?

Постоянно ____ Иногда ____ Редко____


Если нет, пожалуйста, объясните, почему. ______________________________________________________

[Внимание! Мы рассчитываем получить следующие варианты ответов: (1) потому что нам не говорили, что их нужно соблюдать; (2) потому что за этим никто не следит; (3) потому что сотрудники не верят в их необходимость; (4) потому что у нас нет необходимого оборудования и расходных материалов.]


15. Кто в вашей больнице осуществляет контроль за соблюдением универсальных мер предосторожности?______

______________________________________________________________________________


16. Используются ли в вашей больнице многократно инъекционные иглы, в том числе иглы для внутривенных инъекций? (Да/Нет)


Если да, то как часто практикуется в вашей больнице повторное использование инъекционных игл?

Постоянно ___ Иногда ____ Редко ____


Каким образом дезинфицируются иглы? _____________________________________________________

[Внимание! Мы рассчитываем получить следующие варианты ответов: кипячением, автоклавированием/обработкой в сухожаровых шкафах, химическими методами.]


Универсальные меры предосторожности: хирургия


17. Все ли сотрудники, выполняющие любые, малые или большие, хирургические вмешательства или ассистирующие при таких вмешательствах, на всем протяжении операции работают в перчатках? (Да/Нет)


Если да, как часто они используют перчатки в ходе хирургических вмешательств? Всегда ____ Иногда ____ Редко ____


18. ^ Все ли сотрудники, выполняющие любые, малые или большие, хирургические вмешательства или ассистирующие при таких вмешательствах, используют перчатки во время мытья инструментов и уборки операционного блока после операций? (Да/Нет)


Если да, как часто они используют перчатки во время уборки операционного блока? Всегда ____ Иногда ____ Редко ____


19. ^ Все ли сотрудники, участвующие в мытье и стерилизации инструментов после хирургических вмешательств, работают в перчатках? (Да/Нет)


Если да, как часто они используют перчатки во время мытья и стерилизации хирургических инструментов? Всегда ____ Иногда ____ Редко ____


20. Заболел ли кто-нибудь из хирургов, других врачей, медсестер, вспомогательного персонала или студентов за последние два года гепатитом B или гепатитом C? (Да/Нет)


Стандарты работы медсестер


(Цель 3 в общей схеме представления результатов, показатель 3.1: доля больниц, охваченных программой инфекционного контроля АМСЗ, в которых улучшилась борьба с внутрибольничными инфекциями.)


21. Имеются ли в вашей больнице инструкции или методические указания по инфекционному контролю для медсестер? (Да/Нет)


Если да, кто отвечает за разработку и обновление этих руководств? (Укажите должность) _____________


22. Сколько процентов медсестер в вашей больнице прошли подготовку по инфекционному контролю? _________________

Пожалуйста, опишите длительность и характер этой подготовки.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________


23. Как часто ваши медсестры проходят подготовку по инфекционному контролю?

____________________________________________


Повышение качества


(Цель 3 в общей схеме представления результатов: совершенствование профилактических и противоэпидемических мероприятий на основании научно обоснованных рекомендаций для врачей и руководящих кадров.)


24. Имеется ли в вашей больнице утвержденная программа инфекционного контроля? (Да/Нет)


25. Какие методы используются в вашей больнице для разработки и претворения в жизнь программы инфекционного контроля?

[Внимание! Постарайтесь выяснить, кем осуществляется эта деятельность — комиссией (какой именно комиссией?) или отдельным лицом; кто руководит, кто принимает решения, кто анализирует результаты; каковы должности важнейших участников этого процесса и каковы их звания.]

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


26. Какие общедоступные ресурсы использует ваша больница (если она вообще их использует) при разработке программы инфекционного контроля?

[Внимание! Мы рассчитываем получить следующие варианты ответов: материалы Центров контроля и профилактики заболеваний США; материалы ВОЗ; Интернет; Кокрановскую базу данных.]


^ Приложение 2: Учреждения, в которых проводился опрос


Городская больница № 2

Городская больница № 16 (Мариинская)

Городская больница № 26

Городская больница № 31

Городская больница № 46 (Святой Евгении)

Госпиталь для ветеранов войны

Психиатрическая больница № 1

Туберкулезная больница

Детская городская больница № 1

Детская инфекционная больница № 3

Детская городская больница № 17 (Св. Николая)

Череповецкая городская больница

Челябинская областная больница

Самарская областная клиническая больница

Ленинградская областная клиническая больница





Работа финансировалась в рамках Общерегионального соглашения

2003 бюджетный год