Реферат: Методические рекомендации Под общей редакцией С. В. Жолована, И. В. Муштавинской Санкт-Петербург 2009 ббк 74. 202. 8 М54

КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


Государственное образовательное учреждение

дополнительного профессионального образования

(повышения квалификации) специалистов

Санкт-Петербургская академия постдипломного

педагогического образования


Методическая поддержка ЕГЭ в Санкт-Петербурге:

проблемы и решения


Методические рекомендации


Под общей редакцией С.В. Жолована, И.В. Муштавинской



Санкт-Петербург

2009

ББК 74.202.8

М54


Печатается по решению Редакционно-издательского совета СПбАППО


Авторский коллектив:

С.В. Жолован (введение), Т.П. Андреевская (§2.5), М.Б. Багге (§2.2), Т.П. Волкова (§2.6),

Л.Г Гвоздинская (§2.1), С.В.Гайсина (§2.4), Л. А. Жигулев (§2.3),

О.Н. Журавлева (§2.5, 2.6), Т.С. Кузнецова (§2.7), И.В. Ларионова (§2.11),

И.Ю. Лебедева (§2.8), А.Н. Левкин (§2.9), Е.Ю. Лукичева(§2.3),

И.В. Муштавинская (гл. 1, прил. 1), В.Б. Некрасов (§2.3), Г.Н. Панина (§2.10)


Под общей редакцией:

С.В. Жолована, кандидата педагогических наук, ректора СПбАППО;

И.В. Муштавинской, кандидата педагогических наук,

проректора по методической работе СПбАППО


Рецензенты:


Л.С. Илюшин, доктор педагогических наук, главный научный сотрудник Института стратегических исследований в образовании РАО;

М.Б. Багге, кандидат педагогических наук, доцент кафедры
социально-гуманитарного образования СПбАППО




М54

^ Методическая поддержка ЕГЭ в Санкт-Петербурге: проблемы и решения / под общ. ред. С.В. Жолована, И.В. Муштавинской. – СПб.: СПбАППО, 2009. – 000 с. – ISBN 978-5-7434-0531-2




Сборник подготовлен специалистами СПбАППО и позволяет увидеть общую ретроспективу проблем и задач, которые призвана решить методическая служба города в 2010 году при подготовке к ЕГЭ. Сборник призван решить следующие проблемы: исключить  субъективные взаимоисключающие  суждения о причинах неудач ЕГЭ 2009 года, обобщить проблемы, возникающие в ходе подготовки и сдачи ЕГЭ,  подготовить методические рекомендации для учителя и руководителя (школы?), подготовить материал для работы в городских и районных предметных методических объединениях.
Сборник адресован работникам администраций школ, методистам и учителям-предметникам.



ISBN 978-5-7434-0531-2


© СПбАППО, 2009

© Авторы, 2009

Введение

Учебно-методический сборник «Итоги и перспективы ЕГЭ в Санкт-Петербурге. Анализ результатов ЕГЭ–2009 и методические рекомендации при подготовке ЕГЭ–2010» содержит основные итоги Единого государственного экзамена в Санкт-Петербурге в 2008–2009 учебном году. Задачей авторов сборника было проанализировать итоги ЕГЭ как с позиции полученных предметных и надпредметных результатов, так и с точки зрения организационных и методических подходов к подготовке и проведению экзамена в 2010 г.

Основными этапами работы над сборником стали обработка аналитических материалов, представленных Научно-методическими центрами районов Санкт-Петербурга, анализ статистических данных, представленных РЦОКОиИТ, подготовка специалистами СПбАППО развернутых методических рекомендаций по каждому предметному блоку.

Как известно, существующие публикации, семинары, курсовая подготовка к ЕГЭ в большинстве своем направлены на предметную подготовку ученика, а не на методическое сопровождение учителя. Потребность в подобном сопровождении неоспорима.


Главная задача настоящего сборника – подготовить методические рекомендации для учителя и руководителя школы, материалы для работы в городских и районных предметных методических объединениях.

Работа над сборником позволила сделать такое направление, как подготовка к ЕГЭ, общим делом и ученых, и методистов СПбАППО, вовлечь в обсуждение методистов, педагогов и руководителей города. Сборник подготовлен специалистами СПбАППО и позволяет увидеть общую ретроспективу проблем и задач, которые призвана решить методическая служба города в 2010 году при подготовке к ЕГЭ. Материалы сборника направлены на решение следующих задач: обобщение проблем, возникающих в ходе подготовки и сдачи ЕГЭ, подготовку методических рекомендаций для учителя и руководителя школы, подготовку материалов для работы в городских и районных предметных методических объединениях. Сборник адресован работникам администраций школ, методистам и учителям-предметникам.

Ваши пожелания и предложения просьба направлять по адресу nmo07@mail.ru с пометкой «ЕГЭ».


^ Глава 1. Роль методической службы в сопровождении ЕГЭ: анализ результатов

В 2009 г. Единый государственный экзамен из эксперимента стал узаконенным способом аттестации знаний учащихся в рамках общего среднего образования. ЕГЭ–2009 обеспечил совмещение государственной (итоговой) аттестации выпускников 11-х классов общеобразовательных учреждений и вступительные испытания в вузы.

Цели и задачи введения ЕГЭ формулируются в нормативно-правовых документах следующим образом:

Обеспечение государственного контроля и управления качеством общего образования на основе независимой оценки подготовки выпускников.

Повышение доступности профессионального образования для молодежи из малообеспеченных семей и отдаленных от вузовских центров мест проживания.

Формирование системы более объективной оценки подготовки выпускников общеобразовательных учреждений.

Повышение объективности вступительных испытаний для приема в вузы и ссузы.

Обеспечение преемственности между общим и профессиональным образованием.

Снижение нагрузки на государственные, муниципальные и семейные бюджеты (уход от необходимости поездок абитуриентов на вступительные экзамены).

Итоги ЕГЭ могут стать основой объективных рейтингов школ, позволяющих сравнивать и анализировать плюсы и минусы качества образования в разрезе конкретных предметов по каждому образовательному учреждению (ОУ).

К особенностям ЕГЭ 2009 г. относятся:

переход из экспериментального в штатный режим;

введение правила сдачи двух обязательных предметов (русский язык и математика) и любых предметов из предложенного перечня по выбору выпускников;

новая процедура ЕГЭ (переход Санкт-Петербурга на технологию Федерального центра тестировании);

внесение изменений в структуру единого государственного экзамена по иностранным языкам (исключение из экзамена раздела «Аудирование»);

переход на перечень 14 предметов ЕГЭ (в Санкт-Петербурге по 9 предметам ЕГЭ проводился впервые);

увеличение контингента ЕГЭ в 2,7 раза (по сравнению с 2008 г.).

изменения в работе конфликтной комиссии.

Расширение института общественных наблюдателей.


В 2009 г. в Санкт-Петербурге было подано 192 848 заявлений на сдачу единого государственного экзамена. Все нормативные и организационные требования были выполнены, процедура проведения, проверки, апелляционные действия проведены, но разочарований избежать не удалось. Итоги ЕГЭ в Санкт-Петербурге по восьми предметам оказались ниже, чем по Российской Федерации. По мнению федеральных экспертов, итоги ЕГЭ в виде усредненной оценки по стране или территориям (тестовый балл или процент учащихся, получивших те или иные аттестационные отметки) мало что говорит о состоянии и проблемах подготовки школьников. Средний балл не дает информации о реальных трудностях учащихся, не учитывает проблемы организации ЕГЭ, не дает представления об уровне преподавания предмета. Для глубокого анализа результатов ЕГЭ необходимо выделить группы школ, школьников, рассмотреть успешность выполнения всех частей ЕГЭ, описать результаты и объяснить причины неудач. Только при таком подходе может быть получен материал для принятия управленческих решений на уровне города, района, образовательного учреждения.

Обсуждение этой проблемы на Совете экспертов по ЕГЭ, созданном при Академии, позволило определить этапы аналитической и методической поддержки ЕГЭ, новые направления работы в области подготовки к ЕГЭ.

К ним относятся:

Анализ итогов ЕГЭ Научно-методическими центрами, (август – сентябрь 2009 г.).

Подготовка и издание методических рекомендаций по анализу основных проблем\ошибок ЕГЭ–2009 и методических рекомендаций ЕГЭ–2010, (октябрь 2009 г.).

Подготовка аннотированного реестра программ ПК и элективных курсов «В помощь учителю в подготовке к ЕГЭ» (ноябрь 2009 г.)

Организация постоянно действующего семинара для администраций ОУ, подготовка методических рекомендаций руководителю ОУ, ноябрь – март 2009 – 2010 гг.


В контексте этой деятельности в конце августа 2009 г. Научно-методическим центрам города было предложено подготовить аналитические материалы на основе разработанной анкеты (приложение 1). Обратимся к их характеристике.


Анализ результатов сдачи ЕГЭ по нескольким предметам, проведенный районами, позволил определить объективные причины низких показателей:

В Петербурге итоговая аттестация по ряду предметов (литературе, физике, химии, обществознанию, географии) в новом формате была введена позднее, чем в других регионах РФ, поэтому времени на отработку у учителей и учащихся навыка работы с технологией ЕГЭ было недостаточно.

Новая форма сдачи экзаменов вызвала ажиотаж у учащихся, и они стали сдавать экзамены, к которым и не готовились.

Большинство выпускников поздно определились с выбором предмета, который они будут сдавать, так как вузы опубликовали перечень предметов для поступления только во втором полугодии учебного года.

Обнаружены недостатки работы некоторых школ по профориентации учащихся (выбор экзамена определялся не изучением предмета на профильном уровне, даже не перечнем экзаменов, определяемых вузом, учащиеся метались от одного экзамена к другому, сдавали все, чтобы было больше шансов поступить куда-нибудь).

Бланки для ЕГЭ были утверждены только в апреле. Это создало трудности в отработке правил заполнения и регистрации бланков ответов.

В районах (в городе) только началась отработка системы организационно-методического сопровождения подготовки выпускников к сдаче большого количества предметов по выбору.

Программы базового уровня по многим предметам позволяют качественно подготовить учащихся только для сдачи уровня «А».



К субъективным причинам, которые повлияли на результат сдачи ЕГЭ можно отнести следующие:

В целом не сформировано умение учащихся работать с тестовыми заданиями. Отсутствует достаточный опыт подготовки учащихся к сдаче экзамена в формате ЕГЭ.

Помимо подготовительной работы по предмету необходима техническая подготовка: для всех учащихся, нужна тренировка заполнения бланков. (Допущено много технических ошибок по заполнению бланков по всем предметам.)

Необходима плановая и контролируемая работа по подготовке учащихся к ЕГЭ, выполнению учебных программ, контролю используемых УМК.

Обнаружена недостаточная ответственность педагогического коллектива за объективность выставляемых годовых оценок и допуска выпускников к итоговой аттестации.

Не достигается осознанность выбора предмета учащимися, не слишком высока ответственность учащегося и родителей.

Выявлены недостатки подготовки педагога в области форм итоговой аттестации. Подготовка к сдаче ЕГЭ обязательно должна отличаться от традиционного повторения школьной программы по любому предмету и должна быть строго ориентированна на определенную форму экзамена и на специфическую систему проверки.

Несмотря на то, что обучение учителей проводится в течение года, комплектование групп на уровне района вызывает большие трудности.



^ Важной частью анкеты был вопрос о данных по количеству учащихся 11-х классов ОУ, сдававших ЕГЭ в 2009 г., изучавших предмет на углубленном или профильном уровне.

На основе представленных районами данных можно сделать однозначный вывод: профиль, изучаемый учащимися, и выбор профильного экзамена между собой далеко не всегда связаны. Материалы отдельных районов очень наглядны. Например, из 938 учащихся сдававших ЕГЭ в Пушкинском районе СПБ только 96 изучали сдаваемые предметы на профильном уровне. Данные по Красногвардейскому району представлены ниже.

Данные по кол-ву учащихся 11-х классов общеобразовательных школ, сдававших ЕГЭ 2009 г., изучавших предмет на углубленном или профильном уровне



Предмет



Общее количество учащихся 11-х классов ОУ, сдававших ЕГЭ в 2009 г.

Кол-во учащихся 11-х классов общеобразовательных школ, сдававших ЕГЭ в 2009 г., изучавших предмет на углубленном или профильном уровне

Физика

448

65




Химия

142

0




Информатика

125

25




Биология

242

0






Всего по городу только 20,17% из сдававших химию учащихся изучали ее на профильном уровне, физику – 18,74%.


Анализ причин более низких показателей сдачи ЕГЭ (по отдельным предметам)

Обществознание

Контрольно-измерительные материалы ЕГЭ не учитывают стандарт базовый и профильный

История

Использование различных УМК, не определен перечень учебников (базовых и профильных).

В связи с тем, что преподавание истории в Санкт-Петербурге велось по линейному принципу и переход на концентрическую систему изучения предмета произошел позже, чем во всей РФ (первый выпуск учащихся, изучавших историю по концентрам – 2009 г.), выравнивание линейной и концентрической программы поглотило часы, предусмотренные на повторительно-обобщающие уроки и дополнительные часы на подготовку к ЕГЭ.

Контрольно-измерительные материалы содержат вопросы, которые не изучались в базовых курсах.

Наибольшие проблемы связаны с неумением учащихся работать с источником

Информатика

Недостаточная подготовка школьников в среднем звене. Проблемы выбора УМК.

Учебники, рекомендованные к использованию в 2008/09 учебном году в общеобразовательных классах, не содержат всех тем, включенных в КИМы по информатике (в частности, в 10-11-х классах при изучении базового курса (1–2 часа в неделю) учащимся был рекомендован учебник Н.В. Макаровой)

Физика

В старших классах учебник по физике рассчитан на четыре часа, а программа – на два

География

Время на освоение начального курса географии в 6-м классе сокращено вдвое и далеко не во всех ОУ выделяют второй час на краеведческий компонент (рекомендации к учебным планам Петербургской школы) и практикум; учитывая, что именно в 6-м классе закладывается фундамент школьного географического образования, такой серьезный пробел не удается восполнить в последующие годы обучения.

В 10-11-х классах по 1 уроку в неделю в базовом учебном плане не оставляют времени на повторение и минимальную подготовку к ЕГЭ по темам 6-7-х классов

Литература

Двойная нагрузка на учителя-словесника. Учителю-словеснику приходится готовить выпускников к двум экзаменам в формате ЕГЭ.

Велика роль субъективного фактора при оценивании письменных работ выпускников, но он неизбежен, так как порожден особенностями предмета, характером материала; возможно, эксперты в Санкт-Петербурге оценивают задания группы С строже, чем в других регионах.

Часть выпускников, сдававших ЕГЭ по литературе, не была ориентирована на поступление в гуманитарные вузы, а выбрала этот предмет для сдачи как дополнительный



Иностранные языки



Половина учащихся, сдававших экзамен, обучались в общеобразовательных школах и имело по 3 часа иностранного языка в неделю, что недопустимо мало для успешной подготовки к экзамену. Подготовка к ЕГЭ (на уровне В и С) на основе базовых учебников практически невозможна.

Плохое качество кассет для аудирования




Полученные материалы, позволили определить примерный перечень проблем при подготовке и сдаче ЕГЭ в Санкт-Петербурге.

С точки зрения технологии проведения экзамена:


Бланки для ЕГЭ были утверждены только в апреле. Это создало трудности в отработке правил заполнения бланков регистрации и бланков ответов выпускниками.

Недостаточно эффективно и результативно проведено обучение руководителей пунктов проведения экзаменов.

На результатах ЕГЭ сказались и положительные моменты: тщательное выполнение инструкций по проведению ЕГЭ и строгая и объективная работа организаторов и экспертов.

Планирование образовательного процесса в период сдачи экзаменов.



С точки зрения подготовки учащихся:

Необходима подготовка всех педагогов ОУ (не только учителей 11-х классов), так как ЕГЭ – экзамен не за 11-й класс, а за весь курс обучения. Повышение квалификации прошли только учителя выпускных классов.

Не все педагоги осознали различия тестовой технологии итоговой аттестации от традиционной.

Часть учителей (в силу возрастных особенностей) психологически не готовы к изменению методики обучения учащихся в расчете на тестовую итоговую аттестацию.

Не уделено достаточного внимания СИСТЕМЕ итогового повторения и индивидуальным формам работы с учащимися.

Не в полном объеме использованы возможности элективных курсов и внеклассной работы по предметам.

Недостаточно внимания уделено помощи учащимся в выборе экзамена, выбор предметов ИЗБЫТОЧЕН.

Недостаточно эффективно организовано итоговое повторение.

Не все учащиеся были хорошо знакомы с инструкцией по проведению ЕГЭ.

Следует уделить больше внимания проведению в течение года тренировочно-срезовых работ по всем предметам с целью корректировки знаний учащихся, ликвидации пробелов знаний, объективной оценки собственных знаний учащимися.

Важно помочь ребятам не только методически, но и прежде всего психологически.

Следует учитывать наличие этно-национального компонента в районе, где большое количество общежитий. В этих районах проживает большое количество учащихся, для которых русский язык не является родным, поэтому необходимо продумать систему подготовки именно этой категории учащихся.



С точки зрения подготовки учителя-предметника:

Необходим мониторинг кадрового состава учителей, работающих в 11-м классе ОУ с целью определения уровня их подготовленности.

Следует учитывать результаты ЕГЭ при проведении аттестации педагогов.

Есть потребность в создании банка тестовых заданий, учебно-методической литературы.

Требуется методическое сопровождение по организации повторения школьной программы по любому предмету, ориентированное на определенную форму экзамена (ЕГЭ) и на специфическую систему проверки.

Необходимо уделить больше внимания анализу проблем и итогов ЕГЭ–2009, изучению мнения педагогов, организации обмена практическим опытом, трансляции опыта учителей, выпускники которых показали высокие результаты.



Иное:

Недостаточен уровень владения тестовой культурой и педагогов, и учащихся.

Невысока ответственность учеников и родителей за выбор предмета для сдачи экзамена.

Отсутствие своевременной информации о том, к какому экзамену для поступления в конкретный вуз надо готовиться (вузы несколько раз меняли официальные данные по вступительным испытаниям в формате ЕГЭ).

Отсутствие пробных экзаменов перед основным (например, по биологии).

Отсутствие систематической работы МО (внутри ОУ) с учителями-предметниками по экспертизе ЕГЭ и методике работы с КИМами.

Необходимость повышения квалификации учителя в области новых образовательных технологий, современных методик преподавания предметов. Сложившиеся методики преподавания, инертность мышления затрудняют работу учителя по подготовке учащихся к ЕГЭ.

Анализ работы позволил определить направления работы по решению проблемных ситуаций.

^ Организационные проблемы:

Трудности комплектования групп экспертов.

Слабые навыки учащихся по работе с инструкцией по проведению ЕГЭ и работе с бланками. Необходима более тщательная подготовка по части правильного заполнения бланков ответов.

Необходимость дополнительной технической подготовки (тренировки) по заполнению бланков.

Необходимость доработки планирования образовательного процесса в период сдачи экзамена.

Низкая техническая подготовка к сдаче экзамена (иностранный язык), организаторы недостаточно владеют методикой работы с аудиотехникой.

Обеспечение доступности Интернета для работы с демоверсиями по ЕГЭ, банками тестовых заданий и др.


Проблемы содержания образовательных программ ОУ:


Проблемы организации внутришкольного промежуточного контроля.

Необходимость корректировки учебных планов по отдельным предметам (география, физика, химия, биология), так как произошло сокращение объема практических и лабораторных работ.

Недостатки профориентационной работы в ОУ. Учащиеся плохо ориентировались в том, какие предметы им действительно нужно сдавать, выбор предметов ИЗБЫТОЧЕН; выбрав несколько вузов разной направленности, учащиеся вынуждены были готовиться к большому числу предметов по выбору.


^ Проблемы подготовки учителя:


Недостатки организации повышения квалификации по подготовке к ЕГЭ. Повышение квалификации прошли только учителя выпускных классов. Необходима подготовка всех педагогов ОУ (не только учителей 11-х классов), так как ЕГЭ – экзамен не за 11-й класс, а за весь курс обучения.

Отсутствие рекомендаций по широкому спектру различных УМК для более качественной подготовки учащихся к ЕГЭ.

Недостаточное владение тестовой культурой.

Недостаточное владение учителями различными технологиями оценки достижений учащихся (в частности, организацией текущей оценки знаний учащихся методом тестирования) и др.


Проблемы подготовки учащихся:


Невысокая ответственность учеников и родителей за выбор предмета для сдачи экзамена.

«Пробелы» в знаниях по отдельным темам и разделам учебных программ.

Несформированность отдельных умений/компетенций.

Низкая психологическая готовность к сдаче экзамена и др.


Проблемы системы повышения квалификации


Необходимость более тщательного сопровождения учителя, руководителя в подготовке к требованиям итоговой аттестации в формате ЕГЭ.


Полученная информация позволяет формулировать общие рекомендации по организации работы в новом учебном году:


^ Органам управления образованием


Выделить дополнительное финансирование для обеспечения прохождения курсов повышения квалификации по ЕГЭ. Город не справляется с потребностями ОУ в обучении экспертов ЕГЭ.

Своевременно обеспечить всех руководителей/учителей информацией, связанной с ЕГЭ (нормативная документация, итоги и анализ прошедшей работы и пр.).

Организовать независимый аудит преподавания различных предметов (экспертами – специалистами Академии, НМЦ) в ОУ, особенно в тех, которые показали низкие результаты в 2009 г.

Рассмотреть возможность введения пробных (бесплатных) экзаменов перед основным.


Системе повышения квалификации


Создать единый банк программ повышения квалификации (ПК) по подготовке к ЕГЭ.

Организовать целенаправленную подготовку организаторов ЕГЭ и экспертов ЕГЭ.

Организовать подготовку тьюторов.

Создать банк элективных курсов.

Обеспечить получение всеми заинтересованными школами и учителями диагностических работ с учетом подготовки к ЕГЭ.

При планировании обучения учителей учитывать запросы по созданию разноуровневых курсов по подготовке к ЕГЭ (базовый и профильный уровни, более детальная подготовка к сдаче части А, В и С).

Разработать модули и внести изменения в программы ПК, которые готовят к ЕГЭ (содержание, технологии проведения), не только для учителей выпускных классов, но и всех учителей-предметников.

Подготовить и издать подробные методические рекомендации для учителей.


Руководителям образовательных учреждений


Создать систему (единую программу) подготовки к сдаче экзамена в ОУ.

Грамотно распределить учебное время в рамках учебного плана, максимально использовать потенциал элективных курсов, системы внеурочной работы по предметам.

Осуществлять контроль за целевым использованием учебных часов, предусмотренных учебным планом ОУ.

Осуществлять независимый аудит преподавания предметов в школе.

Организовать систематическую работу внутри МО ОУ с учителями-предметниками по экспертизе и методике работы с контрольными измерительными материалами (КИМами).

Провести работу по мотивации учителей, работающих в 11-х классах, к качественной учебной работе, а также повышению квалификации в области технологии подготовки учащихся к ЕГЭ.


Учителям


Больше использовать технологии тестовых заданий. Шире вводить в практику преподавания тестовые формы контроля знаний. Формировать у учащихся умения работать с различными типами тестовых заданий и заполнять бланк ответов.

Увеличить долю самостоятельной, в том числе практической, работы учащихся.

При работе с учебными материалами, связанными с подготовкой учащихся к итоговой аттестации, необходимо обращать внимание на наличие грифа Федерального института педагогических измерений. Кроме того, полезными окажутся издания, имеющие гриф Регионального экспертного совета Комитета по образованию Санкт-Петербурга и рекомендованные Центром математического образования СПбАППО.

Осуществлять тщательный анализ методических материалов, разработанных специалистами РЦОКОиИТ и СПбАППО, в которых даются детальные рекомендации по основным вопросам методики обучения, анализ основных ошибок, методика повторения, рекомендована литература по подготовке к ЕГЭ.



^ Академия, как координатор деятельности в обсуждаемом направлении определяет следующие позиции своей деятельности:



Пересмотр планирования и содержания учебных курсов ПК (в рамках плана-заказа) по методикам преподавания предметов, укрупнение и усиление тем, связанных с итоговой аттестацией учащихся (сентябрь 2009 г.).

Разработка новых учебных модулей по подготовке к ЕГЭ (сентябрь – октябрь 2009 г.).

Подготовка занятия (в рамках надпредметного модуля) «Методика обучения (по предметам базисного учебного плана) в контексте идеологии ФГОС и ЕГЭ» (ноябрь).

Организация работы Совета экспертов по ЕГЭ (в течение учебного года).

Подготовка тьюторов (представителей районных систем образования) по обучению и консультированию по вопросам ЕГЭ (октябрь – ноябрь 2009 г.).

Создание мобильной методической группы помощи учреждениям, показавшим низкие результаты ЕГЭ, выезд и работа в учреждении (октябрь – декабрь 2009 г.).

Обобщение опыта школ по подготовке к ЕГЭ, описание успешных моделей управления качеством образования, трансляция опыта (март 2010 г.).

Проведение семинаров-практикумов для педагогов города с авторами – разработчиками заданий ЕГЭ и авторами пособий по подготовке к ЕГЭ, рекомендованных ФИПИ (в течение учебного года).

Подготовка методических рекомендаций, адресованных учителю и руководителю (ноябрь).

Проведение тематических семинаров, круглых столов в городских и районных предметных методических объединениях (октябрь – ноябрь).

Подготовка аннотированного реестра программ повышения квалификации, действующих и планируемых, реестра элективных курсов (электронное приложение), (ноябрь – декабрь).

Передача подготовленных материалов в ОУ.



Проведенный анализ позволил выявить проблемы организации ЕГЭ в Санкт-Петербурге и наметить пути их преодоления. Поэтапное решение намеченных задач позволит использовать ЕГЭ как механизм повышения качества образования. ^ Глава 2. Итоги и перспективы ЕГЭ в Санкт-Петербурге – методическое сопровождение предметов базисного учебного плана 2.1. Русский язык

Единый государственный экзамен по русскому языку проводится в Санкт-Петербурге с 2004 г. Педагогической общественностью отмечено положительное влияние ЕГЭ по русскому языку на процесс преподавания предмета, выражающееся в конкретизации содержания обучения, усилении коммуникативной направленности и актуализации сознательно-коммуникативного принципа в преподавании школьного курса русского языка. Статистические данные убедительно свидетельствуют, что результаты ЕГЭ по русскому языку в Санкт-Петербурге за период с 2004 по 2009 г. в целом имеют положительную динамику.

Результаты ЕГЭ по русскому языку в 2009 г. показали, что основные компоненты содержания обучения русскому языку на базовом уровне сложности осваивает большинство выпускников Санкт-Петербурга, и «это дает основание считать подготовку по русскому языку в городе в целом удовлетворительной» (из Аналитического отчета предметной комиссии по русскому языку о результатах ЕГЭ в Санкт-Петербурге за 2009 г.). Хороший, в целом, результат сдачи ЕГЭ в 2009 году и устойчивая положительная динамика с 2004 г. позволяют говорить о целенаправленной подготовке к итоговой аттестации по русскому языку, что само по себе характеризует качество образовательного процесса и позволяет надеяться на достижение более высоких результатов.


Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку


Экзамен по русскому языку в 2009 г. сдавали 35 660 человек, из них порог минимального количества баллов (в 2009 г. – 37 баллов) не смогли преодолеть 3,83% экзаменуемых. Эти данные убедительно свидетельствуют об успешности освоения основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования. Вместе с тем средний балл, полученный выпускниками в 2009 г., – 58,5, что заставляет говорить не только о достижениях, но и о недостатках в подготовке учащихся.

Система проверочных заданий в формате ЕГЭ соотносится с основными целями школьного курса и содержанием образовательного стандарта по предмету. Тестирование в частях А и В, небольшая письменная работа (сочинение-рассуждение) в части С позволяют проверить уровень сформированности языковой, лингвистической, коммуникативной компетенций. Задания части А – с выбором ответа – используются для проверки главным образом знаний учащихся, понимания изученного материала, способности опознавать и классифицировать языковые единицы; задания части В – с кратким ответом – требуют умения самостоятельно формулировать ответ на основе анализа более сложного языкового материала, предъявленного в тексте; задание части С – развернутый ответ – позволяет выявить сформированность рецептивных и продуктивных коммуникативных умений.

Анализ результатов выполнения части А

Задания части А проверяют подготовку учащихся по русскому языку на базовом уровне. Это те задания, выполнение которых не должно вызывать затруднений у подавляющего большинства выпускников. Анализ выполнения части А позволяет сделать вывод, что практически не вызывают затруднений (более 80% правильных ответов) задания на определение лексического значения в узком контексте (А2), знание морфологических норм (А3), на анализ смысловой и композиционной целостности микротекста (А6, А7, А28). Учащиеся неплохо справляются с заданиями (более 70% правильных ответов), проверяющими уровень владения орфоэпическими и синтаксическими (построение предложения с деепричастием) нормами (А1, А4). В перечне орфограмм, усвоенных на базовом уровне более 70% учащихся, – правописание корней, приставок, суффиксов различных частей речи (А13, А14, А16); традиционно считающиеся сложными орфограммы на правописание НЕ и НИ, слитное, дефисное, раздельное написание (А17, А18). Не вызывают затруднения задания (более 70% правильных ответов), проверяющие владение отдельными пунктуационными нормами в простом и сложном предложениях, при обособленных членах, в бессоюзном сложном предложении (А19, А20, А23).

Наименее успешно выполнены задания А8 (54,33%) и А10 (53,92%). (При этом следует заметить, что в 2009 г. задания были выполнены лучше по сравнению с аналогичными в 2008 г.: по заданию А8 в 2009 г. правильных ответов – 54,33%, в 2008 – 49,74%; по заданию А10 соответственно – 53,92% и 46,06%).

Задание А8 традиционно является для учеников одним из самых трудных в части А. Умение выделять грамматическую основу предложения следует признать ведущим, базовым в курсе синтаксиса и пунктуации. Анализ выполнения задания на определение грамматической основы предложения позволяет сделать вывод о том, что выпускники испытывают затруднения при анализе предложений

в выделении составного именного сказуемого;

при определении подлежащего, функции которого в придаточной части сложноподчиненного предложения выполняют союзные слова;

при определении подлежащего в предложениях с двумя или несколькими предметами речи, обозначенными соответственно существительными в именительном и винительном падежах;

при нахождении грамматической основы в предложении с подлежащим, выраженным местоимением. Особую трудность представляет собой относительное местоимение который, выступающее в роли союзного слова. Местоимение в роли средства связи частей сложного предложения часто не воспринимается экзаменуемыми как член предложения и – тем более – как подлежащее;

при нахождении грамматической основы в односоставном предложении.

Умение выделять грамматическую основу в предложениях, разных по строению и значению, формируется в практической деятельности на уроках русского языка с 5-го класса. Причина затруднений учащихся, очевидно, понятийного уровня и кроется в непонимании самой природы синтаксиса как уровня языка, на котором определение языковой единицы опирается на аналитические умения устанавливать связи, выделять закономерности. Излишнее теоретизирование курса синтаксиса, однотипный языковой материал для анализа, отсутствие постепенного усложнения при подборе примеров оставляют учащегося на уровне поверхностного знания теории, анализа самых типичных, распространенных синтаксических моделей и конструкций и не позволяют сформировать аналитические умения при изучении синтаксиса как таковые.

В действующих учебниках имеется достаточно дидактического материала для синтаксического анализа предложений. Задача учителя – формировать понимание теоретических основ, предоставляя возможность учащимся убедиться на практике в многообразии способов выражения синтаксических отношений.

^ Задание А10 проверяет знания учащихся по морфологии, умение определить частеречную принадлежность слова (аналогичное задание в части В вызывает такие же трудности).

Результаты экзамена показали, что выпускники владеют базовыми знаниями по морфологии: опознают части речи, знают их основные характеристики, разграничивают знаменательные и служебные слова. Но все это относится к типичным случаям их употребления. В более сложных случаях допускаются ошибки. Чаще всего неверно квалифицируются деепричастия и причастия, производные предлоги, частицы. Значительную трудность для экзаменуемых представляет распознавание краткой формы прилагательного, форм степеней сравнения, местоимений того или иного разряда. Также выпускники часто не различают прилагательные в краткой форме и наречия, причастия и прилагательные, в том числе в краткой форме, краткие прилагательные и глаголы, наречия и частицы; допускают ошибки в определении границ производных предлогов.

Умение определять частеречную принадлежность слова по совокупности признаков относится, так же как и синтаксические умения, к аналитическим, формируя которые необходимо добиваться понимания, а не заучивания, умения анализировать языковую единицу в контексте, а не изолированно, только по перечню признаков, присущих слову изначально.


Анализ результатов выполнения части В


Часть В традиционно является для учащихся наиболее сложной. В 2008/09 учебном году зад