Реферат: Учебное пособие Харьков «хаи» 2005 министерство образования и науки украины

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

Национальный аэрокосмический университет

им. Н.Е. Жуковского

«Харьковский авиационный институт»


Кочарян А.С., Жидко М.Е.


Психосексуальное развитие человека.

Формирование мужского гендера


Учебное пособие


Харьков «ХАИ» 2005

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

Национальный аэрокосмический университет

им. Н.Е. Жуковского

«Харьковский авиационный институт»


Кочарян А.С., Жидко М.Е.


^ Психосексуальное развитие человека.

Формирование мужского гендера


Учебное пособие


Харьков «ХАИ» 2005


ББК 88.5


Кочарян А.С., Жидко М.Е.  - Психосексуальное развитие человека.. Формирование мужского гендера Учеб. пособие. – Харьков: Нац. аэрокосм. ун-т «Харьк. авиац. ин-т»,, 2005. - __ с.


Рассмотрены вопросы генеза мужских психологических исследований, парадигмы психосексуального развития мужчины, основные мужские половые роли, особенности супружеско-семейных отношений, вызванные нарушениями полоролевого развития мужчины, а также психолого-педагогические аспекты воспитания, психогигиены и психопрофилактики полоролевых расстройств у мальчиков.

Для самостоятельной работы по курсу «Основы сексологии и сексопатологии. Психология пола и гендерных отношений», а также в качестве дополнительного материала при самостоятельной работе в курсах «Антропология», «Психология личности», «Социальная психология», «Этнопсихология и кросс-культурные исследования в психологии», «Психология семьи».


Ил. Табл. 3 Библиогр. назв.: 97


Рецензенты:  д. мед. н., проф. В.В. Кришталь,

 д. психол. н., проф. Е.Ф. Иванова


© Национальный аэрокосмический университет им. Н.Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт», 2005 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ




Стр.

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………

5

1. Психосексуальное развитие мужчины




1.1. В поисках мужской «сущности»: доминирование - «освобождение» - загадка




1.2. Парадигмы понимания психосексуального развития мужчины




2. Мужские половые роли




3. Особенности супружеско-семейных отношений, вызванные нарушениями полоролевого развития мужчины




4. Особенности мужских сексуальных фантазий и сновидении




5. Психолого-педагогические аспекты воспитания, психогигиены и психопрофилактики полоролевых расстройств у мальчиков




Библиографический список





^ Кто бездумно и беспечно

Хохотать способен вечно,

Разве тот мужчина?

Кто не гнулся под мечами,

Кто всю жизнь не знал печали,

Разве тот мужчина?

Кто в заздравном даже слове

Умудрялся хмурить брови,

Разве тот мужчина?

Кто смертельно не влюблялся,

Ни с одной не целовался,

Разве тот мужчина?

Кто любую звал «голубкой»

И за каждой бегал юбкой,

Разве тот мужчина?

Кто готов подать нам стремя

И предать нас в то же время,

Разве тот мужчина?

Кто, к столу шагнув с порога,

Осушить не с силах рога,

Разве тот мужчина?

Кто в местах, где многолюдно

Пьет из рога беспробудно,

Разве тот мужчина?

Кто, хоть век в дороге будет,

Дом отцовский позабудет,

Разве тот мужчина?

Кто, исполненный усердья,

Судит нас без милосердья,

Разве тот мужчина?

Кто даст слово, что булатно,

Но возьмет его обратно,

Разве тот мужчина?

Р. Гамзатов


Это чем-то похоже на спорт, чем-то на казино.

Чем-то на караван сарай, чем-то на отряды Махно.

^ Чем-то на Хиросиму, чем-то на привокзальный тир.

В этом есть что-то такое, чем взрывают мир.

К. Кинчев

Посвящается друзьям


ВВЕДЕНИЕ

Время не ждет, но и не отпускает.

И снова зеркало врет, по утрам уверяя:

«Ты просто сегодня немного не в форме

Но к обеду пройдет».

Только эхо в горах как прежде поет,

Голосами друзей-мальчишек,

Голоса их все тише – время не ждет!

В. Шахрин


^ Тебе не нужно со мной стараться,

Держать неприступный взгляд.

Ты тоже устала от всех отбиваться,

А я не клиент, а брат.

Надеюсь ты примешь мое приглашенье,

Мы выпьем и поговорим,

Я очень ценю тепло отношений

В Эпоху Большой Нелюбви.

А. Макаревич


«Человек рода он» - таким образом определяет понятие мужчины толковый словарь русского языка В. Даля. Писать о таком человеке занятие всегда благодарное (т.к. темы достоинств и недостатков одного пола в сравнении с другим, а также взаимоотношений полов были и будут популярна всегда), но опасное: авторам приходиться постоянно балансировать на лезвие между угрозой скатиться в научно-популярные банальности (на уровне житейских обобщений личного опыта) и соблазном «открытия» и «вещания» абсолютных истин (на уровне абстрактных моделей, описывающих нечто далекое от обыденной реальности, с которой каждый день сталкиваются конкретные мужчины и женщины). При этом необходимо учитывать, что практически во все времена таинство человеческого пола и связанного с ним круга вопросов (прежде всего, конечно же, любви и сексуальности) было разным образом табуировано (оттого, скорее всего, и вектор его научного изучения был направлен от патологии к норме). Кроме того, человеческий пол как психологический феномен представляют из себя достаточно парадоксальный предмет исследования: с одной стороны, в силу «естественности» и «привычности» он зачастую находится в своего рода «подпороговом» состоянии (т.е. составляет неосознаваемый фон, на котором мы выделяем другие «фигуры»), с другой стороны, во многом пребывает в виртуальном пространстве пересечений множества плоскостей биологических, философских, социальных, религиозных, экономических и прочих конструкций, которые скорее маскируют и запутывают, чем открывают и объясняют «белые пятна» этой terra incognito. Как, на наш взгляд, очень верно отмечает М. Фуко ««Наша цивилизация, по крайней мере, на первый взгляд, не имеет никакой ars erotica. Зато это, несомненно, единственная цивилизация, которая практикует своего рода scientia sexualis. Или, скорее, единственная цивилизация, которая для того, чтобы говорить истину о сексе, развернула на протяжении столетий процедуры, упорядоченные главным образом особой формой власти-знания, прямо противоположной искусству посвящений и хранимой учителем тайне: речь идет о признании» [89].

Наверное, именно по этой причине достаточно долгое время советская психология, а затем постсоветских стран развивалась, по словам И.С. Кона [44], как «бесполая психология» бесполого индивида. До середины 90-х годов ХХ в. дня фактор пола не был важной исследовательской переменной, а систематические исследования по психологии пола (в отличие от философско-социологических штудий) до сих пор остаются пока крайне немногочисленными. Между тем, в целом ряде работ показано, что полоролевые свойства являются стержневыми характеристиками личности, которые в значительной мере определяют такие базовые параметры брака и семьи как выбор брачного партнера, структуру и стратегии семейных отношений, особенности коммуникации и эмоциональных переживаний между супругами и т.п. Их нарушение предрасполагает к формированию супружеской дезадаптации, возникновению нервно-психических и психосоматических расстройств различной степени выраженности, девиантного родительского поведения, криминальных эксцессов и т.п. [47]. Однако только в последнее время стали предприниматься попытки проследить взаимосвязь между особенностями полоролевого развития и психологической адаптацией, проблемами соматического здоровья, сексуальными дисфункциями, девиациями и механизмами формирования криминального поведения [9]. Особую актуальность эти попытки приобретают в связи с исследованиями мужчин, т.к. сложность социально-экономической ситуации (делающей невозможной возможность какой-либо самореализации для многих мужчин), сниженное качество жизни и, вызванный этим, рост тяжелых заболеваний (в том числе алкоголизма, наркоманий и т.п.), общее ухудшение демографической ситуации приводят к неуклонному уменьшению средней продолжительности жизни и тому, что все больше исследователей начинают говорить об андроциде – угрозе катастрофы существенной психической и физической деградации или даже полного исчезновения мужчин [20]. В дополнение к этому юристы сегодня ставят вопрос о меньшей (по сравнению с женщинами) правовой защищенности мужчин: во многом основывающаяся на феминистической идеологии политика «гендерного равенства» приводит к обратному перекосу, когда из «правящего большинства» мужчины постепенно все больше превращаются в «чужака в чужой стране»1.

В учебном пособии, наряду с немногочисленными данными отечественных и зарубежных психологических мужских исследований представлены материалы Харьковской школы полоролевой психологии.


^ 1. ПСИХОСЕКСУАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ МУЖЧИНЫ


1.1. В поисках мужской «сущности»: доминирование - «освобождение» - загадка

Из чего только сделаны мальчики?

Из чего только сделаны мальчики?

Из колючек, ракушек и зеленых лягушек –

Вот из этого сделаны мальчики.

Народная английская песенка

(Перевод Я.С. Маршака)


^ Сила женщины в том, что ее не объяснишь с помощью психологии. Мужчин можно анализировать, а женщин… только обожать!

О. Уайльд


Классификация окружающей реальности по признаку мужское/женское является одной из самых древнейших и связана с универсальной бинарной дихотомией, зародившейся еще в самых первых философско-мифологических концепциях первобытного человека1. Во многих философских и религиозных учениях эта бинарная дихотомия стала основной категорией человеческого бытия, посредством которой осуществлялась интерпретация всех феноменов индивидуальной и общественной жизни (наиболее яркий пример - древнегреческий миф об андрогинах и древнекитайская концепция Инь-Ян)2 [30, 39, 50]. История развития представлений о мужественности (маскулинности) и женственности (фемининности) насчитывает тысячелетия, однако предметом научного изучения они стали лишь в конце XVIII в.

Огромный значение, как показывает известный французский философ М. Фуко в своей знаменитой работе «История сексуальности», для понимания современных европейских представлений о мужских и женских половых ролях имеют моральная философия античности и первые христианские доктрины. Именно в античности появляется «особая асимметрия моральной рефлексии в отношении полового поведения»…Эта асимметрия приводит к тому, что мораль становиться моралью исключительно одного пола: «это – мораль мужчин; мораль, которая осмысляется, записывается, преподается мужчинами и которая адресована мужчинам, разумеется, свободным… Женщины появляются здесь лишь в качестве объектов или, в лучшем случае, партнеров, которых следует формировать, воспитывать и контролировать, когда они находятся в компетенции твоей власти, и к которым, наоборот, не следует прикасаться, когда они находятся под властью кого-то другого (отца, мужа, опекуна)». Кроме того, «эта мораль обращается к мужчинам, но не по поводу таких типов поведения, которые могут определяться теми или иными запретами, признанными всеми и торжественно провозглашаемыми снова и снова кодексами, обычаями или религиозными предписаниями. Она обращается к мужчинам по поводу такого поведения, где они, как раз наоборот, должны использовать свое право, свою власть, свой авторитет и свою свободу – в практиках удовольствий, которые не считают предосудительными»…В связи с этим в греческом языке «нет слова, объединяющего в едином понятии специфические черты, которые могли бы быть присущи мужской сексуальности и сексуальности женской». Половая дифференциация проходила по границе отделения «активных действующих лиц» от «пассивных действующих лиц»: «с одной стороны – те, кто являются субъектами половой активности (и кому надлежит заботиться о том, чтобы осуществлять ее соразмерным и своевременным образом), с другой – те, кто являются партнерами-объектами, статисты, на которых и с которыми она осуществляется. Первые, само собой разумеется – мужчины, а говоря точнее, взрослые и свободные мужчины. Женщины, естественно, относятся к числу вторых; но они выступают здесь лишь в качестве одного из элементов более общего множества, на которое иногда ссылаются, обозначая объекты возможного удовольствия, - «женщины, юноши, рабы» [90, с.75-76]1.

Как отмечает Томас Лакср, вплоть до начала XVIII века в западноевропейском обществе преобладала однополовая модель, которая предполагала мужчину наиболее совершенным представителем человечества и рассматривала его в качестве своеобразного эталона. В частности, считалось, что женские половые органы идентичны мужским с той лишь разницей, что у женщин они находятся внутри тела, а у мужчин снаружи2. Так, Дени Дидро в своем известном трактате «Сон Аламбера» пишет: «У женщины те же части тела, что и у мужчины, единственное различие заключается в мошонке, висящей снаружи либо вывернутой внутрь» [цит. по: 11]. Однополая модель наложила отпечаток и на языковые конструкции. Например яичник, ставший в начале XIX века метонимическим признаком женщины, получит свое наименование лишь в самом конце XVII века1. Доминирование однополой модели было связано с тем, что до наступления эпохи Просвещения тело (и, соответственно, связанный с телом биологический пол) рассматривались как вторичное явление по сравнению с социокультурной категорией рода. Быть мужчиной или женщиной означало прежде всего иметь определенное положение в обществе, играть некую культурную роль, а вовсе не биологическую противоположность другому существу. Поэтому женщина имела мерилом своего совершенства мужчину и, рассматриваясь как некая «изнанка» мужчины, изначально определялась как несовершенное существо.

Эта «изнаночность» привела к тому, что в европейской культуре (особенно французской и русской) формируется отчетливый страх перед женщиной. Именно он лежит в основе знаменитых средневековых судебных процессов над ведьмами, которые включали в себя допросы «с пристрастием», разработанную систему обвинения2, публичное изгнание дьявола и финальное сожжение на костре [66]. Кроме того, в Франции во множестве печатаются рассказы о женщинах, одержимых бесом и совершающих самые ужасные преступления. В пятой истории из «Исторических новелл, как трагических, так и комических» (1585) В. Абанка знатная венецианка Флоранс следующим изощренным образом мстит за смерть ее возлюбленного скрипача: выходит замуж за убийцу и в первую брачную ночь всаживает супругу кинжал в грудь, вырывает сердце и разрывает зубами; потом, в мужской одежде, она бежала из города, «добралась до Московии, где встретила отшельника язычника, которому открыла свой пол. Он был молод и сделал ее своей шлюхой, и, говорят, она до сих пор у него в услужении». В более чуть более позднем произведении «Трагические новеллы» (1614) Франсуа де Россе категорически утверждается в отношении женщин: «распутство ведет к прелюбодеянию, прелюбодеяние к инцесту, инцест к противоестественному греху, а затем Господь дозволяет совокупление с дьяволом» [80].

Необходимо отметить, что в рамках однополой модели так же возникали кризисы мужественности. Как отмечает Э. Бадентер, они возникали в странах «с утонченной культурой, где женщины пользовались большей, чем где-либо, свободой» и являлись следствием идеологических, экономических либо социальных потрясений. Отражаясь на структуре семьи и организации труда, они носили социально ограниченный характер, т.е. затрагивали лишь господствующие классы (аристократию и городскую буржуазию).

Первый кризис мужественности был связан со своего рода стихийным женским движением в 1650 – 1660 гг. во Франции, получившим название «Жеманницы». Возникнув как реакция на грубость придворных короля Генриха IV и участников Фронды, оно, возможно, стало первым проявлением феминизма во Франции, а затем и Англии1. Жеманницы требовали права на образование и восхождение по социальной лестнице, осуждали брак по сговору и материнство, выступали за «пробную связь» и за ее разрыв по рождении наследника, который оставался бы на попечении отца. Не желая ни в чем поступаться ни одной из свобод и в то же самое время не отказываясь от любви, жеманницы рассматривали ее как платоническое чувство, которое мужчина испытывает к женщине, а не наоборот. Как писала мадемуазель де Скюдери «мне нужен любовник, а не муж, — любовник, который бы удовольствовался тем, что владеет моим сердцем, и любил бы меня до самой смерти» [цит. по: 11]. Требуя от влюбленного мужчины бесконечной покорности, граничащей с мазохизмом, они таким образом ниспровергали и отвергали модель мужского превосходства.

Лишь немногие мужчины (получившие, соответственно, имя «жеманники») приняли эти новые взаимоотношения. В их среде возникла женоподобная мужская мода (длинный парик, экстравагантные перья, брыжжи, мушки, духи, румяна), которой, постепенно, стали подражать остальные мужчины. Незаметно ориентиры «жеманников» распространялись в «хорошем обществе», пока не заняли главенствующего положения в следующем веке2.

Однако в Англии развитие этих идей приняло несколько иное направление. Английские жеманницы, помимо обычного набора требований, желали так же полного сексуального равенства и права не быть покинутой в случае беременности. Понятие мужественности становится в этот период предметом жарких споров1. Утрачивают былое значение такие традиционные для того времени занятия, как война и охота. Молодые дворяне проводят больше времени в салонах и будуарах дам, нежели на плацу в гарнизонах. Изящество речи и манер одерживает верх силой и умом. «Новый» английский мужчина постепенно предстает в образе гомосексуалиста (такого же пустого, болтливого и очаровательного существа, как и женщина). Женщин начинают жалеть, т.к. мужчины попросту от них отворачиваются. Главными виновниками этого считаются урбанизация и «французские нравы». В сатирических памфлетах впрямую высказываются мысли о прямой связи между феминизацией английских мужчин и предательством, между традиционной мужественностью и патриотизмом.

Настоящим спасение от этого кризиса мужественности становиться Французская революция 1789 г. Когда женщины публично требуют предоставления им гражданских прав, Конвент отвечает им решительным и единодушным отказом. Депутаты (отметим, что почти не знакомые с утонченными прелестями прежнего режима), твердой рукой восстанавливают былое разделение полов. Женщины вне домашнего очага рассматриваются как угроза общественному порядку, поэтому им запрещают заниматься чем бы то ни было, выходящим за рамки домашних или материнских обязанностей (что официально закрепляется в Кодексе Наполеона).

В этот период плотский грех перестает восприниматься как первый шаг к «совокуплению с дьяволом», однако традиционный страх перед женщиной как исчадием зла не исчезает, а уходит в подсознание культуры. Так, в художественных произведениях страх перед женщиной заменяется страхом перед физической любовью: фобией потери невинности (причем и в мужском и женском варианте) и фобией полового бессилия. Начиная с конца ХVІІ в. во французских литературных сказках и в галантном волшебном романе2 постоянно разрабатываются мотивы брака с чудесным супругом (животным или чудовищем) и наказания за нарушение запрета или, напротив, за недостаток мужской доблести, импотенцией: герой превращается в софу, канапе, чайник, биде, собаку или лиса, шумовки прирастает к половым органам и пр. Снимают заклятие волшебник или злая и уродливая фея-ведьма, присваивающие себе право первой ночи. Если же авторы эротических и порнографических романов остаются в границах правдоподобного и не прибегают к услугам фей, то нередко множатся животные метафоры, уподобляющие распаленного похотью человека скотине, зверю и т.п. При этом страсть сочетает в себе ужас, страдание и любовное чувство, все страшное притягивает, соблазняет и манит (что нашло свое отражение в античном культе бога Пана, сатира, орудующего кнутом).

Французская литература вырабатывает три виртуальные реальности, в которых преодолевается этот подсознательный страх: 1) галантный мир щеголей, 2) гарем и 3) царство женщин. Общим для этих миров является то, что действие обычно происходит либо в Париже (но французы носят условные восточные имена), либо на Востоке, на утопическом острове или в России.

В случае галантного мира перед соблазнителем не существует никаких преград: все женщины согласны участвовать в галантной игре, все мужчины являются напарниками, а не соперниками. Для истинных либертенов любовная победа - всего лишь практическое подтверждение правильности их теории соблазнения, частный случай общей теории власти, основанной на риторике убеждения и подавления. Физическое обладание оказывается одной из форм морального подавления, составным элементом «философии в будуаре». В произведениях Прево и Казота мужчины тщетно пытается укротить женщину, обратить ее в вещь, в слугу, в рабыню, в комнатную собачку, но зачастую она выходит из под контроля, сама обучает мужчину, играет им и вполне логично оборачивается дьяволом. Поэтому мужской страх демонизирует женщину (яркий пример продолжения этой традиции – «Цыгане» А.С. Пушкина или созданная под их влиянием «Кармен» П. Мериме).

В «Персидских письмах» Монтескье (1721) описан гарем, где женщины превращены в рабынь. Но, поскольку, с точки зрения Монтескье-философа, отношение к женщине выражает суть государственного устройства, а гарем - символ восточной деспотии, развязка заканчивается восстанием в гареме.

Традиционный образ острова любви (царство Цитеры) предстает как реальность в литературе путешествий. Так, в описаниях кругосветного плавания Бугенвиля и его спутников (1768 г.) описано утопическое государство, где любовь стала едва ли не государственной религией и главным способом общения между людьми, где туземцы настойчиво предлагают чужестранцам своих жен и дочерей (так, вождь Эрети послал к принцу де Нассау-Зигенy одну из своих жен, дабы она провела с ним ночь, но, увы, супруга «была старая и уродливая»). Все в тех же «Персидских письмах» (письмо 55) описан мир Парижа, где жены - всеобщее достояние, а ревнивый муж, настаивающий на своих правах, нарушает законы божеские и человеческие.

Как отмечают А. Топорков и А. Строев «идеи Монтескье существенно повлияли на формирование образа русской женщины, причем использовались они как сторонниками, так и противниками европеизации и модернизации России. Соответственно, Россия эпохи Просвещения предстает либо как царство прекрасных и мудрых дам, либо как страна, страдающая под игом развращенных и жестоких женщин, которые под влиянием модных (парижских) нарядов и идей разрушили патриархальную русскую культуру. Разумеется, то обстоятельство, что на протяжении почти всего ХVІІІ столетия на троне сменялись императрицы, а императоры и наследники престола умирали страшной смертью (царевич Алексей, Петр ІІІ, Иоанн Антонович, Павел І), привело к тому, что образ государства стал отождествляться с образом государыни» [80]1. Более подробно образ Государыни в русской культуре мы рассмотрим в п. 1.2.4.

Целый ряд открытий и новых концепций, возникших в естествознании в конце XVIII в, привели к переходу от модели различий в степени к модели сущностных различий2. Человеческое тело вышло на первый план, тогда как его социокультурные атрибуты стали рассматриваться как признаки вторичного порядка. Биология стала фундаментом, на котором возникла теория социальной сущности пола. Анатомо-физиологическая разница стала предполагать и разницу в судьбах и правах. Возникло два почти параллельных мира, в которых стали существовать мужчины и женщины, сталкиваясь друг с другом только в моменты, связанные с деторождением. Миром женщины стал дом, в котором она была полноправной хозяйкой и воплощением нравственности. Миром мужчины стала социальная сфера (политика, производство, творчество и т.п.), в которой он был воплощением закона. Однако эта двуполая модель вовсе не предполагала идеальную взаимодополняемость полов, гармонию между мужчиной и женщиной. Мужчина по-прежнему остается мерилом, в соответствии с которым составляется суждение о женщине: он — один, она — другая; он — понятный, открытый, знакомый; она — чужая и непонятная. За демократической маской скрывается идеология, запрещающая женщине посягать на мужскую территорию.

Не случайно, что в ХІХ в. возникают концепции патриархата и матриархата. Швейцарский историк Йоганн Якоб Бахофен, на основании анализа греческой и римской мифологии, ритуалов, символов, пишет небольшую работу о материнском праве, которая оказывает огромное влияние на всю западную философию и психологию ХІХ - ХХ в. Размышляя в ней о скудных и разрозненных сообщениях Геродота и Фукидида о древних обычаях, Й.Я. Бахофен приходит к шокирующему заключению о том, что цивилизациям, основанным на отцовском (патриархальном) принципе, предшествовали общества, базирующиеся на материнском (матриархальном) принципе1. Исходя из этого отправного положения, он создал теорию о трех последовательных стадиях общественного развития: 1) «земной» (теллурической) – для которой характерны промискуитет и материнство без брака; 2) «лунной» - на которой возникает институт брака, а женщины вступают в монопольное владение детьми и собственностью (что совпадает с появлением оседлых общин и сельского хозяйства) и 3) «солнечной» (солярной) – на которой возникает супружеское отцовское право, разделение труда и установление государственной структуры. Вот как он пишет о «духе материнства»: «Чудо материнства – это такое состояние, когда женщину заполняет чувство причастности ко всему человечеству, когда точкой отсчета становится развитие всех добродетелей и формирование благородной стороны бытия, когда посреди мира насилия и бед начинает действовать божественный принцип любви, мира и единения… Семья, построенная на принципах отцовского права, ориентируется на индивидуальный организм. В семье же, опирающейся на материнское право, превалируют общие интересы, сопереживание, все то, что отличает духовную жизнь от материальной и без чего невозможно никакое развитие. Мать земли Деметра предназначает каждой женщине вечно рожать детей - родных братьев и сестер, чтобы родина всегда была страной братьев и сестер, – и так до тех пор, пока с образованием патриархата не разложиться единство людей и нерасчлененное будет преодолено принципом членения… В государствах с «материнским» правлением принцип всеобщности проявляется весьма многогранно. На него опирается принцип всеобщего равенства и свободы (который стал основой законотворчества многих народов); на нем строятся правила филоксении (гостеприимства) и решительный отказ от стесняющих рамок любого рода…; этот же принцип формирует традицию вербального выражения симпатий (хвалебные песни родичей, одобрение и поощрение), которая, не зная границ, равномерно охватывает не только родственников, но и весь народ. В государствах с «женской» властью, как правило, нет места раздвоению личности, в них однозначно проявляется стремление к миру, отрицательное отношение к конфликтам… Не менее характерно, что нанесение телесного ущерба соплеменнику, любому животному жестоко каралось» [цит. по: 88].

Развитие «двуполой» модели закономерно привело к тому, что в конце ХIХ в. в европейском общественном сознании появился т.н. «женский вопрос»1, приведший в начале ХХ в. к феминистическому пересмотру и изменению традиционных границ женского мира и выходом женщин на пространство мужской территории. Как отмечает Э. Бадентер, «положив конец разделению ролей и планомерно вторгаясь в области, ранее отведенные исключительно мужчинам, женщины похоронили универсальную мужскую характеристику: превосходство мужчины над женщиной» [11]. Именно в связи с «женским вопросом» в конце ХIХ – начале ХХ вв. возникает второй кризис мужественности. Этот кризис затронул в равной степени страны Европы и США, поскольку все эти страны пережили похожие экономические и социальные потрясения, в основе которых лежали новые реалии, связанные с индустриализацией и становлением демократических политических режимов.

Как отмечает А. Мог, благодаря республиканской идеологии в Европе девушки смогли получать образование и строить социальную карьеру, требовать предоставления им в полном объеме гражданских прав и «поговаривать» о равном заработке за равный труд. Большинство мужчин отнеслись к этому враждебно (в том числе и такие убежденные республиканцы как Анатоль Франс или Эмиль Золя). Они начали видеть в женщине «смертельную западню», призванную уничтожить их «специфику»2. К тому же эта тревога подпитывалась и другими обстоятельствами (механизация и бюрократизация труда, пересмотр морально-нравственных ориентиров, позиция отстраненности и выжидательности по отношению к общественно-политическим процессам и т.п.)1. Все это нашло выход в небывалом всплеске всевозможных сочинений, порочащих и унижающих женский род. Философы (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше2, О. Вейнингер3 и др.), медики (Ч.Ломброзо, П.Ю. Мебиус)4, биологи, историки, писатели5 с переменным успехом стараются доказать принципиальное превосходство мужчины над женщиной и ее «истинное» предназначение – материнство. Единственным спасительным «лекарством» от эмансипации большинство авторов-мужчин видело в здоровой поляризации мужских и женских ролей. В этом отношении победа нацистских идей с их гипермаскулинной эстетикой в Европе неосознанно воспринималась как залог восстановления попранной мужественности. В США, поскольку мужественность прежде всего отождествлялась с финансовым успехом, общество занимает несколько иную позицию. Так, родителей предостерегают от опасности, которую может повлечь за собой воспитание мальчиков в «тепличных условиях», подвергаются порицанию матери, уделяющие недостаточно внимания воспитанию сыновей в подлинно мужественном духе и подрывающие тем самым их жизнеспособность. Особую популярность приобретают футбол и бейсбол, движение бойскаутов (ставящее своей задачей «спасти мальчиков от гнили городской цивилизации» и вырастить из них мужественных мужчин). На страницах книг и экранах кинотеатров тщательно разрабатывается культ Дикого Запада с символической фигурой ковбоя как эталона мужественности (честного, неутомимого, решительного бойца, не расстающегося с фаллическим кольтом, которого не удается окончательно приручить ни одной из многочисленных женщин) и Тарзана. Второй и европейский и американский кризис мужественности разрешили две сокрушительные Мировые войны. Уверенные в собственной правоте, мужчины могли одновременно дать выход долго сдерживаемой ярости и доказать самим себе наконец, что они настоящие мужчины1.

Необходимо отметить, что всплеск женоненавистничества и компенсаторной гипермаскулинности происходил на фоне пуританской атмосферы викторианского общества (исторический период с середины 50-х годов ХІХ в. по 1901 г., связанный с правлением английской королевы Виктории). Согласно идеалу этого общества благовоспитанные молодые люди в надлежащее время влюблялись, делали предложение руки и сердца, сочетались церковным браком, а затем во имя прокреации (продолжения рода) время от времени совершали при потушенных свечах и под одеялом половой акт со своей супругой, свято придерживающейся правила Ladies don’t move (леди неподвижны)2. Поэтому еще одним существенным стимулом для интенсивного и многостороннего изучения феномена маскулинности стали зарождающиеся в конце ХІХ – начале ХХ вв. сексологические исследования. Пионерскими в этой области были работы австрийского психиатра Рихарда фон Крафт-Эбинга, швейцарского невропатолога и энтомолога Августа Фореля, немецких психиатров Альберта Моля и Магнуса Хиршфельда, дерматолога и венеролога Ивана Блоха, английского публициста и врача Хэвлока Эллиса и др. [63], однако честь признания сексуальности одним из главных оснований человеческого бытия, эмпирического подтверждения изначальной бисексуальности мужчин и женщин, открытия детской сексуальности и механизмов формирования сексуальных и нервно-психических отклонений принадлежит работам Зигмунда Фрейда, посвященным психосексуальному развитию человека. Именно в них (а, в дальнейшем, и в трудах разрабатывающих эту тему трудах последователей) появились первые теоретические моделей мужского и женского психосексульного формирования, базирующихся на психотерапевтическом опыте.

Наряду с работами о психосексуальном р
^ Вопросы для самоконтроля:

Многомерность категории пола?

В чем проявлялась связь между однополой/двуполой моделями и историческими кризисами мужественности?

Матриархат и патриархат как этапы развития цивилизации?

Какое влияние оказали на «мужские исследования» развитие сексологии и сексуальная революция?

Достоинства и недостатки концепции андрогинии?

Сексуализация власти проблема половой «предвзятости» в экспериментально-психологических исследованиях?

Идеологическая структура и основные направления мужского гражданского движения?


1.2. Парадигмы понимания психосексуального развития мужчины

Столкновением с неизвестным вызывает страх, замешательство и смятение; мгновенно возникает желание справиться с мучительным состоянием неопределенности. Основное правило: любое объяснение лучше его отсутствия… Итак, на поиск причины толкает страх. Вопрос «почему?» задается не из праздного любопытства, а ради получения определенного ответа, который успокаивает и приносит облегчение.

Ф. Ницше


В связи с описанной выше историей становления представлений о поле, как указывает Д. Майерс [53] во всех теоретических построениях и прикладных исследованиях, посвященных изучению психосексуального развития человека, можно отчетливо наблюдать сложное взаимодействие, зачастую напоминающее противоборство, между эволюционистской и культуралистической парадигмами. В современных исследованиях маскулинности И. Кон [43] выделяет 4 парадигмы: 1) биологическую, 2) психоаналитическую (психодинамическую), 3) социально-психологическую и 4) постмодернистскую. При этом первые две парадигмы являются эссенциалистскими, «молчаливо подразумевая, что важнейшие свойства, отличающие мужчин от женщин, являются объективной данностью, культура только оформляет и регулирует их проявления», а вторые - конструктивистскими, считающими полоролевую идентичность «продуктом культуры и общественных отношений, которые навязывают индивидам соответствующие представления и образы» [43].


1.2.1. Эволюционно-биологическая (социобиологическая) парадигма

У любого животного есть сексуальные признаки. (Это помимо органов). У рыб-самцов - какие-то чешуйки на брюхе. У насекомых - детали окраски. У обезьян - чудовищные мозоли на заду. У петуха, допустим, - хвост. Вот и приглядываешься к окружающим мужчинам - а где твой хвост? И без труда этот хвост обнаруживаешь.

У одного - это деньги. У другого - юмор. У третьего - учтивость, такт. У четвертого - приятная внешность. У пятого - душа. И лишь у самых беззаботных - просто фаллос. Член как таковой.

С. Довлатов

Время утренней эрекции – сугубо мужское время – не дробится на части. Синоним цельности, оно умножается на самое себя, размывая все мыслимые границы между реальным и идеальным, преодолевая платоновские конструкции. В этом смысле утренняя эрекция – состояние до- и посткультурное, к самой же культуре отношения не имеющее. Культура обходит ее стороной. Вместе с тем, культура в своей совокупности воздвигнута на утренней эрекции, является ее продолжением, дополнением, заветом, лучше сказать, комментарием.

В. Ерофеев


Согласно этой парадигме деление на два пола явл