Реферат: Практикум Владивосток 2004 Министерство образования и науки Российской Федерации Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

МИРОВАЯ ПОЛИТИКА

Практикум


Владивосток

2004

Министерство образования и науки Российской Федерации


Владивостокский государственный университет экономики и сервиса


МИРОВАЯ ПОЛИТИКА


Практикум
по специальности

350200 Международные отношения


Владивосток

Издательство ВГУЭС

2004


ББК 66.4 (0)


Практикум по дисциплине «Мировая политика» составлен в соответствии с требованиями государственного стандарта России. Предназначен для студентов специальности 350200 «Международные отношения».


Составитель: Козлов Л.Е., кандидат политических наук, старший преподаватель кафедры международных отношений и американистики ВГУЭС.


Утвержден на заседании кафедры международных отношений и американистики ВГУЭС.


Издательство Владивостокского

государственного университета

экономики и сервиса, 2004

ВВЕДЕНИЕ


Настоящий практикум составлен на основании учебной программы «Мировая политика», вышедшей в издательстве ВГУЭС в 2004 г. Практикум призван дополнить практическими материалами труд М.М. Лебедевой «Мировая политика» (М., 2003), допущенный Министерством образования РФ в качестве учебника для студентов высших учебных заведений. Актуальность нашего практикума обусловлена тем, что в указанном учебнике основное внимание сосредоточено на теории мировой политики и общих тенденциях мирового политического развития. В то же время практика образовательного процесса ВГУЭС показывает, что выпускники специальностей «Международные отношения» недостаточно хорошо ориентируются в фактической стороне предмета.

Существует два принципиальных подхода к преподаванию курса «Мировая политика». Первый отражает учебник М.М. Лебедевой, в котором курс рассматривается, в первую очередь, как интегрирующий теоретические разработки и обобщающий практические знания политической науки и науки о международных отношениях. Недостатком этого подхода является повторяемость материалов по смежным дисциплинам.

Второй подход представлен учебником П. Кальвокоресси «Мировая политика после 1945 года». Здесь автор ставит главной целью воссоздать перед учащимися на основе подробного знакомства с историческими фактами целостную картину мировой политики. При нынешней структуре учебного плана специальности «Международные отношения» более продуктивным представляется второй подход, но пристальное внимание конкретно-исторической стороне преподавания, характерное для британской науки, для отечественных студентов излишне.

Предлагаемые нами учебная программа и практикум направлены на то, чтобы синтезировать лучшие черты учебников М.М. Лебедевой и П. Кальвокоресси. Большое внимание уделено работе студентов с первоисточниками сведений о мировой политике: нормативными, декларативными и иными документами. Предметом курса является мировая политика как сложный социальный феномен. В изложении материала сочетаются системный и исторический методы.

Дидактическое своеобразие курса «Мировая политика» определяется его тесной связью с курсами «Теория международных отношений», «Глобальные проблемы современности», «История международных отношений и внешней политики России», «Современная внешняя политика РФ в контексте нового миропорядка», «Содружество независимых государств», «Проблемы национальной безопасности и контроль над вооружениями». Чтобы избежать повторения, для практикума подобран, по возможности, оригинальный материал, а во главу угла поставлено применение теоретических знаний к конкретным фактам мирового политического процесса.

Основные цели и задачи курса, преследуемые практикумом, изложены в учебной программе. В завершение курса студенты должны научиться реализовывать полученные знания в самостоятельной исследовательской работе. Курс рассчитан на 50 часов аудиторных занятий, из них - 16 часов практических (семинарских) занятий. Курс преподается в течение одного семестра. Итоговой формой отчетности по курсу «Мировая политика» является экзамен, промежуточной – аттестация. Практикум содержит задания к семинарам, списки литературы, необходимой для подготовки к ним, первоисточники с указаниями по работе с ними, список основных терминов и персон, относящихся к каждой теме, контрольные вопросы для самопроверки, а также базовое содержание тем.

По ходу чтения и изучения курса действует рейтинговая система. Седьмая и четырнадцатая недели семестра являются временем промежуточных аттестаций, которые проводятся на основании посещаемости лекционных и семинарских занятий, активности на них и результатов контрольных работ.


СОДЕРЖАНИЕ

^ Тема 1. История и теория мировой политики

1.1. Содержание темы


Мировую политику можно рассматривать в трех плоскостях: как социальный феномен, как отрасль науки и как учебную дисциплину. В каждом из этих случаев исследователи предлагают самые разные трактовки мировой политики. Различия в трактовке содержания учебной дисциплины «Мировая политика» рассмотрены во введении.

Как социальный феномен, мировая политика рассматривается следующим образом. Во-первых, она выделяется то как более широкое понятие, чем международные отношения, то как часть международных отношений, включающая в себя только межгосударственное или, наоборот, лишь негосударственое взаимодействие на мировой арене. Если в определении отталкиваться от внешней политики (которая есть деятельность государства за пределами своей юрисдикции), то мировая политика – скорее межгосударственное взаимодействие. Если же отталкиваться от определения политики, то мировая политика будет представлять из себя сферу реализации властных отношений всех субъектов и объектов планеты, то есть она возникает в международных отношениях там, где есть возможность принуждения.

Существует также точка зрения, что международные отношения – это институциональная основа, а мировая политика – это конкретное наполнение одного и того же процесса. Кроме того, вполне резонно в качестве мировой политики выделять феномены планетарного масштаба. В целом, отечественные авторы признают, что термин «мировая политика» очень часто употребляется беспорядочно, без какого-либо либо уточнения своего смысла.

Как особая ветвь социально-гуманитарного знания мировая политика стала формироваться в конце 1970-х гг. Она сложилась на базе американского журнала «Международная организация», а первой крупной теоретической работой в рамках данной отрасли стало сочинение Р. Кохэна и Д. Ная «Транснациональные отношения и мировая политика». Мировая политика сложилась в рамках неолиберальной исследовательской парадигмы, в связи с чем она зависит от политических взглядов ученых, причисляющих себя к данной отрасли.

Неолиберальные ориентиры ее создателей обусловили выбор основных тем мирополитических исследований, а именно: взаимосвязь мировой экономики и политики, права человека, общечеловеческие ценности, множественность акторов современных международных отношений, международные институты, глобальные процессы, группы интересов в международных отношениях и т.п. Неолибералы подчеркивают важную роль неправительственных организаций в современных международных отношениях, стирание граней между внутренней и внешней политикой, а также считают, что международные отношения после распада Ялтинско-Потсдамской системы изменились настолько, что прежние подходы к их изучению не годятся.

М.М. Лебедева определяет мировую политику как отрасль науки, лежащую на стыке международной политэкономии, неолиберальной теории международных отношений и сравнительной политологии. Подобное промежуточное положение дает повод критикам неолиберализма усомниться в необходимости выделения мировой политики в качестве отдельной научной дисциплины. Тем более спорно заявление К. Буса о том, что политология – это лишь ветвь мировой политики.


1.2. Вопросы к семинару


1) Мировая политика в системе социальных наук. Соотношение предметных областей мировой политики и международных отношений. Различия в подходах к определению мировой политики как социального феномена и как науки

2) Основные подходы к исследованию мировой политики: реализм и неореализм, либерализм и неолиберализм, неомарксизм, постмодернизм.

3) Развитие мировой политики как научной дисциплины в Российской Федерации: конкуренция политико-социологической и историко-политической школы. Существующие в России учебники по мировой политике.

4) История мировой политической системы: Вестфальская, Венская, Версальско-Вашингтонская, Ялтинско-Потсдамская. Концепция мирового порядка. Основные черты современной мировой политики и «нового мирового порядка»: глобализация экономических, политических, социальных и культурных процессов, повышение значимости неправительственных акторов и размывание национальных государств, появление новых лидеров в межгосударственных отношениях, противоречия Севера и Юга, новые угрозы международной стабильности.


1.3. Литература


1. Богатуров А. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. Т.2, №1 // http://www.intertrends.ru/four.htm.

2. Богомолов О.Т. О неолиберализме // Международная жизнь. 1999. №2. С. 9-19.

3. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. М.: Международные отношения, 2003. Кн.1. 624 с.; Кн.2. 448 с.

4. Кохэн Р.О., Най Д.С. Транснациональные отношения и мировая политика // Теория международных отношений: Хрестоматия. М.: Гардарики, 2003. С. 152-168.

5. Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2003. 351 с. [Главы 1-3].

6. Лебедева М.М., Мельвиль Ю.А. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей // Полис. 1999. № 4. С. 130-140.

7. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия / Под ред. М.М. Лебедевой. М.: МОНФ, 2000. 156 с.

8. Симония Н.А., Семенов А.И. Объект исследования – мировая политика и экономика // Вестник Российской Академии Наук. 1999. №5. С. 470-475.

9. Современные международные отношения: Учебник / Под ред. А.В. Торкунова. М.: РОССПЭН, 1999. 583 с.

10. Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2003. 590 с.


1.4. Глоссарий


Мировая политика, мировой порядок, либерализм, реализм, постмодернизм, сравнительная политология, национальное государство, межправительственная организация, суверенитет.


1.5. Персоналии


Роберт Кохэн, Джозеф Най, М.М. Лебедева, Питер Кальвокоресси, П.А. Цыганков, Джеймс Розенау, Ганс Моргентау, Кеннет Уолтц, Иммануил Валлерстайн, Йохан Галтунг, Бэрри Бузан, Хедли Булл.


1.6. Вопросы для самоконтроля


1) Каким образом можно дифференцировать понятия «мировая политика» и «международные отношения»?

2) Каким образом взаимосвязана мировая политика с другими социальными науками?

3) Почему ряд исследователей сомневается в необходимости выделять мировую политику в качестве отдельной научной дисциплины?

4) В чем заключаются основные принципы неолиберальной парадигмы в международных исследованиях?

5) Чем отличались друг от друга системы международных отношений, существовавшие в истории?


^ Тема 2. Распад мировой социалистической системы
2.1. Содержание темы


Международные отношения в конце 1980-хх гг. претерпели радикальные изменения. Советский Союз под руководством М.С. Горбачева реформировал свою внешнюю политику согласно принципам «нового политического мышления», сформулированным им в книге «Перестройка для нашей страны и для всего мира». М.С. Горбачев заявлял, что капиталистический, социалистический и «третий» мир тесно взаимосвязаны, все цивилизационное пространство мира целостно и неделимо, существуют глобальные проблемы, которые должны решаться усилиями всего человечества. В качестве нового универсального инструмента международных отношений он предлагал перейти от баланса сил двух систем к балансу их интересов.

Стремление советского лидера к улучшению отношений с внешним миром нашло определенный отклик на Западе, несмотря на настороженное восприятие прежнего соперника. Особенно заметные подвижки произошли в вопросе о ядерном разоружении. Сокращение ядерных арсеналов СССР и США обсуждалось в ходе встреч на высшем уровне и завершилось подписанием договора ОСНВ-1. Еще одной ступенью разрядки стал Договор об обычных вооруженных силах в Европе. Со странами Западной Европы Советский Союз также налаживал отношения, на которых особенно позитивно сказалось согласие советского руководства на объединение Германии.

Парижская хартия для новой Европы, подписанная главами государств, участников СБСЕ, должна была стать важнейшим документом, декларирующим цели и задачи нового мирового порядка, под которым тогда понималось переустройство международных отношений на основе демократических ценностей, социальной справедливости, соблюдения прав человека и рыночной экономики. Однако развитие событий в Европе в течение следующего года после принятия Хартии показало, что большинство заявленных в ней целей с трудом могут быть достигнуты.

Политическая карта мира в 1990-1991 гг. кардинально изменилась. Появившиеся на мировой арене новые государства вынуждены были действовать в совершенно других условиях, решать иные задачи, чем те, которые были предусмотрены Парижской хартией. Первым звонком здесь стал кризис югославской федерации, который с самого начала оказался неудачно интернационализирован.

Европейское Сообщество сыграло решающую роль в том, что распад СФРЮ был международно признан, поскольку именно оно, присвоив себе функции ООН, разработало критерии признания новых государств в Восточной Европе и бывшей Югославии. Основную активность в этом процессе проявила Германия, которая после своего объединения стала одним из центров силы в новом миропорядке. Но Европейское Сообщество оказалось совершенно неготовым решать те гуманитарные проблемы, а также проблемы международной стабильности, которые возникли при распаде мировой социалистической системы. В результате, Европейское Сообщество было вынуждено признать новые независимые государства в Восточной Европе, закрывая глаза на то, что критерии, установленные им, не соблюдались.

Распад СССР повлек для мировой политики еще более значительные последствия, из которых стоит назвать расшатывание международной безопасности и возникновение новых очагов конфликтов, проблемы контроля над вооружениями (особенно, ядерными), резкое увеличение числа государственных акторов международных отношений на европейском и азиатском континентах, перестройку товаропотоков и др. Кроме того, распад СССР и СФРЮ обозначили важнейший для международного права постбиполярного периода вопрос соотношения государственного суверенитета и права народов на самоопределение.

Чехословакия, в отличие от СССР и СФРЮ, стала примером мирного развода субъектов федерации, в ходе которого спорные вопросы решались постепенно и только путем переговоров. Распад Чехословакии знаменовал собой окончательный отказ от идеи многонациональных федераций в Восточной Европе. В целом, современная мировая политика, по мнению многих экспертов, стремится к увеличению числа своих участников, стиранию прежних граней между внутренней и внешней политикой, размыванию национальных государств. Существуют прогнозы, по которым к XXII веку мир будет состоять из отдельных городов-государств.


2.2. Вопросы к семинару


1) Парижская хартия для новой Европы. Планы и надежды лидеров европейских государств относительно международных отношений после окончания «холодной войны». Трактовка Хартией права народов на самоопределение и прав человека в целом.

2) Распад СФРЮ. Роль Европейского сообщества в развитии конфликта, международное признание бывших югославских республик. Внешняя политика объединенной Германии в Восточной Европе и на Балканах.

3) Распад СССР. Объективные и субъективные предпосылки, международная обстановка в 1991 г. Переговоры советских и югославских военных о возможности государственных переворотов. Ново-огаревский процесс. Внешняя политика СССР после августовского путча. Принцип суверенитета и право на самоопределение: дилемма переходного периода.

4) Распад Чехословакии. «Бархатная революция». Отличия в распаде ЧССР от советского и югославского вариантов.

5) Последствия распада социалистических федераций для Европы и для мира в целом. Государства и межправительственные организации в современной политической системе мира.

2.3. Литература


1. Бутенко А.П. О «бархатных» и «небархатных» революциях в странах ЦВЕ // Россия и современный мир. 2000. №3. C. 88-104

2. Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?.: Историческая судьба Югославии в ХХ веке. М.: Гея итэрум, 2000. 476 с.

3. Верт Н. История Советского государства. М.: ИНФРА-М, Весь мир, 1998. 544 с.

4. Волков В. К. Этнономенклатура и распад государства: СССР и Югославия // Свободная мысль-XXI. 2000. №9. С. 57-73; №10. С. 13-24.

5. Десять лет распада СФРЮ // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №9. С. 70-81.

6. Задорожнюк Э.Г. Политические процессы в Центральной Европе и становление новой региональной идентичности // Россия и современный мир. 2000. №3. С. 104-125.

7. Задорожнюк Э.Г. Социал-демократия в Центральной Европе. М.: Academia, 2000. 311 с.

8. История южных и западных славян: Учебник для студ. вузов. Т.2: Новейшее время / Под ред. Г.Ф. Матвеева, З.С. Ненашевой. 2-е изд. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2001. 270 с.

9. Казанцев Ю.И. Международные отношения и внешняя политика России (ХХ век). Ростов-на-Дону: Феникс; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2002. 352 с.

10. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. Кн.1. М.: Международные отношения, 2003. 624 c. [Главы 7-8].

11. Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2003. 351 с. [Глава 4, пп. 1-2.].

12. Парижская хартия для новой Европы // Системная история международных отношений в четырех томах. Том четвертый. Документы. М.: НОФМО, 2004. С. 353-359.

13. Революции 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы: взгляд через десятилетие / Отв. ред. Ю.С. Новопашин // Международный исторический журнал. №7. М., 2000 // http://history.machaon.ru/all/number_07/anonsvak/revolution_print/index.html.


2.4. Глоссарий


Новое политическое мышление, разрядка, социалистический лагерь, Договор ОСНВ, Парижская хартия для новой Европы, право на самоопределение, югославский кризис, «бархатная революция», баланс сил, баланс интересов, биполярная система международных отношений, «холодная война».


2.5. Персоналии


М.С. Горбачев, Э.А. Шеварднадзе, Джордж Буш-старший, Гельмут Коль, Клаус Кинкель, Анте Маркович, Слободан Милошевич, Франьо Туджман, Вацлав Гавел, Вацлав Клаус, Владимир Мечиар.


2.6. Документы


ДЕКЛАРАЦИЯ О КРИТЕРИЯХ ПРИЗНАНИЯ НОВЫХ ГОСУДАРСТВ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ И СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ (17 декабря 1991 г.)


В соответствии с требованием Европейского Совета министры изучили развитие событий в Восточной Европе и Советском Союзе, особо имея в виду подход к отношениям с новыми государствами. В связи с этим министры приняли следующие критерии формального признания новых государств [...].

ЕС и государства, в него входящие, подтверждают приверженность принципам Заключительного акта, принятого в Хельсинки, и Парижской Хартии, в особенности принципу самоопределения. Они подтверждают свою готовность признать ... те новые государства, которые после исторических изменений в регионе конституировались на демократической основе, приняли соответствующие международные обязательства и по доброй воле готовы участвовать в мирном процессе путем переговоров.

Министры ... пришли к общему согласию о процессе признания новых государств, которые обязаны:

- уважать положения Устава ООН и обязательства, принятые на основе Заключительного акта, принятого в Хельсинки, и Парижской Хартии, особенно в вопросах правового государства, демократии и прав человека;

- гарантировать права этническим и национальным группам и меньшинствам согласно обязательствам, принятым в рамках СБСЕ;

- уважать нерушимость всех границ, которые могут быть изменены только мирным путем и при взаимном согласии;

- признать все соответствующие обязательства, относящиеся к разоружению и нераспространению ядерного оружия, а также к безопасности и региональной стабильности;

- решать все проблемы, касающиеся правового наследия государств и региональных споров, путем переговоров, включая арбитраж в случае необходимости.

ЕС и государства, в него входящие, не будут признавать новообразований, появившихся в результате агрессии. Они будут также учитывать последствия признания соседних государств.


ДЕКЛАРАЦИЯ О ЮГОСЛАВИИ (17 декабря 1991 г.)


Европейское сообщество и государства, в него входящие, решили признать независимость тех югославских республик, которые выполняют приведенные ниже условия. Исполнение этого решения начнется 15 января 1992 г.

Югославские республики до 23 декабря 1991 года должны заявить следующее:

- что они хотят быть признанными в качестве независимых государств;

- подтвердить признание обязательств, содержащихся в документе о критериях признания новых государств;

- подтвердить признание условий проекта Гаагской конвенции, которую рассматривает конференция по Югославии, особенно условия, изложенные во второй главе и касающиеся прав человека и прав национальных и этнических групп;

- подтвердить дальнейшую поддержку усилий Генерального секретаря и Совета Безопасности Объединенных Наций и продолжение Конференции по Югославии. Заявление тех республик, которые позитивно ответят на поставленные вопросы, будут при посредничестве председательствующего на Конференции переданы Арбитражной комиссии ... до даты, назначенной для признания независимости.

В свою очередь ЕС и его члены обращаются к Генеральному секретарю и Совету Безопасности с предложением продолжить усилия с целью ... прекращения огня и миролюбивого окончания конфликтов путем переговоров. ЕС и его члены и далее придают наиважнейшее значение как можно более скорейшему размещению миротворческих сил ООН в соответствии с резолюцией 724 Совета Безопасности.

ЕС и входящие в него государства также требуют от каждой югославской республики (до ее признания) принять твердые конституционные и политические гарантии отсутствия территориальных претензий к любой соседней стране, члену ЕС, и обязательство не вести враждебную пропаганду против любой соседней страны, члена ЕС, включая и использование таких названий, которые подразумевают территориальные претензии.


Документы приведены в сокращении. Источник: Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992) / РАН. ИНИОН; Фонд «Славянская летопись»; Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М.: Экспертинформ, 1992. С. 192-193.


2.7. Задания к документам


1) Выделите критерии признания новых государств в Восточной Европе и на Балканах, разработанные Европейским Сообществом. В какой мере они были выполнены и в какой мере вообще были выполнимы? Выясните, какие новые государства выполнили эти критерии в большей, а какие в меньшей степени.

2) Установите, насколько соотносились между собой декларации Европейского Сообщества и Парижская хартия для новой Европы.

3) Выявите практические следствия в международных отношениях, которые вызвала инициатива Европейского Сообщества по признанию новых государств.

4) Оцените, судя по установленным ЕС критериям, какая обстановка существовала в международных отношениях в Европе в декабре 1991 г.


2.8. Вопросы для самоконтроля


1) Какие последствия для системы международных отношений повлек распад социалистического лагеря?

2) Почему именно Германия взяла на себя инициативу признания новых независимых государств в Восточной Европе?

3) Каким образом стали соотноситься между собой принцип государственного суверенитета и право народов на самоопределение после окончания «холодной войны»?

4) Почему политические процессы в Чехословакии в 1989 г. получили название «бархатная революция»?

5) Насколько изменилась роль национальных государств в международных отношениях постбиполярного периода?

^ Тема 3. Россия и евроатлантическое партнерство

3.1. Содержание темы


Современные международные отношения характеризуются усилением интеграционных процессов в большинстве регионов мира. Под интеграцией обычно понимается сближение государственных акторов мировой политики. Практика межгосударственного сотрудничества в его нынешнем виде стала приобретать масштабные формы лишь после Второй мировой войны. Инициатором и примером интеграционных процессов стала Западная Европа.

Успехи европейской интеграции в экономической, политической, культурной областях являются теперь ориентиром для других стран. Из объединений, пытающихся идти по пути Европейского Союза, можно назвать Латиноамериканскую ассоциацию свободной торговли, Африканский Союз, НАФТА. Такие процессы существенным образом изменили характер международных отношений и дипломатии после окончания «холодной войны». Национальным государствам на мировой арене все чаще приходится взаимодействовать не с другими национальными государствами, а с какими-либо объединениями, созданными по географическому или предметному принципу.

С подобной проблемой пришлось столкнуться и дипломатии Российской Федерации. Как раз в то время, когда Советский Союз распадался, Европейский Союз создавался, год от года укрепляясь структурно и расширяясь географически. Несмотря на то, что страны Евросоюза являются основными торговыми партнерами России, российским властям не получается продуктивно взаимодействовать с западными партнерами. В отношениях двух сторон существует ряд не решенных до конца проблем, а те, которые все-таки решались, были урегулированы, в основном, за счет уступок со стороны России. Перед назначением на пост премьер-министра России М.А. Фрадков представлял нашу страну при Евросоюзе, однако его новое назначение западные эксперты не рассматривают как прорыв в отношениях двух сторон, поскольку во время его прежней работы эффективного диалога Москвы и Брюсселя наладить так и не удалось.

Существует обоснованное мнение, что трудности в отношениях с Евросоюзом обусловлены тем, что российская дипломатия ошибочно продолжала вести основной диалог с отдельными европейскими державами, а не с Евросоюзом, качественно иным субъектом международных отношений. Более того, российская дипломатия с советских времен продолжила попытки играть на противоречиях между Европой и США. Особенно эта линия была выражена в период пребывания Е.М. Примакова на посту министра иностранных дел и премьер-министра России (1996-1999 гг.).

Однако база евроатлантического партнерства, заложенная еще в период восстановления Европы после Второй мировой войны, до последнего времени была весьма прочной. Косовский кризис 1999 г. показал, что в общих векторах своей политики Евросоюз и США не склонны расходиться. Безосновательны оказались надежды российских властей на то, чтобы сделать ОБСЕ основой европейской безопасности. Блок НАТО доказал, что достаточно хорошо приспособился к реалиям постбиполярного мира и удовлетворяет европейские страны в своем нынешнем виде.

Правда, определенные трения между США и Евросоюзом действительно существовали, в основном, в экономической сфере (их ярким примером стал конфликт относительно американских пошлин на сталь). Англо-американская интервенция в Ирак в 2003 г. доказала, что серьезные противоречия могут сегодня возникать и в военно-политической плоскости, но говорить о повышении роли России в европейской политике на фоне охлаждения отношений США с Францией и Германией пока не приходится.

Лишь после косовского кризиса были разработаны и утверждены стратегии взаимоотношений России и Евросоюза. Они еще раз продемонстрировали, что цели и задачи Москвы и Брюсселя относительно друг друга довольно слабо соотносятся: основные направления сотрудничества, их приоритетность, конкретные мероприятия, оговоренные в данных документах, не совпадают. Та роль в строительстве европейской архитектуры безопасности и европейского экономического пространства, на которую претендует Россия, Евросоюз явно не удовлетворяет. Последние проблемы российской внешней политики, возникшие весной 2004 г. в связи с расширением Евросоюза за счет стран Центрально-Восточной Европы и Прибалтики, подтверждают это соображение.


3.2. Вопросы к семинару


1) Интеграционные процессы в современном мире. Евроатлантическое партнерство США и Евросоюза. История создания НАТО и плана Маршалла. Экономическая конкуренция Европы и Америки в последнее десятилетие.

2) Основные проблемы во взаимоотношениях России и Евросоюза: торговые барьеры, европейская система безопасности. Концептуальные документы отношений Евросоюза и России. Точки совпадения интересов и взаимного непонимания. Попытки российской дипломатии играть на американо-европейских противоречиях в период президентства Б.Н. Ельцина.

3) Евросоюз и косовский кризис. Англо-американская интервенция в Ирак 2003 г. Раскол среди членов Евросоюза в оценке интервенции, позиция Германии и Франции.

4) Расширение Евросоюза в 2004 г.: калининградский вопрос, визовый режим со странами Центрально-Восточной Европы, права русскоязычного населения в странах Прибалтики. Россия в Совете Европы.


3.3. Литература


1. Бордачев Т. Terra incognita, или Европейская политика России // Pro et Contra. 2002. Т.6, №4. С. 23-33 // http://pubs.carnegie.ru/p&c/Vol6-2001/4/02tb.asp.

2. Братчиков И., Любинский Д. Россия и Германия; Давид Д., Гомар Т. Россия и Франция // Международная жизнь. 2002. №3. С. 19-36.

3. Иноземцев В., Кузнецова Е. Европейцы согласны уважать интересы Америки, но не жертвовать собственными ценностями // Международная жизнь. 2003. №4. С. 64-79.

4. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. Кн.1. М.: Международные отношения, 2003. 624 c. [Глава 6].

5. Кортунов С. Калининград как проблема российско-европейского партнерства // Международная жизнь. 2003. №1.С.52-62; №2. С. 76-88.

6. Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2003. 351 с. [Глава 6, пп. 1-2.].

7. Мау В., Новиков В. Отношения России и ЕС: пространство выбора или выбор пространства?; Христенко В. Экономическое взаимодействие России и ЕС // Вопросы экономики. 2002. №6. С. 133-146.

8. Международная политика. 2001. №6 [Станет ли Атлантика шире?] // http://www.deutschebotschaft-moskau.ru/ru/bibliothek/internationale-politik/2001-06/index.html.

9. Нарочницкая Н. Европа «старая» и Европа «новая» // Международная жизнь. 2003. №4. С. 45-63.

10. Паттен К. ЕС и Россия // Международная жизнь. 2001. №2. С. 38-44.

11. Рубинский Ю.И. Европа и Косово // Косово: международные аспекты кризиса / Моск. Центр Карнеги; Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой. М.: Гендальф, 1999. С. 212-246 // http://pubs.carnegie.ru/books/1999/05dt/.

12. Современная Европа. 2001. Вып.3 [Европейский Союз] // http://europe.rsuh.ru/mag_j02-3.htm.

13. Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу; Коллективная стратегия Европейского Союза в отношении России // Современная Европа. 2000. Вып.1. С. 95-122 // http://europe.rsuh.ru/mag_j1.htm.

14. Терентьев А. «Новый мировой порядок» США или европейское мироустройство? // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №7. С. 31-42.

15. Черников Г., Черникова Д. «Европа жаждет независимости» // Международная жизнь. 2003. №9/10. С. 77-92.


3.4. Глоссарий


Евроатлантическое партнерство, НАТО, Европейское Сообщество, Европейский Союз, Еврокомиссия, интеграция, план Маршалла, Совет Европы.


3.5. Персоналии


А.В. Козырев, М.А. Фрадков, И.С. Иванов, Е.М. Примаков, Герхард Шрёдер, Жак Ширак, Тони Блэр, Сильвио Берлускони, Романо Проди, Хавьер Солана, Д.О. Рогозин.


3.6. Документ


^ Е.М. ПРИМАКОВ. РОССИЯ: РЕФОРМЫ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА


Конец опасной аномалии - почти полувековой холодной войны - открыл историческую перспективу преодоления политического, экономического и психологического раскола на Европейском континенте. Россия заинтересована в единой и процветающей Большой Европе. Как подчеркивал Президент Ельцин в своем выступлении на саммите Совета Европы в октябре 1997 года, это означает:

- Европу без разделительных линий;

- Европу, ни одно из государств которой не будет навязывать свою волю другим;

- Европу, в которой большие и малые страны - это равноправные партнеры, объединенные общими принципами демократии.

Такая Европа, надежно обеспечивающая мирное развитие всех европейцев, да и остального мира, имеет реальный шанс впервые в истории стать «континентом без страха», важнейшим фактором равновесия в формирующемся сейчас новом многопопюсном мире. Именно Большая Европа может стать мощным сообществом, не сравнимым по своему потенциалу ни с одним регионом мира.

Уже накоплен солидный потенциал политического, экономического, военного, экологического, гуманитарного, антикриминального сотрудничества. Расширяются масштабы взаимодействия европейских государств в решении субрегиональных и общеконтинентальных проблем. Отрабатываются механизмы такого взаимодействия, в том числе на субрегиональном уровне.

Немалое значение имеет и тот факт, что Европа располагает Организацией безопасности и сотрудничества, которая не только объединяет все государства континента, но и имеет евроатлантический характер, включая в себя США и Канаду. ОБСЕ уже продемонстрировала способность адаптироваться к новым вызовам - конфликтным ситуациям, антидемократическим проявлениям в ряде государств.

Такими важными предпосылками, какие имеет Европа, не располагает ни один другой континент в мире. Это не просто дар Божий, это - результат многолетних усилии. Но насколько прочны эти исторические завоевания? Или, точнее, можно ли допустить «автоматизм» в их поддержании и развитии?

В этой связи огромное значение приобретает активное и осмысленное противодействие появлению новых разделительных линий в Европе, которые могли бы прийти на смену тем, что существовали во время холодной войны, а затем ко всеобщему облегчению были ликвидированы.

Отсюда и наша оценка как атавизма блоковой политики в европейских делах. Когда всеми признается, что глобальная угроза для Европы сошла на нет, непонятна одержимость некоторых кругов вопросами расширения военно-политического альянса, каковым является НАТО. Этот шаг противоречит объединительным тенденциям на континенте, разделяет европейские государства на «своих» и «чужих».

Расширение НАТО контрпродуктивно и потому, что оно в условиях отсутствия глобальной военной угрозы оттягивает на решение военных вопросов финансовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления экономических, экологических и других программ строительства Большой Европы.

Несмотря на все это, процесс расширения НАТО уже запущен. Как быть в таких условиях? Возвращаться к конфронтации? Сползать снова к холодной войне? Испытывая огромное чувство ответственности за судьбы Европы и не только Европы, мы пошли на подписание Основополагающего акта Россия - НАТО. Год, прошедший с его подписания, показал правильность нашего выбора. Конечно, этот документ не снимает всех озабоченностей России и не является индульгенцией со стороны России на расширение НАТО, но претворение в жизнь его положений и принципов помогает вести дело к безопасности в Европе и минимизировать негативные последствия начатого не по нашей воле расширения этого альянса.

Многое зависит от того, насколько эффективно будет функционировать Совместный постоянный совет Россия - НАТО, и главное - произойдет ли трансформация Североатлантического альянса. Я еще раз пришел к такому выводу, приняв участие в заседании Совместного постоянного совета Россия - НАТО, которое только что с успехом прошло в Люксембурге.


Документ приведен в сокращении.