Реферат: Институт Проблем Экологии и Эволюции им. А. Н

Институт Проблем Экологии и Эволюции им. А.Н. Северцова РАН

Кафедра Биологической Эволюции МГУ

Государственный Дарвиновский музей


Материалы конференции


Современные проблемы биологической эволюции

к 100-летию Государственного Дарвиновского музея


17-20 сентября 2007

Москва

Организационный комитет конференции


Председатель

Павлов Дмитрий Сергеевич академик, директор Института проблем экологии и эволюции РАН

Сопредседатели:

Северцов Алексей Сергеевич д.б.н., профессор, зав.каф. биологической эволюции Биологического факультета МГУ

Клюкина Анна Иосифовна кандидат культурологии, заслуженный работник культуры, директор Государственного Дарвиновского музея

^ Члены организационного комитета:

Воробьева Эмилия Ивановна академик РАН, ИПЭЭ РАН

Дгебуадзе Юрий Юлианович чл.-корр. РАН, зам. директора ИПЭЭ РАН

Захаров-Гезехус Илья Артемьевич чл.-корр. РАН, Институт генетики РАН

Агаджанян Александр Карэнович д.б.н., ПИН РАН

Длусский Геннадий Михайлович д.б.н., кафедра биологической эволюции МГУ

Захаров Анатолий Александрович д.б.н., ИПЭЭ РАН

Мина Михил Валентинович д.б.н., ИБР РАН

Орлов Виктор Николаевич д.б.н., ИПЭЭ РАН

Расницын Александр Павлович д.б.н., ПИН РАН

Рожнов Вячеслав Владимирович д.б.н., зам. директора ИПЭЭ РАН

Савинецкий Аркадий Борисович д.б.н., зам.директора ИПЭЭ РАН

Смирнов Сергей Васильевич д.б.н., ИПЭЭ РАН

Краус Юлия Александровна к.б.н., кафедра биологической эволюции МГУ

Шишкин Владимир Сергеевич к.б.н., ИПЭЭ РАН


Секретариат:

Рубцов Александр Сергеевич к.б.н., ГДМ

Феоктистова Наталья Юрьевна к.б.н., ИПЭЭ РАН

Шубина Юлия Вадимовна ученый секретарь ГДМ


^ Руководители секций:


Макроэволюция и эволюция онтогенеза

акад. Воробьева Эмилия Ивановна

д.б.н. Агаджанян Александр Карэнович

д.б.н. Смирнов Сергей Васильевич

^ Микроэволюция и видообразование

чл.-корр. Дгебуадзе Юрий Юлианович

д.б.н. Мина Михаил Валентинович

Эволюционная генетика

чл.-корр. Захаров-Гезехус Илья Артемьевич

д.б.н. Орлов Виктор Николаевич

^ Эволюция поведения

д.б.н. Захаров Анатолий Алексанрович

д.б.н. Рожнов Вячеслав Владимирович

Эволюция сообществ

д.б.н. Савинецкий Аркадий Борисович

^ Теория эволюции: история и современность

проф. Северцов Алексей Сергеевич

д.б.н. Шишкин Владимир Сергеевич

современные проблемы биологческой эволюции (круглый стол)

д.б.н. Мирзоян Эдуард Николаевич

Содержание

Пленарные доклады

Богданов Ю.Ф.

Эволюция мейоза

Бородин П.М.

Гены, хромосомы и видообразование у млекопитающих

Воробьева Э.И.

Эволюция, дарвинизм и перспективы

Мамкаев Ю.В.

Морфологическое осмысливание теории естественного отбора

Мина М.В.

Морфологическая диверсификация и видообразование у африканских усачей комплекса Barbus intermedius

Курочкин Е.Н., Богданович И.А.

К проблеме происхождения полета птиц: новый подход

Орлов В.Н., Малашкин А.В.
^ Изоляция и отбор на рефугиальных этапах эволюции вида
Панов Е.Н., Рубцов А.С.

Причины и эволюционные последствия межвидовой гибридизации у птиц (на примере взаимоотношений двух видов овсянок: ^ Emberiza citrinella, E. leucocephala)

Северцов А.С.

Становление ароморфоза


Секция «Макроэволюция и эволюция онтогенеза»

устные сообщения

Голуб В.Б., Попов Ю.А.

Филогенетические взаимоотношения и эволюция в мезозое и кайнозое группы семейств полужесткокрылых насекомых с ячеистой структурой покровов: Tingidae, Vianaididae, Thaumastocoridae, Ignotingidae (Heteroptera)

Довгаль И.В.

Эволюция онтогенеза - от простейших к многоклеточным

Каландадзе Н.Н., Соколов А.Ю.

О возможности существования цебидных антропоморфов в палеонтологической летописи Южной Америки

Коровчинский Н.М.

Фауногенез ракообразных класса Branchiopoda

Лавров А. В., Потапова Е. Г.

«Dinofelis» (Felidae) - особое звено в эволюции хищных млекопитающих

Смирнов С.В., Васильева А.Б.
^ Метаморфоз хордовых животных и эволюция механизмов его регуляции
Чернова Н.В.

Видообразование, эволюция и расселение липаровых рыб


стендовые доклады

Бизиков В.А.

Эволюция формы и функции раковины Cephalopoda
^ Дзеверин И.И., Гхазали М.А. Механизмы эволюции рудиментов и атавизмов
Круглова Н.Н., Сельдимирова О.А.

К вопросу о происхождении и эволюции злаков

Исакова Г. К.

Мутации, эмбриогенез и эволюция у млекопитающих

Лёвин Б.А.

Конвергенция и фенетические аналогии у соскребывателей в семействе Cyprinidae (Osteichthyes)

Лёвин Б.А., Дзержинский К.Ф., Шкиль Ф.Н., Смирнов С.В.

Эволюционное значение изменчивости меристических признаков, выявляемой при экспериментальном изменении темпов онтогенеза на примере африканского усача Labeobarbus intermedius Rüppell, 1836 (Сyprinidae: Osteichthyes)

Ляпков С.М.

Влияние отбора на характеристики жизненного цикла амфибий: оценки по данным многолетней динамики популяций

Медников Д.Н.

Морфогенез конечностей семиреченского лягушкозуба (^ Ranodon sibiricus) и проблема происхождения конечностей тетрапод

Молодовский А.В.

Параллелизм оптических систем в эволюции стайных птиц

Олонова М.В.

Эволюционные аспекты морфологического разнообразия сибирских мятликов (Poa L., Poaceae)
^ Подобина В.М., Пороховниченко Л.Г., Татьянин Г.М.
Коллекции Сибирского палеонтологического научного центра Томского госуниверситета и их значение для понимания эволюции биосферы

Рубан Д.А.

Нелинейный анализ изменения структуры таксономического разнообразия ископаемых организмов в геологической истории

Северцова Е.А.

Механизмы адаптационной регуляции гаструляции бесхвостых амфибий, обитающих в условиях антропогенного загрязнения водоемов

Семина А.В., Полякова Н.Е.

Молекулярная эволюция рода Tribolodon (Pisces: Cyprinidae) и ее связь с палеогеологическими событиями в северо-западной Пацифике

Чернышева А. О., Абросимова Ю. П.

Развитие кожно–мышечного мешка в постэмбриогенезе планарий

Чубур А.А.

О судьбе филетической линии Mammuthus в бассейне верхней Десны

Чупов В. С.

Криптаффинные таксоны являются маркерами сальтационных участков филогенетических схем


^ Секция «Микроэволюция и видообразование»

устные сообщения

Алексеев С.С., Байно Р., Гордеева Н.Г., Матвеев А.Н., Рейст Дж., Самусенок В.П., Смирина Э.М., Соколов А.А.

Формообразование у арктических гольцов ^ Salvelinus alpinus complex (Salmoniformes, Salmonidae) Забайкалья

Анистратенко В.В.

Происхождение видов у моллюсков путем образования зеркальных форм

Бабенко В.Г.

Пространственные взаимоотношения некоторых подвидов воробьинообразных Нижнего Приамурья как показатель микроэволюционных процессов

Васильев А.Г.

Феногенетическая изменчивость и эпигенетические основы формообразования

Ивантер Э.В.

Периферические популяции – эволюционные форпосты вида

Кайгородова И.А., Ливенцева В.Г.

«Взрыв» видообразования люмбрикулид (Lumbriculidae; Oligochaeta) в Байкале

Лавренченко Л.А.

Млекопитающие Эфиопского нагорья как модель в эволюционных исследованиях

Павлов Д.С., Савваитова К.А., Кузищин К.В., Груздева М.А., Павлов С.Д.

Эпигенетические вариации жизненных стратегий микижи ^ Parasalmo mykiss (Walb.)

Рыжановский В.Н.

Фотопериод Субарктики как фактор дифференциации популяций у воробьиных птиц

Северцов А.С.

Эволюционный стазис и прогрессивная эволюция

Сурова Г.С.

Конкуренция и кооперация как механизмы естественного отбора: краткий обзор проблемы


^ Стендовые доклады

Аникиева Л.В.

Внутривидовая изменчивость и структура вида у гельминтов рыб

Апаликова О.В.

Филогенетический анализ двух форм серебряного карася ^ Carassius auratus gibelio (Bloch) в дальневосточных водоемах

Артемьева Е. А.

Микроэволюция голубянки Polyommatus icarus Rott. (Lepidoptera, Lycaenidae)

Багринцева Ю.А.

Преобразование изменчивости количественных признаков под действием разных типов отбора в лабораторной популяции Drosophila melanogaster

Беньковская Г.В.
^ Освоение новых пищевых ресурсов в расселяющихся популяциях колорадского жука
Блехман А.В.

Исследование географической изменчивости Harmonia axyridis Pallas (Coleoptera, Coccinellidae) по комплексу морфологических признаков

Голуб В.Б., Калинкин В.М., Котенев Е.С.

Динамика популяционно-фенетической структуры на Северном Кавказе американского интродуцента – клопа платановая коритуха ^ Corythucha ciliata Say (Heteroptera, Tingidae)

Дудников А.Ю.

Внутривидовая дивергенция Aegilops tauschii Coss.: гены, морфология, экология, история

Ивницкий С.Б.

Косвенные последствия отбора и их роль в формировании популяционной изменчивости

Ирисова Н.Л.

Основные векторы естественного отбора у птиц высокогорий как ответ на специфические факторы больших высот

Ковалева И.М.

Влияние земной гравитации на формирование видовых различий среди рукокрылых

Кравченко М. А.

Устойчивость и преобразования популяционных систем Rana esculenta complex

Марова И.М.

Распределение вокальных диалектов и возможная гибридизация сибирской ^ Phylloscopus (collybita) tristis и восточноевропейской Phylloscopus collybita abietinus теньковок в зоне вторичного контакта

Монахов В.Г.

О микроэволюционных тенденциях в популяциях Martes на рубеже ХХ ХХI веков

Павлов Ю.И., Жукова Л.А.

Пути адаптаций птиц отряда Соколообразных

Потапова Е.Г.

Роль адаптаций на начальных стадиях таксономической дифференциации

Савваитова К.А., Кузищин К.В., Груздева М.А., Пичугин М.Ю., Гриценко О.Ф.

Эволюционные аспекты фенетического разнообразия гольцов (род Salvelinus) Курильских островов. К горизонтальной процессуальной реконструкции микроэволюции

Скворцов В.Э.

О диморфизме побегов у хвощей (Equisetum L. s.l.) и о биологии гетерофиадных видов в связи с эволюцией типового подрода

Удалов М.Б., Беньковская Г.В.

Микроэволюция колорадского жука на Южном Урале

Фадеева Е.О.

Специфика формирования популяций грача (Corvus frugilegus L.) в условиях антропогенной трансформации среды как отражение микроэволюционных процессов

Фефелов И.В.

Особенности контактов между популяциями и близкородственными видами птиц в Байкальском регионе

Шереметьева И.Н., Картавцева И.В., Челомина Г.Н.

Микроэволюционные процессы в островных популяциях дальневосточной полевки ^ Microtus fortis Büchner, 1889: данные морфологического, кариологического, аллозимного и молекулярно-генетического анализов


Секция «Эволюционная генетика»

устные сообщения

Артамонова В.С., Махров А.А.

Генетические системы как регуляторы процессов адаптации и видообразования

Букин Ю.С., Натяганова А.В.

Интерпретация особенностей хромосомной эволюции у высших ракообразных озера Байкал на основе результатов компьютерного моделирования

Васецкий Н.С., Крамеров Д.А.

Мобильные генетические элементы и эволюция (на примере коротких ретропозонов)

Гохман В.Е.

Гомологии и параллелизмы в эволюции кариотипа перепончатокрылых насекомых (Hymenoptera)
^ Картавцев Ю.Ф.
Молекулярная филогенетика и генетические подходы для оценки способов видообразования

Лебедева О.Н., Титов А.Ф., Николаевская Т.С., Стафеева Е.Б.

Генетические и популяционные механизмы выживаемости и экологической устойчивости высших растений, находящихся на северной границе ареала

Олейник А.Г., Скурихина Л.А., Брыков В.А.

Молекулярная эволюция гольцов рода Salvelinus по данным PCR-RFLP–анализа митохондриальной ДНК

Семихов В.Ф., Арефьева Л.П., Новожилова О.А.

Биохимическая эволюция злаков (Poaceae Barnh.)

Тарасов О.В., Абрамсон Н.И., Журавлева Г.А.

Оценка возможности применения гена, кодирующего фактор терминации трансляции eRF3, в качестве филогенетического маркера

Трапезов О.В.

Доместикация американской норки (^ Mustela vison Schreber, 1777) и гомологические ряды в наследственной изменчивости окраски мехового покрова

Феоктистова Н.Ю., Мещерский И.Г.

Сравнительный анализ генетической изменчивости хомячков Кэмпбелла (^ Phodopus campbelli) и Роборовского (Phodopus roborovskii)

Формозов Н.А.

Интрогресия чужеродных митотипов как следствие гипотезы «передового края» Годфрея Хьюитта: влияние гетерогаметности самцов или самок и соотношения полов в расселяющих популяциях

Фрисман Л.В., Кораблев В.П.

Аллозимная дифференциация и эволюция Spermophilus Палеарктики


Стендовые доклады

Атопкин Д.М., Челомина Г.Н., Богданов А.С.

Микроэволюционные процессы в популяциях малой лесной (^ Sylvaemus uralensis) и полевой (Apodemus agrarius) мышей: данные частичного секвенирования гена цитохрома b мтДНК

Бабынин Э. В., Галактионова Д. А.

Влияние селекции на частоту мутаций в нейтральных локусах в популяции ^ Salmonella typhimurium

Богданов А.С., Банникова А.А., Крамеров Д.А.

Исследование дифференциации и внутривидовых филогенетических связей у малой лесной мыши Sylvaemus uralensis методом inter-MIR-PCR

Богданов А.С., Розанов Ю.М., Якименко В.В., Малькова М.Г.

Сведения о распространении рас малой лесной мыши ^ Sylvaemus uralensis на территории Зауралья и Западной Сибири

Букин Ю.С. Пудовкина Т.А.

Потоки генов в структурированной одномерной популяции: математическое моделирование и реальные наблюдения на примере байкальских полихет вида M. godlewskii

Ваулин О.В., Захаров И.К.

Изменчивость фрагментов геномной ДНК в североевразийских популяциях ^ Drosophila melanogaster

Долгова О.В.

Генетическая дифференциация двух форм седоголовой овсянки Emberiza spodocephala по данным RAPD PCR анализа

Ермаков О.А.

О межвидовой гибридизации сусликов (Spermophilus) Евразии

Жданова Н.С., Минина Ю.М., Карамышева Т.В., Рубцов Н.Б.

Возможные механизмы образования Робертсоновских перестроек у бурозубки обыкновенной (^ Sorex araneus) и иберийской (Sorex granarius)

Жданова Н.С., Тарасова М.B., Прохорович М.А., Ларкин Д.М.

Структура у млекопитающих консервативного района, представленного у человека хромосомой 17

Илинский Ю.Ю., Захаров И.К.

Коэволюция эндосимбионта Wolbachia и митохондриального генома Drosophila melanogaster

Карамышева Т.В. Рубцов Н.Б.

Молекулярные механизмы возникновения и эволюции В-хромосом саранчовых ^ Podisma sapporensis и P.kanoi.

Левенкова Е.С., Васильев В.П.

Мейоз у самцов тетраплоидной формы щиповок Cobitis из клонально-бисексуального комплекса р. Москвы

Малеева Ю.В., Сколотнева Е.С., Лекомцева С.Н.

Молекулярные подходы для исследования роли комбинативной изменчивости и дивергенции популяций в микроэволюции фитопатогенных грибов

Наконечная О.В., Корень О.Г., Холина А.Б., Журавлев Ю.Н.

Генетическая структура природных популяций редкого реликтового вида ^ Aristolochia manshuriensis (Aristolochiaceae)

Чубукова О.В., Никоноров Ю.М., Мустафина О.Е., Чемерис А.В.

Биаллельный полиморфизм M129V гена прионового белка человека PRNP

Перетолчина Т.Е., Щербаков Д.Ю.

Популяции байкальских эндемичных гастропод ^ Baicalia carinata (Mollusca: Caenogastropoda) и их эволюционные связи с сестринскими видами

Рожкован К.В., Челомина Г.Н., Иванов С.А.

Молекулярная эволюция рДНК амурского осетра ^ Acipenser schrenckii и калуги Huso dauricus: данные частичного секвенирования гена 18S рРНК

Скурихина Л.А., Олейник А.Г., Фролов С.В., Черешнев И.А.

Дивергенция корюшковых рыб (сем. Osmeridae) северо-востока России по данным генетического и морфологического анализов

Снегин Э. А.

Особенности микроэволюционных процессов в популяциях уязвимых видов животных

Федоренко О.М., Грицких М.В.

Генетическое разнообразие северных природных популяций арабидопсиса (островных и континентальных): RAPD-анализ

Федорова Н.Б.

Новый взгляд на роль хромосомной перестройки в видообразовании

Холина А.Б., Холин С.К.

Морфологическая изменчивость и генетический полиморфизм ^ Oxytropis chankaensis (Fabaceae)

Шабанов Д. А.

Гибридные лягушки (Rana esculenta), производящие гаметы обоих родительских видов, – результат независимой клональной эволюции геномов?

Якименко Л.В., Koробицына K.В., Фрисман Л.В.

Цитогенетическое, морфологическое и таксономическое исследование домовой мыши ^ Mus musculus L. городов Сибири


Секция «Эволюция поведения»

устные сообщения

Вдовина Н.В.

Эволюция игрового поведения

Голованов В.К.

Терморегуляционное поведение беспозвоночных и позвоночных животных: эволюционные аспекты

Зорина З.А.

Элементарное мышление животных в трудах Н.Н. Ладыгиной-Котс и развитие ее взглядов в современных исследованиях

Зубакин В.А.

Некоторые закономерности формирования социальных систем в процессе адаптивной радиации систематических групп птиц

Матанцева М. В., Симонов С. А.

Трансформация поведения птиц рода Sylvia как реакция на изменение структуры местообитаний и плотности населения

Никольская К.А., Еремина Л.В.

Эволюционные аспекты интеллекта в ряду наземных млекопитающих

Резникова Ж.И.

Роль социального обучения в эволюции поведения животных: обобщения, эксперименты и гипотезы

Фридман В.С.

Системы распознавания «свой – чужой» во взаимодействующих популяциях высоких рангов и ренессанс биологической концепции вида


стендовые доклады

Анохин К.В., Бэйтсон П., Бурцев М.С.

Обучение как решающий фактор эволюции функциональных систем

Баник М.В., Брезгунова О.А.

Дериваты образа жизни предковых популяций в современных особенностях экологии и поведения некоторых видов птиц

Бурцев М.С.

Моделирование эволюции стратегий кооперации из элементарных действий

Веденина В.Ю., Хельверсен О.

Эволюция сигналов ухаживания у саранчовых группы ^ Chorthippus albomarginatus (Insecta, Orthoptera)

Герасимов Ю.В.

Сравнительный анализ особенностей пищевого и оборонительного поведения леща, плотвы и их реципрокных гибридов

Корсуновская О.С., Жантиев Р.Д.

Эволюция акустической коммуникации у листовых кузнечиков (Orthoptera, Phaneropteridae)

Квартальнов П.В.

Социальное поведение тимелий и проблема происхождения славковых птиц

Куликов А.М., Марков А.В.

Склонность к инбридингу при выборе брачного партнера у ^ Drosophila melanogaster зависит от генотипа и зараженности внутриклеточной бактерией Wolbachia

Мельников Ю.И.

Эволюция колониальности: роль наземных и пернатых хищников

Натяганова А.В.

«Между двух камней»

Никольский А.А.

Аберрации звукового сигнала степного сурка (Marmota bobak)

Орлов А.М., Винников А.В., Пеленев Д.В.

Пищевое поведение трехзубой миноги в морской период жизни
^ Панов Е.Н., Павлова Е.Ю.
Сравнительный анализ моторики полового поведения лебедей (Cygnus, Anseriformes) мировой фауны

Пятак Л.П.

Эколого-этологические адаптивные реакции обыкновенного ремеза (Remiz pendulinus) в локальной популяции на севере ареала

Савицкий В.Ю.

Значение акустической коммуникации и полового поведения в формировании сообществ саранчовых (Orthoptera, Acridoidea)

Симонов С.А.

Разнообразие вариантов поведения молодых славок (Sylvia) как адаптация к поддержанию генетического разнообразия популяций

Столбунов И.А.

Особенности морфологии и поведения разных экологических групп плотвы ^ Rutilus rutilus (L.)

Титов С.В.

Генезис и судьба гибридных поселений млекопитающих (на примере рода Spermophilus)

Титов С.В., Кузьмин А.А., Шмыров А.А.

Репродуктивная стратегия как фактор межвидовой гибридизации и изоляции симпатрических видов сусликов

Тушмалова Н.А

Эволюция индивидуально приобренной памяти эукариот


^ Секция «Эволюция сообществ»

устные сообщения

Букварева Е.Н., Алещенко Г.М.

Принцип оптимального разнообразия: возможные следствия для эволюции биосистем

Ершов И.Ю.

Генезис фитоценосистем водоемов Русской равнины

Ильин И.Н.

Эволюция пелагического сообщества обрастания в Мировом океане

Марков А.В., Коротаев А.В.

Гиперболический рост разнообразия морской биоты в течение фанерозоя объясняется ростом сложности и устойчивости морских сообществ

Жегалло В.И., Шаповалов А.В.

О месте позднеантропогенового экологического кризиса среди биотических кризисов фанерозоя


стендовые доклады

Кравцова Л.С., Щербаков Д.Ю.

Молекулярно-филогенетический подход к исследованию донных сообществ Байкала

Лысенко Г.Н.

Специфика автогенетических сукцессий в степных заповедниках Украины

Малышев Ю.С.

Концепция филоценогенеза в контексте глобальных изменений климата

Садовников Г.Н.

Эволюция палеоэкосистемы пермского вулканического плато Средней Сибири

Шустов М. В.

Лишайники и проблемы флорогенеза на Приволжской возвышенности


^ Секция «Эволюционная теория: история и современность»

устные сообщения

Васильева И.А.

Гомологическая изменчивость морфологических структур черепа и эпигенетическая дивергенция грызунов

Глупов В.В., Евсиков В.И.

Эволюция межвидовых адаптаций паразитов и насекомых

Евсиков В.И., Назарова Г.Г., Потапов М.А.

Конгруэнции и видовые адаптации – основа биологической эволюции

Попов И.Ю.

Механизм направленности эволюции

Ростова Н.С.

Корреляции в макро- и микроэволюции

Шишкин В.С.

Эволюционная теория в работах С.А. Северцова (по материалам рукописного наследия)


стендовые доклады

Баклушинская И.Ю.

Развитие биологической концепции вида в трудах Э. Майра

Брыков В.А., Кухлевский А.Д., Шевляков Е.А.

Адаптивный механизм инверсии пола в популяциях тихоокеанских лососей

Левченко Д.Р., Перевозчикова Н.М., Маркина Т.Ю.

Эволюционная теория в экспозициях Музея природы Харьковского университета история и современность


^ Круглый стол «Современные проблемы биологической эволюции»

Ганжа А.Г.

Аналоги закономерностей биологической эволюции в истории общества

Гринченко С.Н.

Об эволюции и эволюционных теориях с информатико-кибернетических позиций

Заренков Н.А.
^ Общебиологические следствия из теории естественного отбора
Захаренко Л.П.

Геном как экосистема

Поздняков А.А.

Эпигенетическая теория эволюции: проблемы и перспективы

Савинов А.Б.
^ Современная теория эволюции: проблема новой парадигмы
Савостьянов Г.А.

Селектогенез и номогенез – перспективы синтеза


^ Сведения об авторах

Пленарные доклады


Эволюция мейоза


Богданов Ю.Ф.


Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, Москва 119991, Россия

e-mail: yubogdanov@vigg.ru


Результаты собственных сорокалетних исследований и данные литературы позволяют реконструировать основные биологические процессы на клеточном уровне, которые привели к формированию классического мейоза у одноклеточных эукариот примерно 850 миллионов лет назад (Богданов 2003, 2004; Bogdanоv et al. 2007). Мейоз, как часть полового процесса эукариот, возник благодаря соединению трех внутриклеточных явлений: 1) преобразованного в специфическую форму явления репарации молекул ДНК (Marcon & Moens 2005); 2) возникновения de novo белковых хромосомных осей, затем преобразовавшихся в синаптонемные комплексы (Bogdanov et al. 2003; Loidl 2006; Kleckner 2006); и 3) специфического преобразования аппарата митоза (Hamant et al. 2005). Вопрос о моно- или полифилетическом возникновении мейоза остается открытым, однако классическая схема мейоза имеет, по-видимому, монофилетическое происхождение. Во всех случаях новое содержание внутриклеточных явлений могло сложиться путем небольшого числа мутаций, изменивших структуру белков (ферментов и структурных белков), а также простой «перетасовки» доменов структурных белков, и лишь в случае возникновения хромосомных осей и синаптонемных комплексов имел место многоступенчатый процесс появления новых белков. Программа репарации случайных повреждений молекул ДНК путем рекомбинации с нормальной ДНК-матрицей (возникшая у эубактерий около 3.5 миллиардов лет назад) у эукариот преобразовалась в плановую рекомбинацию гомологичных хромосом (и формирования хиазм), которая в каждом жизненном цикле запускается в случае необходимости «спасения» генома путем гаплоидизации (споруляции и других вариантов начала полового процесса). В процессе возникновения синаптонемных комплексов, по-видимому, сначала сформировался специфичный для мейоза консервативный когезиновый комплекс, скрепляющий сестринские хроматиды, а затем имел место слабоселекивный процесс накопления неконсервативных структурных белков, строящих этот комплекс в разных царствах эукариот (Bogdanov et al. 2003). Исследование когезинов современных организмов позволяет полагать, что ключевой мейоз-специфичный когезин Rec8 растений, грибов, беспозвоночных и позвоночных животных сформировался путем перетасовки белковых доменов соматического когезина Rad21, и эти домены консервативны во всех царствах эукариот (Гришаева и др. 2007). Принципиальная для формирования мейоза (из предсуществовавшего митоза) перестройка аппарата кинетических стадий клеточного деления состояла в том, что гидролиз когезинов в центромерном районе хромосом во время первого деления мейоза оказался заблокированным с помощью возникшего de novo белка шугошина. Это стало первым условием возникновения монополярности кинетохоров хромосом, и сестринские хроматиды стали отходить к одному полюсу. Шугошины существуют в мейозе у всех эукариот (Bogdanov et al. 2007; Hamant et al. 2005).

Работа поддержана РФФИ (проект 05-04-49052) и Программой Президиума РАН «Биоразнообразие и динамика генофондов»


^ Гены, хромосомы и видообразование у млекопитающих


Бородин П.М.


Институт цитологии и генетики СО РАН, Новосибирск 630090, Россия

e-mail: borodin@bionet.nsc.ru


Долгое время считалось, что хромосомные перестройки играют решающую роль в видообразовании потому, что гетерозиготы по перестройкам либо стерильны, либо обладают пониженной фертильностью. Результаты наших исследований позволяют пересмотреть традиционные представления о роли хромосомных перестроек в возникновении гибридной стерильности и в видообразовании. Мы оценили фертильность гетерозигот по различным перестройкам (инверсии, инсерции, робертсоновские, тандемные и полноплечевые реципрокные транслокации) у разных видов млекопитающих (представителей родов Mus, Microtus, Thrichomys, Akodon, Suncus, Sorex и др.) и показали, что структурные гетегозиготы часто оказываются фертильными. В тех же случаях, когда мы обнаруживали гибридную стерильность, генетический анализ показывал, что она обусловлена не хромосомной гетерозиготностью, а генетической несовместимостью мейотических систем родительских форм.

Важная роль хромосомной гетерозиготности в ограничении потока генов между популяциями и, следовательно, в видообразовании обеспечивается не столько гибридной стерильностью, сколько перераспределением паттерна рекомбинации у гибридов. Крупные блоки генов оказываются закрытыми для кроссинговера. Происходит не полное, как при гибридной стерильности, а локальное частичное ограничение потока генов, что создает предпосылки для дивергенции генов локализованных в перестроенных районах хромосом в контактирующих популяциях.


^ Эволюция, дарвинизм и перспективы


Воробьева Э.И.


Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н.Северцова РАН, Москва 119071, Россия


Следует, очевидно, четко различать процесс эволюции, который многогранен и независим от субъективных представлений, и теории или концепции его объясняющие. Наиболее совершенной среди них признана теория естественного отбора Ч.Дарвина, которая нашла отражение в его книге “Происхождение видов”, 1859 г. Уже само название этой книги сыграло роль “ахиллесовой пяты” дарвинизма и привело к нападкам на теорию естественного отбора, как со стороны естествоиспытателей разных мировоззрений, так и креационистов. При этом далеко не всегда учитывалось то обстоятельство, что сам Дарвин был верующим и не считал отбор единственным фактором эволюции, признавая в качестве таковых также неопределенную изменчивость, наследственность и борьбу за существование. СТЭ, соединившая дарвинизм с популяционной генетикой, по сути, исказила и поглотила дарвинизм. В центр внимания СТЭ были поставлены такие факторы эволюции как: мутирование, случайные изменения в составе и структуре популяций, изоляция как ограничение панмиксии, естественный отбор и вселение групп организмов в экологические ниши. Однако эти факторы не могут быть признаны панацеей во всех случаях. Это особенно отчетливо видно на уровне биогеоценозов, где на передний план выступает борьба за существование в условиях действия факторов внешних (абиотических и биотических) и внутренних факторов развития на генетическом и эпигенетических уровнях (для многоклеточных организмов). Отбор здесь выступает в качестве преобразующего механизма эволюции, действуя по фенотипам, но приводя к преобразованиям генетического состава популяций. На уровне прокариот эволюция происходит исключительно в связи с эволюцией среды их обитания и основана на функциональных взаимодействиях, которые могут выступать в качестве фактора отбора.

Новые фактические материалы в области палеонтологии, сравнительной и экспериментальной биологии значительно расширили рамки эволюционного учения Дарвина, а успехи молекулярной генетики привели к дальнейшим противостояниям их дарвинизму и СТЭ. Настоящий кризис эволюционизма, как справедливо заметил М.А. Шишкин (Шишкин, 2006) был предсказуем изначально, поскольку преформационная модель развития, заключенная в идее дискретной наследственности, противоречит системным свойствам онтогенеза.

До тех пор пока не будет решена проблема “ген-морфогенез-морфологический признак” и пока генетика не сможет мыслить в терминах онтогенеза, никакой новый эволюционный синтез невозможен. Главной задачей развития эволюционизма остается выяснение эволюционной специфики структурных уровней организации, прежде чем удастся суммировать полученные выводы.


^ Морфологическое осмысливание теории естественного отбора


Мамкаев Ю.В.


Зоологический институт РАН, Санкт-Петербург 199034, Россия

e-mail: morphol@zin.ru


В наше время уже стала очевидной беспредметность спора о том, что первично – дух или материя. Основной вопрос философии сейчас выглядит так: что правит миром – случай или закон? Этот вопрос широко дискутируется и в научных кругах, и в религиозной литературе, и в средствах массовой информации. Дарвинизм – эволюционная теория, согласно которой наследственная изменчивость не направлена, полезные приобретения появляются случайно, их значимость определяется факторами среды, внешними (случайными) по отношению к организмам. В соответствии с этим дарвинизм расценивается как тихогенетическая концепция. Но на основе случайных процессов (путем перебора множества вариантов) не может возникнуть генетический код и подобные фундаментальные свойства жизни. В последнее время вопрос ставится так: эволюционизм (имеется в виду дарвинизм) или креационизм? Вместе с тем морфология выявляет определенные эволюционные закономерности – номогенетиеские факторы эволюции. Они действуют в системах разного структурного уровня и разного строя (как организменного, так и социального), что позволяет переосмыслить идею естественного отбора. При морфологическом осмысливании эволюционная теория перестает быть тихогенетической. В данном сообщении предлагаются морфологические подходы к рассмотрению биологических систем, выявляющие следующие эволюционные закономерности (номогенетические факторы эволюции).

1. Для сравнительного рассмотрения морфофункциональных устройств применяется метод морфологических спектров (Мамкаев 1991, 2004). Он позволяет выявить все способы, которыми может решаться та или иная биологическая задача. Выясняется, что число решений ограничено. Поэтому велика вероятность совпадений. Способы решения определяются физическими и химическими законами, на которых основаны принципы работы, материалом и механизмами формообразования, которые имеются в распоряжении организмов той или иной конструкции.

2. При сравнительном рассмотрении самых различных морфофункциональных систем выявляются одни и те же ступени в их эволюции (диффузная фаза, дисперсная фаза, коалиционная фаза, централизованная фаза), независимо формирующиеся однотипные конструкции с определенными эволюционными возможностями и ограничениями, одни и те же способы решения биологических задач.

3. Выявляется закон большого числа эволюционирующих единиц (Л.С. Берг, В.А. Догель), увеличивающий вероятность однотипных решений. Малое число решений и большое число организмов, эволюционирующих на обширных полигонах, – вот что увеличивает вероятность событий и делает случайные события закономерными (номогенетическими).

4. Выявляются общие законы рационализации морфогенетических механизмов, определяющие многие морфологические особенности органов и организмов.

5. На молекулярном уровне обнаружена блочная система генома и морфологические закономерности ее эволюции (С.Г. Инге-Вечтомов).

6. Морфологические подходы к исследованию экосистем обнаруживают определенные формы их организации и те же ступени эволюции, что и системы организменного строя.

7. Выявлены принципы организации (и самоорганизации!) открытых неравновесных систем (И.Пригожин), к которым относятся не только биологические системы, но и некоторые неживые. Тем самым показаны общие черты в организованности и эволюции живых и неживых систем.

Рассмотренные принципы организации и закономерности эволюции дают основание для морфологической трактовки принципа отбора: отбор (как естественный, так и искусственный) – это взаимодействие между социальными системами (экосистемами) и составляющими их организмами. Экосистемы, в соответствии со своей организацией, предъявляют организмам определенные требования. Но, в свою очередь, организмы, в соответствии со своими морфофункциональными характеристиками, также воздействуют на экосистемы. Экосистема не только элиминирует организмы, но и, в соответствии со своей организацией, подбирает их на определенные «должности». Селекция не только «отбор», но и «подбор». Виды имеют «профессии» (потенциально возможные – «фундаментальные» экологические ниши популяций), экосистемы предоставляют «лицензии» (Я.И. Старобогатов, В.Ф. Левченко). Согласно лицензии популяция занимает в экосистеме определенную должность (это «реализованная» экологическая ниша популяции).

Сходные регуляторные механизмы имеются и в подсистемах организма (такие как «физиологический отбор» В.А. Догеля). Они также базируются на «социальной» (колониальной) природе многоклеточных организмов.


^ Морфологическая диверсификация и видообразование у африканских усачей комплекса Barbus intermedius


Мина М.В.


Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН, Москва 119991, Россия

e-mail: Klevezal@online.ru


Группа «крупных африканских усачей» рода Barbus sensu lato включает большое число форм, отличающихся друг от друга по признакам внешней морфологии и по пропорциям черепа не менее чем разные роды евразийских карповых (Nagelkerke et al. 1994). В ряде рек и озер Африки такие формы обитают совместно, образуя так называемые «пучки», или «флоки» (Mina et al. 1998), причем генетические различия между формами в ряде случаев крайне незначительны (Berrebi & Valiushok, 1998; deGraaf et al. 2003).

Относительно статуса таких форм есть три точки зрения. Одни авторы рассматривают всех их как разные виды (Nagelkerke & Sibbing, 1997). Другие полагают, что эти формы есть не более чем внутрипопуляционные вариации (морфы или экот