Реферат: Никоноведение: библиография, историография и историософия

НИКОНОВЕДЕНИЕ:

библиография, историография и историософия


Ежегодно множество людей стекается в Воскресенский монастырь Нового Иерусалима, Иверский Валдайский и Крестный Кий-островский монастыри, устроенные Святейшим Патриархом Никоном. Посещая эти великие святыни, поражаясь их грандиозностью и величием, люди интересуются историей жизни их основателя. Иные, постигая перипетии истории, заостряют внимание на XVII в., основные лица и события которого во многом определили последующую жизнь страны. И те, и другие восходят своим взором к личности Святейшего Патриарха Никона (1605–1681).

В труднейшие периоды жизни нашего Отечества послушниками Никоновских монастырей в назидание и с целью душеполезного содействия всякому осмысляющему меры своей и общественной жизни издавались «Жития Патриарха Никона». Так, со списка «Жития…», хранившегося в Иверском монастыре, в Санкт-Петербурге в 1784, 1817, 1909 гг. и в Москве в 1908 г. было напечатано «Житие Святейшего Патриарха Никона, написанное неким бывшим при нем клириком».

При сличении этого издания с несколькими древнейшими списками стало очевидным, что оно, хотя и полно по содержанию (без значительных пропусков), испорчено так называемым подновлением слога, выразившемся в обрусении церковно-славянской речи подлинника местами через неудачную перестановку слов, местами через изменение окончаний, зачастую неудачным введением разделения на главы, абзацы и предложения, не существующие в подлиннике, а в одном месте порядок глав оказался даже нарушенным в ущерб хронологическому порядку событий.

Исправив указанные недочеты изданного «Жития…» по списку Воскресенского монастыря конца XVII в., настоятель монастыря архимандрит Леонид (Кавелин) издал в Москве «Известие о рождении, воспитании и о житии Святейшего Патриарха Никона» в 1871 г. В следующем 1872 г. в Москве вышло в свет и «Краткое известие о рождении, воспитании и житии Святейшего Никона, Патриарха Московского и всея России: (Из рукописи Воскресенского монастыря XVII столетия)».

Вслед за этими изданиями началось масштабное осмысление жизни и деятельности Святейшего Никона, о котором в середине XX в. на страницах Журнала Московской Патриархии (1947. № 9. С. 29) Н. Волнянский в статье «Патриарх Никон» писал: «О Патриархе Московском и всея Руси Никоне написано много книг и почти не поддающееся учету огромное количество статей… Оправдываются ли трудности и время, затраченные на новое исследование тем, что тема о Патриархе Никоне откликается на духовные потребности Церкви наших дней? Надеемся, что статья даст положительный ответ и оправдает нашу благонамеренную попытку».

Как неоднократно отмечалось, в нашей истории, пожалуй, нет более популярного деятеля (личности), к которому было бы приковано столько внимания, о котором высказано столько противоречивых мнений при том, что наследие его было до недавнего времени практически недоступно и не изучено1. Стараясь восполнить существенные пробелы, было подготовлено и издано в 2005 г. наследие Святейшего Патриарха Никона2.

В данной работе мы представляем свод источников, материалов и сочинений, относящихся к личности Патриарха Никона и его эпохе, созданных как в историческом, так и апологетическом подходах, как в религиозно-философской (святоотеческой), так и в позитивистской парадигмах, как идеологически ангажированных, так и критичных, а вместе с тем и бытовавших при них страстях.

О необходимости данной работы писала, в частности, ^ В.С. Румянцева: «Реальный облик Никона заблокирован обильным фактическим материалом, который в значи­тельной степени мифологизирован его современниками и последующими поколениями. О Патриархе сложилось много легенд и слухов. Своеобразное восприятие эпохи, когда он жил и действовал, существенно отличается от современных научных и общественных представлений. Новый подход к данной теме требует критики источников и их демифологизации, а также хотя бы краткого хронологического обзора исторической литературы, связанной с историей Российской Православной Церкви и духовной культуры Отечества. Можно наметить примерно четыре периода в развитии историог­рафии по рассматриваемой теме: 1) конец XVIII – середина XIX в., 2) 60-е годы XIX – начало XX в., 3) 20–80-е годы XX в., 4) 90-е годы XX в. – начало XXI века. Критерием выделения этих этапов служат уровень источниковой базы, методы ее разработки, а также духовные аспекты исследований и каче­ственные изменения в общественном сознании»3.

В данной работе нами представляются материалы в хронологической последовательности их выхода из печати – срока введения в гражданско-научный оборот, что, на наш взгляд, ценно само по себе, поскольку характеризует общественную мыслительную и духовно-культурную активность как потребность осмысления прошлого ради осознания настоящего и перспектив будущего.

Итак, уже после издания жития Патриарха Никона в 1784, 1817 гг. архимандрит Апполос подготовил и издал «Начертание жития и деяний Никона, Патриарха Московского и всея России» (М., 1845); оно было переиздано в Москве в 1859 г. как «вновь исправленное и дополненное, с приложением переписок Никона с Царем Алексеем Михайловичем и важнейших грамот». В предисловии к нему архим. Апполос пишет: «… теперь, когда сохраненные Правительством от забвения и истребления письменные памятники Русской древности, представляют нам новые источники к изследованию Истории, и вместе материалы для жизни Никона, я воспользовался сими пособиями при новом издании своей книжки, посвященной сооруженному сим Иерархом монастырю Новаго Иерусалима. В 16 лет своего там настоятельства, имея всегда перед глазами его гробницу, знаки высокого сана и знаки смирения, я находил для себя услаждение обновлять в памяти своей события из его жизни и невольно увлекался сердечным участием в судьбах Никона пустынника, Патриарха, друга Царева и заточника. История Церкви и Государства не забудет подвигов его ревности о благочестии и православии, ни заслуг Отечеству и просвещению народному; а гробница возвещает превратность всего земнаго; его вериги проявляют смирение и самоотвержение, коими он себя более возвеличил в падении, чем силою воли своей и деятельности в возвышении своем. Такими подвигами сооруженный им земный Иерусалим, как напоминание жизни Спасителя, послужил ему переходом и лествицею к Горнему Иерусалиму, к коему стремилась душа его и в пустыни и в заточении. Ограничивая себя очерком жизни великого Никона и воспоминанием подвигов его, я не распространялся о том, о чем еще представлено Истории изследовать и не принимал на себя решения политических задач Иераршескаго его поприща, соприкосновеннаго Двору и Государству».

В период до этого был издан ряд источников: в Москве в 1779 г. – «Уложение, по которому суд и росправа в Российском государстве творится, Царя Алексея Михайловича» (переиздано также и в 1820, и 1913 гг.; в 1829 г. в Москве выходит исследование Г.А. Розенкампфа «Обозрение Кормчей книги в историческом виде», в 1887 г. А.Н. Зерцалова «Новые данные о Земском соборе 1648–1649 гг.», а в 1917 г. в Петрограде – иеромонаха Николая (Ярушевича) – «Церковный суд в России до издания Соборного Уложения Алексея Михайловича (1649 г.)». Возросший интерес к древнерусской правовой мысли в конце XX в. засвидетельствован выходом ряда пособий, как-то: «Законодательные акты Российского государства второй половины XVI – первой половины XVII в.» (Л., 1986); «Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве» (М., 1986); «Развитие русского права в XV – первой половине XVII вв.» (М., 1986); комментированных научных изданий, в частности, «Соборное уложение 1649 года: Текст и комментарии» (М., 1987; предшествовал этой работе труд А.Г. Манькова «Уложение 1649 г.: Кодекс феодального права России»); «Статут Вялiкага княства Лiтоўскага 1588: Тэксты. Давед. Каментарыи» (Минск, 1989); «Стоглав: Исследование и текст» (М., 2000) и множества статей в специализированных журналах. Вместе с тем, вопрос о влиянии западноевропейской правовой системы и культуры на русскую, в частности на Соборное Уложение 1649 г., до настоящего времени не исследован).

В 1785 г. в № 6–10 «Вестника Общества древнерусского искусства при Московском публичном музее»^ Викторов А.В. издал «Старинные описи Патриаршей ризницы: Критика и библиография».

В «Древней Российской Вивлиофике» (ч. VI) в 1788 г. были опубликованы «Деяние о низложении с престола бывшаго Патриарха Никона в лето 7175 (1667) происходившее» и «Статейный список посольства стольника и наместника Переславскаго Ивана Ивановича Чемоданова в Венецию в 7164 (1656) годе»; в 1789 г. – «Записка о приезде Грузинскаго Царя Теймураза Давыдовича; Какая церемония совершалась Святейшим Патриархом при отправлении Российскаго воинства в поход, как их благословлял своею рукою, и окроплял святою водою, и освящал полковые знамена в присутствии Государей» (ч. VIII «Вивлиофики»); в 1790 г. – «Записка о приезде Грузинскаго Царя Теймураза Давыдовича, писанная в оное же время, 1658 году», «Грамота Святейшаго Патриарха Филарета Московскаго и всея России о том, что в освящении Богоявленской воды при сих словах: и освяти воду сию Духом Твоим Святым, не должно прибавлять, как до того было, и огнем. 7134 (1625) г.» (ч. XIV «Вивлиофики»).

С 1813 по 1828 г. в Москве издается четырехтомное «Собрание Государственных грамот и договоров», на страницах которого довольно много документов представляющих деятельность Патриарха Никона4. Работа по собранию и систематизации российского законодательства будет продолжена – с 1830 г. в Санкт-Петербурге начнется издание 18-томного «Полного собрания законов Российской Империи», а в 1840 г. выйдут «Акты юридические»5.

В 1827 г. в «Вестнике Европы» за июль (№ 13. С. 21–33) были опубликованы грамоты Богдана Хмельницкого к Патриарху Никону, а в первом январском за 1828 г. (С. 3–8) – перевод с грамоты, писанной в 1654 г. к Никону Патриарху Паисием, Вселенским Патриархом, архиепископом Константинопольским. Спустя двадцать лет малороссийская проблематика вновь появится в печати – в 1848 г. Забелин И. опубликует на страницах ЧОИДР в № 8 (27/III) в отделе IV «Малороссийскую переписку, хранящуюся в архиве Московской оружейной палаты», где представит21 письмо Б. Хмельницкого и запорожских казаков к Патриарху Никону и ответные письма к Б. Хмельницкому и др.

В 1859 г. в Киеве Комиссией для разбора древних актов будет подготовлен и издан т. I «Архива Юго-западной России», на который последует рецензия свящ. М. Архангельскаго в «Страннике» за сентябрь 1860 г., и через два года начнется полномасштабная научно-популяризаторская работа над документами по историко-правовым основам взаимоотношений с Малороссией – с 1861 по 1878 г. будет издано десять томов «Актов, относящихся к истории Южной и Западной России, собранных и изданных Археографическою комиссиею».

Спустя столетие, в 50-х гг. XX в. в Москве будет издано 3-х томное «Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы»; в 1961 г. в Киеве выйдут в свет «Документи Богдана Хмельницького».

В 1831 г. в Санкт-Петербурге увидело свет сочинение В. Берха «Царствование Царя Алексея Михайловича».

В 1832 г. ^ В. Плаксин в «Северной пчеле» № 259–262 опубликовал «Разбор речи, открытой г. Строевым» – прочитанный Президентом Академии наук доклад, посвященный речи митрополита Гермогена по случаю коронования Царя Василия Ивановича Шуйского, в котором представлен сравнительный анализ языка и стиля речи «Слова о полку Игореве», Несторовой летописи, сочинений Кирилла Туровского, Софрония, Кубасова, Патриарха Никона, Авраамия Палицына и Дмитрия Ростовского со стороны чистоты и правильности языка и соотношения церковнославянской и народной русской лексики; даны также замечания о языке сочинений Дмитрия Ростовского.

В 1836 г. ^ И. Аболенский издал четырехтомный труд «Московское государство при Царе Алексее Михайловиче и Патриархе Никоне» в Санкт-Петербурге.

В 1841 г. А. Глаголев напечатал в Журнале Министерства внутренних дел (ч. XLI. № 7. Смесь. С. 1–7) статью «О древних зданиях и святынях Крестного монастыря на острове Кии», где представил отрывок из грамоты Патриарха Никона на основание Крестного монастыря и надписи на закладном кресте. С 1841 по 1843 г. в Санкт-Петербурге Археографическая комиссия издает пятитомные «Акты исторические, относящиеся к России, извлеченные из иностранных архивов и библиотек собранные и изданные» с отдельными «Дополнениями к Актам историческим», в которых также большое количество документальных источников представляет Патриарха Никона6.

В 1842 г. ^ Сахаров И.[П.] публикует выпуски 1–3 «Русские древние памятники». Вып. 2: Летопись русского книгопечатания представляет «Описание Иверской типографии и книг, изданных в этой типографии в XVII в.: «Мысленный рай», «Брашно духовное»; выписки из грамот Патриарха Никона и Царя Алексея Михайловича; снимки книг, изданных Иверской типографией. Вып. 3: Описание русских библиотек – «Описание славяно-русских рукописей, находящихся в библиотеке Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря», на что в «Современнике» т. XXXIII (1844. Март. С. 323–326) последовала рецензия. В том же 1842 г. журнал «Москвитянин» № 9 (ч. V. С. 155–161) опубликовал две грамоты по делу Святейшего Никона, Патриарха Всероссийского, от 1665 г.

В 1843 г. вторым изданием в Москве вышли «Деяния Московских Соборов 1666 и 1667 годов» (третье выйдет в 1881 г.; «Определения Московскаго собора» выйдут и в 1863 г. в «Православном собеседнике» (ч. II и III). Периферийная пресса не окажется в стороне – «Владимирские губернские ведомости» в № 40, в своих прибавлениях, опубликуют две грамоты по делу Святейшего Никона, Патриарха Всероссийского – грамоты Царя Алексея Михайловича 1665 г. и послания московских митрополитов Симону, архиепископу Вологодскому и Белоозорскому 1665 г., – а «Ярославские губернские ведомости» в № 44, в неофициальной части (с. 126–128) опубликуют статью С.С. «Кончина Патриарха Никона в Ярославле».

1844 г. будет отмечен обширной публикацией археографических и исследовательских материалов: журнал «Молодик» – «Грамота Царя в Киев к митрополиту Сильвестру о присылке ученых мужей Арсения и Дамаскина для справки Библии»; «Владимирские губернские ведомости», Прибавления к № 43 – грамота 1680 г. от Святейшего Патриарха Иоакима архимандриту Варфоломею о дозволении сретить Государя Царя и Великого Князя Феодора Алексеевича, служить молебен и литургию в архимандричьей шапке, к № 46 – грамота 1653 г. от Святейшего Патриарха Никона архимандриту Тихону о построении церкви во имя прп. Даниила, к № 47 – грамота 1653 г. от Святейшего Патриарха Никона архимандриту Тихону об освидетельствовании мощей прп. Даниила, к № 49 – грамота 1654 г. от Святейшего Патриарха Никона архимандриту Тихону о праздновании прп. Даниилу на память его 30 декабря и на преставление апреля 7 дня.

^ П. Строев в Москве выпустит в свет «Выходы Государей Царей и Великих Князей Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича, всея Русии Самодержцев (с 1632 по 1682 год)», а в Санкт-Петербурге с предисловием архим. Илария выйдет «Истина святой Соловецкой обители против неправды челобитной, называемой соловецкой, о вере Святой Соловецкой обители приношение», где будут опубликованы старообрядческая «Челобитная Соловецкого монастыря, какова послана к Великому Государю к Москве, в 176-м (1668) году в октябре месяце» с подробным историческим комментарием и «Выписки из описи библиотеки Соловецкой о старинных книгах, писанных и печатанных до книжного, при Патриархе Никоне, исправления».

С 1848 по 1896 г. в Москве будут издаваться «Письма Русских Государей и других особ Царского семейства» в пяти томах, где объемно представлена, в частности, переписка Царя и Патриарха Никона.

С 1849 по 1853 гг. в Москве по высочайшему повелению Государя Императора Николая I были изданы «Древности Российского государства». В Описи I представлены мемориальные вещи Святейшего Патриарха Никона, среди которых парсуна «Патриарх Никон с клиром» (как считается, прижизненное изображение Святейшего)7. В 1849 г. во «Временнике Московского общества истории и древностей российских» в отделе III книги 1-й было опубликовано «Письмо окольничего Богдана Матвеевича Хитрово к боярину Борису Ивановичу Морозову (1654 г.)».

В 1850 г. в неофициальной части № 11 «Новгородских губернских ведомостей» ^ Р. Игнатьев опубликовал «Материал для истории Патриарха Никона», в котором представил выписку 1663 г. из дела Поместного приказа о покупке Патриархом Никоном у стольника князя Ивана Дмитриевича Пожарского родовых его вотчин.

В 1852 г. в Москве во «Временнике ОИДР» были опубликованы: в книге 13 – «Расходная книга митрополита Новгородского Никона во время поездки его в Москву и в Соловецкий монастырь в 7160 году», а в книге 15 – «Переписная книга домовой казны Патриарха Никона, составленная в 7166 году по повелению Царя Алексея Михайловича». На эти публикации «Современник» дал рецензии соответственно в 1852 г. в т. XXXV (№ 10. Отд. IV. С. 90–91) и в 1853 г. в т. XXXVII (№ 1. Отд. IV. С. 36).

В этом же 1852 г. в Санкт-Петербурге в т. IV «Известий Археологического общества» в 1-м вып. архим. Амфилохий (Казанский-Сергиевский) опубликовал «Выписку из подробной описи имуществу Воскресенского Новоиерусалимского монастыря 1680 года». Высокопреподобным Амфилохием будет опубликовано множество работ, среди которых: 1859 г. – «Описание рукописей Воскресенского ставропигиального первоклассного монастыря, именуемого Новый Иерусалим, писанных на пергаменте и бумаге»8; 1875 г. – «Описание Воскресенской Новоиерусалимской библиотеки, с приложением снимков со всех пергаменных рукописей и некоторых писанных на бумаге9; 1877 г. – «Описание Юрьевского евангелия 1118–1128 г. Воскресенской Новоиерусалимской библиотеки с приложением оттиснутых резных на пальме букв и заставиц и словаря из него, сличенного с евангелиями XI–XII в. и 1270 г.»10.

В 1855 г. в неофициальной части «Вологодских губернских ведомостей» № 22 публикуется «Челобитная игумена Троицкого монастыря в Устюге Великом Ионы Патриарху Никону (1652 г.)».

В 1858 г. в Москве ^ П.И. Бартенев издает «Собрание писем Царя Алексея Михайловича»; ч. II «Православного собеседника» содержит «Материалы для истории русскаго раскола: Послание боярина Андрея Плещеева к Аввакуму о соединении с Православною Церковию», а архимандрит Воскресенского монастыря Нового Иерусалима Варлаам публикует в ЧОИДР (кн. 3) свой труд «О пребывании Патриарха Никона в заточении в Ферапонтове и Кириллове Белозерских монастырях».

В 1859–1860 гг. в Санкт-Петербурге в Известиях ИОРЯС (т. VIII. Вып. 2. С. 159–160) были опубликованы «Фотографические снимки с рукописей Новоиерусалимского Воскресенского монастыря» – отзыв о работе П.И. Севастьянова по фотографированию древних рукописей и описаний Филарета и Амфилохия. Выходит труд Филарета, архиеп. Харьковского «Обзор русской духовной литературы» (кн. 1: 862–1720. Харьков, 1859; кн. 2: 1720–1858 гг. (умерших писателей). СПб., 1861), в котором дается обширный материал.

^ XVI–XVII вв.: Гедеон Балабан; князь Константин Константинович Острожский; Василий, свящ.; Дамиан, пресвитер; Нестор Козменич; Афанасий Кальнофойский; Иов, Патриарх; Филофей, инок; Варлаам, митр.; Иона Дунин; Нифонт, инок; Гермоген, Патриарх; Авраамий Палицын; Филарет, Патриарх.

XVII в.: Леонтий Карпович; Иоанн Вишневский; Иоанникий Волкович; Захари Копыстенский; Иов Борецкий; Исаия Копинский; Мелетий Смотрицкий; Андрей Мужиловский; Евстафий Кисель; Кирилл Транквиллион-Ставровецкий; Памва Берында; Лаврентий Древинский; Тарасий Земка; Афанасий Филипович; Петр Могила; Иосиф Тризна; Иоаким Иерлич; Сильвестр Косов; Иларион Денисович; Игнатий Оксенович-Старушич; Мелетий Стриг; Афанасий Пузина; Арсений Желиборский; Иоиль Труцевич; Богдан Хмельницкий; Адам Мефодий Кисель; Иосиф Нелюбович-Тукальский; Феодосий Сафонович; Михаил Лосицкий; Иннокентий Гизель; Иоанникий Голятовский; Лазарь Баранович; Иван Дмитриевич Сирко; Даниил Перекрестович; Антоний Радзивиловский; Адам Зерников; Варлаам Ясинский; Андрей Бялобоцкий; Павел Негребецкий; Самуил Величко; Леонтий Боболинский; Дионисий, архим.; Арсений Глухой; Антоний Подольский; Сергий, иером.; Александр, инок; Илия, игумен; князь Семен Шаховской; Киприан, архим.; Василий Бурцов-Протопопов; Иоанн Наседка; Симон Азарьин; Иона, архиеп.; Никон, Патриарх; Мисаил, архиеп.; Макарий, митр.; Арсений Суханов; Игнатий Иовлевич; Иона, иерод.; Серапион, архиеп.; Савватий Тейща; Андрей Плещеев; Стефан Вонифатьев; Иоасаф II, Патриарх; Иларион, митр.; Питирим, Патриарх; Иона Сысоевич; Павел, митр.; Александр Мезенец; Евфросин, монах; Епифаний Славинецкий; Арсений Сатановский; Арсений Грек; Паисий Лигарид; Георгий Крижанич; Феодор Грибоедов; Симеон Полоцкий; Мисаил, митр.; Симон, архиеп.; Лаврентий, митр.; Нико­лай Спафарий; Иоанн Шушерин; Иоаким, Патриарх; Сильвестр Медведев; Авраам Фирсов; Павел Моравский, митр.; Венедикт Буторин; Корнилий, митр.; Лихуды Иоанникий и Софроний; Никанор, архим.; Феофан, иерод.; Павел, митр.; Адриан, Патриарх; Иона Баранов; Игнатий, митр.; Иона, архиеп.; Афанасий Любимов; Тимофей Каменевич-Рвовский; Андрей Лызлов; Евфимий, иером.; Козьма Святогорец; Григорий Скибинский; Неизвестный львовский свящ.

^ XVII–XVIII вв.: Иоанн Максимович; Антоний, префект; Афанасий Милославский; Иоасаф Краковский; Иосиф Шумлянский; Дамаскин, иерод.; Парфений Небоза; Иосиф, свящ.; Палладий Ростовский; Димитрий Ростовский; Гавриил Домецкий; Рафаил Краснопольский; Федор Полетаев; Карион Истомин; Иов, митр.; Стефан Яворский.

Приведем выдержку из названного труда:

«С. 321–323. № 210. ^ Никон Патриарх, великий Святитель, с 1648 г. митр. Новгородский, с 25 июня 1652 г. – Патриарх, правивший Церковью столь же твердо, сколь умно и снисходительно, но происками честолюбия и суеверия лишенный доверенности Царя, 12 декабря 1667 г. лишен сана, впрочем, погребен как Патриарх в 1681 г. (см.: История Русской Церкви. Т. IV. С. 39–73, 155–157, 220–241). Доказательством его любви к просвещению служит и то, что он купил много книг в Новгороде на свои келейные деньги (см.: Временник Общ. ист. Ч. XVI. С. 133–134), кроме тех, которые куплены на востоке за счет патриаршей казны (Там же. С. 117–131). Его соч.: а) о перенесении мощей свт. Филиппа – письмо к Царю и два донесения (см.: Письма государей. М., 1851. С. 301, 324, 325); б) История исправления книг с соборными деяниями – см.: Скри­жаль. М., 1656; в) Окружная грамота о принятии мер против заразы (М., 1656; также см.: Древн. Вивлиофика. Т. VI. С. 162–182), об опустошении Москвы моро­вой язвой – письмо Никона к Царю от 4 февр. 1655 г. (см.: Письма государей. № 386); г) несколько других писем к Царю (Там же. № 383–385, 387, 388). Они – печаль души великого Никона, всегда строгого подвижника. Самое замечательное из его писем то, которое он писал пред своей кончиной из Кириллова монастыря к братии Воскресенского монастыря: «Ведомо вам буди, что я болею болезнию тяжкою и уже не могу встать с одра, а лежу как Иов на гноищи своего смрада. Была когда-то милость великая Государя, и писал он ко мне, что хочет взять меня отсюда из заточения по вашему прошению; и доселе не соверши­лось это дело, нет милостиваго указа его; придется умереть мне здесь нечаянно. Пожалуйте, чада мои, не по­мяните грубости моей; попросите еще о мне Великаго Государя, не дайте мне погибнуть напрасною смертию. Уже близок конец жития моего. А каков я – по­дробно разскажет вам о том Иоанн, свидетель моей скорби»); д) Поучение священному чину остается неизданным (Опис. ркп. Царского. С. 814; издано: Патриарх Никон. Труды. М., 2004. С. 98); е) Возражения Паисию Лигариду и боярину Стрешневу остают­ся в рукописи, между прочим, в Воскресенском монастыре (№ 110. В.Ш.: Ныне в ГИМ ОР. Воскр. бум. № 133; изд.: Патриарх Никон. Труды. С. 197). Бакмейстер сделал извлечение некоторых мест «Возражения...» (Beyträge zu Lebensgesch. P. Nicons. Riga, 1788). Этот ответ (возражение-разорение) Никона писан после того, как в Константинополь был отправлен посол после дела по доносу Бабарыкина, следовательно, не ранее 1663 г. Это обширное сочинение показывает изумительное знание Никоном церковных правил. При всем том, что оно писано в неспокойном духе, человеком, которого до крайности раздражали интриги и наглости мелких душ, оно несет на себе печать светлого и обширного ума. Грамота Никона к Константинопольскому Патриарху, не достигшая своего назначения, заключала в себе описание отношения к нему светских властей и во многом сходна с «Возражением...»; ж) Летопись, известная по именем Никоновой, или по Никонову списку, подписана рукой Патриарха Никона в 1656 г. и без оскорбления правды может быть названа его сочинением – эта лето­пись составлена при пособии множества тех рукописей, которые собирал Святейший в Москву для исправления книг и брал с собой в Воскресенский монастырь, особенно летописи Новгородского Софийского собора. В ней сохранены драгоценные сведения о древних временах, взятые из утраченных ныне рукописей. Она имеет свой особый характер как сочинение, а не компиляция. Ее рассказ отличается живостью и одушевлением. Летописные сведения дополнены посланиями, поучениями, биографиями. Повествования оканчи­ваются 1630 г. Она издана в восьми частях (СПб., 1767, 1792 гг.), но небрежно; з) из распорядительных грамот Патриарха Никона (Акты Архелогич. эксп. Т. IV. № 60, 65, 69, 71, 73, 81, 86–88, 99, 107; Ист. Акт. Т. IV. № 71, 103, 107, 109, 113, 126, 156, 177) – самая замечательная, с разрешением виновных перед ним бояр – см. в изд. архим. Аполлоса «Жизнь Патриарха Никона» (М., 1845). Достойна внимания и грамота о Крестном монастыре (М., 1656; История иерархии. Т. IV. С. 831–860); также замечательны его грамоты о чинном и единогласном церковном пении, о некоторых обрядах – см.: Описание Соловецкого монастыря. Ч. III. С. 218–231.

С. 342–344. № 226. Паисий Лигарид, учившийся в Риме, запре­щенный своим Патриархом (Иерусалимским) митр. Газский, известный по активному участию в пе­чальной истории Патриарха Никона. Константинопольский Патриарх Парфений, не зная иерусалимской истории Паисия, рекомендовал его Москве как знающего церковные правила. В Москве враги Никона приняли его с почетом. Но, вследствие отзывов Патриарха Нектария, и в Москве в 1669 г. над ним произведен суд, на котором его обвиняли в папизме, во лжи и выдумках. Ему запретили священнослужение. Паисий был самым несовестливым врагом Никона.

Первым его делом были ответы на вопросы Стрешнева о Патриархе в 1661 г. В письме к Царю он писал, что о Никоне необходимо снестись с Константино-польским Патриархом (Собрание Государственных Грамот и Договоров. Т. IV. № 28), и приготовил в 1663 г. вопросы Патриарху о царской и патриаршей власти, представив случаи из жизни Ни­кона (История Русской Церкви. Т. IV. С. 60–64). В челобитной к Царю от 31 декабря 1666 г., оправдываясь против обличений Никона, настаивал на немедленном низложении последнего (собр. Царск. № 473). В 1666 г. написал in Alexiano musaeo для Шведского резидента в Москве сочинение «о вере Греков и Русских» об их Евхаристии – изд. Арнольдом – De Eucharistia. Holmiae, 1667. Это то самое сочинение о вере, о котором упоминает Рейтенфельс. В 1668 г. по поручению Царя он писал обширное опровержение Соловецкой челобитной, но при заслуженном недоверии к нему в России оно не могло иметь силы и осталось без последствий (собр. МДА. № 68). Какое-то его духовное учение находится и в собрании Толстого (II. № 220). Сколько ни старались враги Никона поддержать в Москве Паисия, обесславленный на соборе 1669 г., он был вынужден в июне 1672 г. уехать в Киев, чтобы, если не встретит препятствий, выехать за гра­ницу (Доп. к Актам историческим. Т. 7. № 54), но остался в Киеве, где жил в Софийском монастыре на царском жалованье и вызвался преподавать в колле­гии философию (его лекции хранились в бумагах проф. Барсова). Но заведенные им и здесь интриги застави­ли даже князя Трубецкого желать его удаления из Киева (Симбирский сб. 47, 73, 193). По письмам его к Царю 1676 г. видно, что он опять жил в Москве и, вероятно, здесь же и умер».


В 1860 г. в Санкт-Петербурге вышло «Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству Священного Синода: В 2 т.».^ К.М. ОболенскиН. Суворова «Нечто для биографии Патриарха Никона», а в 4-й книге ЧОИДР – «Известие о поездке в Россию Вальдемара, графа Шлезвиг-Голштинского»; в Московской университетской типографии – сочинение Н.И. Субботина «Раскол как орудие враждебных России партий».

В 1868 г. в ч. 1 и 8 «Вестник Европы» опубликовал «Записки о России XVII и XVIII века по донесениям голландских резидентов», а в т. XXV, № 4 «Православное обозрение» представило диспут, состоявшийся в Санкт–Петербургском университете по поводу диссертации священника М.И. Горчакова «Монастырский приказ».

В 1869 г. в г. Санкт-Петербурге увидела свет книга без означения авторства «Патриарх Никон».

В «Православном собеседнике» за 1870 г., ч. I–III, архим. Никанор публикует «Вопросы о перстосложении для крестнаго знамения и благословения по некоторым новоизследованным источникам» и «Описание иконописных перстосложений для крестнаго знамения и благословения, изображенных в Псалтыри – рукописи XVI в.», «Цареградская церковь святой Софии – свидетельница древле-православнаго перстосложения».

В 1871 г. в августовском «Православном обозрении» опубликована статья ^ Г. Карпова «Киевская митрополия и Московское правительство во время соединения Малороссии с Великой Россией». В Лондоне с 1871 г. начато издание фундаментального исследования профессора Оксфордского университета В. Пальмера «Патриарх и Царь: В 6 т.» (Palmer W. The Patriarch and the Tsar. V. 1–6; History of the Condemnation of the Patriarch Nicon by a Plenary Counsil of the Orthodox Catholic Eastern Church, held at Moscow A.D. 1666–1667. Written by Paisius Ligarides of Scio. L., 1871–1876).

В этот период англиканское общество, возбужденное интересом к Русской Церкви (см.: Письма Хомякова к Пальмеру. С предисловием и примечаниями свящ. А.М. Иванцова-Платонова // Православное обозрение. 1869. Т. I. № 3, 4. С. 372–423, 491–537; № 9, 11, 12. С. 241–278, 512–522, 667–672; Stanly A. Palmers dissertations on subjects relating to the Orthodox or Eastern Communion. L., 1853), раньше отечественных исследователей обратилось к наследию Святейшего Патриарха Никона и основательно его изучало. В отличие от наших доморощенных историков и богословов, В. Пальмер в своем непревзойденном шеститомном труде (в нем были представлены: Патриарха Никона «Возражения на вопросы боярина Стрешнева и ответы Паисия Лигарида»; Павла Алеппского «Путешествие Антиохийского Патриарха Макария» [без глав, не касающихся России]; Паисия Лигарида «История бывшего в Москве Собора на Патриарха Никона»; выписки из сочинений: И. Шушерина «Известие о рождении и житии Патриарха Никона», священника Михайловского «Жизнь святейшего Никона, Патриарха Всероссийского», С.М. Соловьева «История России...», Т. XI, Н.И. Субботина «Дело Патриарха Никона» и труды других исследователей; материалы о Патриархе Никоне из Собрания Государственных грамот и договоров, из Актов археографической экспедиции и Комиссии, опубликованных в Записках Отделения русской и славянской археологии, и т.д.) убедительно спрогнозировал грядущие социальные катастрофы в России.

Наша отечественная мысль отреагировала скудно, поместив в «Православном собеседнике» за 1860 г. в ч. II (с. 339–361) и ч. III (с. 71–96) выдержки лишь из ранних исследований В. Пальмера под заголовком «Судьбы русскаго (славянскаго) царства (из диссертации В. Пальмера, с. 46–73)»; кроме исследований, был опубликован и его отчет о путешествии в Россию: Notes of a visit to the Russian Church in the years 1840, 1841. L., 1842.

Вот краткие редакторские примечания – прелюбопытнейшие комментарии из «Православного собеседника»: «… автор рассуждает, со своей точки зрения, по преимуществу о судьбах царствований наших Царей Иоанна IV и Алексея Михайловича. Суждения его не свободны от шаткости; но при всем том предлагаемая статья не будет, конечно, лишена своего значения, как выражение религиозного взгляда на наши отечественные события, проникнутого полным уважением и сочувствием к Православию, как независимый и вполне свободный взгляд иностранца, и даже в своем роде поучительный суд иноверца, заинтересованного судьбами нашей истории и нашей веры».

Далее, на слова Пальмера «… падение Никона – эта та точка и тот перелом, около которых должно было обращаться дальнейшее и религиозное, и политическое развитие многих поколений», – редакция заявляет: «Крайнее преувеличение, которое еще более становится очевидным из последующих суждений автора». Снова цитируется Пальмер: «Какие же, спросят, последствия должны быть приписаны падению Никона? <…> каковы бы были вероятные или необходимые последствия, если бы Алексий действовал иначе, если бы он твердо поддержал Никона и дал ему возможность восторжествовать над врагами? <…>

Пришедши, должным образом приготовленный, в силу, он не нашел бы враждебной просвещению иерархии, которая сделалась уже орудием бояр; не нашел бы дворянства, неспособного ни оценить великое и полезное в его предначертаниях, ни удержать его силой законного влияния от дел ненародных и преждевременных; не нашел бы людей, которые, поправ Церковь ногами своими, заслуживали сами быть попранными в свою очередь ногами других и потерять тот политический вес, какой имели прежде, и т.д. Вот дела, которые, человечески говоря, не случились бы, и не могли бы случиться, если бы Никон был поддержан в силе. Каковы бы ни были последующие судьбы России, они не могли бы быть такими». Этот пальмеровский вывод редакция оценивает так: «Автор, распространяясь в своих выводах, слишком много берет на себя, когда хочет предопределить возможные последствия даже не случившихся событий. Притом сколько бы ни был прав или виновен Никон в своих действиях и в своей частной судьбе, ясно, что вся его история есть частная история его личной жизни, не имеющая большого даже церковного значения, а тем менее имеет она государственного значения». Думается, комментарий по этому поводу не нужен…

Европейская наука на базе исследования Пальмера уже в первой четверти XX в. дала миру не менее серьезное исследование профессора церковного права Варшавского университета М.В. Зызыкина: Патриарх Никон: Его государственные и канонические идеи. Варшава, 1931–1939.

В Санкт-Петербурге в 1872 г. ^ К. Никольский опубликовал уникальное исследование «Об антиминсах Православной Русской Церкви: С приложением 11 рисунков писаннаго антиминса с 1149 по 1668 г. и 14 рис. печатнаго антиминса с 1627 по 1797 г.», а в Москве И.В. Забелин выпускает второе издание «Домашнего быта русских цариц в XVI и XVII столетиях», где на с. 112–114 рассуждает об эпохе Патриарха Никона:

«Необходимо заметить, что в это самое время в русском обществе, в его мыслящей или сколько-нибудь знающей, начитанной среде, совершался великий и нравственный, и социальный поворот от старого Домостроя к новине Петровской, от Востока к Западу. Имя этому повороту было Никон; потому что Никон Патриарх смелой рукой формально коснулся наиболее заветного начала жизни, именно ее невежественного застоя. И прежде его думали и говорили то же, как он потом стал делать; но он первый и не он один желал сдвинуться с места. Первым был в этом случае сам Государь. Но на Никона все должно было обрушиться по той причине, что его почин касался области, в которой застой невежества был очевиднее и осязательнее, и притом всегда освящался авторитетом святыни, а потому давал широкие средства отстаивать его против малейшего движения умной новины, давал, кому это было нужно, широкие средства авторитетом Веры спутать и замешать понятия общества. И вот имя Никона явилось знамением времени, стало ежеминутно повторяться в домашних беседах, во всяких сборищах, в тишине домашней клети и на шумных стогнах града. В народе поднялось великое и многое размышление и соблазн, а в иных местах и расколы. Судили и рядили о том, где правда? Говорили: “вот поют вместо Благословен грядый – обретохом веру истинную. И то их нововводное пение на великое поношение и укоризну российскому государству и православной нашей вере. Будто они, никонианцы, обрели нам истинную веру, а до сей поры мы и отцы наши и те святые русские чудотворцы, от Владимирова крещения лет 700 будучи, будто истинныя веры до них не знали на земли?... Да они же имя Сыну Божию переменили, печатают по-новому с приложением излишней буквы Iисус; и тем учинили великий раскол и смуту, и от иных государств вечный понос и укоризну. Будто мы и отцы наши от Владимирова крещения, толико лет будучи, имени Сыну Божию не знали.... Ведь, если и в царском имени кто сделает перемену (описку), так того казнят – как же дерзнут нарушить имя Сына Божия. <…>

К сему же и з