Реферат: Борис Слобцов о книге Тайна гибели группы Дятлова

Борис Слобцов о книге Тайна гибели группы Дятлова

( авторы Е.Буянов и Б.Слобцов )

Письмо, присланное на презентацию книги 16.09.2011 г.


Моя фамилия в составе авторов этого серьезного труда стоит не совсем заслуженно, скорее как дань руководителю первой поисковой группы и человеку вместе с Мишей Шаравиным первым обнаружившим палатку группы Дятлова.

Надо сказать, что район поисков, предназначенный для моей группы, образовался благодаря ошибке летчиков, которые должны были высадить нас ближе к вершине горы Отортен. И поэтому запланированный в Свердловске маршрут поиска нам пришлось скорректировать на месте приземления вертолета и дальше действовать самостоятельно до связи с руководством поисковых мероприятий. На второй день поисков, обнаружения и потери предполагаемых следов группы Дятлова с перевала, впоследствии получившем имя Дятлова, при обзоре в бинокль восточных склонов горы Холатчахль Шаравиным была обнаружена заваленная палатка. К которой мы с Шаравиным на лыжах начали подъем и через некоторое время уже без лыж, а только с лыжными палками, поднялись к палатке.

Отсутствие опыта спасательных работ не позволил нашей молодежной группе правильно оценить лавиноопасность на наш взгляд не очень крутого склона, на котором стояла, а точнее заваленная лежала, сдвоенная палатка группы Дятлова, наполненная вещами и всяким походным добром. Не зная пока о скачкообразном изменении погоды в ту ночь (резкое и сильное понижение температуры и усиление ветра до ураганного), мы могли только придумывать чуть не десяток иных версий (от уголовных до инопланетных) и причин экстренного покидания палатки.

Я признателен соавтору этой книги за то, что, благодаря ему рассмотрены все, предполагаемые за период работы над книгой, версии гибели дятловцев. Причём с привлечением различных профессиональных специалистов и следственных материалов по этому непростому делу. Заслуга автора, - Евгения Буянова, человека из другого города и другого поколения, не знакомого ранее ни с одним из членов этой туристской группы, в том, что, доведя этот сложный и кропотливый труд до издания книги, он позволит на долгие годы сохранить в памяти родных и близких, туристов и просто студентов Уральского политехнического института имена этих неординарных людей, их мужественную борьбу со стихией и способность каждого их них отдать все, включая и жизнь, для спасения друзей и товарищей.

Прошло уже почти 53 года с той страшной ночи с 1-го на 2-е февраля 1959 года, но не пропадает интерес к этой, до конца не разгаданной истории. Возникают и, вероятно, будут еще появляться иные варианты завершения трагедии группы уральских студентов, будут продолжать сниматься фильмы и выходить телевизионные программы, посвященные гибели группы Игоря Дятлова, но, повторяю, на сегодняшний день эта книга самое подробное, обоснованное, выверенное и сопряженное повествование трагической истории борьбы и гибели группы Дятлова.

12.09.2011 г. Борис Слобцов, мастер спорта СССР по альпинизму.


Буянов Е.В.

Доклад

На презентации книги «Тайна гибели группы Дятлова»

(выделенные желтым фрагменты текста при выступлении были пропущены за неимением времени)

Мы это сделали!, - благодаря в первую очередь всех, кто помог, и кто поднялся и над своими чувствами и представлениями для свершения общественно значимого дела издания этой книги. А здесь – тем, кто присутствует: Бартоломей, Кунцевич, Матерн… Один бы я это дело не вытянул… Ну, а кто помог – об этом в книге сказано, - я постарался воздать должное всем этим людям. И для меня было важно, чтобы это слово о дятловской трагедии было впервые сказано не где-нибудь, а именно в их родном институте.

Я с самого начала расследования старался и не встать и не сорваться на ложный путь обвинений, - я старался разобраться в том, что и как произошло, - я старался воссоздать картину событий трагедии.

Краткое содержание: книга содержит цветную вкладку на 3 листах.

При чтении книги надо учитывать, что "вводная статья" Бартоломея П.И. "Вместо предисловия. Пристрастные размышления мастера спорта по туризму, заслуженного путешественника России" (на 11 страницах) написана в сентябре 2008 г., что видно по подписи к тексту (на странице 17), и только последующие концовки этой статьи (датированные апрелем 2010 г. на странице 19) описывают более поздние события, связанные уже с изданием книги. Естественно, за 3 прошедших с 2008 года я не стоял на месте, и постарался в книге учесть все замечания, - и в первую очередь замечания Бартоломея.

Предваряют основной текст также статья Аксельрода М.А "Мне кажется, это была лавина" и небольшая статья Кунцевича Ю.К "Фонд "Памяти группы Дятлова" - эти три предваряющие статьи имеют историческую направленность, предысторию создания книги.

После них на странице 28 идёт основной текст книги. Затем следуют приложения: синопсис повести Ярового, библиография. В конце книги, со страницы 216 приведены статьи:

Согрин С.Н. "Была ли тайна" (18 страниц),

Якименко В.Г. "Итоги двух лет" (7 страниц),

В.А. Борзенков "К изданию книги Е.В.Буянова и Б.Е.Слобцова "Тайна гибели группы Дятлова" (2 страницы).

Зиновьев Е.Г "Дятлов и его друзья"(4 страницы).

Статья Зиновьева о дятловцах естественно вошла в книгу. Но в качестве забавного «курьёза» можно отметить, что Зиновьев до последнего времени был ярым противником издания этой книги и… попал в число соавторов её статей! Спасибо за статью и ему!

На странице 20 Бартоломей и Кунцевич вставили в книгу 3 стихотворения: М.Аксельрод "Последний поход" и А.Востряков. "Памяти группы Дятлова", Буянова «Вы спите, ребята…».

Полемический характер (с авторами книги) носят статьи Бартоломея (но это: историческая полемика трёхлетней давности), статья Согрина и статья Борзенкова. Остальные статьи достаточно "нейтральны" (по отношению к материалам книги) и носят информационный характер по своим темам. Статья Аксельрода включена в книгу Бартоломеем по моей просьбе, как воздаяние должного Аксельроду - первопроходцу лавинно-холодной версии аварии Дятлова. Бартоломей согласовал издание этой статьи с женой Аксельрода.

Историчность книги состоит в подробном воссоздании картины поисковых работ и расследования событий трагедии. Оно показывает, как разветвился процесс расследования по развитой версии лавинно-холодной трагедии группы Дятлова. Показывает, как каждая ветвь этой версии давала ответ на определённый вопрос, или на целый комплекс возникших вопросов. И как все это «дерево вопросов-ответов позволило воссоздать в деталях и всю картину событий трагедии, и причины-следствия различных недостоверных слухов вокруг неё. Слухов, которые вместе с неполнотой информации и стали основой недостоверных версий, - злой аурой этой аварии. Развитая версия логично переходит в описание всей причинно-следственной цепочки событий трагедии от их начала до конца без противоречий с известными фактами. Такое описание становится уже «историческим», как наиболее близким к реальным событиям. Пусть и не во всех «тонкостях», которые не удаётся воссоздать из-за недостатка информации и отсутствия свидетелей. Но главные события и их причины такое описание даёт.


История создания книги началась еще в 70-е годы, когда я прочёл повесть Ярового «Высшей категории трудности», - её краткое содержание приведено в книге. В конце 80-х годов я три раза участвовал в спасработах на Высоком Алае, в Ленинакане-и на Центральном Тянь-шане. А в 90-м году тоже хоронил бывших товарищей по походам Левина и Фарбштейна, погибших от холода на Эльбрусе. А потом 7 лет разбирался с этой аварией, пока не понял, что там произошло. Еще я тщательно изучал аварию группы Клочкова на Памире, - ее до сих пор не нашли. И изучал опыт других известных аварий. Об аварии Дятлова я впервые узнал из статьи «Гибель отряда уральского политеха» книги «Сто великих тайн» где-то в 2001 г. Но расследование этой аварии начал в самом конце 2005 года после прочтения книги Анны Матвеевой «Перевал Дятлова». Книгу эту я случайно купил на вечере альпинистов в конце 2005 г. Книга эта в «контексте» была женским романом, героиня которого изучает историю гибели туристской группы Дятлова и пытается разобраться в причинах гибели туристов. Из этой книги стали известны многие факты из «дела» расследования причин гибели группы и многие загадки этой истории. Кое-какую информацию я получил из Интернета, но, главное, - в Интернете я установил контакт с людьми, которые тоже занимались этой историей. В июне 2007 г. группа москвичей получила из Екатеринбурга часть закрытого уголовного дела, - примерно его половину по объёму, и один из этих товарищей поделился со мной этой информацией. Ряд документов и фото я также получил от Кунцевича после установления контактов с фондом «Памяти группы Дятлова». Остальную часть дела удалось получить и скопировать позже. На мой запрос на допуск к делу я получил отказ от прокуратуры СО в сентябре 2008 г. Но в сентябре 2009 г. я получил разрешение, - 1 зам прокурора области Векшин В.П. дал его после прочтения моей книги. Он понял, что она – не спекуляция, а серьёзное расследование. Вот таким «эхом» отдалось моё послание с книгой в прокуратуре. В феврале 2010 г. я еще раз вошёл в архив СО и тщательно изучил с копированием второго том дела, и сверил все документы по подлинникам тома 1 и тома 2. После этого у меня в руках оказалась полная копия дела.

Общая «методология» нашего расследования включала овладение достоверной информацией путем обращения к специалистам по конкретным вопросам, а также к изучению доступных источников – литературы и источников в Интернете. И анализ полученной информации и мнений специалистов. Специалисты позволяли поднять расследование на профессиональный уровень и позволяли быстро овладеть требуемой для выводов информацией.

Процесс расследования был творческим и очень интересным, - он свёл с очень интересными людьми, - высокими мастерами в своём деле. Они очень быстро «схватывали» суть вопроса, но вот ответы находились иногда быстро, а иногда и спустя месяцы раздумий, - в основном, из-за большой занятости людей, непонимания каких-то важных моментов или недостатка информации.

Оказалось, что знающие специалисты очень легко находили нужную информацию, причем обладали информацией и в доступных источниках, и в недоступных, - включая личные архивы и первоисточники, - служебную информацию предприятий. К примеру, оказалось, что по ракетным пускам Железняков имеет полную информацию по первоисточникам, - по предприятиям-разработчикам и предприятиям-производителям ракет, и по данным пусков на полигонах и космодромах, и по ядерным взрывам...

Ключевыми моментами книги являются следы и факты, подтверждающие сход малой пластовой лавины – прямые и косвенные улики. И факты, описывающие ход холодного фронта с обоснованием температур и скорости ветра, объясняющие причины спешного отхода дятловцев от палатки в лес и другие вопросы. Эти события позволили правильно объяснить главное, - объяснить причины травм и причины гибели группы. Второй ключевой момент, - это объяснение характера и механизма нанесения травм и причин гибели группы. Любое расследование стоит очень немного, если подробно не объясняет причин происхождения травм и причин гибели людей.

Ход арктического циклона . Метеоролог Мошиашвили буквально за несколько минут нашел в Интернете и показал мне метеокарты погодных условий в районе аварии на 6-часовых отрезках в ночь трагедии. По этим картам мы сразу увидели ход арктического циклона, и по показаниям ближайших к месту аварии метеостанций определили температуру и оценили примерную скорость ветра в ночь аварии. Эти параметры оказались катастрофическими: минус 28 при ураганной силе ветра, которую подтверждали и местные жители в посёлке Вижай. Это мы обнаружили позже по протоколам допросов свидетелей.



Подход фронта циклона за сутки до катастрофы



Карта температур 02.02.59 г. в 00.00 по UTC (по Гринвичу)

Картина вторжения холодного фронта циклона в 5.00 по местному времени



Уход фронта арктического циклона через сутки после катастрофы


Тезис о моём «игнорировании западной составляющей погодных условий и отнесение места аварии к «западной» климатической зоне» Борзенкова, данный в книге – неверен. Я не игнорировал западную составляющую погоды, но я ориентировался более на показания восточных метеостанций потому, что место аварии находится на восточной стороне хребта и потому, что эти метеостанции расположены в три раза ближе к месту аварии, чем западные. Ход же циклона просматривается и по показаниям западных метеостанций, но на них скачок температур прослеживается несколько раньше, чем на восточных; поскольку холодный фронт вторгся более с северной стороны, чем с западной. По свидетельству же метеорологов отличие температур на месте аварии от показаний восточных метеостанций могло составлять 3 плюс-минус градуса, но не более. Поэтому оценка температур на минус 28 является достоверной, а оценки Борзенкова по показаниям западных метеостанций – недостоверными и по величине температур, и по смещенному из-за удалённости времени воздействия.



^ Расположение метеостанций относительно места аварии

(даны расстояния в км до места аварии и между ближайшими к Ивделю метеостанциями по туристской схеме «Урал»)

«Лавинный след» аварии я обнаружил достаточно быстро по характеру травм дятловцев, - повреждения были явно лавинного характера, а не от падений или «взрывов». Но вот какая была лавина, и почему она сошла, - на эти вопросы я сразу правильно ответить не смог. Не сразу, после значительной паузы, здесь меня «на путь истинный» наставила Наталья Андреевна Володичева, - доцент геофака МГУ, профессиональная «лавинщица» и гляциолог. Она объяснила, что мои представления о «быстрой лавине» на таких склонах неверны. Объяснила, что по всем признакам здесь сошла пластовая лавина из снежной доски по слою глубинной изморози. Отсутствие явных следов и признаков лавины, а также ограниченные повреждения палатки и ограниченный характер травм указывали на то, что обвал был небольшим, - он подмял не всю палатку, и нанес тяжелые травмы только трём туристам. Ясно, что крупная лавина им бы всем не оставила никаких шансов, как в случаях похожих аварий Романова и Гориловского. И ясно, что при небольшой высоте падения от 1 до нескольких метров эта лавина не могла быть «быстрой», - она была «медленной». Но значительная масса может раздавить человека о препятствие и на небольшой скорости, - костоломный характер таких нагрузок мне стал понятен. Нагрузки же при падениях и отбрасываниях человека могли нанести множественные переломы ребер (как у Золотарёва и Дубининой) только при достаточно большой скорости воздействия. Такие скоростные нагрузки не могли обойтись без наружных повреждений, которых у пострадавших не было. Значит, не было и скоростных нагрузок от падений или отбрасываний (например, воздушной волной взрыва) Профессор ВМА Корнев подтвердил эти выводы. Так выводы лавинщицы и судмедэксперта совпали в части механизма нанесения травм.

Я убедился, что в некоторых оценках лавинной опасности склонов представления даже опытных туристов и альпинистов были и являются достаточно наивными. Я сам здесь в начале расследования не был исключением из общего числа. В наших силах изменить эти представления в нужную сторону. Туристы-лыжники высочайшего класса Некрасов и Тиунов достаточно быстро разобрались с ситуацией. А вот некоторые другие мастера с большим опытом до сих пор по каким-то личным причинам не могут понять механизм схода обвала на горе Холатчахль.

По травмам наибольшее затруднение вызвала глубинная травма сердца Дубининой, - не было понятно, как возникло кровоизлияние в стенку сердца без каких-либо повреждений сердечной сумки: перикарда. Но представления о механизме нанесения этой травмы снежным обвалом позволили найти объяснение: из-за поломок рёбер придавленное снегом обвала сердце Люды работало с очень большим напряжением до ее освобождения из-под завала. Возможно, в таких условиях она и прожила бы те 10-20 минут, о которых говорил Возрожденный. Но когда Люду извлекли из завала, нагрузка была снята, нормальная работа сердца восстановилась, и смерть в завале Люде уже не угрожала. Вот такое развитие ситуации Возрожденный не увидел, и потому его выводы насчёт «10-20 минут жизни» оказались ошибочными. Причина возможной смерти здесь была ликвидирована, но внутримышечное кровоизлияние у Люды осталось. Не сразу, но с травмами разобрались.

С «огненными шарами» мы разобрались в феврале 2007 г. После этого успеха и родился замысел книги, - первая редакция книги была написана осенью 2007 года к годовщине-49 события. Она и была представлена на годовщине-49 в феврале 2008 г., когда я первый раз приехал в Екатеринбург. Но мои результаты не были восприняты так, как бы мне хотелось, - я увидел, что во многом они не были поняты. Причинами были и мои недоработки и в том, что книга и выводы в таком виде, без прочтения, были восприняты поверхностно, без глубокого понимания. Пётр Иванович при прощании меня даже в сердцах обругал за «настырность» в отстаивании мнения, но все же он обещал главное, - пообещал книгу прочесть и сделать выводы.

Я тогда покинул Екатеринбург с горьким чувством, что что-то не удалось, что меня приняли за «чужака», за какого-то «выскочку» Но я понял, что работа должна быть продолжена. Я чувствовал, что у оппонентов есть своя эмоциональная правота. Поэтому я должен постепенно отстаивать свою позиции, чувствовал необходимость не только иметь свою правильную позицию, но и уметь ее отстоять, - добиться, чтобы меня поняли в результате моих усилий. Надо не только уметь чего-то «добыть», но надо уметь и это «донести» до сознания других людей, заинтересовать их в этом. В этом мне дало надежду обещание Бартоломея, что он прочтёт мою книгу и даст по ней общее заключение. К осени 2008 года Пётр Иванович книгу прочёл. Его реакция известна, - она изложена во вводной статье к книге, датированной сентябрём 2008 г. Но я не стоял на месте, и книга постоянно редактировалась с учётом уточнённых данных по травмам, метеоусловиям, радиации, лавинам и другим вопросам, и с учётом высказанных замечаний разных людей. К годовщине-50 была представлена ее новая редакция.

В телефонном разговоре со мной председатель профкома В.Н.Давыдов мне сообщил, что решение об издании книги будет принято в УГТУ на основе консультаций с отдельными опытными людьми и ветеранами поиска. Я быстро понял, что будет учтено прежде всего мнение Бартоломея, поэтому я в первую очередь стремился заручиться поддержкой Петра Ивановича. На годовщине-50 у меня состоялся короткий разговор с Бартоломеем, который в задумчивости мне сказал: «Всё бы в вашей «лавинной версии хорошо, и всё она хорошо объясняет, если… если лавина была…». Тогда я понял, что в книге надо более чётко разделить факты в пользу «возможности» схода лавины», и факты, прямо указывающие на то, что лавина сошла. И я более пристально изучил документы в поисках тех и других групп фактов. Эти группы фактов были ключевыми в плане понимания, почему лавина действительно сошла. Мои оппоненты обычно путали эти две группы фактов и возражали, смешивая их в одну кучу и утверждая, что «если лавина могла быть, то это не значит, что она была». А я утверждаю, что лавина могла быть, поскольку есть факты, указывающие на это однозначно. И утверждаю, что лавина имела место, поскольку на это указывает целая группа других фактов.

Итак, косвенные факты, приведённые в книге, указывающие на лавину, как возможную причину аварии и доказывающие возможность схода снежной лавины на склонах горы Холатчахль следующие:

1- место аварии находится в районе № 13 со слабой лавинной опасностью (третья группа районов), - этот факт указывает на наличие в районе катастрофы отдельных очагов лавинной опасности, преимущественно на верхней, открытой ветрам части хребта Поясовый Камень; тезис Согрина с отнесением района к четвёртой группе, - к районам с потенциальной лавинной опасностью, - неверен. Это район из третьей группы со слабой лавинной опасностью, - это более лавиноопасная группа районов среднегорья.

2- наличие мощного слоя снега толщиной более 1 м на склоне крутизной (20±2)º, - на таких склонах лавины сходят нередко от повреждений ногами и лыжами, и такие случаи не единичны, - несколько примеров приведены в книге:

3- факт наличия оттепелей с последующими сильными морозами и наличие резких перепадов температур в ходе зимы по данным ближайшей метеостанции Бурмантово, как факторов образования глубинной изморози внутри снежных слоёв;

4- факт наличия регулярного воздействия сильных ветров на открытых (от леса) склонах горы Холатчахль, - как факторов ветрового уплотнения снега с формированием снежных досок;

5- факт наличия слоя «снежной доски» и его глубокой подрезки при установке палатки дятловцами - по фото дятловцев и по свидетельству поисковиков, отметивших наличие уплотнённого наста, по которому подходили к палатке без лыж и проводили поисковые работы на склонах горы Холатчахль без лыж – (свидетельство Согрина, Слобцова, Шаравина);



6- результаты эмпирического расчёта Клименко Д.Е. (доцент кафедры гидрологии ПГУ) в ситуации зимы 1959 года на 55% склонов крутизной 20 градусов наблюдалась СРЕДНЯЯ лавинная опасность, - это наличие отдельных очагов лавинной опасности на таких склонах.

7- факты отдельных случаев лавинных аварий и наблюдаемые сходы отдельных лавин в районе Северного Урала, описанные в статье геолога Попова И. и профессора-географа Назарова Н.Н. «Это была лавина» - повреждения от схода снега на склоне горы Холатчахль вблизи места палатки.

8- факты наличия аварий-аналогов со сходными ситуациями схода лавин на биваки после подрезки снежного пласта при установке палатки: аварии групп О.Романова (1982), Гориловского (1983), Ерёмкина (1988), а также со сходом лавин на таких склонах при повреждениях пласта ногами и лыжами.

9 - следы обдира и поломанные со стороны склона ветки маленьких пихт, расположенных рядом с палаткой (может считаться и косвенным, и прямым фактом в пользу лавины).

Эти факты доказывают, что все объективные условия для возможного схода лавины на склонах горы Холатчахль имелись в наличии. Эти факты говорят о том, что пренебрегать опасностью лавин на этих склонах было нельзя. И говорят о том, что все тезисы о «невозможности» схода лавины – в корне несостоятельны. Никакого «алиби» на склонах горы Холатчахль лавина не имела и не имеет. Особенно в условиях резкого возрастания такой опасности, вызванной подрезками пласта снежной доски.

Теперь факты, прямо указывающие на то, что сход обвала имел место в действительности – прямые факты, уличающие лавину, как виновницу трагедии, - эти факты связаны с состоянием и положением палатки, вещей и погибших:



- это рисунок повреждённой палатки из дела. А вот, что видно по показаниям поисковиков: вся палатка, кроме верхнего угла, - под снегом. Этот рисунок-исправление редакторы книги почему-то не включили, а он важный:



^ Следы схода обвала на палатку группы Дятлова по ее состоянию в момент обнаружения:

1 -состояние снега, который придавил палатку и почти не занёс ее изнутри и отсутствие уступа снега со стороны склона в середине и в конце палатки (уступ у входа сохранился, хотя и осел из-за уплотнения снега под ветром);

2 -фонарь на скате палатки, под которым был обнаружен слой снега 5-10 см, - значит, в момент аварии на палатке был слой снега в 2-3 раза больший, поскольку снег уплотнился, а весь свежий снег был сдут (как со следов);

^ 3 – меховая куртка Дятлова, вдавленная в склон и в разрыв палатки у входа – прямой факт, указывающий на борьбу в стеснённых условиях палатки;

4 – разрезы палатки ножом, сделанные вынужденно для выхода из палатки, придавленной снегом;

4 – разрывы палатки, сделанные вынужденно для выхода из палатки ( для выхода из-под снега куски крыши вырваны силой);

4 – трещина крыши палатки (вдоль края)– следствие обвала (схлопывания палатки- демонстрация 1- прим.) или реакции на обвал со стороны людей – следствие сильного натяжения ткани палатки;

5 – лыжная палка-стойка внутри палатки, сломанная обвалом или вынужденно разрезанная в двух местах при освобождении раненых;

6 – зона разрыхления снега в середине палатки, обнажившая края ткани палатки после выветривания снега (края размочалены ветром);

7 –боковая лыжа-стойка с оборванными оттяжками, упавшая и перемещенная дятловцами явно не на своё место;

8 – факт отсутствия следов у палатки, указывающий на то, что они были уничтожены обвалом, а снег у палатки был разрыхлён (следы не образовались из-за отсутствия наста).

9 – оборванные оттяжки задней стороны палатки (свидетельство Масленникова);

10 – устоявшая передняя палка-стойка палатки, не заваленная обвалом и удерживаемая под ветром снегом, навалившимся на палатку

11 – тяжелые травмы дятловцев компрессионного типа без внешних повреждений (типично лавинные травмы, - в том числе травма сердца Дубининой вследствие остаточной компрессии снега);

12 – легкие травмы дятловцев (ссадины) на незащищенных одеждой, открытых частях тела (на лице и на руках) – их слишком много, чтобы объяснить их падениями на склоне (такие травмы на лице от падений – весьма редкое в походах явление).

Вот что я увидел, когда произвёл поиск следов обвала. Скорее всего, были и еще следы, но поисковики их не увидели. Обвал объясняет все эти факты. А факты прямо указывают на обвал, - другого достоверного объяснения им нет. Эти факты в пользу обвала – не «предположения», - это достоверные факты, доказывающие, что обвал имел место. А у противников схода обвала нет никаких достоверных и серьёзных, разумных объяснений этих фактов.

Картина разрушения другой палатки, - палатки Семяшкина, оставленной на склоне в разрезанном виде, была другой: палатку раскроило ветром и забило снегом изнутри. Это совсем другая картина разрушения, отличная от дятловской.




^ Палатка Семяшкина 31.01.10 …
… и 27.02.10, - раскроена ветром и забита снегом

Важно отметить еще такой момент: версия лавинно-холодной трагедии обоснована еще и тем, что она даёт объяснение практически всем известным фактам. По крайней мере, она не противоречит ни одному известному достоверному факту. В то же время остальные «версии» не дают обоснования всем фактам, - части фактов они противоречат. И общую картину на этих предположениях сложить не удаётся. К примеру, «версия» Согрина даёт обоснование концовки событий. А вот в начале и в середине событий в ней – полная неопределённость. Ведь нет никакого обоснования ракетных пусков, - ни по точным времени-месту, ни по следам на месте аварии, ни по характеру травм. А сам характер травм противоречит представлению об их происхождении от падений на наледи склона.

Поражение криминальных и техногенных предположений о характере аварии состоит теперь в отсутствии предмета разговора по другим версиям из-за отсутствия достоверных фактов, на которых они основаны. Эти «версии» не пошли дальше недостоверных предположений. Те факты, на которых эти «версии» основаны в книге получили естественное объяснение без явно лишних «сущностей «техногена» и «криминала». Поэтому, мне кажется, - не стоит говорить, что эти несостоятельные версии «рано хоронить». Они просто не «родились», как обоснованные «версии», оставшись всего лишь недостоверными, ничем не подтверждёнными предположениями. Не стоит о них вообще говорить до получения достоверных фактов в пользу таких предположений.

Хочу еще сказать, что очень резкие мои высказывания в первых версиях были направлены против техногенно-криминальных версий, а не против «чисто техногенных» версий. Такая резкость была связана с тем, какие личные обвинения и оскорбления применяли против меня сторонники техногенно-криминальных версий (прежде всего, НАВИГ-Нечаев со своей компанией) и некоторые другие анонимные любители обвинений.

Работа в архиве и борьба за издание книги. При посещении Екатеринбурга в октябре 2009 года у меня состоялся уже более обстоятельный разговор с Бартоломеем. Я изучил и скопировал недостающие материалы 1 тома дела, копию второго тома дела и фото дела в отдельных конвертах, сделав опись фотоснимков. По описи я их почти все собрал из своих фотоальбомов (недостало только несколько малозначимых фото верховьев Ауспии). Уже в конце я вдруг обнаружил, что имею дело в архиве с копиями дела и попросил показать мне подлинник. Мне показали подлинник 1 тома дела, я сверил его с копией и обнаружил в копии отсутствие только нескольких схем на листах 75-80. Но несколько этих листов я у себя нашел в фотоальбомах (я помнил, что они есть), а один недостающий лист перерисовал себе в блокнот. При анализе дома я обнаружил, что в копии тома 2 дела есть только около 30 листов, а остальные листы отсутствуют. Поэтому я в феврале 2010 г. еще раз изучил дело, попросив дать мне подлинники. Я частью списал, частью скопировал недостающие листы с подлинника тома 2, после чего полная копия дела была у меня в руках. По ней я ввел уточнения в материалы книги.

Когда Петр Иванович Бартоломей сказал: «Да!» изданию книги, - тогда сразу встал вопрос, откуда достать средства на издание в УГТУ. Здесь потребовались активные действия, о которых Пётр Иванович вам расскажет сам. Нам здесь очень повезло с издателем, - известным туристом Николаем Антоновичем Рундквистом, который тоже выделил средства на издание, чтобы увеличить тираж и сделать книгу более доступной по цене.

Когда договоренность об издании книги между издателем и университетом была достигнута, дело издания «закрутилось» достаточно быстро. Здесь книга от меня «оторвалась», и процесс пошел в Екатеринбурге во многом без моего участия. Моё участие в дополнительных статьях книги свелось к просьбе включить статью Аксельрода и к просьбе исключить прямые отрицания выводов книги, как необоснованных. Три статьи были вставлены в начале книги, из-за чего я был вначале расстроен, - мне казалось, что лучше сначала изложить историю поисков и дать мой текст. Но потом стало ясно, что эти три статьи носят историческую направленность, и в этом «ключе» их появление в начале книги обосновано. Совсем неожиданными для меня явились публикации небольших статей Борзенкова и Зиновьева, - они появились «в последний момент» в конце книги без всякого моего участия и согласия.


Ответы на замечания и реплики оппонентов. В виде возражений возникали характерные упреки и характерные замечания по фактам и событиям трагедии в той полемике, которая отражена в книге и приводилась на годовщинах событий, я приведу следующие:

Высказываемый нередко упрёк: «Буянов не прислушивался к другим мнениям», - я полагаю, несостоятелен, поскольку в книге дан отчёт о большой разрушительной работе по проверке фактов, на которых основаны другие версии трагедии группы Дятлова. Проверкам этих фактов отведены целые главы книги: главы 5, 7, 9, 10, - в этих главах дано обоснование, почему не стоит принимать во внимание факты в пользу криминальных и техногенных предположениях причин аварии. Я «принимал во внимание» эти факты, но установил, что они ничтожны (несущественны для понимания причин трагедии) или ложны.

Тезис, будто я написал, что на месте аварии «не было опытных туристов» (Согрин, Бартоломей), я считаю неправильным, поскольку я это нигде и никогда не утверждал, - я только писал, что «опытные туристы» не видели палатку дятловцев в «нераскопанном состоянии». Особенно это касается московских мастеров и группы альпинистов Кикоина, которые прибыли 3 и 6-го марта уже после того, как всю палатку раскопали и увезли в Ивдель (1 марта), - они не могли увидеть остатки следа небольшого обвала.

Тезис Согрина, будто я написал про Масленникова, что он «не разобрался с палаткой» и тем я «оскорбил Масленникова» я считаю неверным. Я написал не это, я написал, что Масленников не видел палатку в нераскопанном состоянии (он увидел палатку только 28 февраля, а ее частично раскопали уже 27 февраля). И потому Масленников не мог видеть остатки следа небольшой лавины. И еще я написал, что Масленников занимался тогда не столько расследованием причин аварии, сколько организацией спасработ (и это, естественно, не могло не сказаться на его выводах). Это видно и по его дневнику, - в нем в основном записи по организации спасработ. В том, почему поисковики не увидели следы лавины в книге объяснено наличием и объективных и субъективных причин. Объективные причины: уровень развития и опыта туризма тех лет, неполнота информации из-за не допуска поисковиков к материалам дела и неполноты той картины, которую видели отдельные спасатели, отрывочность сведений от других спасателей, сокрытие следов лавины из-за их разрушения ветром и снегом в течение 25 суток. Субъективные причины: отсутствие направленности на целевой поиск следов лавины в ходе поиска. Недооценка лавинной опасности, - в какой-то мере это и субъективный, и объективный фактор тех лет. Не было тогда еще опыта подобных аварий и не было понимания, почему они происходят.

Был в книге как бы «упрёк» в мой адрес: «что-же, поисковики там ничего не увидели, а Буянов считает, что он увидел больше тех, кто был на месте аварии непосредственно в поиске». Я считаю, что в том, кто и что там увидел, - в этом надо разобраться без упрёков, причём не «вообще», а по каждому факту и событию конкретно. Аксельрод, к примеру, лавину увидел, - пусть и не сразу. И многое из того, что поисковики там увидели, я «увидел» по их протоколам в деле, которое им тогда было недоступно. Неконкретные же «обобщения» вроде того, что «все не увидели», или «кто-то не мог всё увидеть» - неверны.

Тезис «нет следов лавины», «нет доказательств схода лавины, а есть лишь предположение» (Согрин, Бартоломей) и тезис «наличие лавинной опасности еще не доказывает сход лавины» (Борзенков): эти тезисы, на мой взгляд, ошибочно смешивают факты, доказывающих «возможность схода лавины» и факты, прямо указывающих на то, что лавина сошла. Эти факты я привёл, они разные, эти факты, и надо видеть и их различия, и их доказанность, - их взаимосвязь с описанием событий лавинно-холодной аварии. Надо видеть и «наличие» и различие прямых и косвенных фактов и улик в пользу «лавины».

Версия Согрина, сводящая события трагедии к какому-то безотчётному бегству группы «неизвестно от чего», к падениям и травмам на наледях и последующей гибелью внизу от замерзания, - эта «версия» строится на первых предположениях поисковиков от 1959 года о причинах гибели группы. Эта «версия» неконкретна и неопределённа с самого начала и не даёт ответа на вопросы, что же явилось причиной бегства группы, и от чего получены такие травмы. Если по Согрину «все участники группы Дятлова покинули палатку «в добром здравии» лишь под действием какого-то фактора страха», то почему они вдавили куртку в склон, почему они сломали палку-стойку палатки, почему полностью одетыми оказались лишь двое из них, зачем им понадобилось не просто резать и рвать палатку, а вырывать из крыши целые куски, зачем они переместили боковую лыжу-стойку, и как это они так смогли разбиться о камни, неполучив никаких внешних повреждений?.. Вот на еще многие такие «почему», «зачем», «отчего» и «как» версия Согрина ответы не даёт.

Ссылки Согрина на какой-то мифический «пуск» ракеты ничем не подтверждены. Ничем не подтверждена и какая-то связь с трагедией по времени, месту и по характеру травм найденных где-то в истоке Большой Хозьи «обломков ракеты». Нет и никаких сведений от других поисковиков о наличии какой-то «наледи» на пути спуска дятловцев (где были обнаружены их следы). Ясно, что обсуждать эту «наледь» и падения на ней с получением тяжёлых травм Согрин вместе с Масленниковым на месте трагедии не мог, поскольку об этих тяжёлых травмах стало известно уже после окончания спасательных работ и вскрытия последних погибших судебными медиками. Поэтому ясно, что здесь Согрин что-то «додумывал» в своих воспоминаниях насчёт «наледи», а не искал конкретный ответ на месте трагедии. И