Реферат: Виктор Корн

Виктор Корн ЭНЕЛЬ И ИОИЛЬ
По поводу книги Н. Розановой

«Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба» (М. 2008)


На форуме моей статьи «Следствие закончено… Дело за судом», опубликованной «Русской Линией», Читатель 16.02.2009 20:37 в ответе Прихожанке 16.02.2009 20:19 приводит фрагмент из интервью С.В. Фомина, данном «Русскому Вестнику». Разделяя точку зрения С.В. Фомина на книгу Н. Розановой, считаю необходимым сказать об «исследовательской» Ново-Тихвинской обители следующее.

В моей книге «В эту самую ночь. К надписям в Ипатьевском доме» (Одесса, 2006) Ново-Тихвинскому монастырю было уделено определенное внимание. «Отчет Парфена Домнина» был передан консулу США в Екатеринбурге именно из этой обители. После этого туда, к некоей монахине, приходит майор Слаутер (помощник военного атташе, разведчик) и К.Аккерман (репортер газеты Я. Шиффа «Нью-Йорк Таймс»), которые «предприняли дополнительные шаги, чтобы подтвердить отчет Парфена о последних днях семейства (Царской Семьи – В.К.) в Екатеринбурге» (1). Монахиня была готова сообщить все, что знала о Царе и «то, что видела во дворе» Ипатьевского дома грузовик, и потому она думала, что Царская Семья со слугами была вывезена из города на грузовике. Именно эта монахиня якобы носила в Ипатьевский дом молоко и сливки, в пробке бутылки которых и были «письма офицера».

Разбирая эту историю с обителью, невольно приходишь к выводу, что там были оставлены чекистами агенты, использующие монастырь для связи с консульством США с целью передачи информации и дезинформации о судьбе Царской Семьи. Отчет «Парфена Домнина» имеет стилистическое сходство с «запиской» Юровского, также называемым «Отчетом», записанным историком М.Н. Покровским. К такому же выводу приходит и Ш. МакНил.

Сейчас же создается впечатление, что та «таинственная» инокиня 1918-1919 годов чудесным образом «воскресла» и появилась «вдруг» в образе «профессионального историка и бескомпромиссного… человека» – Наталии Розановой, за которой, возможно, скрывается монахиня современного Ново-Тихвинского монастыря Иоиль. В проделке с созвучием имен Энель-Иоиль проглядываются «оконечности» кумира масонов, гораздого на подобного рода выдумки. Для них имя Энель (псевдоним М.В. Скарятина) настолько ненавистно, что они, забывая всякую осторожность, бросаются на него в «лобовую атаку». Обвинения в «шарлатанстве» русского ученого, специалиста по древнеегипетской магии и каббале, книги которого переиздаются на Западе, из уст Н.Розановой выглядят, по меньшей мере, смехотворно.

Следователь Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьев, в следственном деле N 123666 подвергший «анализу» книгу Энеля «Жертва», пишет: «Таким образом в своем исследовании Энель не смог доказать того, что «каббалистические» знаки являются надписью, а, например, не “пробой пера”».

Энель не сомневался в том, три из этих четырех знаков – буквы: «скорописное начертание «ламед» древне-еврейского языка; та же буква «ламед» в самаритянской транскрипции; греческая «ламбда», соответствующая древне-еврейскому «ламед»». (Энель считал, что надпись в Ипатьевском подвале перевернута вверх ногами. – Примечание «Русской линии».)

В экспертизе «московских гебраистов», обслуживавших дело N 123666, отсутствует главное – то, с чего и должна была начаться научная экспертиза: буквы ли эти «знаки» или это «проба пера». Судя по тому, как рьяно эти эксперты опровергают толкование Энеля, они все же признают, что эти «знаки» – буквы, а не пробы пера. Таким образом, речь может идти только об их «толковании» расшифровки Энеля.

Уровень официальной экспертизы хорошо иллюстрирует один из ее выводов: «Б) Самаритянский алфавит несколько отличен от древнееврейского, именно поэтому каббала им не пользуется. Поэтому второй знак не может быть (? – В.К.) самаритянским» (2). Эксперты настаивают на том, что если бы Екатеринбургское злодеяние было иудейским ритуальным убийством, то цифры на подоконнике должны были быть из древнееврейского алфавита, так как каббала «отвергает арабские цифры». Но тогда все было бы настолько очевидно, что и без каббалы было бы все понятно. Энель же нигде не говорит, что убийство это было совершено по иудейскому ритуалу: «Оно было выполнено «по приказу этого сообщества черной магии… слугами темных сил»…» (3).

В книге Н. Розановой читатель не найдет фамилию еще одного русского эмигранта – А.А.Абазы, расшифровавшего телеграмму «Передайте Свердлову…», что вписывается в ее концепцию отсутствия «международного заговора». Серьезный анализ ее «труда» еще впереди, но уже сейчас по поводу ее отношения к книге Энеля «Жертва», можно высказать следующие основные замечания. Обвиняя Энеля-Скарятина в «шарлатанстве», Н. Розанова использует прием недостойный историка-исследователя, опровергающий характеристику, данную ей профессором С.Л.Фирсовым: «Блестящее знание историографической традиции и источников…» (4).

В дополнение к анализу В.Н. Соловьева книги Энеля Н. Розанова пишет: «Кроме того, сам издатель Энеля Б. Верный в предисловии к книге отзывается о его «толкованиях» крайне скептически. Последние замечания особенно важны…» (5).

Однако в предисловии мы находим слова Б. Верного, прямо противоположные «скептическим». Некоторый скепсис относится не к «толкованию» Энелем «знаков», а к примерам, заимствованным им у Молитора. «Оставляя эти примеры на ответственности их автора (то есть Молитора! – В.К.), мы не можем не указать, что лишь последний пример заслуживает внимания» – пишет Б. Верный в сноске (6).

Слова Б. Верного в предисловии прямо обращены к Н. Розановой и «московским гебраистам»: «Убедившись, что брошюра действительно на научных основаниях раскрывает то, что скрыто от глаз огромной массы людей не посвященных, я твердо уверен в том, что те, кому более чем невыгодно увидеть тайное, ставшее явным, примут все зависящие от них меры к опорочению и осмеянию изложенного в брошюре». «Приступая к переводу, воспользовался указаниями, данными мне крупными авторитетами в этих вопросах… и убедился, что вся теоретическая часть брошюры изложена правильно» (7), – пишет Б. Верный в предисловии.

В завершение этой заметки необходимо привести слова самого М.В. Скарятина, заключающие текст его брошюры «Жертва»:

«Действие Зла упорно, непримиримо и скрытно, очень редко раскрывается, благодаря трагическому происшествию, подобному убийству Царя, но человечество, плохо или совсем не предупрежденное, поглощено своими интересами, своими вожделениями, своими удовольствиями и не придает веры предупреждающему «мене, текел, фарес» (8). Зло – неутомимый работник, продолжает разставлять свои сети, изменять соблазны, предназначенные для жадного и слепого человечества, и близок день, когда оно рассчитывает преградить человеку последний выход. Но есть спасение! Оно единственное. Оно кроется не в силе оружия, не в пролитой крови, потоки коей лишь служат пищей Злу. Спасение является в виде победы в деле борьбы духа, в коей щит – это Церковь Христова, а меч – Святой Крест нашего Спасителя. И темныя силы разсеятся, и Свет победит».

Верю и я, что, в конце концов, так и будет – Правда Божия победит!


Екатеринбург. 6 Марта 2009 года.


Примечания

1. МакНил Ш. Секретный план спасения Царской семьи. М. 2006. С. 266.

2. Розанова Н. Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба. М. 2008. С. 520.

3. Энель. Жертва. Пер. с французского. Новый сад. Югославия. С.18-19.

4. Розанова Н. Указ. Соч. С.12.

5. Розанова Н. Указ. Соч. С. 426.

6. Энель. Указ. Соч. С.14.

7. Выделено мной. – В.К.

8. В 5-й главе Книги Пророка Даниила рассказывается: Валтасар царь сделал большое пиршество для тысячи вельмож своих и перед глазами тысячи пил вино. Вкусив вина, Валтасар приказал принести золотые и серебряные сосуды, которые Навуходоносор, отец его, вынес из храма Иерусалимского, чтобы пить из них царю, вельможам его, женам его и наложницам его. Тогда принесли золотые сосуды, которые взяты были из святилища дома Божия в Иерусалиме; и пили из них царь и вельможи его, жены его и наложницы его. Пили вино, и славили богов золотых и серебряных, медных, железных, деревянных и каменных. В тот самый час вышли персты руки человеческой и писали против лампады на извести стены чертога царского, и царь видел кисть руки, которая писала. Тогда царь изменился в лице своем; мысли его смутили его, связи чресл его ослабели, и колени его стали биться одно о другое. Сильно закричал царь, чтобы привели обаятелей, Халдеев и гадателей. Царь начал говорить, и сказал мудрецам Вавилонским: кто прочитает это написанное и объяснит мне значение его, тот будет облечен в багряницу, и золотая цепь будет на шее у него, и третьим властелином будет в царстве. И вошли все мудрецы царя, но не могли прочитать написанного и объяснить царю значения его. Царь Валтасар чрезвычайно встревожился, и вид лица его изменился на нем, и вельможи его смутились. Царица же, по поводу слов царя и вельмож его, вошла в палату пиршества; начала говорить царица и сказала: царь, вовеки живи! да не смущают тебя мысли твои, и да не изменяется вид лица твоего! Есть в царстве твоем муж, в котором дух святаго Бога; во дни отца твоего найдены были в нем свет, разум и мудрость, подобная мудрости богов, и царь Навуходоносор, отец твой, поставил его главою тайноведцев, обаятелей, Халдеев и гадателей, – сам отец твой, царь, потому что в нем, в Данииле, которого царь переименовал Валтасаром, оказались высокий дух, ведение и разум, способный изъяснять сны, толковать загадочное и разрешать узлы. Итак пусть призовут Даниила и он объяснит значение. Тогда введен был Даниил пред царя, и царь начал речь и сказал Даниилу: ты ли Даниил, один из пленных сынов Иудейских, которых отец мой, царь, привел из Иудеи? Я слышал о тебе, что дух Божий в тебе и свет, и разум, и высокая мудрость найдена в тебе. Вот, приведены были ко мне мудрецы и обаятели, чтобы прочитать это написанное и объяснить мне значение его; но они не могли объяснить мне этого. А о тебе я слышал, что ты можешь объяснять значение и разрешать узлы; итак, если можешь прочитать это написанное и объяснить мне значение его, то облечен будешь в багряницу, и золотая цепь будет на шее твоей, и третьим властелином будешь в царстве. Тогда отвечал Даниил, и сказал царю: дары твои пусть останутся у тебя, и почести отдай другому; а написанное я прочитаю царю и значение объясню ему. Царь! Всевышний Бог даровал отцу твоему Навуходоносору царство, величие, честь и славу. Пред величием, которое Он дал ему, все народы, племена и языки трепетали и страшились его: кого хотел, он убивал, и кого хотел, оставлял в живых; кого хотел, возвышал, и кого хотел, унижал. Но когда сердце его надмилось и дух его ожесточился до дерзости, он был свержен с царского престола своего и лишен славы своей, и отлучен был от сынов человеческих, и сердце его уподобилось звериному, и жил он с дикими ослами; кормили его травою, как вола, и тело его орошаемо было небесною росою, доколе он познал, что над царством человеческим владычествует Всевышний Бог и поставляет над ним, кого хочет. И ты, сын его Валтасар, не смирил сердца твоего, хотя знал все это, но вознесся против Господа небес, и сосуды дома Его принесли к тебе, и ты и вельможи твои, жены твои и наложницы твои пили из них вино, и ты славил богов серебряных и золотых, медных, железных, деревянных и каменных, которые ни видят, ни слышат, ни разумеют; а Бога, в руке Которого дыхание твое и у Которого все пути твои, ты не прославил. За это и послана от Него кисть руки, и начертано это писание. И вот что начертано: мене, мене, текел, упарсин. Вот и значение слов: мене – исчислил Бог царство твое и положил конец ему; Текел – ты взвешен на весах и найден очень легким; Перес – разделено царство твое и дано Мидянам и Персам. Тогда по повелению Валтасара облекли Даниила в багряницу и возложили золотую цепь на шею его, и провозгласили его третьим властелином в царстве. В ту же самую ночь Валтасар, царь Халдейский, был убит, и Дарий Мидянин принял царство, будучи шестидесяти двух лет (Дан. 5, 1-31). Именно 30-й стих «В ту же самую ночь Валтасар, царь Халдейский, был убит» в переложении Г.Гейне был записан в расстрельной комнате Ипатьевского подвала. – В.К.


Опубликовано на сайте «Русская линия» 7 марта 2009 г.


^ Виктор Корн СОН РАЗУМА… СЛЕДОВАТЕЛЯ
Как явствует из самого факта интервью следователя по особо важным делам Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьева, обещанной конференции (в начале Марта 2009 года) по итогам работы следствия, ожидать не приходится.

Пока же идет зондаж общественного мнения и лихорадочный поиск «группы поддержки». Естественно, что она нашлась в том лагере, который напрямую и причастен в совершении этого чудовищного преступления.

Ничего нового, тем более сенсационного, в этом интервью нет. Стоило ли 15 лет заниматься этим следственным делом, чтобы повторить все то, что было известно в самом начале расследования?! Удивительно другое! Экспертиза признала «Записку» Юровского подлинной, изложенные в ней факты соответствующими действительности, на ней, по сути, строится вся доказательная база современного следствия, но В.Н. Соловьев не приводит в интервью главное из нее: «16 VII [1918 г.] была получена телеграмма из Перми на условном языке, содержащая приказ об истреблении Романовых…»

Это был ответ Москвы, «потерявшей» связь напрямую, на запрос Екатеринбурга: (исполнение? – В.К.)… «условленного с Филипповым суда (читай, расстрела – В.К.) по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем. Если ваши мнения противоположны сейчас же вне всякой очереди сообщите. Голощекин, Сафаров» [1].

«Ответ на эту телеграмму и решил участь Царской Семьи. Он пришел в Екатеринбург поздно ночью. Поэтому расстрел задержался на несколько часов и состоялся уже не 16 Июля, о чем была договоренность, и именно это число обозначено в официальных сообщениях о дате расстрела» [2], пишет Л.А. Лыкова, автор наиболее полного труда о материалах и выводах современного следствия.

Запаздывание с ответом (Москва с 21.22 до 23.22 решала вопрос о санкции) сорвало замысел главных организаторов по дезинформации даты убийства Царской Семьи в связи с его ритуальным характером. Оно замышлялось в полночь с 16 на 17 Июля по местному времени: «в 12 часов ночи должна была приехать машина для отвоза трупов» [3] (в Москве было бы еще 16-ое Июля). Первые выстрелы прогремели в 2 ч. 30 мин. ночи по местному времени, т.е. в 0 ч. 30 мин. по Московскому времени. И, таким образом, совершенно напрасно безпокойство В.Н. Соловьева, жонглирующего разницей во времени: «Мы не знаем, ознакомились ли с телеграммой Ленин и Свердлов, до того, как раздались первые выстрелы, но знаем, что в телеграмме ничего не говорилось о семье и слугах».

Зато из «ответа» все было понятно для Юровского – главного исполнителя, получившего приказ от Голощекина. Автомобиль выехал от Американской гостиницы, где размещался штаб Облчека сразу же после получения ответа из Москвы и в половине второго ночи (23 час. 30 мин по Московскому времени) прибыл к Ипатьевскому дому. Дорога заняла не более 8 минут.

Из всех возможных способов обоснования своей версии непричастности Ленина к убийству Царской Семьи В.Н. Соловьев избрал самый изощренный, столь не свойственный «языку» следователя, способ политической эквилибристики на скользком канате полуправды.

Чего больше в этой позиции следователя: «наивной простоты, которая, как известно, хуже воровства или неправильного истолкованного им такого понятия как “дело следователя”, которое, как его правильно определил великий Достоевский, есть свободное творчество»? Н.А. Соколов, напомнивший эти слова, имел в виду прежде всего независимость следователя – его самого в данном случае, от генерала Дитерихса, который: «оберегал работу судебного следователя более, чем кто-либо» [4].

Может ли сказать так о своей «независимости» нынешний следователь, над которым стоит руководство Следственного комитета, Генеральный прокурор и незримо, но не менее весомо, более «высокие сферы»?

То, что Ленину в свое время удалось, в какой-то степени, удержать равновесие на этом «канате», еще не означает, что это произойдет на суде Истории, который не может и не должен состоятся по выводам, сделанным даже таким «уникальным знатоком всех обстоятельств истории (заметим, не убийства Царской Семьи! – В.К.), происшедшей более 90 лет назад».

Позицию Ленина относительно судьбы Царской Семьи (и всех Романовых!) лучше всего выражают слова католического священника самозванцу из безсмертной драмы А.С.Пушкина «Борис Годунов»:

Притворствовать пред оглашенным светом

Нам иногда духовный долг велит;

^ Твои слова, деянья судят люди,

Намеренья единый видит Бог [5].

«Стопроцентное попадание» русского национального гения применительно к той ситуации в России 1918 года! «Оглашенный [6] свет» «безтолково, шумно» после большевистского возгласа «оглашенные, изыдите!» буквально «вышел из церкви» [7], готовясь принять посвящение в новую антихристианскую веру – коммунистическую.

Непревзойденным мастером политического притворства был «вождь мирового пролетариата»!

Приходится напоминать «уникальному знатоку» слова Ленина по поводу запроса из Берлина А.А. Иоффе: «Ф.Э. Дзержинский рассказывал (Иоффе – В.К.) о категорическом запрете Ленина сообщать о расстреле Царя кому бы то ни было, а конкретно Иоффе, чтобы ему там было легче врать» [8].

Почему ответ на запрос датской газеты об убийстве Царя, по мнению В.Н. Соловьева, свидетельствует о том, что «решение о расстреле Николая II не было известно Ленину вплоть до 17 Июля»? Ответ может свидетельствовать только о знании Лениным ситуации на момент постановки подписи на телеграмме, то есть до 16 часов 16 Июля.

Трудно не согласиться с мнением Л.А. Лыковой: «Обладая широким кругозором юриста-профессионала, В.Н. Соловьев вольно интерпретирует некоторые исторические материалы. Так, без достаточных обоснований, В.Н. Соловьев утверждает, что решение о расстреле Императора Николая II было принято в Екатеринбурге местной властью» [9].

Слова в телеграмме «…ждать не можем…» отчаянный крик убийц, все подготовивших для исполнения заказанного им убийства, могущего сорваться из-за задержки окончательного приказа. Так не поступают после принятия самостоятельного решения! Кто запрашивает? Личный друг Свердлова, главный человек на Урале Голощекин, немало сделавший и для Ленина в его борьбе за власть и Сафаров, тесно связанный с Лениным и Зиновьевым по эмиграции, приехавший с ними в известном всей России того времени «пломбированном вагоне».

Подпись Голощекина на телеграмме свидетельствует о том, что «в деле Царской Семьи главным был не Белобородов, а Голощекин. Иначе в специфической системе большевистской власти и быть не могло, ибо фактически существовала, по неоднократному заявлению Ленина, утверждалась и укреплялась диктатура партии на всех уровнях» [10].

Голощекин, несмотря на должность областного военного комиссара, продолжал играть руководящую роль в Обкоме партии, который поручил ему «руководство советской работой» [11]. Пост комиссара юстиции позволял ему осуществлять «шефство» над ОблЧК. Видным советским и партийным функционером на Урале был и Сафаров – председатель Уральского обкома РКП(б), заместитель председателя Уралоблсовета.

Никаких разногласий у них с Лениным и Свердловым, председателями СНК и ВЦИК, не было и не могло быть. Будь принято в Москве постановление об эвакуации Царской Семьи в Москву, оно, без всякого сомнения, было бы выполнено. Отсутствие такого решения правительства, и прежде всего ЦК партии (не случайно отсутствуют протоколы его заседаний с мая по сентябрь 1918 года), развязало руки Голощекину, получившего неофициально установку на убийство от Свердлова с молчаливого, по сути, согласия Ленина, обусловленного его бездействием. На юридическом языке это называется «не препятствовать совершению заведомо известного преступления».

«…Ленин задолго до революционных событий 1917 г. в России, равно как и в ходе их, совершенно определенно высказывался за истребления не только Царя, но и членов Дома Романовых. И это не являлось “революционной запальчивостью”. Это – политическая направленность, “посылка экстремизма”» [12], пишет профессор И.Ф. Плотников.

В основе ненависти Ленина к Романовым была смерть любимого старшего брата, о чем было широко известно не только в партии большевиков, но и, вообще, в «революционных кругах» и это обстоятельство сыграло большую роль в политической карьере Ленина. Уже на первом его аресте лежал отпечаток ненависти, теперь уже конкретно к Царю и его Семье. «В 1896 г., Ульянов-Ленин, арестованный в конце Декабря предшествующего года за составление прокламаций (в том числе издевательской листовки по поводу рождения В.К. Ольги Николаевны) сидел в предварительном заключении. “Брудер (брат нем. – В.К.) чувствовал себя отлично”, писал про него Елизаров» [13]. На рождение первенца в Царской Семье (3 Ноября 1895 г. почти совпало с днем рождения Ольги Ульяновой 4 Ноября 1891 г., рано умершей сестры Ленина) «Брудер» откликнулся всплеском ненависти и возможность отомстить, хотя бы таким образом, подняло настроения будущего «вождя». Ненависть слишком серьезный посыл для мести, чтобы ёрничать по этому поводу, как это делает В.С. Кожемяко. 23 года, начиная с издевательской листовки Ленина и до убийства в Ипатьевском доме, Царская Семья была объектом злобной клеветы и охоты со стороны бесов всех мастей, от масонов и большевиков до сатанистов – каббалистов из тайных сект.

Можно приводить множество высказываний Ленина по поводу «суда над Романовыми», являющегося злодейски гениальной «операцией прикрытия» внесудебной расправы, но факт остается фактом: убийства Романовых в Перми, Екатеринбурге, Алапаевске, Петропавловской крепости произошли в то время, когда Ленин возглавлял советское правительство, которому были подотчетны все те органы власти, которые исполнили его «заветную мечту». Не существует ни одного постановления СНК, наконец, даже устного приказа или распоряжения Ленина, ставящих целью предотвращения этих убийств. Но, как бы ни был изобретателен Ленин в своем умении не оставлять «следов», в данном случае, в принятии решения о судьбе Царской Семьи, его заставил «наследить» Свердлов, переигравший соперника по борьбе за власть. Несомненно, что у него была договоренность с Голощекиным о той «контрольной» телеграмме из Екатеринбурга: «по военным обстоятельствам… ждать не можем…»

«Ваши мнения» в ней кардинально меняют ситуацию с адресатом запрашиваемой санкции, в отличие от ошибочно приведенного «ваше мнение» [14]: не обезличенный «Центр», а конкретные главы ВЦИК (основной адресат Свердлов) и СНК (копия Ленину), «мнения» которых могли быть «противоположены относительно условленного с Филипповым (Голощекиным – В.К.) суда», т.е. расстрела. Текст самой телеграммы также условный: в нем пропущено слово «исполнение». Обычный прием «опытных конспираторов».

Почему В.Н. Соловьев не вспомнил свидетельство охранника Ленина А.Ф. Акимова, рассказ которого об обстоятельствах, связанных с отправкой телеграммы ответа Ленина и Свердлова на запрос Екатеринбурга о их «мнениях», впервые был приведен в «Строительной газете» (11 Августа 1957 года)? Существует и машинописная запись его воспоминаний в 1968 году о тех мерах, которые предпринимал Свердлов для сокрытия факта согласия двух «председателей» с «Филипповым» судом. Ответ прост: для подтверждения своей версии следователь прибегает к «воспоминаниям» чекистов, предусмотрительно сделанным в 1963-1964 годах Идеологическим отделом ЦК КПСС (на что сейчас ссылался бы В.Н.Соловьев?). Поражает та лёгкость, с которой были введены в «научный» оборот, воспоминания «друзей-чекистов» М.А. Медведева-Кудрина, И.И. Родзинского и Г.П. Никулина. Юридически «показания», например М.A. Медведева-Кудрина, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как они приведены им спустя 45 лет со слов Голощёкина, передавшего слова Ленина на заседании, «в неполном составе областного Совета Урала», состоявшегося, по словам Медведева, вечером 16 Июля в здании УралоблЧК. Однако известно, что такого заседания, даже президиума Уралоблсовета, в тот вечер не было. Решение о расстреле Царской Семьи было принято узким кругом руководства Красного Урала и УралоблЧК, выполнявшего задание Ленина и Свердлова и потребовавшего от них «последнего приказа», завуалированного под «ваши мнения».

Моральный облик этих «друзей-чекистов», вдруг «вспомнивших» то, что от них и требовалось, не выдерживает никакой критики даже на фоне «красного террора»: в начале 1919 года М.А. Медведев-Кудрин – председатель Вятской ГубЧК и И.И. Родзинский член ее коллегии были обвинены в «преступлениях по должности»: они, с частью своих подчиненных, грабили и убивали ни в чем не повинных людей, вступили в конфликт с местным Советом. Этих убийц, специалистов по «внесудебной расправе», от суда спасло заступничество председателя Вятского губревкома Белобородова и Сафарова [15].

По поводу же самого «суда» необходимо сказать следующее. Керенский прямо-таки «выстелил» Ленину ковровую дорожку к власти, но в этом вопросе, как ни старался, оказался безсилен: образованная Временным правительством Чрезвычайная следственная комиссия пришла к выводу, что «Государь чист, как кристалл».

О каком, действительном, а не «условленного с Филипповым» суде могли говорить руководители Урала, которые не смогли справиться с «народным сопротивлением большевизму» и пошли на расстрел Семьи Романовых, даже не сделав попытки вывезти Её в центр. В своём исследовании американский историк М. Бернштам приходит к выводу, что военные действия между народным повстанчеством и организованной большевиками армией охватывали количество участников примерно в три раза больше, чем война между белым движением и той же Красной армией [16].

Только безжалостный террор по отношению именно к «народному повстанчеству» помог большевикам «завоевать Россию».

В середине 1918 года маховик красного террора только набирал обороты и именно поэтому, даже имея значительное преимущество перед наступающими частями чехословаков и Комуча, руководство Красного Урала позорно провалило его защиту. От прежней «заносчивости» перед Москвой не осталось и следа, а после сдачи и Перми пришлось оправдываться перед комиссией ЦК, которую возглавил Сталин. Нет, после оставления Екатеринбурга, «головка» местечковых большевиков – это были не «нашкодившие коты», а побитые собаки, которые ещё не догадывались, что «хозяева» им всё простили за выполнение ими главного «задания» – убийства Царской Семьи.

В.Н. Cоловьев в интервью утверждает: «Эта расправа им (Ленину и Свердлову) не только была не нужна, но, скажу прямо “невыгодна”! Ведь за живых членов царской семьи можно было кое-что выторговать у “мировой буржуазии”». И «выторговали», о чем никогда Ленин не забывал! Но не за спасение Царской Семьи, как ошибочно (и наивно!) считает Ш. МакНил, а выторговали у «мировой буржуазии» за личную Ленина и Свердлова санкцию на убийство Царской Семьи.

«Весьма возможно, что деньги проходили через различные агентства правительства Соединенных Штатов, как это было сделано с деньгами, которые взял в Европу из Соединенных Штатов Михаил Грузенберг в Мае 1918 года во время поездки в Россию для выполнения миссии по запросу Ленина» [17]. Это тот самый М. Грузенберг, похитивший летом 1921 года в Берлине семь томов официального расследования Н.А. Соколова [18]. В Мае 1918 года Царская Семья была размещена в Ипатьевском доме в Екатеринбурге и нужны были гарантии ее пребывания там до расправы с ней. Ни в коем случае нельзя было допустить ее отправки в Москву для «суда», которым Ленин больше пугал тех, кто и дал деньги Грузенбергу «по запросу Ленина».

Через хитроумно задуманную «банковскую схему», в которой одним из главных фигурантов был упомянутый В.Н. Соловьевым Карл (Кароль) Иосифович Ярошинский, «…Ленин еще раз потребовал 500 000 фунтов после того, как уже получил 500 000 фунтов для выплат прогерманским держателям акций» [19].

Не этот ли «довод» Свердлова, сообщившего Ленину, от кого он получил 500 000 (или миллион?) фунтов стерлингов, сыграл решающую роль в его согласии на убийство всей Царской Семьи, включая и Детей «…приказ об истреблении Романовых»? Действительно, не могло же правительство США давать деньги для «прогерманских держателей акций», а вот тесно связанный с немецким банкирским домом Варбургов Яков Шифф мог это сделать. Его ненависть к России и Царю общеизвестна, к тому же убийство Романовых избавляло банкиров от обязательств по отношению к «Царским вкладам».

В убийстве Царской Семьи, как и в уничтожении той Царской России, были заинтересованы тайные мировые силы, деяния которых были направлены против всего человечества и, в первую очередь, Христианского мира. Об этом свидетельствуют магические цифры на подоконнике комнаты убийства Царской Семьи и их приближенных и знаки на обоях в непосредственной близости от этой серии чисел.

Оправдание современным следствием действительных убийц Царской Семьи Ленина и Свердлова было предопределено еще в начале расследования их статусом первых руководителей «советского государства». Не случайно, предваряя интервью в газете «Правда», партийный публицист В.С. Кожемяко подчеркивает отсутствие у следователя В.Н.Соловьева «в данном случае… никакой политической ангажированности и заинтересованности!» Выводы В.Н. Соловьева убеждают в обратном: сон разума следователя породил чудовищную ложь!


Примечания

1. Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. М., 2007. С.73.

2. Лыкова Л.А. Следствие по делу… С.73.

3. «Записка» Я.М.Юровского. // Архив новейшей истории России. Том III. Скорбный путь Романовых 1917-1918 гг. Гибель Царской Семьи. М., 2001. С. 236.

4. Cоколов Н.А. Убийство Царской Семьи. М., 1990. С. 11.

5. Пушкин А.С. Сочинения в трех томах. Том второй. М., 1986. С. 389.

6. Ожегов C.И. Словарь русского языка. М., 1958. C.430.

7. Литургия (оглашенных) // Большой энциклопедический словарь. М., 1997, С. 652.

8. АПРФ (Архив Президента РФ) Ф.31. Оп.1. Д.4. Л. 211, 216.

9. Лыкова Л.А. Указ. Соч. C.231.

10. Плотников И.Ф. Правда истории. Гибель Царской Семьи. Т. 1. Екатеринбург, 2008. С.132.

11. Уральский рабочий. 1918, 9 Января.

12. Плотников И.Ф. Указ. Соч.Т.1.С.185.

13. Ольденбург С.C. Царствование Николая II. Т. 1. М., 1992. С. 74.

14. Радзинский Э.С. Господи спаси и усмири Россию. Николай II: Жизнь и смерть. М., 1993. C.402. Отсюда «ваше мнение» во всех последующих источниках вплоть до 2007 года.

15. Плотников И.Ф. Указ. Соч. Т. 2. C. 230, 239, 240.

16. Константинов С.И. Суд над Николаем II: иллюзии и реальность. Вторые Романовские чтения. Екатеринбург,1997.С.23.

17. МакНил Ш. Секретный план спасения Царской Семьи. M., 2006. С. 63 (на стр. 335 ссылка: USNA. Военный департамент, папка 9728-469-380).

18. Булыгин П.П. Убийство Романовых. М., 2000. C. 121.

19. МакНил Ш. Указ. cоч. C. 76.


Опубликовано на сайте «Русская линия» 7 августа 2009 г.


Из обсуждения на «Русской линии»

статьи Виктора Корна

7 августа – 11 октября 2009 г.


Следователь Соловьев:

Уважаемый Виктор Корн!

К сожалению, не знаю Вашего имени только псевдоним.
К сожалению, не читал Вашей книги, поскольку не видел её в магазинах.
Я не профессиональный историк, но знаком с теми историками, которые действительно внесли свой вклад в развитие исторической науки, связанной с событиями в Екатеринбурге в 1918 году. Для меня многое говорят, например, имена Боханова, Лыковой, Хрусталева, Буранова, Алексеева, Мироненко, Плотникова и других, может быть не столь известных историков, реально работавших в архивных собраниях и выявивших неизвестные, крайне важные для понимания событий документы. Я могу соглашаться или не соглашаться с построениями Буранова, Хрусталева или Плотникова, но при этом понимаю, что спорю с серьезными, знающими тему людьми. Вас как историка я не знаю.

Когда появляется возможность заработать литературным трудом, то многие не самые знающие авторы «перетекают» в сферу, где можно получить какое-то имя и внешнее уважение не совсем компетентных людей. Что любят люди? Люди любят сказки. Когда я говорю об «официальной» версии убийства и сокрытия трупов, то это неинтересно. Куда интересней писать про «масонский заговор» вокруг Царя, «отрезанные головы», злодеев-большевиков с мясницкими топорами в руках, банды сатанистов, деньги Шиффа и т.д. и т.п… Это разновидность самой низкопробной, не основанной на фактах литературы. Для того чтобы она походила на научную, авторы снизу пририсовывают несколько источников литературы.

Мне не нужна, как Вы пишете, «группа поддержки», она у меня есть – это наиболее квалифицированные историки, имеющие вес в научном мире.
Доказательства того, что под «мостиком из шпал» находились тела членов Царской Семьи строятся не только на данных, взятых из «записки» Юровского, а на всей совокупности как исторических, так и естественно-научных исследований. Что там говорил Достоевский про убийство Николая II, что там писал Александр Сергеевич Пушкин об убийстве Цесаревича Алексея Николаевича, это не имеет никакого отношения к обстоятельствам гибели Царской Семьи.

Если Вы умеете читать по-русски, то можете убедиться, что телеграмма Ленина в Копенгаген о том, что Царь жив и здоров, не была отправлена только потому, что телеграфная связь с Копенгагеном не работала. Если Вы можете прочитать телеграмму о том, что с Царем нужно расправиться без суда, то можете убедиться, что инициатива исходила от Уралсовета, а не от Ленина и Свердлова. Телеграмма не допускает двух толкований и из её текста ясно видно, что речь идет о только Николае Втором, а не о его Семье и слугах. Что касается решения Уралсовета о расстреле одного Николая Второго, а не всей его семьи и слуг, то Ленин и Свердлов, как представители власти, согласились с решением Уралсовета и прямо высказали свое мнение об этом. Мы не можем не подтвердить, ни опровергнуть того, содержался ли в телеграмме (телефонограмме) приказ об уничтожении Романовых или известие о том, что телеграмма получена в Кремле. Текст телеграммы из Екатеринбурга был таким, что не требовал ответа.

Мне совсем неинтересно, как рассуждает о Ленине и Свердлове Виктор Корн, поскольку Виктор Корн в момент решения вопросов об уничтожении Царя и его Семьи рядом с Голощекиным, Белобородовым, Лениным и Свердловым не стоял и свечку им не держал. Насколько мне известно, не один из перечисленных большевиков с Виктором Корном своими мыслями не делился. Свидетельство часового Акимова очень сомнительное, поскольку он, говоря о телеграмме, вовсе не говорил о Екатеринбурге, а говорил, что Тульский губком решил расстрелять Царя. В то время многие партийные организации посылали телеграммы с такими требованиями.

Я не буду комментировать Ваше полемическое выступление о «сне разума», но ответьте мне на самые простые вопросы:

1. Какие конкретно документы я в интервью В. Кожемяко неправильно процитировал или извратил смысл данных, приводимых в них?

2. Приведите мне данные хотя бы из одного документа, а не Ваших рассуждений, где достоверно подтверждается факт решения Ленина и Свердлова о расстреле всех (подчеркиваю, всех) членов Царской семьи и лиц из окружения.

Если Вы правдиво ответите на эти вопросы, я буду считать Вас объективным исследователем.

^ С уважением следователь Соловьев.

7 августа 2009 года


^ Леонид Болотин:

Полагаю, статья Виктора Корна скорее не отклик на публикацию первой части моего очерка «Ключи Власти», а отзыв на републикацию «Русской Линии» из газеты «Правда»: «Ленин в расстреле царской семьи не виновен! Сенсационное интервью старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре Российской Федерации В.Н. Соловьева», которое он дал публицисту Виктору Кожемяко (http://rusk.ru/st.php?idar=155685). Но, «РЛ» права, потому что в данном материале вышло своеобразное продолжение полемики, которая развернулась на форуме «Ключей Власти» — там примерно 120 постов вывешено. Но главная заслуга в столь продолжительной полемике, конечно, ст