Реферат: Смутное время русской истории в XVII веке

Глава 9.

СМУТНОЕ ВРЕМЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ В XVII ВЕКЕ.

1. ОТ СМЕРТИ "ГРОЗНОГО" = СИМЕОНА-ИВАНА - ДО ВЕЛИКОЙ СМУТЫ.

Согласно романовской версии, в 1584 году умер "Грозный". Согласно же нашей гипотезе, умер был престарелый хан Симеон с царским именем Иван. В конце его правления большой вес приобретает боярин Годунов. Считается, что это был Борис Годунов - будущий царь. Один из старинных портретов см. на рис.9.1. Странно однако, что Борис не занимал в то время никаких заметных должностей. А занимали ведущие должности другие Годуновы - Дмитрий, Степан и т.д. [6]. Мы еще вернемся к "проблеме Годунова" ниже.

В 1584 году на престол восходит Федор Иванович. Он считается сыном "Грозного". По нашей реконструкции, он - действительно сын предыдущего царя Симеона-Ивана. То есть, - сын последнего царя из эпохи "Грозного". Известно, что в правление Федора большой вес приобретают родственники его жены - Ирины Годуновой. Историки считают Федора Ивановича бездетным. По нашему мнению это не так. У него был сын Борис Федорович, который ему наследовал. В позднейшей романовской версии истории его назвали по фамилии матери, то есть - Годуновым. Ниже, говоря о Годунове, мы приведем нашу аргументацию в пользу этой мысли.

Далее, царь Иван Иванович, сын Ивана IV, отстраненный от власти в 1572 году в результате гражданской войны, умер в 1581 году в возрасте около 30 лет. В миллеровско-романовской истории это - смерть Ивана Ивановича = сына Грозного в 1581 году. Как показывает дальнейший анализ событий, у него был сын Дмитрий, рис.9.2. Таким образом, по нашему мнению возникли ДВЕ ДИНАСТИЧЕСКИХ ВЕТВИ.

Первая - потомки Ивана IV и Ивана Ивановича, воспитанные Романовыми.

Вторая ветвь - потомки хана Симеона-Ивана. Они принадлежат старой Ордынской династии. Ее представители - царь Симеон-Иван, его сын царь Федор Иванович, а затем сын Федора - царь Борис Федорович. Известный нам сегодня как Борис "Годунов".

^ 2. ЦАРЬ БОРИС ФЕДОРОВИЧ "ГОДУНОВ".

2.1. ЦАРЬ БОРИС ФЕДОРОВИЧ ПО-ВИДИМОМУ БЫЛ СЫНОМ ЦАРЯ ФЕДОРА

ИВАНОВИЧА.

В 1591 году, в правление царя Федора Ивановича, крымский хан Гази Гирей (русское имя Герой?) прислал в Москву на имя Бориса Федоровича "Годунова" письмо. Оно сохранилось до нашего времени, приведено в книге [39] и названо там "Письмом крымского хана к московскому БОЯРИНУ Борису Годунову". Однако на обороте письма имеются записи, сделанные в царской канцелярии, где письмо зарегистрировали. Из этих записей встает совсем иная картина. Мы цитируем.

<<На обороте сделаны пометы:

1) "Лета 7099 переведена",

2) "Что писал ЦАРЮ БОРИСУ ФЕДОРОВИЧУ крымского царя... ближной его человек Ахмат-Ага>> [39], связка 1, с.46.

Письмо написано по-арабски, поэтому московский чиновник на обороте вкратце изложил содержание письма по-русски. Вполне естественно.

Поразительно здесь то, что Годунов еще в 1591 году, то есть ЗА СЕМЬ ЛЕТ до смерти царя Федора, назван ЦАРЕМ. Причем не где-нибудь, а в ОФИЦИАЛЬНОМ подлинном документе, сохранившимся до нашего времени! Это может означать только одно - БОРИС БЫЛ СЫНОМ И НАСЛЕДНИКОМ ЦАРЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОН МОГ БЫТЬ НАЗВАН ЦАРЕМ. Таков был обычай московских царей - именовать ЦАРЕМ И ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ СВОЕГО СЫНА И НАСЛЕДНИКА ЕЩЕ ПРИ СВОЕЙ ЖИЗНИ. Старый обычай идет из Византии. Так поступал позже и сам Борис Федорович "Годунов". Когда его сын Федор подрос, он стал именоваться в ОФИЦИАЛЬНЫХ БУМАГАХ царем и великим князем, вместе со своим отцом.

^ 2.2. НАША ГИПОТЕЗА, ЧТО БОРИС "ГОДУНОВ" - ЭТО СЫН

ЦАРЯ ФЕДОРА, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СТАРЫМИ ДОКУМЕНТАМИ.

Итак, до нас дошло прямое указание, что Борис Годунов был сыном царя Федора Ивановича. ТАКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО - НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ. Вот, например, еще при жизни Федора, <<в Москву прибыл австрийский посол Варкоч. Правитель пригласил его к себе в хоромы. ЦЕРЕМОНИЯ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ ПОХОДИЛА НА ЦАРСКУЮ АУДИЕНЦИЮ. Во дворе от ворот до ворот стояла стража. Борисовы дворяне "в платье золотном и в чепях золотных" ждали посла в зале. Австриец поцеловал руку Годунову, после чего вручил личное послание императора>> [61], с.38. С нашей точки зрения совершенно ясно, что здесь описан прием посла московским ЦАРЕМ Борисом. Его отец - царь Федор еще жив, но его сын и наследник Борис не только уже именуется царем, но и фактически выполняет царские обязанности. Например, принимая послов. Обычная практика при русском дворе. Вспомним хотя бы пример Ивана III, который правил в последние годы жизни своего отца Василия II. Да и при самом Борисе, его сын и наследник Федор - еще мальчик! - уже именовался ЦАРЕМ.

Если же встать на романовскую точку зрения, то сразу возникает масса вопросов. Действительно ли "царский шурин" мог так демонстративно подменять собою на московском престоле живого царя? Да и что это за странная должность "правитель" при живом царе, о которой нам смущенно рассказывают историки, пытаясь согласовать показания старых документов со своим искаженным видением русской истории? Сейчас мы объясним - откуда взялся в современных учебниках этот неслыханный прежде, - да и потом! - на Руси странный титул "правителя". Открываем книгу Скрынникова "Борис Годунов" [61]. Оказывается, "Годунов присвоил себе множество пышных титулов" [61], с.85. Он пользовался ими не только у себя дома, но и при сношениях с иностранными державами. Как сообщает Скрынников, "жившие в Москве иноземцы помогали ему в этом" [61], с.85. Например, англичанин Горсей "ознакомил королеву с грамотами Бориса, лично ему Горсею адресованными" [61], с.85. Спрашивается, как же звучал титул Бориса на этих грамотах? В обратном переводе Скрынникова, с английского на русский, титул выглядел так: "Волей Божьею ПРАВИТЕЛЬ знаменитой державы всея России" [61], с.86. Совершенно очевидно, что это - испорченный обратный перевод с английского хорошо известной стандартной русской формулы: "Волею Божьею ГОСУДАРЬ Всея Руси". Итак, не было на Руси никаких загадочных "правителей". Были ГОСУДАРИ, то есть ЦАРИ.

Недаром, кстати, английская королева называла Бориса в письмах к нему - "любимым кузеном" [61], с.86. Такое обращение было принято в то время между государями различных стран. Брат, кузен, сын и т.п.

^ 2.3. ЗАЧЕМ РОМАНОВЫ ИСКАЗИЛИ ИСТОРИЮ БОРИСА "ГОДУНОВА".

Наша гипотеза. После прихода к власти Романовых, они существенно исказили предшествующую историю. Это, естественно, коснулось и истории царя Бориса. Он был объявлен ненаследственным государем, посторонним человеком на престоле, захватившим власть незаконно, хитростью, интригами. Имеющиеся на Руси документы, относящиеся к Борису, были соответствующим образом отредактированы. Вместо царского сына и наследника Бориса Федоровича появился странный "правитель Борис Годунов" при живом царем Федоре Ивановиче. Но Романовы, конечно, не могли переписать иностранные свидетельства о Борисе, хранящиеся в заграничных архивах, а также часть официальной переписки с иностранцами, оказавшейся за рубежом. Поэтому и возник загадочный разрыв, противоречие между титулами Бориса, присвоенными ему иностранцами, и его титулами в дошедших до нас русских документах эпохи Романовых. Скрынников пишет: "Как бы ни величали Бориса иноземные государи, посольский приказ (в Москве - Авт.) строго придерживался его официального титула без малейших отклонений" [61], с.86.

Эта ситуация поразительна. По мнению историков выходит, будто иноземные государи именовали Бориса ошибочными, явно преувеличенными титулами. А вот дома его якобы звали гораздо проще, скромнее. Но ведь в то время титул был не просто словом. За его употреблением в письмах тщательно и ревниво следили. Малейшее завышение или занижение титула приводило к международным трениям.

Почему же Романовы так ненавидели царя Бориса "Годунова"? Ответ прост. При Годунове "НАИБОЛЬШИМ ПРЕСЛЕДОВАНИЯМ ПОДВЕРГЛАСЬ СЕМЬЯ БОЯР

РОМАНОВЫХ... Братьев Романовых обвинили в тягчайшем государственном

преступлении - покушении на жизнь царя. Наказанием за такое

преступление могла быть только смертная казнь. Борис долго колебался,

не зная, как ему поступить... Наконец, их судьба решилась. Федора

Романова постригли в монахи и заточили в отдаленный северный монастырь.

Его младших братьев отправили в ссылку. Александр, Михаил, Василий

Романовы умерли в изгнании. Их смерть поспешили приписать тайному указу царя... Царь подверг подлинному разгрому Романовскую партию в боярской думе... ПОСЛЕ ВОЦАРЕНИЯ РОМАНОВЫХ ЛЕТОПИСЦЫ НЕ ПОЖАЛЕЛИ КРАСОК, ЧТОБЫ РАСПИСАТЬ ЗЛОДЕЙСТВА ГОДУНОВА И ПРЕДСТАВИТЬ ЧЛЕНОВ ОПАЛЬНОЙ СЕМЬИ (то есть - Романовых - Авт.) В ОРЕОЛЕ МУЧЕНИЧЕСТВА" [61], с.134-136.

^ 2.4. КОМУ ЗАВЕЩАЛ ПРЕСТОЛ ЦАРЬ ФЕДОР ИВАНОВИЧ.

Нам говорят, будто "царь Федор Иванович не оставил после себя завещания" [61], с.106. Это очень странно. Скрынников пытается объяснить это удивительное обстоятельство "умственным убожеством" царя Федора. Так, конечно, можно объяснить все, что угодно.

Однако, как тут же сообщает Скрынников, после смерти царя Федора СУЩЕСТВОВАЛА ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ЗАВЕЩАНИЯ ЦАРЯ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ЦАРЬ ФЕДОР <<"УЧИНИЛ" ПОСЛЕ СЕБЯ НА ТРОНЕ ЖЕНУ ИРИНУ, А БОРИСУ "ПРИКАЗАЛ" ЦАРСТВО И СВОЮ ДУШУ>> [61], с.106. Таким образом, согласно официальным русским документам того времени, царство было передано Борису, который был явно указан КАК НАСЛЕДНИК. Что совершенно естественно, если он был СЫНОМ Федора. Ниже мы еще раз продемонстрируем, что БОРИС БЫЛ ОЧЕНЬ МОЛОД в момент смерти Федора. Видимо этим и объясняется то обстоятельство, что Федор в своем завещании временно "учиняет" Ирину на троне, как мать и опекуншу СЫНА. Не была Ирина "сестрой" Бориса, как считают современные историки! Она была его МАТЕРЬЮ.

Более того, источники сообщают, что после смерти царя Федора "подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям" [61], с.107. Скрынников полагает, что такой НЕВЕРОЯТНЫЙ текст присяги должен был вызвать "общее недоумение". Действительно, оставаясь на традиционной точке зрения, следует признать эту присягу совершенно нелепой. Присяга всегда приносится НОВОМУ ЦАРЮ. При чем же тут загадочный "правитель Борис", не имеющий, якобы, никакого отношения к царскому престолу? А уж тем более дико приносить присягу детям этого "постороннего правителя".

В нашей реконструкции ничего странного тут, конечно, нет. Страна приносит естественную присягу царю Борису - как сыну умершего царя Федора. И его детям. Царским детям.

^ 2.5. БЫЛ ЛИ ЦАРЬ БОРИС "ГОДУНОВ" СЫНОМ ЗАХУДАЛОГО ПОМЕЩИКА

ФЕДОРА ИВАНОВИЧА?

Что пишут о происхождении "Годунова" историки? Традиционно, Борис Годунов считается сыном никому неизвестного "помещика Федора Ивановича" [61], с.5. И опять отцом является Федор Иванович! А почему "никому неизвестный"? Да потому, что историки не могут указать никакого другого Федора Ивановича, КРОМЕ ЦАРЯ. А назвать реального царя Федора Ивановича отцом "Годунова" они не догадываются. Вот и получается, что пришлось объявить Федора Ивановича - отца будущего царя "Годунова" - БЕЗВЕСТНЫМ ПОМЕЩИКОМ. Более того, нам сообщают, что когда <<московские власти составили списки "тысячи лучших слуг", включавшие весь цвет тогдашнего дворянства, ни Федор, ни его брат Дмитрий Иванович Годунов не удостоились этого звания>> [61], с.6. То есть, Годуновы не вошли в список. Историки пытаются придумать объяснение. "Вытесненные из узкого круга правящего боярства в разряд провинциальных дворян, они перестали получать придворные чины и ответственные воеводские назначения" [61], с.5. Таким образом, царь Борис Годунов в миллеровско-романовской истории возник как бы "из ничего". То есть, его непосредственные предки были якобы совершенно неизвестными людьми, не имевшими никакого отношения к царскому московскому двору. В общем, выскочки.

С другой стороны, совершенно неожиданно мы узнае'м, что "Борис, по свидетельству своей собственной канцелярии, оказался ПРИ ДВОРЕ ПОДРОСТКОМ (то есть, оказывается РОС ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ, был здесь с ДЕТСТВА - Авт.), а его сестра Ирина воспитывалась В ЦАРСКИХ ПАЛАТАХ С СЕМИ ЛЕТ" [61], с.6. Таким образом, Ирина также выросла ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ. Затем Ирина Годунова выходит замуж не за кого-нибудь, а за наследника престола - царя Федора Ивановича и становится ЦАРИЦЕЙ.

Наше мнение. Предки Бориса "Годунова" по отцовской линии были русско-ордынскими ЦАРЯМИ, а не какими-то там худородными безвестными помещиками. В частности, отец Бориса - Федор Иванович - был попросту ЦАРЕМ. Поэтому, само собой разумеется, никак не мог упоминаться в списках СВОИХ ЖЕ "лучших слуг". Царская канцелярия глупостей не писала.

Подлинные документы о царском происхождении Бориса были, вероятно, уничтожены Романовыми после их прихода к власти. Зачем, мы объясним ниже. Впрочем, кое-что сохранилось.

<<Родоначальником семьи (Годуновых - Авт.) считался ТАТАРИН Чет-мурза, будто бы приехавший на Русь при Иване Калите. О существовании его говорится в единственном источнике - "Сказание о Чете". Достоверность источника, однако, невелика. Составителями сказания были монахи захолустного Ипатьевского монастыря в Костроме. Монастырь служил родовой усыпальницей Годуновых. Сочиняя родословную сказку о Чете, - успокаивает читателя Скрынников, - монахи стремились исторически обосновать КНЯЖЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДИНАСТИИ БОРИСА, а заодно - извечную связь новой династии со своим монастырем. Направляясь из Сарая в Москву, утверждали ипатьевские книжники, ОРДЫНСКИЙ КНЯЗЬ Чет успел мимоходом заложить ПРАВОСЛАВНУЮ обитель в Костроме... "Сказание о Чете" полно ИСТОРИЧЕСКИХ НЕСООБРАЗНОСТЕЙ И НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ДОВЕРИЯ>> [61], с.5.

А ведь было время, когда Кострома, находящаяся рядом с Ярославлем, была столицей Империи, см. главу 6. Именно оттуда и пришла русско-ордынская династия. Так что зря историки ругают ипатьевских книжников. МОНАХИ БЫЛИ АБСОЛЮТНО ПРАВЫ. Мы видим, что Годуновы вели свой род от одного из приближенных родоначальника русско-ордынской царской династии Ивана Калиты=Калифа, то есть хана Батыя.

На рис.9.3 показан известный роскошный трон Бориса Годунова. Он выглядит "очень по-восточному". Историки убеждают нас, будто трон этот

- иранский, и был подарен шахом Аббасом I в конце XVI века [326], с.100. То есть трон якобы не русского изготовления, а иностранного. Но нельзя не отметить некоторую странность такой версии. Нас уверяют, что для великого русского царя-хана его трон изготовили не на Руси, а привезли издалека. И русский царь гордо уселся на чужеземный иранский трон. Как будто бы своего, лучшего, у него не нашлось. То есть местные ордынские московские мастера были, якобы, не столь умелыми. По нашему мнению картина была другой. Скорее всего, "восточный трон" Годунова отражает обычный стиль русско-ордынского двора XVI века. Был изготовлен русско-ордынскими мастерами. Имперские мастерские могли, конечно, располагаться не только в столице Орды, но и в ее провинциях. Так что трон могли действительно привезти издалека. Но мастера делали его на заказ, персонально для великого русско-ордынского царя-хана, КАК ДЛЯ СВОЕГО ПОВЕЛИТЕЛЯ. А не как для какого-то далекого чужеземного правителя.

^ 2.6. КЕМ БЫЛ БОРИС "ГОДУНОВ" ПРИ ЦАРЕ ИВАНЕ И ЦАРЕ ФЕДОРЕ.

В романовской истории, Борис Годунов, начиная с последних лет царствования Грозного, обладает практически неограниченным влиянием на царя. И в последние годы "Грозного", и в последующее правление Федора "фактически правил Борис". В глазах романовских историков Борис олицетворял всю ненавистную им семью Годуновых. Но посмотрим, о чем говорят старые документы.

Зададимся вопросом. Если это так, то какую же должность занимал всемогущий Борис Годунов при Грозном? Оказывается, - НИКАКОЙ. Высокие посты занимали другие Годуновы - Дмитрий, Степан. А о Борисе - полное молчание. Более того, когда "Грозный" умирал, "он вверил сына и его семью попечению думных людей, имена которых назвал в своем завещании" [61], с.16. Если бы Борис Годунов был "фактическим правителем", то он был бы включен в этот список. Это настолько естественно, что Скрынников так и пишет: "Считают обычно, что во главе опекунского совета царь поставил Бориса Годунова" [61], с.16. Но это, оказывается, совсем не так! Скрынников продолжает. "Критический разбор источников обнаруживает ошибочность этого мнения... В означенном завещании он (то есть "Грозный" - Авт.) ни словом не упомянул Бориса Федоровича Годунова... И НЕ НАЗНАЧИЛ ЕМУ НИКАКОЙ ДОЛЖНОСТИ" [61], с.16-17. Да и потом, уже при Федоре, Борис Годунов опять-таки никакой должности не занимает. Романовские историки называют его ЦАРСКИМ ШУРИНОМ.

Все эти странности легко объяснимы. Должностей Борис не занимает по той простой причине, что он является НАСЛЕДНИКОМ и уже именуется ЦАРЕМ, как прямой наследник. Самая высокая должность! Никаких других более низких должностей у него естественно не было.

^ 2.7. ИЗВЕСТНАЯ ИСТОРИЯ О "ДОЛГОМ УПРАШИВАНИИ БОРИСА

ПРИНЯТЬ ЦАРСТВО" - ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЫДУМКОЙ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ.

Все мы хорошо помним, хотя бы в изложении А.С.Пушкина, известную историю о том, как царь Борис вступил на престол. Якобы, он долго отказывался. Уехал в монастырь. Притворно изображал стремление полностью отойти от государственных дел. Бояре и народ многократно и безуспешно на коленях умоляли Бориса стать царем. А он все отказывался и отказывался. При этом, скромно повторял, будто прав на престол он не имеет. И, наконец, не устояв перед продолжающимися просьбами, принял царство. Все это изложено в определенной группе источников. Хорошо известно, что написаны они были в окружении Романовых [61].

Но сохранились и другие, не-романовские свидетельства. По нашему мнению, более правильно отражающие действительность. Как мы уже видели, умирая, царь Федор завещал царство царице Ирине и Борису. Вскоре Ирина решила устраниться от дел и уйти в монастырь. <<В тот памятный день, когда народ вызвал на площадь царицу,... взяв слово после сестры, Борис заявил, что БЕРЕТ НА СЕБЯ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ, а князья и бояре будут ему помощниками. Так передал речь Годунова австрийский гонец Михаил Шиль. Достоверность известия засвидетельствована апрельской грамотой. Как следует из ее текста, Борис утверждал, что "с боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше перваго">>[61], с.109.

Итак, мы видим, что Борис отнюдь не отказывается от царства. Более того, считает само собой разумеющимся, что будет управлять государством "с боляры", то есть с боярами. Это - стандартная формула в устах ЦАРЯ при восшествии на престол.

Наша гипотеза. Эта группа источников правильно описывает реальность. Молодой царь Борис, оставшись на престоле один, без матери, спокойно, "не ломаясь", берет власть и заверяет народ, что все будет по-прежнему и он будет править вместе с боярами.

Отметим, что подобные свидетельства дошли до нас лишь потому, что записаны иностранцем и, вероятно, избежали романовской чистки и правки, поскольку были недоступны Романовым.

А московские документы романовской эпохи излагают события совсем по-другому. Эта версия и вошла в наш школьный курс истории. "Совсем иначе передали речь Бориса составители окончательной редакции грамоты. Годунов будто бы сказал, что удаляется от дел, а править государством будет патриарх" [61], с.109.

Затем началась некоторая смута. В нашей концепции она совершенно понятна. Царь Борис ОЧЕНЬ МОЛОД И НЕОПЫТЕН. Нашлись и другие претенденты - Шуйские, которые естественно попытались отобрать престол. "Борьба за власть расколола боярскую думу... Раздор в думе достиг такой остроты, что Борису пришлось покинуть свое кремлевское подворье и выехать за город. Он укрылся В ХОРОШО УКРЕПЛЕННОМ НОВОДЕВИЧЬЕМ МОНАСТЫРЕ" [61], с.110-111.

Поразительно, как ловко романовские историки, сохраняя в основном фактическую сторону дела, изменили интерпретацию и оценку событий. Абсолютно естественный шаг молодого царя - скрыться на время за стенами хорошо укрепленной крепости-монастыря - они преподнесли нам, и вообще потомкам, как хитрый ход старого интригана "Годунова", притворно изображающего "уход от мирских дел" в монастырь, чтобы в итоге добиться царства. Одна из лучших сцен оперы Мусоргского "Борис Годунов" подробно обыгрывает эту сцену. В действительности, все было не так.

Скрынников, хорошо зная документы, сообщает, что "факты обнажают несостоятельность официальных заверений, будто Борис выехал за город по своей доброй воле" [61], с.112. Это полностью соответствует нашей реконструкцию.

В конце концов, партия Бориса победила. За ним действительно пришли в монастырь, чтобы препроводить его в успокоенный Кремль [61], с.113-120.

^ 2.8. В КАКОМ ВОЗРАСТЕ УМЕР ЦАРЬ БОРИС?

Традиционно считается, что родившись в 1552 году [61], с.5, Борис Годунов вступил на престол в возрасте 47 лет, в 1599 году. Однако на сохранившихся царских портретах, царь Борис изображается СОВСЕМ МОЛОДЫМ. См., например, два портрета в [61], рис.9.4. Далее, когда Борис умер в 1605 году, ему было якобы 53 года. А ведь его наследник в этот момент был еще мальчиком!

По нашей реконструкции, Борис родился существенно позже, поскольку он был сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году Борису могло быть около 20-25 лет. Таким образом, скорее всего, БОРИС БЫЛ СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ ЧЕМ УТВЕРЖДАЕТ МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ. Поэтому и сын его был совсем еще мальчиком в момент смерти Бориса.

^ 3. СМУТА. ЦАРЬ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ = "ЛЖЕДМИТРИЙ".

3.1. НЕРАЗРЕШЕННАЯ ЗАГАДКА РУССКОЙ ИСТОРИИ.

<<В русской истории история царевича Димитрия занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием "Самозванца"... В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ... "Димитрий" ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона... Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим "Димитрий", носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он - царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву>> [3], т.2, с.95.

Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Был представлен польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию "набирать добровольцев для его армии, и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек... Началось движение против Годунова" [3], т.2, с.96.

Мы напомнили здесь основные факты начала истории Дмитрия. История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка. "Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон, и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?" [3], т.2, с.97.

С точки зрения нашей концепции объяснение истории Лжедмитрия становится совершенно очевидным. Он действительно был сыном царя Ивана, а именно, Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 годы и лишенного затем престола, см. выше. Напомним, что сам Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых и именно они от его лица управляли государством, поскольку он был в то время еще молод. Поэтому и его сын Дмитрий = "Лжедмитрий" также воспитывался в семье Романовых, см. выше. Чтобы не допустить Димитрия на трон, его постригли. Напомним, что пострижение царевича, согласно старым русским законам, автоматически лишало его права занимать престол.

Но, - скажет нам читатель, - ведь считается, что царевич Дмитрий был действительно убит в Угличе? Тут мы напомним, что при "Грозном" были, якобы, ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами. Оба - Дмитрии Ивановичи. Оба - дети Ивана "Грозного". Одна гибель - из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка. Мы уже говорили об этом выше. Вторая - знаменитая угличская трагедия.

По нашему мнению, гибель царевича была ТОЛЬКО ОДНА. И только

в XVII веке во время Великой Смуты была придумана версия убийства

Димитрия в Угличе. Авторы версии пытались представить живого царевича

Дмитрия Ивановича, боровшегося в то время за власть, - САМОЗВАНЦЕМ.

Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических обстоятельствах в 1563 году, когда ему было около 10 лет. Историки считают, что он погиб грудным младенцем. Когда Шуйскому пришла в голову мысль объявить царевича Димитрия самозванцем, была придумана история угличской трагедии. При этом действительная могила царя-мальчика Димитрия Ивановича была объявлена могилой того самого царя Димитрия Ивановича, который боролся с Шуйским. Таким образом, Димитрия Ивановича объявили самозванцем.

Романовы были в то время на стороне Шуйского и потом, вероятно, развили эту версию уже для своих целей. Напомним, что угличская трагедия теснейшим образом связана с именем Шуйского. ОН ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело, как следует из документов. И что же мы видим? Скрынников откровенно пишет: <<Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник "углицкого дела" подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы "обыска" (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало>> [61], с.70.

И далее. "Следствием в Угличе руководил князь Шуйский... И следователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ" [61], с.72. Более того, "существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве... Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ" [61], с.71. Таким образом, вся угличская история могла быть попросту написана в Москве. Скрынников резюмирует: "Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий" [61], с.72.

^ 3.2. БОЯРСКИЙ ЗАГОВОР ПРОТИВ ЦАРЯ БОРИСА.

Мы не будем подробно повторять известную историю прихода Дмитрия = "Лжедмитрия" к власти. Подчеркнем лишь, что это был явный боярский заговор против царя Бориса. Бориса отравили. "13 апреля (1605 года - Авт.) он в час дня находился в думе, потом обедал, и едва встал из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем хлынула кровь изо рта и носа и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер" [3], т.2, с.113-114. Это была вторая, и на этот раз успешная, попытка бояр свергнуть царя Бориса. Во главе заговора стояли те же люди

- Шуйские, Голицыны, Романовы. Как показали дальнейшие события, царевич

Дмитрий был для них лишь орудием в этой борьбе. Меньше чем через год те же люди попытались его убить и, как говорят нам историки, действительно убили. С чем мы не согласны, см. ниже. Царем стал Шуйский, который уже давно рвался к власти.

^ 3.3. "ЛЖЕДМИТРИЙ" - НАСТОЯЩИЙ ЦАРЕВИЧ ДМИТРИЙ, СЫН ЦАРЯ ИВАНА.

Воспитанные на романовском курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что "Лжедмитрий" был действительно самозванцем, неким безвестным Гришкой Отрепьевым. Историки романовской эпохи настолько часто и упорно твердили об этом, что теперь это уже кажется самоочевидным. Ниже мы скажем - для чего это им было надо.

Но то, что вроде бы так очевидно сегодня, спустя почти четыреста лет, было почему-то совсем не очевидно современникам "Лжедмитрия". В самом деле, с самого начала борьбы Дмитрия за престол, ВСЕ, КТО ЕГО ВИДЕЛ, ПРИЗНАВАЛИ В НЕМ ЦАРЕВИЧА. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и крупные стечения народа в Путивле и других городах и, наконец, ЕГО СОБСТВЕННАЯ МАТЬ - царица Мария Нагая. К этому времени - инокиня Марфа [61],[3]. Находясь еще в Путивле, Дмитрий "рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем. В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу" [3], т.2, с.113.

"Первым делом по прибытии в Москву, Димитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения" [3], т.2, с.116. Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена И ЗАЯВИЛА, ЧТО СЫН ЕЕ ЖИВ, после чего она была заключена в Троице-Сергиеву Лавру под строгий надзор [3], т.2, с.116. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. "НИКТО ТЕПЕРЬ НЕ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ НАСТОЯЩИЙ СЫН ЦАРЯ ИВАНА. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Димитрий бывал у нее каждый день и оставался по несколько часов" [3], т.2, с.116. Более того, оказывается еще и раньше, до бегства в Литву, Димитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись "Иное сказание" [61], с.159. Эти сведения Скрынников, конечно, расценивает как "СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ" [61], с.159. Напрасно. Мы же тут ничего фантастического не видим. Скорее всего, так оно и было. Наша концепция ставит все на свои естественные места.

^ 3.4. РОМАНОВЫ - АВТОРЫ ВЕРСИИ О САМОЗВАНСТВЕ ДИМИТРИЯ.

ЗАЧЕМ ИМ ЭТО ПОТРЕБОВАЛОСЬ?

То, что мы сейчас объясняем, вроде бы лежит на поверхности. Почему же историки отказываются верить МНОГОЧИСЛЕННЫМ утверждениям современников, что Дмитрий - настоящий сын царя Ивана, и объявляют всех ОЧЕВИДЦЕВ либо обманутыми простаками, либо притворщиками? Вспомним, что русская история окончательно писалась при Романовых. Романовы специально объявили Димитрия самозванцем и "Лжедмитрием". Зачем? Ответ очень прост. У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, БЫЛ СЫН. Романовские историки называют его "воренком". После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А следовательно, ИЗБРАНИЕ МИХАИЛА РОМАНОВА ЦАРЕМ БЫЛО ПОПРОСТУ НЕЗАКОННЫМ. ВЕДЬ БЫЛ ЕЩЕ ЖИВ СЫН НАСТОЯЩЕГО ПРЕДЫДУЩЕГО ЦАРЯ ДМИТРИЯ. Единственным выходом для Романовых из создавшегося положения было - объявить Дмитрия "самозванцем". Что и было немедленно сделано. Правда, оставалось еще одно препятствие - живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто. РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ МАЛЬЧИКА НА СПАССКИХ ВОРОТАХ.

Краткие итоги нашей реконструкции таковы.

1) Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия

- законного наследника.

2) История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми.

3) Объявив Дмитрия "самозванцем", Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых, скрыли незаконность избрания Михаила Романова. Во-вторых, избежали обвинения в цареубийстве. Если Дмитрий - "самозванец", то убийство его и его сына цареубийством как бы не является!

Это - действительно сложный момент русской истории. А для Романовской династии - узловой пункт. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. Они решили эту задачу вполне понятными и доступными им средствами.

Конечно, сначала убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были еще распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а "вождем Федоровичем" [27], с.414. Его именовали также "ПРОЗВАННЫМ великим князем", то есть НЕНАСТОЯЩИМ [27], с.414. Ясно, что Романовым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные и опасные для них свидетельства современников. И действительно, "в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Романов - Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами... Его царское величество, - говорил он (Пушкин - Авт.), - ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЕСЧЕСТНЫЕ КНИГИ БЫЛИ СОБРАНЫ И СОЖЖЕНЫ В ПРИСУТСТВИИ ПОСЛОВ, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, БЫЛИ КАЗНЕНЫ СМЕРТЬЮ" [27], с.416. Мы видим, что Романовы переписывали и фальсифицировали историю не из каких-то философских соображений, а чтобы удержаться у власти и избежать возмездия. Ради этого они шли на любые меры.

^ 3.5. БОЯРСКИЙ ЗАГОВОР И УБИЙСТВО ЦАРЯ ДМИТРИЯ = "ЛЖЕДМИТРИЯ I".

Выше, при изложении нашей реконструкции, мы остановились на том, что царевич Дмитрий был возведен на престол в результате боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Однако бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Шуйский. Именно он стремился к власти. Поэтому царевич Дмитрий явно стал мешать. Вскоре после венчания Дмитрия произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит. НА ПРЕСТОЛ ВСТУПАЕТ ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ.

В этом заговоре Романовы выступили, по-видимому, на стороне Шуйского, так как Федор Романов, будущий патриарх Филарет, возвращенный из ссылки, был назначен московским патриархом.

^ 3.6. ЗАЧЕМ СОЖГЛИ ТЕЛО "ЛЖЕДМИТРИЯ I"?

На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели "Лжедмитрия I", его тело зачем-то СОЖГЛИ. Событие это - уникально для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага. Над трупом врага могли надругаться, выкопать из могилы и т.п. Но сжигать?

А дело было так. Из дворца был вытащен труп "Лжедмитрия". <<Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа... У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. "Говори, царица Марфа, - твой ли это сын", - спрашивали ее... По одному известию, Марфа отвечала: "Не мой!" По другому она сказала загадочно: "Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой". По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп, сначала отвечала: "Вы это лучше знаете", - а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: "Это вовсе не мой сын">> [21], с.273-274.

Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!

Наша гипотеза. ЦАРЬ ДМИТРИЙ УБИТ НЕ БЫЛ И СПАССЯ. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому-то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли [21], с.288.

Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий оставался еще жив после этого переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после этих событий в том же самом Путивле, который был ранее ставкой Дмитрия I, ВОЗНИКАЕТ "ЛЖЕДМИТРИЙ II". В первый раз "Лжедмитрия I" видели толпы народа. Эти же толпы, увидев "Лжедмитрия II", оказывается, СНОВА ПРИЗНАЛИ ЕГО ЗА ЦАРЯ ДИМИТРИЯ! "Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА, И ДИМИТРИЙ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского" [3], т.2, с.125.

^ 3.7. "ЛЖЕДМИТРИЙ II" - ЭТО ТОТ ЖЕ ЦАРЬ ДМИТРИЙ,

ТО ЕСТЬ "ЛЖЕДМИТРИЙ I".

"Появление нового Димитрия так напугало Шуйского, что он посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников" [3], т.2, с.126. "Лжедмитрий II" сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек, где в свое время уже побывал "Лжедмитрий I" и даже женился на Марине Мнишек. Ее старый портрет см. на рис.9.5. Чрезвычайно интересно, признала ли Марина Мнишек - жена "Лжедмитрия I" - своего мужа во вновь появившемся "Лжедмитрии II"? ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ФАКТ СОСТО