Реферат: О текущем моменте» № 11 (83), 2008 г. Бюрократическая безнадёга в России и глобальный проект «Обама»

О текущем моменте» № 11 (83), 2008 г.

Бюрократическая безнадёга в России
и глобальный проект «Обама»

ОГЛАВЛЕНИЕ

1.Нашему б теляти волка поймати:
Россиония в глобальном кризисе 1

1.1. Главный вопрос к отечественным и зарубежным бюрократам
и ответ на него 1

1.2. Царство, разделившееся в себе… 6

2. «Обама» — глобальный проект обмана 12

2.1. Почему именно Барак Обама? — некоторые аспекты 12

2.1.1. Аспект внутриполитический 12

2.1.2. Один из внешнеполитических аспектов 12

2.2. Запретные темы в публичной политике США и России 14

2.2.1. Первородный грех государственности 14

2.2.2. Справедливость в жизни общества:
этика в политике — своекорыстия либо трудовая 20

2.2.3. Личность и культура 28

2.3. Главная государственная «тайна»:
менталитет госвласти в США и в Россионии 32

2.4. Б.Обама не свободен… 39

2.4.1. Свобода и Обама 39

2.4.2. Глобализация и США: проблемы президента Обамы 40

2.4.3. Библия — невольничьи кандалы 42

2.5. Перспективы взаимоотношений США и Россионии 47



^ Нашему б теляти волка поймати:
Россиония в глобальном кризисе 1.1. Главный вопрос к отечественным и зарубежным бюрократам
и ответ на него
Глобальный финансовый кризис вынудил глав ряда государств собраться сначала в Ницце (в формате Евросоюз + Россия, это было 13 — 14 ноября), а потом (15 ноября) в Вашингтоне в формате двадцатки наиболее экономически мощных государств. Если судить по сообщениям СМИ, то на обоих саммитах обсуждение проблематики расстройства мировой финансовой системы было знаковым (в том смысле, что главы государств не могли перед лицом общественности разных стран проигнорировать эту тему), но не было продуктивным, поскольку системообразующие принципы организации мировой кредитно-финансовой системы, автоматически генерирующие потенциал кризиса, лежат вне понимания участников обоих саммитов и соответственно — на них не обсуждались1. Как следствие, не обсуждались по существу и комплекс альтернативных принципов построения мировой кредитно-финансовой системы1 и способы перехода к ним без революционных и постреволюционных потрясений с целью исключения самих возможностей генерации кризисов такого рода в будущем.

Поэтому саммит 20-ки в Вашингтоне был «базаром», за который отвечать никто из его участников изначально не намеревался, и завершился он пустыми по своей сути декларациями о благонамеренности, хотя участники саммита могут быть искренне убеждены в том, что они проделали большую подготовительную работу и пришли в ходе саммита к конструктивным результатам, гарантирующим преодоление нынешнего кризиса и экономическое процветание всего человечества.

«Участники саммита “большой двадцатки” по итогам встречи распространили совместное заявление и подробный план действий, направленный на борьбу с текущим экономическим кризисом и предотвращение нового, сообщает The Washington Times.

Корреспондент агентства AP2 Мартин Кратсингер перечисляет в статье ключевые пункты заявления и плана.

Причиной кризиса, на взгляд участников, является тот факт, что инвесторы недостаточно сознавали рискованность своих действий. “Отчасти проблема объяснялась следующим: мировая экономика настолько долго процветала, что у инвесторов создалось ложное чувство безопасности”, — пишет автор, отмечая, что в совместном заявлении нет конкретных упоминаний о буме высокорискованных ипотечных кредитов в США, который многие считают эпицентром кризиса.

В заявлении главы государств обязались при необходимости продолжать денежные вливания из центральных банков в коммерческие для восстановления нормального кредитования, а также стимулировать потребительский спрос, сообщает газета. По данным издания, администрация Буша возражала против новых обязательств в этой сфере ввиду их дороговизны в условиях высокого дефицита бюджета США.

Как отмечает автор, совершенствуется регулирование: лидеры “двадцатки” договорились создать до 31 марта будущего года “инспекторские коллегии”, куда будут входить все крупные регуляторы финансовой системы со всего мира; коллегии будут регулярно собираться для обсуждения состояния крупнейших банков, действующих в нескольких странах3. Участники также обязались улучшить регулирование деривативов, пишет издание.

По данным газеты, участники договорились спешно расширить организацию “Форум финансовой стабильности”, объединяющую высоких официальных лиц, руководителей центробанков и ведомств-регуляторов из ряда стран мира.

Лидеры заявили, что МВФ и Всемирный банк необходимо всесторонне реформировать, дабы развивающиеся страны получили более широкое влияние на их решения, а также расширить полномочия МВФ по мониторингу экономической политики государств, отмечает автор.

“Опасаясь, что нынешний тяжелый финансовый кризис повлечёт за собой торговую политику под девизом «пусть сосед обнищает», которая в своё время способствовала Великой депрессии, участники поклялись в течение ближайшего года не создавать новых торговых барьеров”, пишет издание.

Лидеры стран G20 наметили, что не позднее 30 апреля следующего года встретятся вновь, и выдали своим министрам финансов пространный список мер, которые следует осуществить до следующего саммита, сообщает издание» (http://www.inopressa.ru/washtimes/2008/11/17/09:29:28/g20).

«Многие ждали от вашингтонского саммита второго Бреттон-Вудса (тогда встреча мировых лидеров для борьбы с депрессией после Второй мировой войны закончилась созданием нынешней финансовой системы, ориентированной на доллар как мировую валюту). Особенно в это верил премьер Великобритании Браун. Прорыва, правда, не вышло, лидеры только набросали план действий на ближайшее будущее. Утешительным призом Брауну, вероятно, было то, что в его стране в марте 2009-го может пройти следующая “двадцатка”, на которой как раз и могут быть приняты прорывные решения.

Дмитрий Медведев Бреттон-Вудса от нынешнего саммита не ждал, но в своём выступлении заметил, что “сейчас нужны не менее мощные, чем десятилетия назад, идеи”. Одна из его идей, помимо тех, что он разослал заранее партнёрам по “двадцатке” и озвучивал накануне на саммите Россия—ЕС во Франции, — учредить международную комиссию “из авторитетных и независимых “финансовых гуру”. Ещё одна идея — сделать “Большую двадцатку” основным координатором реформирования и развития мировой финансовой системы — в Вашингтоне получила поддержку. А ответственными за глобальную архитектуру безопасности решили сделать страны “Большой восьмерки”.

В итоговой декларации саммита были выведены общие принципы реформирования финансовых рынков, а также поручения, которые все члены “двадцатки” должны дать своим министерствам и экспертам. В плане расписаны меры как на краткосрочный (до 31 марта 2009-го), так и среднесрочный период. Они в том числе касаются стандартов бухотчётности и учёта, повышения требований к рейтинговым агентствам, управления рисками. В декларации также указывается, что бреттон-вудские финорганизации должны подвергнуться комплексному реформированию. В первую очередь это касается МВФ и Всемирного банка. Например, решено проанализировать, насколько адекватными являются их ресурсы, и быть готовыми в случае чего их увеличить. Также укрепляется роль МВФ как консультанта по вопросам макроэкономической политики» (“ДАМу было не до Обамы”. “Московский комсомолец”, 17.11.2008: http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/11/17/society/381345/).

В общем — типично бюрократический подход:

проблема вынудила высших бюрократов разных стран собраться вместе для того, чтобы принять меры к её разрешению;

однако сами они — некомпетентны в предметной области и потому смогли только открыть финансирование и поручить разрешение проблемы профессионалам-специалистам — представителям сообщества «финансовых гуру»… которое в прошлом и создало проблему: как своею деятельностью в сфере финансового обращения, так и консалтинговыми услугами, которые оказывало сообщество финансистов бюрократам.

Программа телеканала «Россия» «Вести недели» (ведущий Сергей Брилёв) 12 октября 2008 года, накануне оглашения очередного лауреата нобелевской премии по экономике была посвящена финансовому кризису, охватившему весь мир. В связи с этим была сделана попытка выяснить роль нобелевских лауреатов по экономике в протекании реальных процессов в мировой экономике. В результате нобелевские лауреаты Гарри Марковиц (США), (получил премию в 1990 году совместно с Мертоном Миллером (США) и Уильямом Шарпом «За вклад в теорию формирования цены финансовых активов»), а также Роберт К. Мертон (США) и Майрон Скоулз (Канада) (получили премию в 1997 году «За метод оценки производных финансовых инструментов») были прямо объявлены творцами нынешнего мирового экономического кризиса, поскольку именно они теоретически “доказали” безопасность для мировой экономики спекулятивных махинаций, реально являющихся средством создания экономического кризиса.

Однако информация о лже-нобелевских1 лауреатах — творцах мирового финансового кризиса в воскресном (12 октября) выпуске новостей телеканала «Россия» — была фактически повтором, хотя и расширенным, информации оглашённой 5 октября 2008 года Первым каналом российского телевидения: см. http://www.1tv.ru/news/world/129484.

Тем не менее обвинение нобелевских лауреатов в создании кризиса — во многом поверхностно по своему характеру. Кризис — не результат злого умысла или некомпетентности тех или иных экономических лже-нобелей, которым доверились честные биржевые и банковские воротилы2, а закономерное следствие системообразующих принципов организации денежного обращения на либерально-буржуазном Западе3, которые распространились по всему миру, по какой причине кризис и обрёл глобальный характер.

И поскольку названные и не названные лже-нобелевские лауреаты по экономике весьма далеки от решения таких задач, как экономическое обеспечение всеобщего благоденствия, то единственный вопрос к Д.А.Медведеву и к прочим участникам саммита G20 в Вашингтоне:

Как вы — бюрократы — намереваетесь отличить:

«гуру», которые действительно понимают в организации управления региональными и мировой макроэкономическими системами и потому способны разрешить кризис раз и навсегда,

от «гуру», которые привели к кризису мировую экономику,

— если ваше собственное образование в области управления хозяйством нулевое либо того же качества, что и у упомянутых выше нобелевских лауреатов, а вы сами не желаете вдаваться в выяснение реальной экономической проблематики и неадекватности господствующих школ экономической науки?

Однако перед бюрократами вопросы о том, как отличить эффективного профессионала от обольстительного пустоцвета, выдающегося себя за профессионала, не встают вообще, а не только в области экономики и финансов. И в этом — главный источник бед всех обществ, отдавших власть над собой бюрократическому правлению. Постсоветская Россиония не является исключением из этой нормы.

Кого бюрократы G20 введут в состав международного комитета финансовых «гуру», если это предложение не останется на бумаге, — будущее покажет. Однако уповать на то, что эти «гуру» будут более дееспособны, чем упомянутые ранее лже-нобелевские лауреаты по экономике и что они смогут огласить «мощные идеи», на основе которых мировое хозяйство можно будет ввести в режим безкризисного развития — не приходится:

во-первых, экономические теории Запада предназначены для решения совершенно иных задач — чему примером нобелевские лауреаты, теоретически “доказавшие”, что кризиса быть не может и накачка спекулятивной “грыжи” экономики безопасна для реального сектора, сферы потребления и политической стабильности, что позволило заправилам «грыжи» достичь их целей и безпрепятственно вызвать кризис;

во-вторых, бюрократия отличается от прочего общества неисповедимой «мудростью» и потому не нуждается в идеях со стороны, содержание которых не соответствует её нравам и мнениям признанных ею авторитетных «гуру»1.

Как показывает история деградации экономики постсоветской Россионии, отечественная бюрократия находит исключительно каких-то дефективных «гуру» по отношению к публично декларируемым ею задачам модернизации страны, ликвидации бедности и роста благосостояния всего населения, а не только роста богатства олигархов и прочей “элиты” (включая и бюрократическую, которая сама себе зарплаты назначает не по результатам своего труда).

При таком отношении бюрократов к делу проблемы могут только усугубляться. Тем не менее, выступая с Посланием Федеральному собранию РФ 5 ноября 2008 г. Д.А.Медведев заявил:

«Экономический кризис — не нужно обольщаться — ещё далёк от завершения. Весь этот период нам надо быть предельно собранными и с максимальным вниманием относиться как к эффективности нашей работы, так и к обоснованности новых планов и программ. Это касается и государства, и бизнеса, и каждого конкретного человека.

Уверен, что мы справимся со всеми трудностями и уже в ближайшем будущем сформируем современную самостоятельную финансовую систему, способную противостоять любым внешним вызовам и обеспечить стабильное решение собственных задач» (http://www.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208749.shtml).

Что касается последней фразы, то прежде, чем произносить что-либо подобное, необходимо:

выявить пороки действующей кредитно-финансовой системы;

выработать принципы построения кредитно-финансовой системы, свободной от пороков ныне действующей;

иметь за душой сценарий перехода от порочной системы к лучшей;

подготовить кадры управленцев, которые будут способны действовать в новой системе;

найти места и способы, чтобы «задвинуть» представителей нынешнего управленческого корпуса, которые не поддаются обучению.

Иначе это пустые слова, которые сами собой не наполнятся благотворным смыслом, обречённым на неизбежное воплощение в жизнь.
^ 1.2. Царство, разделившееся в себе…1
В отличие от передовых стран Запада и Востока, чьи экономики на протяжении последних 10 лет после кризиса 1998 г. более или менее успешно развивались, для России общественно-экономический кризис — режим жизни на протяжении всего времени после прихода к власти закулисной хунты, прикрывавшейся М.С.Горбачёвым. Тем не менее некоторая доля нынешнего глобального финансово-эко­но­мического кризиса досталась и Россионии и её действительно надо преодолевать.

Как помнится, несколько недель тому назад премьер-министр РФ В.В.Путин задал бизнесу вопрос в том смысле: «Почему, если цены на нефть в мире снижаются, то в отечестве цены на нефть и нефтепродукты и не думают снижаться?» Постановка вопроса главой правительства произвела на «стихию» отечественного рынка нефтепродуктов впечатление, и цены на них в РФ в течение нескольких недель снизились: в частности, на бензин — на рубль - два за литр (от 5 до 8 %).

Поскольку нефть и производимое из неё топливо входят в базу прейскуранта2, то снижение цен на них открыло возможности к тому, чтобы под давлением отсутствия платёжеспособного спроса по ранее заявленным ценам продавцы и производители товарной продукции могли бы снизить цены, не разорившись, и тем самым поддержать производственный и потребительский продуктообмен в условиях дефицита денежных средств при финансовом кризисе. Однако эти возможности практически сразу же были закрыты Центробанком Россионии.

«Банк России (ЦБ) демонстративно снизил курс рубля к корзине валют на 30 копеек и поднял ставку рефинансирования до 12 % — в то время как традиционной антикризисной мерой считается её снижение. Официальное объяснение ЦБ таких действий — необходимость борьбы с оттоком капитала — было предоставлено впервые и не убедило аналитиков» (http://www.newsru.com/finance/12nov2008/unpredictable.html).

Понижение курса рубля облегчает экспорт, но затрудняет импорт. Насколько эта мера адекватна общественным потребностям в условиях, когда до 70 % продовольствия и ещё бόльшую долю промышленных товаров Россия импортирует, — вопрос открытый: для ответа на него надо анализировать балансы продуктообмена и финансовые как экспортно-импортные, так и внутренние межотраслевые и межрегиональные. Но доверия ЦБ в том, что он управляет курсом рубля в интересах общественно-экономического развития России с момента превращения ЦБ в «государство в государстве» в 1991 г. — нет.

Повышение ставки рефинансирования создаёт дополнительный заведомо неоплатный долг, управленчески-функциональное назначение которого — уничтожить положительный эффект вразумления «стихии» рынка нефтепродуктов премьер-министром и обострить кризис.

Являются ли действия Центробанка выражением вредительства либо извращённого представления о характере макроэкономических процессов, — значения не имеет: последствия одинаковы — усугубление кризиса.

Кроме того, в очередной раз выяснилось, что отечественному банковскому сектору в целом (а не только Центробанку) не свойственен патриотизм: коммерческие банки, которым была оказана государством помощь в преодолении ими кризиса ликвидности1, немедленно выделились из общебанковской статистики увеличением объёма операций по покупке иностранной валюты и переводу финансовых средств на счета зарубежных банков, хотя средства им были выделены для поддержки реального сектора отечественной экономики; а представители реального сектора стали жаловаться, что кредитование стало для них более затруднительным, вследствие чего они вынуждены экономить, сокращая объёмы производства, денежные выплаты персоналу, увольняя людей. Т.е. кризисные явления распространяются по цепям продуктообмена как в реальном секторе, так и в секторе конечного потребления.

Соответственно одна из проблем преодоления финансового кризиса Россией состоит в подчинении Центробанка и всего банковского сектора государству и государственной политике преодоления кризиса. Эта задача может оказаться потруднее, нежели «принуждение Грузии к миру».

Но главная проблема — неадекватность исторической науки, социологии в целом, и экономической науки в частности, поддерживаемая и воспроизводимая системой профессионального образования в этих областях, РАН, ВАК и учёными советами по присуждению кандидатских и докторских степеней в этих отраслях Знания: эти «гуру», официально признанные госчиновничеством2 в качестве умных и компетентных, насоветуют…

Поскольку кризис прежде всего прочего — выражение интеллектуального и идейного банкротства исторически сложившейся социологической науки1, страна для своего развития нуждается в том, чтобы:

РАН стала «клубом по интересам», перестав быть своего рода неофициальным «министерством науки»;

учёные степени кандидатов и докторов наук были бы аннулированы, а ВАК и соответствующие учёные советы по присуждению научных степеней были бы распущены за ненадобностью2;

отступления от исторически слоившихся образовательных стандартов, прежде всего, — в области истории, социологии (включая психологию и экономическую науку) — квалифицировать как ознакомление обучаемых с альтернативными воззрениями, поскольку только через такого рода отступления от стандартов новое адекватное потребностям развития общества знание может войти в систему подготовки специалистов новых поколений.

С одной стороны, упразднение учёных степеней и званий избавит множество людей от необходимости тратить уйму времени и сил на написание диссертаций и участие в процедурах по их защите, тем более, что защита диссертаций является основанием для всего лишь получения «официальных справок» о том, что носители степеней — сертифицированные «заведомые умники»1, а с другой стороны, это заставит хотя бы часть чиновничества не прикрывать свою дорогостоящую для народа безответственность учёными степенями и званиями привлечённых ими консультантов-«гуру», а самим вникать в суть дела и учиться отличать профессионалов, на чьи советы можно положиться в принятом на себя деле, от пустоцветов, для которых «консалтинг» — если и не «рог изобилия», то гарантированная кормушка.

Кроме того, как отмечалось в аналитической записке ВП СССР “Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз” из серии «О текущем моменте» № 11 (71), 2007 г., социально-экономические «теории буржуазно-либерального происхождения в принципе не пригодны для реализации “Плана Путина”, поскольку возрождение России как великой державы в качестве субъекта глобальной политики — заправилам буржуазно-либерального Запада противно и неприемлемо. Соответственно при опоре на буржуазно-либеральные социологические и экономические теории эти теории неизбежно станут легальной оболочкой для проводимой либерально-буржуазной ветвью масонства политики саботажа и вредительства по отношению к “Плану Путина”».

Именно это и происходит сейчас: Россия оказалась под воздействием кризиса “благодаря” её экономической науке, идейно подвластному науке (зависимому от неё) чиновничеству, банковским и биржевым воротилам и нравственно-этической порочности “элиты” в целом. И ныне действия государственности, банковских и биржевых воротил в России только усугубляют кризис, который если и не поставит крест на «Плане Путина» окончательно вследствие того, что режим приведёт страну к экономической катастрофе, то уже существенно замедлил его воплощение в жизнь. В день, когда в Вашингтоне проходил саммит двадцатки, сайт NEWSru.com опубликовал следующие данные:

«Судя по ответам работающих россиян, “кризисные” явления затронули примерно треть предприятий и организаций: 9 % опрошенных говорят, что у них по месту работы случались задержки зарплаты, 6 % свидетельствуют, что были случаи увольнения по сокращению штатов.2 Вместе с тем 60 % работающих (35 % респондентов от выборки в целом) заявляют, что работников их предприятий, организаций никакие “негативные” явления не затронули. За прошедшую неделю все эти показатели не изменились, подчёркивают социологи ФОМ3.

Вместе с тем мониторинг личного материального положения респондентов (по их оценкам) показывает, что пока лишь незначительная доля россиян ощущают на себе последствия кризиса. Сегодня, согласно исследованиям ФОМ, 37 % опрошенных заявляют, что за последние 2 — 3 месяца их материальное положение ухудшилось. При этом социологи обращают внимание на тот факт, что и до кризиса (летом, а также в начале осени) этот показатель стабильно держался в районе 30 %» (http://www.newsru.com/arch/russia/15nov2008/kri.html).

Что касается «мощных идей», о потребности в которых заявил Д.А.Медведев на саммите двадцатки в Вашингтоне, то они уже давно выражены в материалах Концепции общественной безопасности (КОБ), однако на протяжении всего времени, прошедшего после парламентских слушаний 1995 г., они не нужны режиму. Массовая подготовка кадров управленцев для государства и сферы бизнеса ведётся и будет вестись в ближайшее время на основе идей, доказавших свою вредоносность.

И это вопреки тому, что затяжной кризис постсоветского общества в России обязывает готовить управленческие кадры не на основе каких-то новых идей (пока ещё неведомых либо уже известных, но альтернативных господствующей традиции), а на основе методологии выработки новых адекватных жизни идей каждым, кто сталкивается с теми или иными проблемами.

Пока же режим не сделал ничего в области публичной политики для того, чтобы вывести страну из алгоритмики развития смуты, описанной в аналитической записке ВП СССР “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…” из серии «О текущем моменте» № 11 (59), 2006 г., и продолжает вести страну к катастрофе толпо-“элитар­ной” культуры. И режим не может сослаться на то, что эта информация ему неведома. На фотографии слева1 запечатлён зам. главы Администрации пре­зидента В.В.Пу­тина В.Ю.Сур­ков: в его руках одно из изданий названной работы ВП СССР. Как видите, оно достаточно крупноформатное (формат страницы — А3) и ярко оформленное, чтобы случайно затеряться: его можно только либо проигнорировать, либо принять в работу.

О личностных аспектах этого процесса см. о параллелях в биографиях В.В.Путина и Б.Ф.Годунова в аналитической записке ВП СССР “Эгоисты обречены быть и умирать рабами…” из серии «О текущем моменте» № 5 (65), 2007 г.

К отмеченному в ней — вследствие происшедших после её выпуска в свет событий — необходимо добавить, что началом конца царствования Б.Ф.Годунова стал, если пользоваться современной терминологией, экономический кризис — несколько неурожайных лет, вызвавших голод во многих регионах царства. Тогда Б.Ф.Годунов открыл государственные житницы народу, но организовать нормированное адресное распределение хлеба не смог: началась массовая спекуляция, вряд ли без участия в её организации политических противников Б.Ф.Годунова, в результате чего положение ещё более ухудшилось. После чего, если не считать относительно непродолжительного царствования Василия Шуйского, скоропостижно умершему Б.Ф.Годунову в царствовании наследовал человек, называвшийся Дмитрием, который (согласно мнению, господствующему в исторической науке России) играл роль того, кем в действительности не был.

Причины краха режима Б.Годунова двояки:

с одной стороны, — не «резал» своих политических противников так, как это делал царь Иван Васильевич Грозный2;

а с другой стороны, — не создал своей кадровой базы и кадрового корпуса, на которые мог бы опереться, вытеснив «не вырезанных» политических противников из области политики в «бытовуху», если уж принципиально не желал их «резать».

Простонародье тем временем занималось своей «бытовухой», в «царские дела» не лезло, но сплетничало о них безсмысленно и безответственно: «Маленького царевича зарезал…»

В итоге — всплеск смуты.

На то, что власти режима В.В.Путина — Д.А.Медведева (в хронологической последовательности глав государств) положит конец финансово-экономический кризис, выражают надежды и многие оппозиционеры наших дней (в частности Г.Каспаров и примкнувшие к нему Б.Немцов и другие). И потому естественно, что их союзники (как в самой России, так и за рубежом) будут всячески содействовать развитию финансово-экономической катастрофы. При этом невежество чиновников и предпринимателей в вопросах экономики может стать и инструментом, и прикрытием для целенаправленного саботажа и вредительства, для разбирательства с коими объективно необходимо прибегать к более крутым средствам, нежели словесные увещания и обращения к совести и здравомыслию саботажников, вредителей и дураков — их пособников; и тем более многолетние тяжбы в судах, от которых обильно кормятся адвокаты-паразиты типа Г.Резника, — не средство подавления и искоренения саботажа и вредительства (меры должны быть быстрыми и эффективными).

В связи с этим приведём выдержку из аналитической записки ВП СССР от 31.12.2007 г. “О разрядке разрушительной антирусской матрицы”, в которой за год до текущих ныне событий прямо предупреждается:

«Но сплетни на тему, что во всех злодействах прошлого и настоящего виноват «Годунов» — «гуманитарный фактор», который способен возбудить на смуту только специфический подотряд отечественной интеллигенции. Чтобы «простимулировать» к смуте остальных — достаточную массу простонародья — необходим финансовый кризис и неизбежный за финансовым кризисом — кризис общеэкономический, что способно сорвать выполнение «Плана Путина»: не надо забывать, что хотя с государственным долгом благодаря усилиям режима В.В.Пу­тина всё обстоит достаточно благополучно, но частные предприниматели были поставлены в такие условия, что им на протяжении многих лет было выгоднее брать кредиты в зарубежных банках1».

Т.е. история повторяется, по крайней мере, — внешне:

режим принципиально не «режет» своих политических противников;

никаких следов формирования кадрового корпуса, на основе приверженности идеям и идеалам, альтернативным себя дискредитировавшим, что необходимо для вытеснения дураков и негодяев в «бытовуху», тоже не просматривается.

Простонародье же тем временем занимается своей «бытовухой», в «царские дела» не лезет, но сплетничает о них безсмысленно и безответственно: «В Москве дома взорвали, чтобы начать вторую чеченскую; напоили чаем с полонием потенциального обличителя режима Литвиненко; убили обличительницу А.Политковскую; разорили «Юкос» и “маринуют” в тюрьмах пламенных идеалистов-оппозиционеров — Ходорковского и беременную Бахмину, а сами народ грабят и деньги по «офшорам» рассовали…»

^ Что при этом делается средствами непубличной политики, проводимой на основе дисциплины внутренних корпораций спецслужб и их периферии в обществе, — вопрос открытый, на который ответ даёт каждый сам в меру своего мировосприятия, сложившегося миропонимания и осмысления происходящего.

Но в такого рода ответах на этот вопрос главное ― не возводить собственные вымыслы в ранг якобы таимой от публики непублично-политической реальности.

Тем не менее режим пожнёт то, что сеет сам, поскольку кадры решают всё. А кадры, получившие неадекватное образование и обладающие порочной нравственностью и этикой, — нарешают…

Однако и простонародье не безвинно страдает в затяжном кризисе: всякий народ заслуживает того правления, которое он выработал целеустремлённо либо становлению которого попустительствовал…

А Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди не изменят себя сами…
^ 2. «Обама» — глобальный проект обмана 2.1. Почему именно Барак Обама? — некоторые аспекты 2.1.1. Аспект внутриполитический
Один из главных факторов существования и развития всякого общества ― это его психологический настрой или его доминанта ― оптимистическая или пессимистическая. Если в обществе длительное время в течение жизни нескольких поколений доминирует пессимизм, то не только процесс его развития становится проблемным, но под вопросом ― и его жизнеспособность в целом.

Если провести сопоставление по этому параметру российского и американского общества, то оно будет не в пользу России.

Американское общество динамично во многом потому, что оно оптимистично. Спросите любого американца ― как дела? И почти каждый ответит ― прекрасно. И хотя сами дела могут идти плохо или даже очень плохо, но нормы культуры таковы, что американец никогда не будет свой личностный пессимизм сгружать в коллективное безсознательное. Другое дело «россияне».

Задайте подобный вопрос любому жителю России и ответ будет в диапазоне ― от полного пессимизм, типа ― «хуже некуда» ― до осторожного оптимизма ― «да так себе ― потихоньку». А во времена реформ сегодня тон пессимистической доминанты обществу задают «отечественные СМИ». Так, например, на вопрос ведущей радиостанции “Эхо Москвы” в передаче 27.11.08 “Особое мнение” ― Маши Гайдар известному публицисту-юмористу Шендеровичу: “Как вам видится будущее в условиях финансового кризиса?”, ― тот, не задумываясь, ответил: “Ничего хорошего я в будущем не вижу”.

Причём дело не в том, чтобы ввести моральные запреты на то, чтобы человек «поплакался в жилетку» тому, кто может принять участие в его судьбе и помочь в разрешении его проблем или хотя бы утешить; дело в том, что не следует сетовать на жизнь и её проблемы тем, кто помочь в их разрешении не способен, чтобы не портить алгоритмику коллективного безсознательного. И по отношению к этому вопросу нормы культуры США социально безопаснее.

Все прошлые президенты до Обамы ― люди не случайные, в том смысле, что все они ― выходцы из “элитарных” кланов, а по некоторым сообщениям прессы ― кое-то из них даже из рода Меровингов, то есть, как и монархи Западной Европы, ― ведут свою родословную из колена Давидова и, как считается, — непосредственно от Иисуса Христа.

И предъизбрание Б.Обамы ставит перед вопросом: Что же могло заставить американский истеблишмент изменить этому правилу, по крайней мере, внешне?

В США, как и в России, далеко не все граждане принимают участие в выборах, в том числе и президента. Все процедуры американской фальш-демократии игнорируют прежде всего те, кто чувствует, что независимо от того, кто пришёл в стране к высшей власти ― республиканцы или демократы, в их судьбе ничего к лучшему не изменится.

За 8 лет правления республиканцев количество таковых (а это, прежде всего ― «афроамериканцы» и «латиносы») значительно возросло. Да и в целом, привычный оптимизм американцев во многих слоях общества в последние два — три года всё более стал уступать место непривычному для «средне-классного» американца ― пессимизму. Это не могло не встревожить тех, кто реально управляет США, и в этом одна из причин появление на политической арене успешного «афроамериканца» ― Б.Обамы.
^ 2.1.2. Один из внешнеполитических аспектов
Когда 5 ноября 2008 г. были объявлены итоги президентских выборов в США, телевидение показало сцены ликования по поводу победы в них Барака Хусейна Обамы на улицах не только городов США, но и Японии, Греции, Великобритании, не говоря уж о Кении, откуда родом отец Б.Обамы. Победа того или иного кандидата на пост президента США в прошлом никогда не вызывала ничего подобного. Чтобы представители толпы в разных странах мира выражали свой восторг по поводу победы того или иного кандидата на выборах в какой-то одной стране, пусть даже и самой мощной в военно-экономическом отношении, — для этого нужна соответствующая «психобработка» толпы.

Такого рода прообамовская «психобработка» масс в Россионию не проникла, и итоги президентских выборов в США население России восприняло в общем-то безучастно. Тем не менее, и в Россионии имело место беспрецедентное событие: в период проведения президентской избирательной кампании в США в России была издана тиражом 25 000 экземпляров книга одного из кандидатов, тогда ещё сенатора, Барака Обамы “Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты”1. По крайней мере, в переводе на русский, она имеет подзаголовок: “Книга человека, который может изменить Америку и весь мир” (слова «и весь мир» подразумевают, что и Россию в составе «всего мира» тоже предполагается изменить). Нам не известно, чтобы когда-либо в прошлом в СССР или в постсоветской Россионии издавались массовыми тиражами монографии или сборники речей кандидатов в президенты США и действующих президентов. Но в параллель с этим не было издано достаточно массовым тиражом ничего из речей и выступлений в СМИ других кандидатов — хотя бы наиболее известных конкурентов Б.Обамы: Х.Клинтон, Дж.Мак-Кейна2.

В самих США эта книга, написанная в 2006 г., стала бестселлером № 1 по версии газет “New York Times”, “Los Angeles Times”, “Washington Post”, “San Francisco Chronicle”. В общем, она отвечает на вопрос, почему именно Б.Обама был избран американской закулисой для того, чтобы победить на выборах президента в 2008 г., хотя ни сам Б.Обама, ни прочие демократы, ни республиканцы могли и не заметить этого факта его закулисного предъизбрания для последующего утверждения его в этой должности на основе действующих в США «демократических процедур».

——————

Одна из проблем Запада в делании политики после 2000 г. состояла в том, что лидеры государств Запада выглядели весьма бледно на фоне В.В.Путина и не выдерживали полемики с ним на публике по вопросам, по которым между Россией и Западом возникали разногласия. Одна из причин этого в том, что кругозор В.В.Путина шире, нежели кругозор западных публичных политиков и журналистов, а миропонимание — глубже. В силу этого В.В.Путин был способен поднять рассмотрение практически любого вопроса на тот уровень и показать его с той стороны, которые для западной журналистики и политиков либо были вообще мировоззренчески недоступны, либо были запретны (большей частью запретны внутренне-психо­логически).

Поэтому для того, чтобы во взаимоотношениях с Россией в публичной политике Запад смотрелся «прилично», необходимо было найти политического деятеля, который был бы ещё более свободен, неж