Реферат: Метаморфозы либеральной идеи
Метаморфозы либеральной идеи
Основная проблема либерализма
В конце ХХ – начале ХХI веков Россия оказалась вынужденной решать "проблему Гоббса": как создать из миллионов эгоизмов частных лиц жизнеспособный социум. С этой проблемой Запад, как известно, столкнулся еще на заре Нового Времени, а Россия впервые лишь во второй половине ХIХ века. Причем либеральный проект, с трудом развивавшийся Российской империей «сверху» на протяжении нескольких десятков лет, с 1864 года, потерпел сокрушительное поражение в 1917 году, когда страна выбрала коммунистическую парадигму развития. Крах коммунистического проекта в 1991 г. в свою очередь привел к возрождению идей либеральной демократии, открытого общества, рыночной экономики и правового государства. Радикал-демократы, оказавшиеся у власти во главу угла своей политической и социально-экономической программы поставили частный интерес, который, мол, и направляет в мирном русле «невидимую руку рынка». Однако уже через короткое время после начала радикальных либеральных реформ стало ясно, что механизмы эффективного рынка и либеральной демократии не могут быть воплощены в жизнь на основе лишь свободы частных интересов отдельных лиц, без интегрирующей российское общество национальной идеи. В результате либеральные ценности оказались во многом в России дискредитированными. Радикал-демократы не учли, что "чистый либерализм" не существовал ни в одной стране мира; тем более он был невозможен в России, в которой особенно сильны традиции общинности, соборности и коммюнитарности.
Сам по себе частный эгоизм, если даже предположить, что он является главной исходной мотивацией любой человеческой деятельности, не может «сделать людей полезными друг другу»1 (классическая формула либерализма Б.Мандевиля), а следовательно, стать строительным материалом для какого бы то ни было человеческого сообщества. Ведь для удовлетворения своих личных вожделений и аппетитов человек может счесть более рациональным средством не обмен услугами с другим частным лицом, т.е. вступление с ним в цивилизованные отношения на основе взаимной выгоды и определенных правил, а обман, насилие, грабеж или убийство. Примат собственной пользы не является даже малейшей основой для формирования элементарных правовых отношений, уже не говоря об отношениях морально-нравственных, составляющих фундамент любого известного до сих пор общества. Из такого примата, следовательно, в принципе не может выводиться и та «система всеобщей взаимной полезности», внутри которой только и может функционировать «невидимая рука» рынка, описанная одним из первых экономических либералов А.Смитом. Мотивация собственной пользы неотвратимо ведет к ситуации, описанной В.Соловьевым: в ответ на вопрос миссионера готтентоту, знает ли он различие между добром и злом, последний отвечает: «Конечно, знаю. Добро – это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло – когда у меня украдут».2
Это и есть та проблема, которую с чрезвычайной интеллектуальной выразительностью поставил Т.Гоббс, - проблема перевода частного эгоизма вообще в то его особенное проявление, которое можно назвать в самом широком смысле "экономическим интересом". Если это удается, то экономический интерес становится основой социально упорядоченной формы обменно-предпринимательской деятельности и рыночной экономики в целом. При этом по Т.Гоббсу ни теоретически, ни практически невозможно построить жизнеспособное общежитие людей, если они являются лишь частными лицами со своими частными интересами. В последнем случае люди неизбежно погружаются в состояние «войны всех против всех», которое, по сути, является небытием всех, т.е. отсутствием социального бытия вообще. Для того, чтобы стать социальным бытием частные лица должны стать чем-то большим (гражданами) или чем-то меньшим (рабами), чем просто частные лица. В первом случае это равенство частных лиц в свободе (в качестве свободных граждан государства), а во втором – равенство частных лиц в страхе (в качестве рабов, точнее, политических рабов, обладающих свободой частнохозяйственной деятельности). При этом различие между свободным гражданином и рабом состоит лишь в том, что свободный гражданин служит только государству, а раб – еще и одному из граждан. Сущностной разницы между гражданином и рабом у Т.Гоббса, таким образом, нет, поскольку и «свободный» гражданин в конечном счете подчинен государству. Существо же не составляющее элемент государства, по Аристотелю, есть либо животное, либо божество». Отсюда Т.Гоббс делает свой фундаментальный вывод: граждан и рабов объединяет и скрепляет в человеческое общество равенство в страхе, а отнюдь не частный интерес.3 "Хотя количество полезных благ в этой жизни можно увеличить посредством взаимных услуг, но в гораздо большей степени это достигается благодаря господству над другими, чем благодаря сообществу с ними; поэтому вряд ли кто-либо сомневается в том, что, если бы не страх, люди от рождения больше стремились бы к господству, чем к сообществу. Итак, следует признать, что происхождение многочисленных и продолжительных человеческих сообществ связано... с их взаимным страхом".4 Итак, по Гоббсу, всеобщий и взаимный страх, а не смитовская "склонность к торговле, к обмену одного предмета на другой" является движущей силой, создающей в конечном счете «систему всеобщей полезности» и само человеческое общежитие.
В современном гражданском обществе, сложившемся в развитых западных странах, «взаимный страх», разумеется, приобрел другие измерения по сравнению с Новым временем, когда Т.Гоббс писал свой знаменитый трактат «О гражданине». Страх публичной казни, отсечения конечностей, тюремного заключения, депортации и т.д. заменен на страх погубить свою карьеру, состояние, лишиться перспективы творческой самореализации, быть исключенным из профессионального гражданского сообщества и т.д. Существо дела от этого не меняется: современное либеральное сообщество строится на жестких взаимных ограничениях отдельных частных интересов. Собственно говоря, в этом и состоит сущность современного западного, по крайней мере, правосознания, и морально-нравственного кодекса и даже пресловутой «политкорректности».
Основополагающие выводы Т.Гоббса для оценки либеральных идей и ценностей поэтому не устарели. Они имеют прямое отношение и к современным формам либерального государства. Кто-то скажет, что Т.Гоббс не был либералом. Это бесспорный факт. Его концепция государства, разумеется, далека как от классического, так и от современного либерализма (неолиберализма). Это, однако, не имеет никакого отношения к непреходящей ценности его политической философии для измерения эффективности любых либеральных моделей, в том числе и российских. Ибо, как справедливо отмечал один из крупнейших современных знатоков Т.Гоббса консервативной ориентации М.Оакеншотт, «не будучи сам либералом, Гоббс заключил в себе больше философии либерализма, чем большинство ее патентованных защитников».5
В России помимо «взаимного страха» в гоббсовском понимании государственной скрепкой на протяжении всей ее истории была некая позитивная программа, вселенской, устремленный в будущее, исторический проект, будь-то православно-имперский или коммунистический замысел. Частный интерес здесь всегда был подчинен интересу общему, государственному. Либеральный эксперимент в российских условиях имеет особое значение.
В целевой детерминации самое далекое будущее определяет более близкое, это близкое, в свою очередь — ближайшее. Поэтому нельзя обрекать себя на действия вслепую в погоне за ближайшими результатами, не учитывая результаты более отдаленные и общие, могущие оказаться решающими. В этой связи, прежде чем приступать к либеральным реформам, следовало бы озаботиться вопросом, могут ли открытое общество, рыночная экономика, правовое государство и все, что с ними связано, в принципе стать основой русской жизни? Может быть, России предстоит пережить лишь искус либерализма, как она пережила искус большевизма? И можно ли в принципе "интегрировать Россию в цивилизованный мир" (имеется в виду западноевропейский или шире - евроатлантический), сделать основы жизни этого мира своими? Последний вопрос связан как с характером русского человека, так и с разворачивающимся глобальным кризисом.
Состоялся ли либерализм в России? "Тянет" ли либеральная идея сегодня? Совместим ли либеральный проект с русским обществом конца ХХ - начала ХХI века? Какова судьба либерализма на Западе и во всем мире? Является ли он универсальной категорией, универсальной парадигмой развития, к которой рано или поздно придут все без исключения страны? Можно ли говорить о "постлиберализме"?
Без ответа на все эти сложнейшие вопросы невозможно выстроить сколько-нибудь жизнеспособную стратегию развития России в ХХI веке.
Либерализм классический
Как следует из самого определения, либерализм - идейно-политическое течение, выдвигающее на первый план борьбу за свободу человеческой личности от всех форм контроля и манипулирования. Для Ж.-Ж. Руссо понятия человека и свободы по существу тождественны. Человек и становится собственно человеком только в условиях свободы, поэтому необходимо найти такую форму общежития, которая могла бы сделать его свободным. Но здесь уже возникала серьезная опасность для либерализма. Руссо поставил задачу создать такой политический порядок, при котором человек был бы так же свободен, как в естественном состоянии. Иными словами, человек обретает свободу через отождествление себя с новым обществом, т.е. с коллективом. Индивидуальное, следовательно, превращается в коллективное. Свобода - высшая ценность, но ее ищут в совместном бытии, но не в бытии для себя.
В социальном плане либерализм в противоположность феодальным, имперским, корпоративным, коммунистическим и социалистическим представлениям об оптимальном общественном устройстве отдает предпочтение буржуазно-демократическим принципам. На место иерархически организованных и освященных традицией, церковными авторитетами или идеологическими мифами вассальных, патриархальных или номенклатурных отношений, он требует поставить отношения равноправные и максимально рационализированные, обусловленные лишь прагматическими соображениями взаимной выгоды. Либерализм - своего рода идеологическая квинтэссенция процесса модернизации со всеми его плюсами и минусами, несомненными достоинствами и имманентными пороками. Т.Гоббс пишет: "Равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе. А кто может причинить другим наибольшее зло, т.е. убить их, тот может быть равным им в любой борьбе. Итак, все люди от природы равны друг другу, наблюдающееся же ныне неравенство введено гражданскими законами".6
Либерализм - феномен прежде всего европейской (можно даже сказать конкретнее, христианско-протестантской) цивилизации. Зарождение либерализма оказалось возможным благодаря своего рода мировоззренческой революции, которая произошла на рубеже Средневековья и Нового времени под влиянием идей Возрождения и Реформации и нанесла серьезный удар средневековому мышлению с его мистикой, схоластикой, иррационализмом, слепым и бездумным следованием традиции. В ходе этой революции были поколеблены устои феодальной социальной доктрины, которая основывалась на представлениях, что ценность и общественная роль человека зависят исключительно от его принадлежности (по рождению) к тому или иному сословию (общине, цеху, гильдии и т.п.), что всякая активность греховна и что истинный христианин, желающий спасти свою душу, должен прожить жизнь под знаком смирения и покорности судьбе и властям, ибо "основная" жизнь ждет его на том свете.
В период Возрождения и Реформации были провозглашены доминантность "земной" жизни, приоритет "земных" ценностей и стимулов, заявлено о необходимости активной деятельности и преобразования мира. Огромное значение для возникновения либерализма имело признание в ходе Реформации свободы мысли (сначала в форме свободы вероисповедания), что создало предпосылки для выдвижения в последующем требовании свободы действия. Поэтому не удивительно, что либерализм лучше прижился в протестантских странах, где священники не имели монополии на посредничество между Богом и человеком, где было признано главенство совести индивидов над внешним авторитетом церкви, сами индивиды считались равными перед Богом, а религиозные общины были самоуправляющимися. Таким образом, на либерализме генетически отразились интеллектуальный климат и общественные настроения, распространенные на заре Нового времени, для которых были характерны неприятие иррациональных абсолютов, отрицание догматизма и критическое отношение к авторитетам, наивная вера в близящееся торжество человеческого разума, в возможность (и желательность) переустройства мира на чисто рациональной основе.
В идейном плане либерализм является наследником и преемником оптимистической идеологии Гуманизма и особенно Просвещения, которые непосредственно подготовили условия для его развития и распространения. Наиболее важную роль сыграли разработанные идеологами Просвещения (Дж.Локк, Ф.Вольтер, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо и др.) теории "естественного права" и "общественного договора", основное содержание которых сводилось к тому, что политическая власть исходит не от Бога, а основана на соглашении между людьми, что правовая и государственная система должны соответствовать принципам разума и служить общему благу людей и что, кроме того, существуют некоторые врожденные человеческие права, которые обязана уважать любая государственная власть. Либералы унаследовали от Просвещения, во-первых, веру в пользу и необходимость социального прогресса, достигаемого благодаря свободному развитию личности и раскрепощению ее творческих способностей, и, во-вторых, рационалистический и индивидуалистический тип мышления, восприятие мира через призму частного материального интереса.
Хотя некоторыми либеральными принципами отдельные государственные деятели Европы руководствовались и в XVII-XVIII вв. (в том числе участники "Славной Революции" 1688 г. в Англии, министры кабинета Тюрго во Франции, а впоследствии фейяны и отчасти жирондисты во время Великой Французской революции 1789 и последующих годов), в политический лексикон термин "либерализм" вошел в 20-е годы XIX в., обозначая идейную платформу оппозиционеров эпохи Реставрации, боровшихся с абсолютизмом и выступавших за превращение человека из бесправного подданного в гражданина, права и достоинства которого неприкосновенны. В тот период возникло то, что впоследствии получило название классического либерализма. Его можно условно представить в виде синтеза трех идеологических компонентов: 1) экономического либерализма, основанного на принципе "свободы рук" ("laissez-faire"), 2) культурного либерализма и 3) политического либерализма. Таким образом, либерализм изначально выступал за максимальную активизацию предпринимательской активности, раскрепощение культурной и интеллектуальной деятельности, а равно и развитие системы демократических прав и свобод. При этом все три составляющие классического либерализма объединял воинствующий антиэтатизм, поскольку из требования ликвидации любого господства над человеком закономерно вытекало стремление ограничить государственную власть. Поэтому классические либералы требовали так называемого "минимального государства", "государства — ночного сторожа", не вмешивающегося в общественные дела и довольствующегося ограниченным набором необходимых военных, полицейских и внешнеполитических функций. Можно сказать, что квинтэссенцией классического либерализма было представление, что если развитие общества «пустить на самотек», то все его члены от этого только выиграют.
Оценивая требования классического либерализма с позиций нашего времени, нужно учитывать социально-политический контекст, в котором они были сформулированы. В условиях только еще начинавшейся индустриализации, когда основную массу населения Европы и Северной Америки составляли буржуазные и мелкобуржуазные слои, связанные с различными видами частной собственности, а уровень пролетаризации был невелик, понятия "гражданин" и "экономический субъект" в значительной степени совпадали. Возможность заниматься хозяйственной деятельностью свободно и независимо, без жесткого контроля с чьей бы то ни было стороны воспринималась как реализация неотъемлемого гражданского права. Что касается антиэтатизма классических либералов, то он был обусловлен неприятием паразитического феодально-абсолютистского государства с его жесткими иерархическими структурами и мощной бюрократией, мелочной регламентацией, налоговым прессом, механизмами внеэкономического принуждения и искусственными сословными ограничениями. Классические либералы взяли на вооружение постулат корифея политэкономии А.Смита, согласно которому экономическая жизнь общества протекает по своим собственным законам, неподвластным государству, вследствие чего оно не только не должно, но и при всем своем желании не может управлять экономикой и другими сферами общественного бытия, не дезорганизуя их. Поэтому, по мнению либералов, решение большинства общественных проблем требовало свободного сотрудничества заинтересованных лиц, объединенных в добровольные ассоциации, а не действий институционализированных государственных учреждений. При этом наилучшим средством решения всех социальных проблем они считали динамичное развитие промышленности и торговли, полагая, что "экономическое" общество (в отличие от "патриархального") способно само по себе со временем обеспечить всем "прилежным" людям достойный уровень жизни. В этом либералы также следовали классической политэкономии, утверждавшей, что свободная игра рыночных сил приведет к максимуму продуктивности и оптимуму счастья для всех занятых в производстве. Более того, для ранних либералов было характерно представление, что ликвидации феодальных пережитков вполне достаточно для обеспечения невиданного социального прогресса. Они полагали, что устранение сословных привилегий (в частности, монополии дворянства на занятие высших социальных позиций) создаст всем гражданам равные стартовые возможности и автоматически гарантирует социальное восхождение наилучшим из них.
В противовес автократическому абсолютистскому государству либералы выдвинули концепцию правового государства, функции которого должны ограничиваться защитой самых общих интересов граждан и деятельностью в строгом соответствии с Конституцией и иными Законами, а не на основе насилия и произвола монархов и чиновников. Из теории правового государства вытекала идея разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную) и приведения их к некоторому равновесию.
Протестантская этика
Как возник "буржуазный приобретательский капитализм" с его рациональной организацией свободного труда и как возникла западноевропейская буржуазия во всем ее своеобразии? Как возник специфический "рационализм" современной европейской культуры, присущий ей во всех ее проявлениях, и почему он свойствен именно ей и только ей?
"Капиталистический дух" Вебера (в отличие от Зомбартовского) - в высшей степени реальный исторический феномен, представляющий собой известную совокупность норм хозяйственной этики, приемов и методов хозяйствования.
Западноевропейский рационализм обусловлен и экономически, но "его возникновение, - говорит М.Вебер, - зависело также от способности и предрасположенности людей к известным видам практически рационального жизненного поведения". "Там, где эта склонность встречала психологические препятствия, развитие хозяйственно рационального жизненного поведения наталкивалось на серьезное внутреннее противодействие. А важнейшими формирующими элементами жизненного поведения в прошлом были везде магические и религиозные силы и связанные с ними этические представления о долге".7
В настоящее время в Германии католики редко являются не только крупными предпринимателями, но и фабричными рабочими. Последние рекрутируются в подавляющем большинстве из рядов протестантов. И не только в Германии, но и в Англии, и в Голландии, где католиков одно время преследовали, они не проявили склонности к капиталистической и индустриальной деятельности. Протестанты - и как господствующий, и как подчиненный слой населения, и как большинство, и как меньшинство - везде и всюду обнаруживали и обнаруживают тяготение к экономическому рационализму, в то время как католики не проявили его ни в качестве большинства, ни в качестве меньшинства.
Это особенно характерно для кальвинизма и как раз для тех направлений англо-американского пуританизма и немецкого протестантизма, которые отличались повышенно отрицательным отношением к радостям жизни, т. е. для квакеров, пиетистов, меннонитов.
М.Вебер приводит выписки из двух сочинений Вениамина Франклина: "Необходимые предостережения для тех, кто хотел бы разбогатеть" (1736) и "Советы молодому купцу" (1748) Эти цитаты необходимы для понимания протестантской трудовой этики, поэтому приведем их полностью.
"Помни, что время - деньги. Тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по 10 шиллингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает у себя в комнате, должен, если он расходует на себя всего только 6 пенсов, учесть не только этот расход, но считать, что он истратил, или, вернее, выбросил сверх того еще 5 шиллингов. Помни, что кредит - деньги. Если кто-нибудь оставляет у меня еще на некоторое время деньги, после того как я должен был заплатить их ему, то он дарит мне свои проценты или дарит мне столько, сколько я могу заработать при их помощи за это время. А это может составить значительную сумму, если у человека хороший и обширный кредит и если он умеет хорошо пользоваться им. Помни, что деньги по природе своей плодоносны и способны порождать новые. Деньги могут родить деньги, и их отпрыски могут породить еще больше и так далее. 5 шиллингов, пущенные в оборот, дают 6, а если эти последние опять пустить в оборот, будет 7 шиллингов 3 пенса и т. д., пока не получится 100 фунтов стерлингов. Чем больше у тебя имеется денег, тем больше денег порождают они в обороте, так что выгода растет все быстрее и быстрее. Кто убивает супоросую свинью, тот уничтожает все ее потомство, вплоть до тысячного ее члена. Кто изводит одну монету в 5 шиллингов, тот убивает (!) все, что она могла бы произвести: целые колонны фунтов стерлингов. Помни, что, по пословице, хороший плательщик - господин кошелька каждого человека.
Тот, о ком известно, что он всегда аккуратно уплачивает в условленное время, может всегда занять у своих друзей деньги, которые им в данный момент не нужны. А это иногда бывает очень выгодно.
Наряду с прилежанием и умеренностью ничто не помогает в такой степени молодому человеку завоевать себе положение в жизни, как пунктуальность и справедливость во всех его делах. Поэтому никогда не задерживай взятые тобою взаймы деньги хотя бы на один час сверх условленного срока, чтобы гнев твоего друга не закрыл для тебя навсегда его кошелек.
Следует учитывать самые незначительные действия, оказывающие влияние на кредит. Удары твоего молотка, которые твой кредитор слышит в 5 часов утра и в 8 часов вечера, вселяют в него спокойствие на целых шесть месяцев; но если он увидит тебя за бильярдным столом или услышит твой голос в трактире в то время, когда ты должен был бы работать, то он на следующее же утро напомнит тебе о платеже и потребует свои деньги в тот момент, когда у тебя их не окажется.
Кроме того, аккуратность показывает, что ты помнишь о своих долгах, т.е. что ты не только пунктуальный, но и честный человек, а это увеличивает твою кредитоспособность.
Берегись считать своей собственностью все, что ты имеешь, и жить соответствующим образом. В этот самообман впадают многие люди, имеющие кредит. Чтобы избегнуть его, веди точный учет твоих издержек и поступлений. Если ты дашь себе труд обращать внимание на все мелочи, то это будет иметь следующий хороший результат: ты обнаружишь, какие изумительно маленькие издержки могут вырастать в огромные суммы, и ты заметишь, что можно было бы сберечь в прошлом и что можно будет сберечь в будущем" .
"За 6 фунтов стерлингов годового процента ты можешь получить в пользование 100 фунтов, если только ты известен как человек умный и честный. Кто тратит без всякой пользы один грош в день, тот тратит бесплодно 6 фунтов стерлингов в год, а это - плата за право пользования 100 фунтами стерлингов. Кто ежедневно тратит часть своего времени стоимостью в один грош - пусть это будет всего несколько минут, - тот теряет в общей сумме дней возможность использовать 100 фунтов стерлингов в течение года. Тот, кто бесплодно растрачивает время стоимостью в 5 шиллингов, теряет 5 шиллингов и мог бы с тем же успехом бросить их в море. А кто теряет 5 шиллингов, теряет не только эту сумму, но все, что можно было бы заработать, вложив ее в дело; а это могло бы составить к его старости довольно значительную сумму ".8
Так проповедует моралист Франклин. Как стала возможна моральная проповедь такого содержания? И что в этой проповеди делает ее проявлением "капиталистического духа"? Конечно, не стремление к наживе, не скупость и алчность, ибо эти черты сами по себе характерны как раз для хозяйственной идеологии докапиталистических эпох. Из них слагается этика традиционализма, с которым капиталистическому духу в его победоносном шествии пришлось вести жестокую борьбу. Две основные особенности проповеди Франклина делают ее классическим образчиком капиталистической идеологии: идея призвания (Beruf) как цели жизни и сверхличная трансцендентная концепция наживы.
Каждый человек должен выполнять свой долг; этот долг заключается в том, чтобы быть дельным работником в своей профессии, чтобы знать твердо свое место, призвание и работать во имя его и только во имя его не покладая рук. Применительно к купцу и предпринимателю это понимание долга модифицируется следующим образом: следует работать, чтобы процветала человеческая деятельность данной профессии, т. е. нужно наживать деньги для того, чтобы наживать еще деньги, и т. д. Нажива денег - самоцель; "человек существует для приобретательства, которое является целью его жизни, а не приобретательство служит человеку как средство удовлетворения его материальных потребностей". На вопрос, для чего же "надо делать из людей деньги", Франклин, сам уже неверующий, отвечает, однако, в своей автобиографии библейским изречением, которое ему часто повторял его отец-кальвинист: "Если ты увидишь человека дельного в выполнении своего призвания, то поставь его превыше королей". "Приобретение денег, поскольку оно протекает в легальной форме, при современном хозяйственном строе является результатом и выражением деловитости человека в своем призвании, и эта деловитость составляет альфу и омегу всей морали Франклина".9
Нажива денег как самоцель противопоставляется всякому непосредственному их потреблению, "освобождается от всяких эвдемонистических или гедонистических точек зрения и становится по отношению к "счастью" или "выгоде" отдельного индивидуума чем-то совершенно трансцендентным и даже просто иррациональным". С точки зрения личного счастья, конечно, совершенно иррациональна та мотивировка, которой современный капиталист мог бы обосновать смысл своей бесконечной погони за наживой, а именно - что он не может жить без своего дела и постоянной работы в нем. Ибо такая мотивировка означает в сущности, что человек живет для своего дела, а не наоборот. А между тем "идеально-типический" капиталистический предприниматель не имеет, собственно говоря, почти никакого личного удовлетворения, кроме "иррационального ощущения хорошо исполненного призвания". (Стремление к власти над людьми свойственно, по мнению Вебера, лишь немногим романтикам и поэтам среди капиталистов и является, как и стремление к роскоши и личному богатству, признаком декаданса, проявлением упадка капиталистической идеологии.)
В теперешнем немецком слове Beruf, как и в английском Сalling, означающем и профессию, и призвание одновременно, звучит наряду с другими мотивами и религиозный мотив - представление о поставленной Богом задаче.
Первую религиозную концепцию понятия Beruf дал М,Лютер. По М.Лютеру, Beruf - это то, что человек должен принимать как божеское установление, которому он должен пассивно подчиняться. Только кальвинизм и пуританство покончили с остатками традиционализма в толковании понятия Beruf и создали такую его концепцию, которая и послужила религиозной основой капиталистической психологии и идеологии.
Исходным пунктом кальвинистского учения является своеобразная концепция Бога и мира. Она, в свою очередь, объясняется своеобразием кальвинизма как активной религии спасения. В основе кальвинизма лежит представление о том, что человек может действовать в жизни, надеясь на всемогущую объективную силу Бога, являющегося источником всего. И у Кальвина, и у Лютера в начале их религиозного развития было два представления о Боге: милосердный спаситель Нового Завета как-то сочетался у них с деспотическим Deus absconditus. Но если у Лютера первый вытеснил в конце концов второго, у Кальвина, наоборот, победил второй.
Его победа имела огромное значение для дальнейшей эволюции кальвинизма. Кальвинистский Бог - трансцендентное существо, абсолютно свободное в своей воле, которая понятна людям лишь настолько, насколько Он этого хотел. Почему Он хотел так, а не иначе, людям никогда не может и не должно стать понятным. Всякие попытки познания истины в этой сфере - дерзость, богохульство и грех. Бог действует по своим особым законам, свойственным Его непостижимой для нас сущности. Он открывает нам лишь фрагменты вечной истины; мир противостоит Богу как дело Его рук, и изучение этого мира может открыть людям те частицы божественной истины, которые Бог хотел сделать доступными их пониманию: по делам Творца можно познать Его величие, но лишь в той мере, в какой Он сам хотел этого. Поэтому кальвинизм не ставит никаких границ свободному естественнонаучному исследованию природы. По той же причине Богу угодно и устроение социального космоса, в котором живут люди, ибо Он создал мир и людей исключительно для своей славы, для прославления себя, и потому Ему угодна деятельность людей, направленная к совершенствованию людского общежития.
Но все сотворенное людьми само по себе несовершенно. Богу угодна лишь деятельность, направленная к усовершенствованию того, что является делом рук людских, но не самые ее результаты. Ибо в этой деятельности выражается стремление человека к совершенству, к Богу. У человека нет способов иначе проявить его, как путем работы в этом несовершенном, греховном людском космосе. Но, работая в нем, он должен помнить, что работает не для него, а во имя других высших целей. Всякое превращение социальной деятельности в самоцель есть греховное обожествление рукотворного.
В этом противопоставлении трансцендентного, самовластного, самодержавно-деспотического Бога погрязшим в грехе людям и их несовершенным творениям уже заключен собственно in nuce1 весь догмат предопределения. Эта мысль станет еще более ясной, если мы вспомним, что кальвинизм ведь представляет собой одну из религий спасения души, а следовательно, грозный деспотический Бог должен каким-то образом выступить в роли спасителя несовершенных, греховных людей, которых он по непостижимой для них причине создал таковыми. Как же мыслимо превращение этого Бога в спасителя? Этот логический скачок и выполняет догмат предопределения.
"Для проявления своего величия, - читаем мы в "Westminster Confession" - Бог одних предназначил (predestinated) к вечной жизни, а других к вечной смерти. Тех людей, которых Бог предназначил к жизни, он избрал еще до основания мира для вечного блаженства во Христе, и сделал Он это по вечным и неизменным основаниям, во исполнение своего таинственного решения и свободного хотения своей воли".10
Итак, вот каким образом грозный Бог обращается в Спасителя: Он Спаситель лишь для некоторых, для тех, кого он - совершенно произвольно и по непостижимым соображениям - избрал для вечной жизни, т. е. для потустороннего блаженства. Остальных Он проклял и осудил. Он сделал это не за грехи или заслуги людей, а просто потому, что так хотел. Мало того. Он не дал людям никаких средств для приобретения избранности и даже не указал никаких признаков, по которым человек мог бы судить о том, избран он или проклят, и мог бы отличить избранных от осужденных среди своих спутников на жизненном пути. Ни проповедник, ни церковь, ни крещение, ни исповедь не могут служить орудием спасения: к церкви принадлежат ведь и осужденные. Правда, "вне церкви нет спасения", но это не значит, что церковь способна стать его орудием или дать уверенность в избранности. Каждый верующий должен принадлежать к церкви лишь для того, чтобы не противиться воле Божиеи: ибо Бог во славу свою создал и церковь и опять-таки для той же цели заставил осужденных принадлежать к ней наравне с избранными. Удостовериться в своей избранности здесь, в течение мирской, земной жизни, вообще нельзя никоим образом: ведь эта избранность относится к потусторонней жизни, а потому дерзко было бы и помышлять о том, чтобы приоткрыть завесу потустороннего мира и проникнуть в тайные решения Бога. Даже Иисуса Христа далеко не каждый христианин может считать Спасителем и искупителем своих грехов, ибо Христос умер только за избранных.
Ближайшим психологическим результатом этой суровой богословской концепции явилась исключительная, дотоле неслыханная внутренняя отъединенность индивидуума. Каждый христианин одиноко идет по своему пути навстречу вечному спасению или вечной гибели. Уже эта, так сказать, первичная концепция учения о предопределении имела важные последствия в области практической этики. Она создала, во-первых, очень своеобразное отношение верующего к окружающим его людям, а во-вторых, оригинальное толкование понятия Beruf. Человек, считающий себя верующим христианином, должен надеяться только на Бога и отнюдь не полагаться на людей: "Проклят тот, - говорил Иеремия, - кто надеется на людей". Наряду с таким своеобразным человеконенавистничеством на христианской подкладке и в тесном сплетении с ним резко выступает прославление неустанной работы христианина в его Beruf. Для этого необходим систематический самоконтроль своего ощущения избранности, но не пассивный, а активный контроль: не исповедь М.Лютера, время от времени возобновляющая утерянное или восстанавливающая поколебленное сознание избранности, а каждодневное практическое разрешение одного и того же вечного вопроса "Избран я или нет?" в самом процессе систематической работы во славу Божию. Все, что делается здесь, на земле, делается для потусторонних целей и только в их свете получает смысл. Но именно поэтому вся земная деятельность должна быть рационализирована до последней степени, ибо только тогда она сможет выражать то стремление рукотворного к совершенству, которое угодно Богу. Бог требует делания добра, возведенного в систему, превращенного в идеал земного угождения потустороннему Богу. Поэтому один-единственный грех уничтожает все. Все делается во славу Божию, и каждый день верующий член незримой Божией Церкви должен спрашивать себя: "Избран ли я?" - и отвечать: "Да, я делаю угодное Богу - ergo, я избран". Это - декартовское cogito ergo sum, перенесенное в этическую сферу.11
Охарактеризованную выше религиозную этику кальвинизма Вебер называет мирским аскетизмом. Основные особенности этой этики: преодоление status naturae путем передачи себя в руки Божий, систематическая работа во славу Божию, преобладание постоянных мотивов психики над искусственно подавляемыми аффектами - свойственны всякому аскетизму, в том числе и католическом
еще рефераты
Еще работы по разное
Реферат по разное
Сводный план основных мероприятий, проводимых окружными управлениями образования, с 13 по 19 февраля 2012 года №
17 Сентября 2013
Реферат по разное
Намакон” “namacon” зао независимое агентство independent marketing & маркетинг и консалтинг consulting agency, Jsc
17 Сентября 2013
Реферат по разное
Торгово-промышленная палата россии
17 Сентября 2013
Реферат по разное
А. В. Карташев Вселенские Соборы
17 Сентября 2013