Реферат: Уголовная ответственность юридических лиц
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Б. В. ВОЛЖЕНКИН
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Санкт-Петербург
1998
ББК 67.99(2)8
Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц:
Серия “Современные стандарты в уголовном праве и уголовном
процессе”. СПб., 1998. 40 с.
Издается по российско-нидерландскому проекту
“Современные стандарты в уголовном праве
и уголовном процессе”
В работе изложены позиции российских и зарубежных ученых по
вопросу об уголовной ответственности юридических лиц. Приводятся
положения законодательств разных стран, устанавливающие такую
ответственность. Автор резюмирует, что в недалеком будущем
российский законодатель отреагирует на заметную тенденцию в
зарубежном законодательстве расширения ответственности корпораций.
ISBN 5890940422
^ 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: PRO И CONTRA
Одной из наиболее острых проблем, обсуждаемых в период
проведения уголовно-правовой реформы в России и ряде других
государств, образовавшихся после распада СССР, является уголовная
ответственность юридических лиц(1). В ходе дискуссии определились
позиции как активных сторонников положительного решения вопроса о
введении уголовной ответственности для юридических лиц, так и не
менее категоричных противников этой идеи.
_________________________
(1) Гражданское право (ст. 48 ГК РФ) признает юридическим лицом
организацию, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении
или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по
своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени
приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные
права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К
юридическим лицам относятся коммерческие и некоммерческие
организации, хозяйственные товарищества и общества, производственные
и потребительские кооперативы, государственные и муниципальные
унитарные предприятия, учреждения, общественные и религиозные
организации (объединения), благотворительные и иные фонды,
объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).
Ученые, ратующие за введение в законодательство института
уголовной ответственности юридических лиц (С. Г. Келина, А. В.
Наумов, А. С. Никифоров, В. С. Устинов, С. И. Никулин и др.),
подчеркивают огромный ущерб, причиняемый нарушениями
законодательства об охране природы, экономическими и иными
правонарушениями (например, уклонением от уплаты налогов, продажей
недоброкачественных товаров, банковским мошенничеством и др.), когда
применяемые к организациям штрафные санкции в рамках гражданского и
административного законодательства не адекватны размеру причиненного
вреда. При этом вред, причиняемый деятельностью юридического ли-ца,
значительно превышает вред, который может быть нанесен отдельным
физическим лицом.
Профессор С. Г. Келина отмечала, что привлечение к уголовной
ответственности руководителей или иных физических лиц,
представляющих соответствующее юридическое лицо, как правило,
связано, по существу, с объективным вменением, так как такое лицо,
хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего,
например, выбросы загрязненной воды, но своими силами изменить
ничего не могло. В ряде случаев вообще трудно установить, кто
конкретно виновен в загрязнении воды или воздуха. Подобная
преступная практика обычно длится годами, а привлекают к
ответственности то ли-
цо, при котором произошла катастрофа(2). “Что толку от того, что в
результате чернобыльской трагедии несколько конкретных ее виновников
были осуждены к длительным срокам лишения свободы? - задает вопрос
профессор А. В. Наумов. - Что проку было б в том, если бы мы успели
препроводить в места не столь отдаленные двух-трех руководителей
бывшего Минводхоза за то, что строительство так называемых
оросительных каналов привело к засолению десятков тысяч гектаров
пахотной земли? А вот если бы за преступные опыты по переделыванию
природы в рамках уголовного процесса была бы установлена вина
организации (Минводхоза как такового) и ее деятельность по приговору
суда была бы приостановлена, а сама бы организация распущена или
запрещена (может быть, вместе с соответствующими проектными
институтами, разрабатывавшими свои преступные в экологическом плане
проекты), проку было бы куда больше”(3).
_________________________
(2) См.: Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте
нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи:
Сборник статей. М., 1994. С. 52. (3) Наумов А. В. Российское
уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 182.
Сторонники уголовной ответственности для юридических лиц,
подчеркивая связь административного и уголовного права, указывают,
что советское (российское) административное право давно содержит
нормы, предусматривающие ответственность организаций за различные
правонарушения (потраву посевов, недоброкачественное строительство и
ремонт дорог и др.). Так, в ст. 81 Закона РФ “Об охране окружающей
среды” от 19 декабря 1991 г. устанавливается, что предприятия,
учреждения и организации несут административную и
гражданско-правовую ответственность за экологические правонарушения.
А согласно ч. 6 ст. 231 Таможенного кодекса РФ “предприятия,
учреждения и организации, а также лица, занимающиеся
предпринимательской деятельностью без образования юридического лица,
несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением
случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия
непреодолимой силы”. В качестве взысканий в ст. 242 ТК РФ
предусмотрены предупреждение, штраф, отзыв лицензии, конфискация
товаров и транспортных средств или взыскание стоимости товаров и
транспортных средств, являющихся непосредственными объектами
нарушения таможенных правил, и др. При этом привлечение к
ответственности предприятий, учреждений и организаций не освобождает
от ответственности их должностных лиц и иных работников за нарушения
ими таможенных правил. “Близость административного и уголовного
права свидетельствует о том, что если административное право ввело
ответственность юридических лиц, то логичным, с точки зрения системы
права, было бы и положительное решение вопроса об ответственности
этих субъектов в уголовном праве”(4).
_________________________
(4) Келина С. Г. Указ. соч. С. 53.
В первом из проектов нового УК РФ, представленном в Верховный
Совет Российской Федерации, субъектом уголовной ответственности
признавались только физические лица(5). Однако несколько позже ряд
авторов этого документа предложили дополнить проект несколькими
положениями, связанными с возможностью уголовной ответственности
организаций (юри-дических лиц) за экологические преступления.
Основанием уголовной ответственности юридического лица предлагалось
считать совершение физическим лицом деяния, содержащего признаки
состава преступления, предусмотренного уголовным законом, когда оно
было совершено в корыстных или иных интересах юридического лица. В
качестве наказаний для юридического лица предлагались: возложение
обязанности загладить причиненный вред, штраф и приостановление
деятельности юридического лица. Цели применения этих видов наказания
определялись как пресечение деятельности юридических лиц,
представляющей общественную опасность для личности, окружающей
среды, общества и государства, а также возмещение причиненного
преступлением ущерба(6).
_________________________
(5) См.: Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) //
Юридический вестник. № 20(22). Спецвыпуск. 1992. Октябрь. (6) См.:
Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса
России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993. С.
297-301.
Разработчики другого варианта проекта УК в представленной ими
Концепции уголовного законодательства Российской Федерации
аргументировали целесообразность введения уголовной ответственности
юридических лиц тем, что применение к ним соответствующих санкций,
например, за экологические преступления, могло бы усилить
уголовно-правовую охрану важнейших объектов(7).
_________________________
(7) См.: Концепция уголовного законодательства Российской Федерации
// Государство и право. 1992. № 8. С. 44.
Один из авторов этой концепции С. Г. Келина полагала, что
юридические лица в случаях, предусмотренных в уголовном законе,
должны нести ответственность наряду с физическими лицами, а
основанием их ответственности является такое деяние, которое было
совершено виновно в интересах юридического лица и причинило вред или
создало угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовным законом.
К юридическим лицам предлагалось применять в качестве основных
наказаний штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью и
ликвидацию юридического лица, а дополнительных - запрещение
заниматься определенной деятельностью и конфискацию имущества(8).
_________________________
(8) См.: Келина С. Г. Указ. соч. С. 59-60.
А. С. Никифоров подчеркивал, что принципиальными основаниями
признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной
ответственности за него являются специфичные в таких случаях
причинная связь и вина. Поскольку организация делегирует своему
управляющему органу принятие и исполнение стратегических и
оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по
своей юридической сути являются решениями и поведением организации,
поэтому она и должна нести ответственность. Отсюда делается вывод:
“Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно
совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом
или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его
прав и действуют в осуществление этих прав, т. е. являются alter ego
юридического лица - его “другим я”(9).
_________________________
(9) См.: Современные тенденции развития уголовного законодательства
и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 65.
В опубликованном в 1994 г. Проекте Общей части Уголовного
кодекса РФ основание уголовной ответственности юри-дических лиц было
следующим образом сформулировано в ст. 106:
“(1) Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за
деяние, предусмотренное уголовным законом, если: а) юридическое лицо
виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого
предписания закона, устанавливающего обязанности либо запрет на
осуществление определенной деятельности; б) юридическое лицо виновно
в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным
документам или объявленным целям; в) деяние, причинившее вред либо
создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или
государству, было совершено в интересах данного юридического лица
либо допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или
лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.
(2) Уголовная ответственность юридических лиц не исключает
ответственность физического лица за совершение преступления”(10).
_________________________
(10) Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект.
М., 1994.
Основными видами наказания для юридических лиц могли быть:
штраф, устанавливаемый в размере, соответствующем части или полной
величине годового дохода юридического лица; запрещение заниматься
определенной деятельностью, состоящее в установлении запрета
совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие
ценные бумаги, получать государственные дотации, льготы и
преимущества от государства либо заниматься иными видами
деятельности бессрочно либо на срок до пяти лет; ликвидация
юридического лица, состоящая в прекращении деятельности юридического
лица и назначаемая в тех случаях, когда суд признает, что тяжесть
совершенного преступления делает невозможным сохранение юридического
лица и продолжение его деятельности.
Запрещение юридическому лицу заниматься определенной
деятельностью допускалось Проектом УК РФ и как дополнительное
наказание. При определении основным наказанием ликвидации
юридического лица в качестве дополнительного наказания предлагалось
предоставить суду право применить конфискацию всего или части
имущества юридического лица.
Рецидив умышленной преступной деятельности юридического лица в
течение срока исполнения наказания либо пяти лет после отбытия
наказания, по мнению авторов Проекта УК, должен был повлечь усиление
ответственности. Предусматривалась также возможность освобождения
юридического лица от уголовной ответственности или от наказания в
связи с истечением срока давности и на основании акта амнистии.
Уголовная ответственность юридических лиц была предусмотрена в
одном из проектов Уголовного кодекса Украины (руководитель
авторского коллектива проф. В. Н. Смитиенко). Согласно этому Проекту
наказуемым деянием, совершенным юридическим лицом, признается
запрещенное Уголовным кодексом действие или бездействие, исполненное
или санкционированное руководителем или коллективным органом
управления, действовавшим от имени юридического лица. Юридические
лица могут нести уголовную ответственность за особо тяжкие
преступления против мира и безопасности человечества, здоровья
населения, против государства, в сфере природопользования и
хозяйствования в случаях, специально предусмотренных нормами
Особенной части Кодекса. К юридическим лицам могут применяться:
уголовная реституция (принудительное и обязательное возмещение
осужденным причиненного потерпев-шему материального и морального
вреда); конфискация орудий и средств совершения преступления; штраф;
объявление юридического лица преступной организацией и его
ликвидация с конфискацией имущества. Уголовная ответственность
юридического лица не исключает таковой в отношении физического лица,
непосредственно участвовавшего в незаконной деятельности
юридического лица либо способствовавшего ее осуществлению. Авторы
указанного Проекта оговорили также, что на юридических лиц не
распространяются положения, касающиеся обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, назначения наказания более мягкого, чем
предусмотрено законом, назначения наказания по совокупности
преступлений, условного осуждения, условно-досрочного освобождения,
погашения судимости и ряд других.
Робкое и недостаточно проработанное решение вопроса об
уголовной ответственности юридических лиц содержится в Проекте
Уголовного кодекса Республики Казахстан (1992 г.). Ч. 2 ст. 13
Проекта устанавливает, что за некоторые деяния, по-сягающие на
суверенитет республики и основы государственного управления, а также
за преступления в сфере экономики в предусмотренных законом случаях
наряду с конкретными должностными лицами уголовной ответственности
подлежат также и юридические лица, виновные в занятии неправомерной
антигосударственной и антигуманной деятельностью.
Противники уголовной ответственности организаций (юри-дических
лиц) прежде всего подчеркивают, что установление уголовной
ответственности юридических лиц не соответствует краеугольным
принципам уголовного права - принципам личной и виновной
ответственности (Н. Ф. Кузнецова, М. И. Бажанов, Л. Д. Ермакова, Т.
В. Кондрашова, Л. К. Савюк и др.)(11). Уголовный закон связывает
ответственность со способностью лица, совершившего преступление,
отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, каковой обладают
лишь люди. “Сочетать принципы вины и личной ответственности с
невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц
невозможно, - считает профессор Н. Ф. Кузнецова. - Вина всегда не
что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины
у юридических лиц нет. Основанием уголовной ответственности,
согласно принципу законности, выступает совершение преступления (или
наличие его состава). Подобного преступления, как причиняющего ущерб
действия или бездействия, юридическое лицо тоже совершить не может.
Значит, потребуется раздвоение Уголовного кодекса на две системы
принципов и оснований уголовной ответственности с наказанием.
_________________________
(11) См.: Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного
кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 82; Бажанов М. И.
Уголовное право Украины. Общая часть. Днепропетровск, 1992. С. 42;
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б. В.
Здравомыслов. М., 1996. С. 204; Уголовное право. Общая часть / Отв.
ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 167-168;
Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. Н. И. Ветров, Ю. И.
Ляпунов. М., 1997. С. 267-268, и др.
Главный вопрос в этой дискуссии - “зачем?” Если требуется
усилить ответственность юридических лиц, а ее действительно следует
ужесточить, то это вполне можно осуществить в рамках гражданского,
хозяйственного, финансового права”(12).
_________________________
(12) См.: Кузнецова Н. Ф. Кодификация норм о хозяйственных
преступлениях // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.
1993. № 4. С. 20.
Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с
1 января 1997 г., остался на традиционной позиции: уголовной
ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо (ст. 19).
Все положения Уголовного кодекса (вина, соучастие, наказание и его
цели, назначение наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, и др.) исходят из этого принципиального постулата. Однако
нельзя считать, что и в законотворческом плане проблема уголовной
ответственности юридических лиц в российском законодательстве
окончательно снята. В связи с этим значительный интерес представляет
обращение к законодательствам зарубежных стран, в которых активно
поддерживается идея введения уголовной ответственности за некоторые
преступления для юридических лиц (организаций, корпораций).
^ 2. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (КОРПОРАЦИЙ) В ЗАРУБЕЖНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НОВОГО ВРЕМЕНИ
Принцип личной и виновной ответственности за деяния был
важнейшим достижением в развитии уголовно-правовой мысли, и после
Великой французской революции 1789 г. он получил закрепление в
большинстве уголовных кодексов, пришедших на смену средневековому
законодательству, допускавшему ответственность общин, гильдий.
Ученые-юристы утверждали, что корпорация, являясь юридической
фикцией, не удовлетворяет закрепленным в законе требованиям actus
reus (виновное действие) и mens rea (виновная воля, вина).
“Уголовное право, - указывал еще в 1879 г. Р. Филлимор в
Комментариях по международному публичному и частному праву, - имеет
дело с физическими лицами - существами мыслящими, чувствующими и
имеющими волю. Юридические лица, строго говоря, не имеют этих
атрибутов, хотя через представительства и систему управления воля
определенных индивидов рассматривается как воля корпорации, но
только для определенных целей. Для того, чтобы имелось основание для
применения уголовного закона, необходима индивидуальная воля”(13).
_________________________
(13) Phillimore R. Commentaries upon international Law. London,
1879. P. 5. Цит. по: Джекебаев У. С. Об уголовной ответственности
юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан. Серия
общественных наук. 1993. № 4. С. 73.
Однако уже в середине XIX в. в странах общего права (Англии,
США), не имевших кодифицированного законодательства, где роль
корпораций в ходе экономического развития стала стремительно
возрастать, суды в отдельных случаях начали признавать
ответственность корпораций за невыполнение лежащих на них
обязанностей по закону, а затем и за ненадлежащее совершение
правомерных действий, результатом которых явилось создание опасности
или неудобств обществу. В 1846 г. Лорд Денман вынес решение в деле
“The Queen v. Great North of England Railway Co” (Королева против
Компании Великая железная дорога Севера Англии), что корпорации
могут признаваться уголовно ответственными за ненадлежащее
совершение правомерных действий. Затем аналогичные решения стали
выносить суды Северо-Американских Соединенных Штатов.
На фоне экономического подъема, роста числа корпораций и
повышения их роли в общественной жизни возникла необходимость более
жесткой регламентации и контроля над их деятельностью. В начале ХХ
в. Конгресс США в Акте Елкинса (Elkins Act) сформулировал положение,
что действие или бездействие служащего корпорации, действующего в
рамках своих служебных полномочий, считаются действием или
бездействием самой корпорации. Это положение в 1909 г. было
рассмотрено Верховным судом США на предмет его конституционности по
делу “New York Central and Hudson River Railrood Co. v. United
States”. При слушании апелляции на обвинительный приговор против New
York Central за нарушение Акта Елкинса адвокат аргументировал
несоответствие Конституции раздела I Акта об ответственности
корпорации за действия служащих, агентов и сотрудников тем, что
наложение штрафа на корпорацию за действие ее сотрудников сводится к
изъятию денег у невиновных акционеров и их наказанию без должного
судебного процесса. Верховный суд не согласился с таким
утверждением, признав возможность ответственности корпораций.
Впоследствии американские суды стали признавать корпорации
уголовно ответственными за самые различные деяния, если, по их
мнению, обеспечение права было бы ограничено без возложения такой
ответственности, а Конгресс США принял множество законов,
позволяющих применять меры уголовной ответственности к корпорациям:
за нарушение законодательства об охране окружающей среды, финансовых
постановлений, поставку потребителю продуктов, опасных для жизни и
здоровья, и т. д. Американские исследователи Маршалл Клайнард и
Петер Йигер выделяют шесть основных видов корпоративных преступлений
применительно к экономической преступности: 1) нарушение
административных актов и постановлений, например, несоблюдение
правительственных распоряжений об отзыве бракованных товаров или
отказ от строительства воздухо- и водоочистительных сооружений; 2)
нарушение природоохранных распоряжений (загрязнение воды и воздуха,
загрязнение местности нефтью или химическими продуктами); 3)
финансовые правонарушения (незаконные субсидии политическим
организациям, подкуп политиков, нарушения валютного законодательства
и др.); 4) несоблюдение положений о защите и безопасности труда;
действия, противоречащие положениям о труде и заработной плате, в
том числе дискриминация наемных работников по признаку расы, пола
или религии; 5) производственные преступления, например,
производство и продажа ненадежных и создающих угрозу жизни
автомобилей, самолетов, автопокрышек, приборов, изготовление
наносящих вред здоровью продовольственных товаров и лекарств и т.
п.; 6) нечестная торговая практика, например, нарушение условий
конкуренции, установление договорных цен и нелегальный дележ
рынка(14).
_________________________
(14) См.: Шнайдер Ганс Йоахим. Криминология. М., 1994. С. 48.
В 1978 г. генеральный атторней штата Индиана предъявил компании
Форда обвинение в убийстве трех человек, сгоревших в автомобилях
марки “Пинто”. Расследование установило, что руководство компании
выпустило автомобиль этой марки в продажу, зная, что его бензобак
расположен в опасном месте и может взорваться при столкновении.
Данное дело стало первым в истории американской юстиции, когда
корпорации было предъявлено обвинение в убийстве(15).
_________________________
(15) См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное
американское уголовное право. М., 1990. С. 53.
В разработанном Институтом американского права Примерном
уголовном кодексе США(16), рекомендованном в качестве образца для
принятия уголовных кодексов отдельных штатов, об ответственности
корпораций, неинкорпорированных объединений и лиц, действующих в их
интересах, говорится в ст. 2.07. Корпорация может быть осуждена за
совершение посягательства, если: 1) посягательство является
нарушением или определено не кодексом, а другим статутом, в котором
прямо выраженная цель законодателя состоит в возложении
ответственности на корпорации, и поведение осуществлено агентом
корпорации, действующим в ее интересах в пределах своей должности
или своего служебного положения; в других случаях закон прямо
указывает агентов, за поведение которых корпорация несет
ответственность, или обстоятельства, при которых она несет
ответственность; 2) посягательство состоит в неисполнении
возложенной законом на корпорации специальной обязанности совершать
положительные действия; 3) посягательство было разрешено,
потребовано, приказано, исполнено или опрометчиво допущено советом
директоров или агентом - управляющим высокого ранга, действующим в
интересах корпорации в пределах своей должности или своего
служебного положения.
_________________________
(16) См.: Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект
Института американского права / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.
Относительно понятий, используемых в данной статье, в Примерном
уголовном кодексе указано, что “агент” означает любого директора,
должностное лицо, служащего, лицо, работающее по найму, или иное
лицо, уполномоченное действовать в интересах корпорации, а “агент -
управляющий высокого ранга” - должностное лицо, на которого
возложены столь ответственные функции, что его поведение может быть
основательно истолковано как представляющее линию поведения
корпорации.
Далее в Примерном УК говорится, что за любое поведение, которое
лицо осуществляет в интересах корпорации либо делает так, что такое
поведение осуществляется, оно несет ответственность в тех же
пределах, в которых оно несло бы ее, если бы это поведение было
осуществлено от его собственного имени или в его собственных
интересах. В то же время любой агент корпорации, несущий основную
ответственность за исполнение обязанностей, возложенных на
корпорацию, является юридически ответственным за опрометчивое
несовершение требуемого от корпорации действия в тех же пределах,
как если бы эта обязанность была возложена непосредственно на него
самого.
Рекомендации Примерного УК были восприняты законодателями ряда
штатов США. Так, в 20.20 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк
зафиксировано, что корпорация признается виновной в совершении
посягательства, если: а) поведение, представляющее собой
посягательство, состоит в неисполнении возложенной правом на
корпорацию специальной обязанности совершить положительные действия;
или б) посягательство было осуществлено, санкционировано, испрошено,
потребовано, приказано или по неосторожности допущено советом
директоров или высокопостановленным агентом-управляющим, действующим
в пределах своего служебного положения в интересах корпорации; или
в) посягательство было осуществлено агентом корпорации, действующим
в пределах своего служебного положения и в интересах корпорации, и
посягательство является: 1) мисдиминорем или нарушением, 2) таким,
которое определено законом, ясно указывающим на намерение
законодателя возложить уголовную ответственность на корпорацию, или
3) фелонией, описанной в Законе об охране окружающей среды(17).
_________________________
(17) См.: Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник
законодательных актов / Под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина.
М., 1990. С. 94-95.
Примерно так же решен вопрос об уголовной ответственности
корпораций в уголовных кодексах штатов Огайо ( 2901.23 и
2901.24)(18), Пенсильвания ( 307)(19), Джорджия (ст. 803)(20) и ряда
других.
_________________________
(18) См.: Там же. С. 159-161. (19) См.: Соединенные Штаты Америки.
Конституция и законодательные акты / Под ред. О. А. Жукова. М.,
1993. С. 654-656. (20) См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ.
соч. С. 54.
Таким образом, по американскому законодательству корпорации
несут ответственность за действия своих агентов (пред-ставителей),
если те действовали в рамках своих полномочий по трудовому договору
(“в пределах своей должности”) и намеревались принести пользу
корпорации, хотя этот мотив мог сочетаться с другими побудительными
мотивами и сам факт получения выгоды корпорацией обязательным не
является.
Страны континентальной Европы, в уголовных кодексах которых был
закреплен классический принцип личной виновной ответственности, с
большей осторожностью отнеслись к идее установления уголовной
ответственности для юридических лиц, хотя еще в 1929 г.
Международный конгресс по уголовному праву, состоявшийся в
Бухаресте, высказался за введение такой ответственности. Важное
значение имели решения Международного трибунала, который в ходе
Нюрнбергского процесса над нацистскими преступниками признал, что
государство и его организации могут быть субъектами международных
преступлений. В 1978 г. Европейский комитет по проблемам
преступности Совета Европы вынес рекомендацию признавать юридических
лиц ответственными за экологические преступления. В 1985 г. эта
рекомендация была подтверждена Седьмым конгрессом ООН по
предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.
Значительный интерес представляют Рекомендация Комитета
министров стран - членов Совета Европы по ответственности
предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе
ведения ими хозяйственной деятельности, принятая 20 декабря 1988 г.,
разработанная комитетом экспертов в области уголовной
ответственности корпоративных единиц по решению Европейского
Комитета по криминальным проблемам, и Меморандум с комментариями к
этой Рекомендации. В этих документах отмечались следующие основания
установления такой ответственности для юридических лиц: 1) растущее
число правонарушений, совершаемых в ходе ведения предприятиями своей
деятельности, что наносит значительный вред отдельным лицам и
обществу в целом; 2) желательность возложения ответственности в
случаях, когда выгода извлекается из незаконной деятельности; 3)
трудности в установлении конкретных лиц, которые должны отвечать за
совершенное преступление, связанные со сложной структурой управления
предприятием; 4) недостаточная эффективность применения санкций к
отдельному лицу для предотвращения совершения предприятием новых
правонарушений; 5) необходимость наказания предприятий за незаконную
деятельность с тем, чтобы предотвращать дальнейшие правонарушения и
взыскивать нанесенный ущерб.
Согласно данной Рекомендации на предприятия, ведущие
хозяйственную деятельность, должна налагаться ответственность за
правонарушения, совершенные ими в ходе ведения своей деятельности,
даже если правонарушение не было связано с выполняемыми предприятием
задачами. Предприятие должно нести ответственность независимо от
того, было ли установлено конкретное лицо, в действии (бездействии)
которого содержался состав правонарушения. Если же такое лицо
установлено, то привлечение к ответственности предприятия не должно
освобождать от ответственности физическое лицо, виновное в
правонарушении. В частности, лица, выполняющие управленческие
функции на предприятии, должны отвечать за нарушения при выполнении
своих обязанностей, если это привело к совершению правонарушения.
Предприятие не должно нести ответственность, если управление
предприятием не было задействовано в правонарушении и предпринимало
все необходимые меры для его предотвращения. При этом термин
“задействовано” употребляется в очень широком значении. Управление
предприятием считается задействованным в правонарушении и в том
случае, если оно, зная о факте правонарушения, принимает полученную
от этого прибыль.
Комитет рекомендовал предусмотреть следующие санкции в
отношении предприятий - юридических лиц, совершивших правонарушение,
и применять их отдельно или в сочетании с другими, в качестве
основных или вспомогательных предписаний и, возможно, с отсрочкой
применения этих санкций и мер: предупреждение, выговор,
обязательство, занесенное в судебный протокол; принятие решения, в
котором объявляется об ответственности, без наложения санкций; штраф
или иная финансовая санкция; конфискация имущества, которое
использовалось при совершении преступления или приобретено в
результате незаконной деятельности; введение запрета на определенные
виды деятельности предприятия; лишение финансовых привилегий и
субсидий; запрет на рекламу товаров или услуг; отзыв лицензии;
снятие управляющих с занимаемых должностей; назначение судебными
органами временного управления; закрытие предприятия; ликвидация
компании; взыскание компенсации и (или) реституции в пользу
потерпевших; восстановление прежнего состояния; опубликование
решения о наложении санкций или иных мер.
Привлечение предприятий к уголовной ответственности должно
осуществляться, когда характер правонарушения, степень вины со
стороны предприятия, последствия правонарушения для общества и
необходимость предотвращения дальнейших правонарушений требуют
наложения уголовных санкций. При этом, как подчеркнули эксперты,
разрабатывавшие данную Рекомендацию, может оказаться необходимым
отойти от традиционных концепций вины, виновности и использовать
систему ответственности, основанную на социальной вине(21).
_________________________
(21) Полные тексты Рекомендации и Меморандума с комментариями
экспертов приведены в приложении к данному пособию.
В уголовных кодексах европейских стран, воспринявших идею
уголовной ответственности юридических лиц, это сделано с разной
степенью детализации.
Т
еще рефераты
Еще работы по разное
Реферат по разное
Ы здравоохранения в целом, но и профессиональные качества врача, развитие науки и появление новых медицинских технологий, экономические и социальные условия и т
17 Сентября 2013
Реферат по разное
Афанасьева Ольга Перекись водорода – природное лекарство Введение
17 Сентября 2013
Реферат по разное
Добровольные пожертвования на строительство Храма Казанской иконы Божией Матери
17 Сентября 2013
Реферат по разное
План лекций по анатомии человека для студентов I курса лечебного факультета
17 Сентября 2013