Реферат: В. П. Култыгин тенденции в европейской социологической теории начала XXI века

© 2001 г.


В.П. КУЛТЫГИН


ТЕНДЕНЦИИ В ЕВРОПЕЙСКОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ НАЧАЛА XXI ВЕКА

_____________________________________________________________________


КУЛТЫГИН Владимир Павлович - доктор философских наук, профессор, заведующий отделом истории социологии Института социально-политических исследований РАН.

_____________________________________________________________________


Нужна ли отечественному социологу европейская теория?

Самым большим дефицитом в развитии современной отечественной социологии является недостаточная разработанность как общесоциальной, так и собственно социологической теории, — такой теории, которая адекватно и глубоко освещает самые сложные процессы стремительно изменяющейся социальной реальности и пытается дать глубинные, стратегические ответы на наиболее актуальные вопросы жизни общества. Ведь хорошо известно, что нет ничего практичнее хорошей теории.

Среди части отечественных социологов существуют, вероятно, вполне справедливые, настроения разочарования и неудовлетворенности, вызванные не очень удачными попытками детально и добросовестно приложить новейшие, "модные" западные теоретические построения для анализа российской действительности и найти, на этой базе, плодотворную стратегию выхода российского общества из кризиса.

Однако, из этих, в общем-то зи для России не представляет, и о нем надо забыть. В который раз срабатывает одна из особенностей национального менталитета, — бросаться из крайности в крайность, — что, как и всегда, приводит не к самым лучшим последствиям.

На самом же деле, Россия, как, впрочем, и другие страны, всегда была частью мирового социального процесса и, одновременно, имеет собственную специфику, собственное своеобразие в этом процессе. Пренебрежение любым из этих аспектов неизбежно приводит к неудаче.

Теоретическая самоизоляция вредна и еще по одной причине. Латентно отождествляя интересы западных исследователей-обществоведов с интересами довольно узких политических элит Запада, мы, тем самым, сами отказываемся от международной профессиональной солидарности ученых на основе поиска истины и защиты гуманистических ценностей, в том числе и в борьбе против эгоистических элит.

Наконец, и сама западная социологическая теория отнюдь не монолитна с точки зрения отстаиваемых учеными социальных интересов. Так, создание в 90х гг. ХХ века Европейской социологической ассоциации стало, помимо прочего, и свидетельством того, что европейские социологи не приемлют безраздельного господства в своей науке теории и практики, предлагаемой профессионалами из США.

Традиционно вклад европейской социологии в формирование мировой социологической теории является наиболее значительным с самого начала возникновения и как нового типа социального познания, и как новой институциализированной академической дисциплины. Не отрицая важнейшего значения деятельности социологов США в деле становления этой научной отрасли, и, особенно, для формирования социальной востребованности и социологов, и их возможностей, следует констатировать достаточно очевидную дифференциацию функций в современной социологии. Американцы очень много сделала для развития прикладных, социально-инженерных возможностей социологии, использования ее результатов в самых разных, порой неожиданных областях. В то же время европейцы, обладая богатейшими научными традициями и огромным интеллектуальным потенциалом, были, и в настоящее время остаются подлинными лидерами в разработке наиболее сложных фундаментальных и методологических проблем развития социологического познания. Ведь хорошо известно, в частности, что большинство наиболее авторитетных теоретиков, работающих в настоящее время в США, сформировались как методологи и обрели профессиональное признание именно в Европе. Вспомним в этой связи хотя бы Дж. Александера и А. Гидденса из Великобритании, З. Баумана и П. Штомпку из Польши, М. Кастельса из Испании.

Совершенно очевидно, что знакомство с современным состоянием международной, прежде всего, европейской социальной теории дает возможность лучше понять и процессы, протекающие в российском обществе на рубеже тысячелетий. Кроме того, такая информация вооружает новыми методологическими возможностями при решении задач социального управления в самых разных сферах деятельности.


^ Методологические аспекты социологической теории


Уровни теории и ее субъекты

В современном обществоведении можно выделить несколько уровней теоретического осмысления социальных процессов и явлений, например, социальную философию, социальную теорию, социологическую теорию.

Социальная философия — это область теоретического анализа наиболее общих, универсальных закономерностей, присущих обществу в целом и его связям с природой, с одной стороны, и психикой человека, с другой. У философии — собственный метод осмысления, он не совпадает полностью с методами науки, не случайно, поэтому, что ряд философских направлений вообще отрицает свою принадлежность к науке. Ее общие выводы могут быть использованы как в рамках научного познания, так и другими формами отражения действительности, например, литературой, искусством.

Социальная теория осмысливает присущие обществу в целом закономерности, ограничивая свой предмет собственно социумом, присущим ему процессами и явлениями. Она использует научный метод и в этом плане является полноправной частью всей системы научного познания. Она формирует методологическую основу изучения общества, на которую опираются все социальные и гуманитарные науки.

Социологическая теория соотносит изучение социальных явлений и процессов непосредственно с предметом и методом социологии. В частности, к числу обязательных условий принадлежности знания к социологии является его эмпирическая верификация. Еще одним атрибутом социологической теории является стремление к максимально возможной квантификации свойств и иных параметров процессов и явлений, которые она исследует. Эмпирическая интерпретация основных положений на практике не всегда присутствует в каждой социологической теории, однако, чтобы с полным правом называться социологической, теория должна позволять эмпирическую интерпретацию всех своих основных категорий.

Кто становится на практике создателем социологической теории? На "Харчевских чтениях" 2000 г., проводимых журналом "Социологические исследования", Н.И. Лапин сформулировал важнейшее, на наш взгляд, требование к непосредственным создателям работающей социологической теории — они обязательно должны иметь в своем научном опыте хотя бы одно, проведенное от начала до конца, эмпирическое исследование. Это необходимо для того, чтобы создатель социологической теории ясно осознавал потребности практического, эмпирического исследователя, и мог с достаточной полнотой и ясностью удовлетворить эти потребности.

Однако непосредственного создателя теории неправомерно полностью отождествить с субъектом теории, поскольку не всякое теоретическое построение, описывающее или объясняющее какое либо явление или тенденцию, становится теорией. Статус теории аналитическое построение приобретает лишь в том случае, когда оно получает признание профессионального сообщества и входит в общий тезаурус социального знания и / или социальной практики.

Наиболее прямой путь такой институализации социальной теории — ее эмпирическая проверка в прикладном исследовании. Однако этот очевидный путь — далеко не единственный, а иногда и не является достаточным для легитимизации системы объясняющих положений в ранге теории. В качестве примера можно рассмотреть положение, когда автор сам провел верифицирующее эмпирическое исследование, получил, как он сам считает, необходимое подтверждение своим постулатам, однако ни полученные им эмпирические факты, ни само объяснение не признаются другими профессионалами.

Помимо проведенной эмпирической проверки, объясняющий подход может получить статус теории и в том случае, когда этот подход вызывает активное обсуждение в профессиональной среде: в научной печати, на конференциях и симпозиумах, в исследовательских органах, планирующих либо экспертно оценивающих исследования и т. п.

Происходит это в том случае, когда выдвинутое построение актуально, созвучно гносеологической, эпистемологической ситуации, сложившейся на данный момент в социальной науке в целом, или же в какой то из ее областей.

Сказанное выше приводит к выводу о том, что настоящим субъектом теории в полном объеме этого термина является не ее непосредственный создатель, но профессиональное сообщество, легитимизирующее данный подход, его актуальность и значимость. Более того, несмотря на сложившуюся практику отождествления теорий с конкретными именами ученых, социальная теория — это, как правило, плод коллективного творчества. Необходимо учитывать при этом и сложный характер практики современных социальных наук, и нередкие, во всех научных дисциплинах споры по поводу приоритета в формулировании научных теорий (например, между В. Парето и Г. Моской относительно теории циркуляции элит, или же американской и французской школ по поводу структурного функционализма).

Институализирующими субъектами социальных теорий выступают, таким образом, ученые советы разных типов и научные школы, специализированные издательства и редакционные коллегии, профессиональные ассоциации и научные конференции. Одной из наиболее очевидных форм легитимизации теории служит включение ее изложения в учебные курсы высших и средних учебных заведений.

В настоящее время все большую роль в институализации социальных теорий приобретают международные, региональные и национальные объединения, ассоциации обществоведов в различных областях социального знания. В социологии, в частности, на мировом уровне наиболее авторитетными и влиятельными профессиональными организациями являются Международная Социологическая Ассоциация, Международный Институт Социологии, Европейская Социологическая Ассоциация.


Типология социологических теорий

В мировой социологии существуют попытки типологизировать современные социологические теории в соответствии задачами и функциями, выполняемыми ими. Чаще всего, при этом выделяют несколько классов нормальных теорий и отдельно — класс псевдотеорий. Рассмотрим, в частности, несколько модифицированную автором настоящей статьи типологию, предложенную П. Штомпкой в его докладе на Международной конференции по социальной теории (Кембриджский университет, Великобритания, август 2000 г.). [См., в частности, 1].

Первый вид — объясняющие теории — пытаются преодолеть достаточно искусственный, и не приносящий пользы разрыв между теорией и эмпирическим исследованием. Решение этой задачи особенно важно на рубеже тысячелетий, когда мир испытывает быстрые, глубинные широкомасштабные перемены. Цель объясняющих теорий — помочь и рядовым гражданам, и акторам социальных процессов адекватно сориентироваться в этом меняющемся мире.

Совершенно очевидно, что никакие факты или данные, сами по себе, не могут ответить на вопросы, рождающиеся у людей. Перспективная и достоверная картина социального мира может быть предложена лишь посредством обобщающих, объясняющих моделей. Такие модели создаются не только ради признания в среде коллег-теоретиков, но и для того, чтобы отвечать потребностям широкой аудитории — осознать свои социальные условия и адаптировать к ним собственные действия.

Одна из задач социологической теории — информировать участников существующего общественного дискурса, и эта ее роль становится все более актуальной по мере того, как все большее число социумов, обществ приобретает все более демократичный и образованный характер. Наибольших успехов объясняющие теории добиваются в обществах, где главными ценностями становятся знание и дискурсивная демократия.

Второй вид социологических теорий — эвристические теории. Данный тип теорий наиболее близок к социальной философии — особенно к онтологии и 'социальной метафизике'. Различными способами они пытаются ответить на три важных вопроса относительно природы социальной реальности:

что является основанием социального порядка;

какова структура социального действия;

в чем состоит суть тенденции и механизмов социальных изменений.

Основная функция теорий такого вида — помочь социологам нащупать специфические типы переменных, предложить такие категории, которые позволят вскрыть новые аспекты реальности, сформулировать рамочные условия для интерпретации фактов.

Импульсом для развития такого вида теорий на рубеже веков являются не столько некие факты, существующие или появляющиеся в жизни общества, сколько интеллектуальные прорывы, озарения в области самой социологии. Стимулы, побуждающие к поискам 'парадигмальных сдвигов', действуют в трех направлениях:

Первый вектор — "система → поле". Наблюдается переориентация социологических теорий от описания предмета социологии как фиксированной органической системы к новому, усложненному, — предметом становится подвижное поле, в котором действуют различные социальные силы — акторы и агентства изменений.

Социальный порядок при этом рассматривается в различных ипостасях: как возникающий, как конструируемый, как постоянный, как результат деятельности агентств, как производимый и воспроизводимый посредством социальный действий индивидов.

Общий акцент переносится с так называемой "первой социологии" (изучающей системы) на "вторую социологию" (изучающую действие).

Второй вектор 'парадигмальных сдвигов' — "социальное развитие → становление общества". От идеи социального развития, господствовавшей со времен эпохи Просвещения, и даже раньше — со времен Возрождения, теоретики все чаще используют понятие социального становления (becoming). Более того, история предстает как итог сознательных, целенаправленных усилий людей. Социальное действие при этом рассматривается как открытый, перманентно незавершенный процесс, имеющий множество альтернативных сценариев. Реализация того или иного сценария зависит как от принимаемых выборов и решений, так и от ряда случайных обстоятельств.

Третий тренд — "экзистенция → познание" своей отправной точкой имеет два классических образа индивида. (Их, в свое время, описал, в частности, В. Парето своими теориями логического действия и нелогического действия):

- имидж "homo oeconomicus", то есть человека рационального, рассчитывающего свои действия, исходя из оптимального соотношения интересов, целей и средств; а также

- имидж "homo sociologicus", то есть человека, ориентированного на выполнение правил, играющего определенные социальные роли.

В настоящее время развитие социологической теории идет сторону отдания предпочтения модели индивида как "homo cogitans" (человека познающего). Он — социальный актор, вооруженный не только знаниями, но и самим оружием познания. Однако, наряду с рациональной экипировкой, он обладает также телом и эмоциями, оказывающими свое влияние на принимаемые им решения. Реализация им своих осмысленных действий протекает в рамках осознаваемой им и сдерживающей его коллективной символической системы знаний и верований.

На возрастающее обращение к такой модели актора в социологической теории указывает, в частности, появление и все более частое употребление таких терминов как "императивный поворот", "культурный поворот", "лингвистический поворот".

Третий тип социологических теорий — аналитические теории". Это — те теории, которые уточняют понятия, классифицируют их, предлагают разнообразные типологии, которые применяются, например, в объясняющих теориях.

Хотя такие теории играют достаточно значимую роль и находят свое точное применение, они, как правило, имеют дополняющий характер. Тем не менее, такого рода теории нельзя относить к разряду интеллектуальных усилий, напоминающих занятия по беспрестанной полировке оружия, которое заведомо никогда не будет использовано по прямому назначению.

Главное, чего следует опасаться при реализации таких теорий, так это чтобы они не приводили к закреплению, легитимизации закрытых, самодостаточных, специальных языков в социологии, к созданию некоего технического словаря для научной дисциплины, дистанцирующейся от живой реальности и на практике превращающейся в закрытые языковые игры для немногих посвященных.

Еще один тип теорий — экзегические теории (вспомним начало знаменитого Вергилиевого "Памятника" Exegi monument aerre perrenius, rega lique situr piramyd alcius, и его общеизвестное пушкинское переложение "Я памятник себе воздвиг нерукотворный). Данное название предполагает непременное соотнесение содержания теории данного типа с тем, что уже наработано классиками социологии. Такого рода теория занимается анализом, систематизацией, реконструкцией, комментированием, критикой, трактовкой понятий в уже существующих теориях. Чаще всего при этом объектами экзегических теорий становятся классические эвристические теории.

Несомненно, такой тип теории необычайно значим в качестве подготовительной стадии в интеллектуальной биографии любого социолога. Предшествующее знание в социальных науках никогда не становится полностью устаревшим, — оно продолжает быть актуальным довольно долгий период.

Вполне вероятно, что физику можно развивать, не зная истории физики, однако нельзя развивать философию, не изучив истории философии. Социология же занимает в этом смысле промежуточное положение. Социолог должен знать классиков, переосмысливать прежние теории, принимать во внимание существующие в социологии традиции, прежде, чем он начнет теоретизировать самостоятельно. Прохождение экзегического этапа является необходимым условием становления социолога-теоретика. Достаточно вспомнить, например, такие работы как "Две жизни. Маркс и Спенсер" М.М. Ковалевского, "Социологические теории современности" П.А. Сорокина, труды Т. Парсонса по переводу, изданию и комментированию работ Э. Дюркгейма, М. Вебера и В. Парето, "Капитализм и современная социальная теория" А. Гидденса и многие-многие другие. Примеров такого рода множество — несть им числа.

Следовательно, подобного рода синтетические теории становятся той плодородной, обильно удобренной нивой, на которой произрастает теоретическое самосознание социологической науки.

Вместе с тем, ряд современных теоретиков считает, что иногда случается довольно странное смещение целей, и подобная подготовительная, вспомогательная работа становится на долгие годы жизни главным делом отдельных представителей социологической профессии. Ряд теоретиков такого рода непременно старается определить, что тот или иной известный классик сказал в действительности; как бы он мог выразить это лучше; что он мог бы сказать, но не сказал; чего он не должен был говорить, но сказал; не противоречив ли он; что он имел в виду на самом деле; почему он так тщательно скрыл от читателя то, что он в действительности имел в виду.

Чем более эзотеричной, непонятной, неясной, затемненной является теория или ее изложение, тем более велика вероятность, что породит бесконечные экзегические дискуссии. "Чемпионы таких игр, — пишет П. Штомпка, — получают большое удовольствие от азартного поиска черной собаки в темной комнате, которой, к тому же там случайно вовсе нет. Сильно подозреваю, что этот факт отсутствия собаки и является истинным секретом появления некоторых новейших теорий и их огромной популярности среди интерпретаторов."[2].

Одновременно, согласно той же логике, если сама теория, равно как и ее изложение, — четкая, точная, непротиворечивая, то у нее нет практически никаких шансов стать предметом горячих дебатов, поскольку такая теория не содержит много материала для интерпретации и реконструирования.


Эти соображения подводят к рассмотрению специфического класса теоретических построений — к "интеллектуальной акробатике". Широко распространено выражение о том, что каждое новое поколение ученых вырастает на плечах гигантов предшествующих эпох. При этом взоры одних теоретиков направлены вперед, и они видят дальше предшественников. Как правило, из такого подхода рождаются новые объясняющие и эвристические теории. Другие же взбираются на плечи классиков лишь для того, чтобы смотреть на все сверху вниз, снисходительно похлопывать классиков по плечу и задавать им такие вопросы, о которых те никогда не размышляли, а также ругать их за то, чего они никогда не говорили. Именно подобные пустые и бесплодные рассуждения и принято называть интеллектуальной акробатикой.


^ Важнейшие категории современных теорий


Важнейшими элементами консолидации теоретического дискурса являются используемые в нем фундаментальные категории. Поскольку рамки статьи задают довольно жесткие ограничения, остановимся лишь на двух наиболее широко дебатируемых категориях современной европейской социологической мысли — на понятиях культуры и модерна.


Категория культуры

Одной из наиболее обсуждаемых категорий в современной европейской теории на всех ее уровнях является понятие культуры. При этом социологи различают как минимум два подхода к анализу культуры — социологию культуры (sociology of culture) и культурологию (cultural sociology). Обычно считается, что обе дисциплины в настоящее время находятся на подъеме, однако реальных методологических проблем в этой области содержится не меньше, чем при изучении, скажем, категорий структуры и агентства.

Как же размежевываются оба названные подхода к социологическому изучению культуры? [См., в частности, 3].

Считается, что предметом культурологии является изучение социальной жизни как проявления культуры. Предполагается, что за социальными институтами и стереотипами поведения можно обнаружить некие идейные силы. Эти системы и проявления значений оказывают определяющее воздействие на общество. Подобная точка зрения обычно предполагает демонстрацию автономного характера культуры. Делается это двумя способами: во-первых, указанием на внутреннюю логику взаимодействия структуры-культуры по Ф. де Соссюру; и, во-вторых, показом несовершенства культурных карт в отношении социального расслоения и распространения тех или иных социальных форм.

В противовес этому социология культуры объясняет социальную жизнь как проявление социального. Она предполагает наличие за каждой из систем идей соответствующих институтов и образцов поведения. Эти конкретные социальные силы оказывают определяющее влияние на культуру. Подобная позиция обычно отвергает автономность культуры, и делает это также двумя способами: во-первых, указанием на взаимосвязь культур-структур с объективными интересами и потребностями в стиле К. Маркса; и, во-вторых, показывая, как культура картографируется при показе социального расслоения и распространения тех или иных социальных форм.

Подобный дуализм ставит на повестку дня вопрос: может ли общесоциологическая теория вообще сформулировать что-либо определенное относительно культуры? Все дебаты по этому поводу можно, несколько огрубляя, свести к трем типам ответов.

Первая позиция — различия первого и второго подходов сегодня уже принадлежат истории. В настоящее время полную победу одержал культурологический подход, что выражается, в частности, в понятии культурного поворота. Вторая же позиция носит сегодня характер фантома, дистанцируясь от которого теоретик культуры может уточнить специфику своей позиции. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что даже представители пост-структурализма, неомарксизма и культурных исследований (cultural studies) не слишком педалируют материальные аспекты культуры. Более того, все, кто связан с анализом культуры, чаще подчеркивают общие подходы, нежели различия, например, цитируют Геертца относительно сетей значений, и выступают в защиту автономии культуры, текстуальности социальной жизни и т.п. Нарративом здесь является романтическая культурология — раскованная и триумфальная.

Вторая позиция чаще всего встречается у герменевтиков и дюргеймианцев. Они полагают, что людям нельзя верить на слово, — прежние различия между идеализмом и детерминизмом по-прежнему сохраняются. Критические и пост-структуралистские теории погружены в словесные убаюкивающие игры, в которых, в частности, предполагается, что решительной осуждение классического марксизма еще приведет к глубинным аналитическим изменениям. Хотя профессиональный словарь ученых, придерживающихся такого подхода, значительно улучшается, их работы демонстрируют четкую сосредоточенность на проблемах власти, классовых, расовых и гендерных различий, бестрепетное структурирование коллективных репрезентаций посредством социальных механизмов, чьи операции остаются неизменно инструментальными и механистическими.

Со второй точки зрения социология культуры преобладает над культурологией. Для этой позиции характерен нарратив искупления с "подлинно" культурной перспективой освобождения от ложных пророков. Ситуация же, описанная первой позицией, — желательна, однако она еще не достигнута.

Третья позиция полагает, что теория культуры продвинулась до той стадии, когда позиции, которых придерживаются две первые группы, могут быть отброшены как бесполезные. Процесс теоретического синтеза и реконструкции привел к появлению новых теорий и возвращению к жизни тех старых теорий, которые преодолевают простые кантианские дуализмы культурной автономии-детерминации.

Получают широкое распространение такие понятия как "практика", "фигурация", "археология", "гегемония" в качестве творческих способов вновь заставить работать наши представления о культуре. Цитируя различным образом Элиаса, Хабермаса, Гидденса, Бурдье, Коллинза, Фуко, Парсонса, Холла, фундаментальный нарратив этой позиции носит характер иронической трансценденции. Он ироничен, поскольку прошлое рассматривается как слепок, состоящий из сплошных тупиков, он трансцендентен, — потому что новые теории предлагают пути выхода из стерильных условий борьбы и словарей прошлого при рассмотрении культуры.

Понятно при этом, что сторонники второй позиции, в свою очередь, полагают, каждый из представителей третьей позиции, так или иначе, терпит, в конечном счете, неудачу в формулировании новых условий, и фактически может быть причислен либо к первой, либо ко второй позиции. Сторонники первой позиции, наоборот, рассматривают все усилия третьей группы как свидетельство правоты собственной позиции, и зачисляют синтетистов третьей группы в собственные ряды.

Предполагается, что культура — эта сложная область исследования социологии, получит свое дальнейшее теоретико-методологическое развитие на предстоящих крупнейших социологических форумах: Пятой социологической конференции (Хельсинки, август 2001 г.) и Пятнадцатом мировом социологическом конгрессе (Брисбен, июль 2001 г.).


Дискуссии о модерне

Одной из наиболее часто критикуемых и, вместе с тем, наиболее часто упоминаемых в современной социологической теории является категория "модерн". Значение этого термина не сводится к одному лишь факту принадлежности явления или процесса к современности, но подчеркивает наличие в анализируемых современных феноменах некого ориентационного вектора, предполагающего поступательное, прогрессивное развитие общества.

Считается, что социология как академическая дисциплина вообще зародилась, имея концепцию модерна (как имманентного свойства социального развития) в качестве одного из главных своих латентных допущений. Однако появившееся в последней трети ХХ века течение постмодернизма поставило под сомнение не только неизбежность социального прогресса, но даже саму его возможность. В этой связи категория модерна как характеристики желаемой, возможной и достижимой цели социальных изменений с особой остротой стала обсуждаться на рубеже тысячелетий.

Критика концепции модерна, зародившейся в европейской социальной мысли еще со времен эпохи Просвещения, идет с разных сторон и по разным основаниям. Так в странах, именуемых странами "третьего мира", да и во многих так называемых посткоммунистических обществах, этот социальный конструкт вызывает глубокое разочарование, ставшее следствием больших нереализованных ожиданий. Дело в том, что под лозунгом модернизации шло, да и идет, активное проникновение ряда влиятельных институтов западного общества в самые различные сферы жизни этих, считающихся недоразвитыми, стран, с обещаниями быстрого прогресса как следствия такого проникновения. На самом же деле, подлинные цели вмешательства таких институтов как Мировой банк или Международный валютный фонд далеки от альтруизма. Оно преследует сугубо прагматические и корыстные интересы, а концепция модернизации играла и играет роль, пользуясь термином Вильфредо Парето, деривации, облагораживающей, "рационализирующей" подлинные политические, экономические, социальные цели ряда западных организаций в названных странах.

В теоретическом плане модерн в широком смысле иногда определяется как противоречие между автономией личности и дифференциацией общества. Как считает профессор Кембриджского университета Дж. Деланти, мотивировка модерна заключает в себе идею культуры, — проект эпохи Просвещения, и конкретный цивилизационный комплекс, — европейско-западный процесс социетальной модернизации. Таким образом, он объединяет в себе и культурный, и социальный проекты [4].

Глубокий скепсис в отношении термина "модерн" широко распространен сегодня и в западном обществоведении, наряду с настроениями тревоги и ностальгии относительно идей, олицетворяемых им. Причиной этого является то обстоятельство, что объективные, реальные социальные тенденции, наблюдаемые в современном обществе, не оправдывают того оптимизма, который латентно вкладывался в понятие "модерн" при его возникновении, - отнюдь не все в современном обществе изменяется по нарастающей, от хорошего к лучшему, даже в относительно благополучных сегодня западных странах.

Причины такого скепсиса очень убедительно сформулировал, в частности, один из ведущих французских социологов - Мишель Вевёрка в своем докладе "Грядущие обязанности социологии" на 34 мировом конгрессе Международного Института Социологии, состоявшемся в 1999 г. в Тель-Авиве (кстати, на этот Конгрессе он был избран вице-президентом этой авторитетной международной организации).

Он констатировал, что за последние тридцать лет в западных обществах произошли столь заметные перемены, что сами термины «западный» и «общества» стали сегодня проблематичными. Одни авторы ввели в конце 60х гг. идею постиндустриального общества, другие предложили концепцию финансового кризиса государства или государства благосостояния, третьи критиковали понятие прогресса или предлагали образ всемирного экологического кризиса. Были такие, кто рассматривал гипотезу «этического возрождения». В конце 70х — начале 80х либерализм казался мощной идеологической и политической силой, позднее проблематика глобализации, идея конца истории, а также образ культурно и социально раздробленных обществ, становились все сильней. Однако следует ли нам говорить, перед лицом недавних больших изменений в мире о кризисе, или скорее о мутации?

В своем докладе Веверка выдвинул теорию продолжающейся мутации, являющейся процессом, создавшем напряженности во всех классических элементах, определяющих современные общества. Напряженности эти вызваны тем, что мутация происходит, флуктуируя между логикой кризиса и разложения и логикой воссоздания. Свой анализ Веверка ограничил современными западными обществами.

Эти общества не являются более индустриальными. Они должны ответить для себя на важный вопрос: будет ли в будущем труд оставаться центральным элементом, ядром человеческих ценностей?

Институты западного общества переживают кризис, испытывают сложности при социализации, поддержании социального порядка и справедливости, обеспечении солидарности и равенства. Но идет не только процесс «де-институализации», одновременно протекает и процесс изменений. Институты трансформируются в соответствии с логикой жизни, — они должны стать более политическими, более способными иметь дело с экономикой, стать более открытыми для демократических отношений в рамках своих организаций.

Нация также является понятием, заслуживающим рефлексии. В 80х гг. во многих странах нация проявляла себя как темная и расистская или ксенофобная реальность и как «воображаемая общность» гораздо чаще, нежели как реальность открытая, связанная с идеей демократии. Будет ли национализм господствовать в будущем, не станет ли понятие нации менее значимым?

Наблюдается рост культурных различий: мы должны признать, что даже более традиционные культуры не только воспроизводят себя, но и производят новые идентичности. Необходимо также принимать во внимание различные типы взаимоотношений между производством культурных идентичностей, и социальными ситуациями — эксклюзиями, неравенствами и т. д.

Не является парадоксом следующее явление: в наших обществах существует тесная связь между процессами культурной декомпозиции и рекомпозиции, с одной стороны, и индивидуализмом — с другой. Значение этих связей в будущем будет расти.

Социальные и культурные изменения приводят к новым политическим дебатам, они означают возникновение новых требований к субъектам политических действий.

Джерард Деланти в своей популярной среди теоретиков монографии "Социальная теория в изменяющемся мире. Концепции модерна" [5] полагает, что основными характеристиками категории модерна в современных условиях являются поиски субъектом социального действия своей автономности, а также адекватное и тонкое осознание социального времени. Однако эту задачу приходится реализовывать в условиях роста фрагментации, выступающей в качестве основной тенденции изменений, происходящих в современном обществе. В целом для современного общества характерна углубляющаяся потеря целостности, единства. Деланти убежден, что решение этих проблем можно найти, лишь выйдя за рамки классической традиции Просвещения и путем кардинального переосмысления пространственно-временного социального континуума.

Так или иначе, идея модерна утратила в настоящее время былой универсализм в социологической теории, и на вызовы современности теоретики пытаются ответить в настоящее время с помощью других методологических подходов и оперируя другими терминологическими конструктами.


Популярные европейские социологические теории


Какие из них наиболее распространены на рубеже веков? Рассмотрим наиболее популярные из них, широко обсуждаемые в современной социологической теории.

Обсуждаемые ниже подходы и концепции повсеместно признаны профессиональной общественностью в качестве наиболее актуальных и творческих в области социальных наук.


Критическая теория

Известно, что Международная Социологическая Ассоциация (МСА) проводит Мировые социологические конгрессы - самые массовые и престижные международные форумы социологов-профессионалов. Известно также, что в перерыве между Мировыми конгрессами исследовательские комитеты МСА проводят свои международные конференции, посвященные развитию отдельных направлений социологического знания. В самом начале XXI века очередная такая научная конференция Исследовательского комитета МСА по социальной теории (Кембридж, Великобритания, август-сентябрь 2001 г.) в качестве своей основной темы поиск новых стимулов для развития критической теории в условиях современности. Современные теоретики остро чувствуют потребность в кардинальном переосмыслении ценностных и гносеологических основ анализа современного общества, вызванную, прежде всего, серьезными социальными аномиями, девиациями, па