Реферат: Международныйцентррерихо в живаяэтик а и наука

М Е Ж Д У Н А Р О Д Н Ы Й Ц Е Н Т Р Р Е Р И Х О В


________________________________________


Ж И В А Я Э Т И К А

И НАУКА

________________________________________


С Б О Р Н И К С Т А Т Е Й

________________________________________________________________________________


Выпуск I





Международный Центр

Рерихов

Мастер-Банк

Москва

2008


УДК 141 Живая Этика + 001

ББК 87.3 (2) 6

Ж66


Редколлегия:

Главный редактор Л.В.Шапошникова, академик РАЕН,

Ш.А.Амонашвили, академик РАО, доктор психологии,

А.В.Иванов, доктор философских наук,

В.В.Фролов, доктор философских наук,

Е.Н.Черноземова, доктор филологических наук


^ Живая этика и наука. Вып. 1. – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2008. – 528 с.

ISBN 978-586988-189-2

Название книги «Живая Этика и наука» отражает реалии сегодняшнего дня. Все больше прогрессивных ученых, несмотря на сопротивление сторонников старого сознания, применяют в научных исследованиях идеи Живой Этики – философии Космической Реальности, которая аккумулирует новое космическое мышление. Изучение и использование Живой Этики, и прежде всего новой системы познания, выводит на новое понимание Космоса, человека, общества.

В первом выпуске сборника помещен ряд статей, опубликованных в изданиях РАН, государственных университетов России и Беларуси и других научных печатных органах. Показано значение новой системы познания Живой Этики для развития науки, приведены первые результаты применения положений этой философской системы при разрешении научно-мировоззренческих проблем.

Вывод очевиден: в наши дни идеи Живой Этики все решительнее входят в научный оборот.


^ УДК 141 Живая Этика + 001

ББК 87.3 (2) 6


ISBN 978-586988-189-2 © Международный Центр Рерихов, 2008


Содержание

Л. В. Шапошникова

Неизбежность Живой Этики

^ Л. В. Шапошникова

Космическое мышление и новая система познания

Л. В. Шапошникова

Этическая философия космической эволюции мышление и новая система познания

^ Л. В. Шапошникова

Философия Космической Реальности

Л. В. Шапошникова

«Синтез действенного блага»

Л. В. Шапошникова

Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры

^ Л.М.Гиндилис, В.В.Фролов

Философия Живой Этики и её толкователи.

Рериховское движение в России

Г.Б.Святохина

Живая Этика – актуальное учение современности

Г.Б.Святохина

«Будем всегда стремиться к Прекрасному!»

Живая Этика о значении духовности и Красоты в жизни человеческого общества

Г.Б.Святохина

Вопросы методологии познания в учении Живой Этики – Философии Космической Реальности

Ю.В.Никулина

Живая Этика: проблема статуса в современной культуре

В.Э.Жигота

Концепция творчества в философии Живой Этики: синтез восточной и западной традиций трансцендентализма

М.А.Можейко

От «этики кодекса» и «этике творчества»: трансформация нравственного сознания в современной культуре

Е.М.Бабосов

Рериховская концепция совечности культуры и человечности

А.В.Иванов

Феномен сознания и перспективы его изучения с позиций Живой Этики

В.В.Фролов

Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века

В.В.Фролов

Космизм философии Н.А. Бердяева и мировоззрения Рерихов

Т.П.Сергеева

Космизм в творчестве Н.К.Рериха и В.И.Вернадского

Л.А.Тертычная

Институт Гималайский исследований «Урусвати» – новое явление в науке

В.В.Фролов

Наука на рубеже веков: вызовы и проблемы

^ Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов

Синергетическая парадигма.

Основные понятия в контексте истории культуры

Н.М.Головина

Наука об излучениях биологических объектов

О.А.Уроженко

Размышляя о культуре внутренней жизни:

Вера, Надежда, Любовь как деятельность в пространстве Беспредельности

В.В.Фролов

Николай Константинович Рерих – ученик и Учитель

Г.Б.Святохина

Ключевые принципы образования в космическом мировоззрении

Ш.А.Амонашвили

Идеи космизма в педагогическом сознании

Е.В.Шнайдштейн

Преподавание истории с позиции Живой Этики


Об авторах


­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­


Л.В.Шапошникова

^ Неизбежность Живой Этики

…Именно, просвещенное созна­­ние помогает восприятию истин учения Живой Этики. Не может примитивный, некультивированный и недисциплинированный ум охватить и понять космическую всеобъемлемость Учения, идущего от древнейших времен, от самых истоков знания и Света. Учение Живой Этики вмещает в себе всю жизнь, все области ее усовершенст­вования.

Е.И.Рерих


В 2003 году, в октябре, в Международном Центре Рерихов прошла очередная, по счету 12-я, научно-общественная конференция. Она называлась «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века». Уже не говоря о названии, она явно отличалась от предыдущих подобных конференций. На паритетных началах организованная МЦР и тремя академиями – Российской академией космонавтики имени К.Э.Циолковского, Российской академией естественных наук и Российской академией образования, конференция фактически длилась не обычные несколько дней, а заняла более полугода и завершилась в октябре пленарным заседанием. В ходе конференции работали следующие секции:

1. Космизм в философии XX–XXI веков.

2. Историко-научные основы формирования космического мыш­ления.

3. Идеи космизма в педагогике и образовании.

4. Космическое мироощущение и религиозный опыт.

5. Космонавтика XXI века: безопасность и устойчивое развитие. Космос, человек, общество.

6. Наука и новая система познания.

7. Космическое мироощущение в искусстве.

8. Космическое мировоззрение: прошлое, настоящее, будущее (секция молодых ученых).

Всего в работе участвовало более девятисот человек, среди них 13 академиков, 87 докторов наук различных специальностей, 39 кандидатов наук. И хотя Российская академия наук не участвовала в организации конференции, на ней присутствовали и делали доклады ее сотрудники. Всего было прочитано 125 докладов, из них 22 – на последнем, пленарном заседании. В работе конференции приняли участие ученые из стран СНГ и Балтии, а также Болгарии, Великобритании, Чехии, Германии, Индии, США, Италии, Ливана, Финляндии. Были обсуждены важнейшие проблемы, связанные с космическим мышлением, и определены задачи на будущее.

Резолюция конференции внесла много нового в подходе к космизму. В частности, сказано:

«Особое место в формировании нового мышления занимает Живая Этика – философия Космической Реальности, которая была создана группой мыслителей Востока в сотрудничестве с Е.И. и Н.К. Рерихами. В ней содержатся основы новой теории познания и его методология»1. И в другом месте:

«Международному Центру Рерихов, Российской академии естест­венных наук, Российской академии космонавтики имени К.Э.Циол­ковского, Российской академии образования учредить на базе МЦР комплексный научный центр по изучению космического мышления.

Общими усилиями организаций – участников конференции содействовать введению в научный оборот Живой Этики как философии Космической Реальности, содержащей в себе основы новой системы познания космического мышления»2.

Согласно этому решению, 14 декабря 2004 года создан Объединенный Научный Центр проблем космического мышления. Было избрано правление и сформирован Ученый Совет под руководством В.Н.Боль­шакова, академика РАН и Первого заместителя руководителя Уральского отделения РАН. Всего в Ученый Совет ОНЦ КМ вошло 23 ученых. Из них 10 академиков и 8 докторов наук. Ученый Совет руководит всей научной работой ОНЦ КМ. Объединенный Центр издает труды на темы космического мышления, проводит семинары и лекции, обсуждения докладов. ОНЦ КМ, наряду с МЦР, Музеем имени Н.К.Рериха, за эти годы стал важнейшей организацией по изучению космического мышления.

И научно-общественная конференция 2003 года, и деятельность Объединенного Научного Центра проблем космического мышления, а также публикаторская и научная работа Международного Центра Рерихов и Музея имени Н.К.Рериха, вне всякого сомнения, в последние несколько лет расширили интерес к Живой Этике и к идеям Н.К. и Е.И. Рерихов, выработанных ими на основе этой философии. Стали появляться публикации в научных изданиях академий наук, и особенно Российской академии наук, написанные учеными, не связанными с МЦР. Расширение подобной деятельности мы сочли за положительный момент. В то же время и работы сотрудников МЦР стали публиковаться в различных научных изданиях. Такой процесс натолкнул нас на мысль выпустить предлагаемый ныне читателю сборник «Живая Этика и нау­ка», в котором собраны напечатанные в научных изданиях статьи сотрудников МЦР (Л.В.Шапошниковой, В.В.Фролова, Л.М.Гиндилиса и др.) и работы ученых, чья деятельность протекает вне МЦР. Такой сборник создан впервые, он свидетельствует о том, что решение Международной научно-общественной конференции о введении в научный оборот Живой Этики как основы новой системы познания космического мышления уже начинает осуществляться.

Но прежде чем перейти непосредственно к статьям, хотелось бы высказать несколько общих замечаний. В большей степени, нежели другие научные организации, в изучение Живой Этики включились государственные университеты, такие как Государственный Уральский университет, Государственный Томский университет, Государственный Саратовский университет, Государственный Башкирский университет, Белорусский государственный университет. На их научных конференциях стали появляться доклады, посвященные наследию семьи Рерихов и проблемам Живой Этики. Издания Российской академии наук в последние годы все охотней предоставляют свои страницы для статей, связанных с Живой Этикой. Крупнейшие ученые РАН такие, как академик А.Л.Яншин, академик А.П.Окладников, академик Е.М.При­маков, академик В.Н.Большаков, член-корреспондент РАН С.П.Курдюмов, принимали участие в конференциях, посвященных наследию и идеям Рерихов.

Александр Леонидович Яншин и Алексей Павлович Окладников были первыми, кто еще в 70-е годы прошлого столетия оценили Н.К.Рериха как ученого и мыслителя, творчество которого было пронизано идеями Живой Этики. Немало сотрудников РАН выступают сейчас с докладами и в прениях на годовых международных конференциях МЦР. Постоянными их участниками стали такие крупные академии, как Российская академия естественных наук, Российская академия космонавтики, Российская академия образования. Они не только представляют доклады на эти конференции, но и способствуют их организации. Ряд академических институтов проявляет интерес к проблемам Живой Этики и разностороннему рериховскому наследию. Журнал МЦР «Культура и время» часто печатает статьи их сотрудников по этой тематике.

Работы, представленные в нашем сборнике, – и те, которые как бы канонизированы высокими академическими инстанциями, и те, которые возникли в недрах научных учреждений, – затронули значительное число важнейших проблем, связанных с Живой Этикой, или философией Космической Реальности. В них отражено и новое космическое мышление и его методология, новая система познания, и основные особенности космической эволюции, и космические законы, и соотношение философии Живой Этики с русской философией Серебряного века и идеями гениальных русских ученых таких, как В.И.Вернадский, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский, П.А.Флоренский. Проблемы расширения сознания, роли сердца в познании, энергетического устройства Космоса и многие другие проблемы, имеющие для нас самое актуальное значение, если не были до конца разработаны авторами статей, то свидетельствовали о явном приближении к их решению. Взаимодействие метанауки и науки в новой системе познания вызвало у ученых серьезный интерес. Индивидуальный и свободный подход к решению таких проблем – очень важная особенность их исследований.

Не станем утверждать, что в сборнике охвачены все научные организации и все ученые, которые интересуются Живой Этикой и сделали ряд публикаций на эту тему. Возможно, некоторые статьи в нем упущены. Однако сделано это не по злому умыслу или по неверному принципу отбора, а по недостатку информации, не всегда нам доступной.

Прежде всего обращает на себя внимание объемистый сборник науч­ных трудов «Творческое наследие семьи Рерихов в диалоге культур: философские аспекты осмысления», изданный под эгидой Белорусского государственного университета и ряда других организаций (Минск, 2005). В нем представлена попытка осветить наиболее полно проблемы Живой Этики. Несколько статей, содержащихся в нем, мы публикуем.

В статье Ю.В.Никулиной «Живая Этика: проблема ее статуса в современной культуре» сделаны интересные и правильные выводы. Никулина справедливо утверждает, что философия Живой Этики пронизана творчеством новой реальности. Культура же есть важнейший фактор космической эволюции человечества, а сама Живая Этика есть опора нравственности человека и основание для его духовного возрождения.

В.Э.Жигота («Концепция творчества в философии Живой Этики: синтез восточной и западной традиций трансцендентализма») поднял одну из важнейших проблем Живой Этики – суть и особенности творчества, как такового, и достаточно убедительно показал, значение синтеза восточной и западной традиций в творчестве. Творчество, утверждает он, есть по своей сути совершенствование жизни, доктрина труда и доктрина красоты.

М.А.Можейко («От “этики кодекса” к “этике творчества”: трансформации нравственного сознания в современной культуре») считает – и, полагаем, не ошибается, – что современная культура должна быть сопряжена с этикой особого типа. Подобная этика требует от человека нравственного усилия, расширения сознания. Живая Этика в этом отношении дает ориентиры и полагает подобное направление человеческого сознания важнейшим эволюционным творчеством.

Е.М.Бабосов («Рериховская концепция совечности Культуры и человечности») рассуждает о том, что Культура и человечность тесно связаны друг с другом, и одно определяет другое. В этом процессе взаимодействия важнейших факторов космической эволюции первен­ствующую роль играют искусство и красота, в рериховском понимании ее значения.

А.В.Иванов, ученый из Барнаула, («Феномен сознания и перспектива его изучения с позиции Живой Этики»), долго занимавшийся проблемой сознания и написавший на эту тему серьезные работы, представил в наш сборник одну из интересных и важных статей. Рассматривая системы сознания в Живой Этике, автор приходит к заключению, что сознание, как таковое, является важнейшим фактором в эволюции человечества. Осмысливая процесс расширения сознания, Иванов отмечает энергетическую важность сердца как главного инструмента в этом процессе.

Хотелось бы упомянуть две очень важные статьи. Одна из них, ­написанная совместно С.П.Курдюмовым, математиком, членом-корреспондентом РАН, и Е.Н.Князевой, доктором философских наук, – «Синер­гетическая парадигма. Основные понятия в контексте истории культуры», вторая – статья Н.М.Головиной, краеведа из Сева­сто­поля, – «Наука об излучениях биологических объектов». Первая ­статья посвящена новой науке – синергетике, вторая – эффекту Кирлиан. По существу, и та, и другая содержат научное подтверждение поло­жений Живой Этики, тесно связаны с ее идеями.

С.П.Курдюмов и Е.Н.Князева, рассматривая в определенном ­объеме особенности синергетики, останавливаются на нелинейном мышлении. Многие сложные моменты, например осмысление Хаоса, энергетики Мироздания или такого универсального явления, как огонь, находят новые подходы в философии Космической Реальности. Ряд идей этой философии используется и в размышлениях авторов о таком важнейшем эволюционном явлении, как сознание. С.П.Курдюмов до последних своих дней был председателем Ученого Совета Объединенного Научного Центра проблем космического мышления при МЦР. Е.Н.Князева состоит членом этого Ученого Совета.

Н.М.Головина рассматривает историю исследований излучений в природе и у человека. Такой историографический обзор представляет интерес. На первом месте в статье стоит описание исследования ауры человека и ее сути. В связи с этим рассматривается и метод Кирлиан. В методологической основе статьи – идеи Живой Этики, способствующие научному исследованию различного рода биологических излучений, работа над которыми только начинается.

В статьях философа из Уфы Г.Б.Святохиной рассматриваются проблемы нового космического мышления и особенности новой системы познания в таком мышлении. Стоит отметить такие ее работы, как «Живая Этика – актуальное учение современности», опубликованная в 2006 году в «Вестнике Российского философского общества», «Вопросы методологии познания в учении Живой Этики – философии Космической Реальности» в публикации Башкирского государственного педагогического университета и другие.

Конечно, в предисловии невозможно охватить всю проблематику этого сборника, связанную с особенностями Живой Этики. В целом данный сборник представляет хотя и первую, но удачную попытку выхода Живой Этики в научное пространство и явно обогащает представление о новом космическом мышлении и с методологической точки зрения, и с познавательной.

Первые шаги бывают самыми трудными, и поэтому результаты творчества авторов не лишены недостатков. Не думаю, что нужно оста­навливаться на них подробно, но на некоторые надо все-таки обратить внимание. Сомневаюсь, что было бы правильным считать Живую Этику только метанаучным направлением. На самом деле Живая Этика содержит новую систему познания космического мышления, что является результатом синтеза метанаучного и научного познания. В этом ее значительная перспектива в будущем развитии науки.

Полагаю, что понятия «утонченность» и «духовность» более относятся не к сознанию, а к материи, как таковой. Что касается сознания, то Живая Этика дает более точный термин – расширенное сознание, которое и является одной из важнейших целей космической эволюции человечества. И еще: попытка разделить взаимодействующие явления и отделить их друг от друга не кажется мне плодотворной. Это прежде всего относится к такому целостному явлению, как космизм.

И, наконец, хотелось бы остановиться на ситуации, в которой проходит важнейший для современности процесс введения Живой Этики в научный оборот как основы нового культурно-исторического мышления человечества. Всем нам хорошо известно, что ничто новое, передовое и содействующее эволюции человечества не входило в жизнь без драматической борьбы со старым, подчас сопровождавшейся личными трагедиями подвижников нового. XX век был свидетелем многих таких событий. Тогда, как и теперь, в противостоянии сошлись Свет и тьма, новое и старое, знание и невежество. И от нас самих сейчас зависит результат этого противостояния. На стороне Света время и наша стойкость, на стороне тьмы – безнравственность и беспринципность.

Борьба против Н.К. и Е.И. Рерихов, против принесенной ими в мир философии Космической Реальности началась еще в 20–30-е годы прошлого века. В ней участвовали монархисты из стана русской эмиграции, харбинские фашисты, невежественные, жаждущие сенсации журналисты из разных стран, церковники, американские политики и бизнесмены и всякий иной сброд, крутящийся вокруг вышеперечисленных группировок. Бывший СССР также не был свободен от тенденции «против Рерихов». Советские журналисты время от времени повторяли на страницах своих газет и журналов вымыслы и клевету зарубежных «друзей». Все это значительно усилилось с развалом СССР и возникновением независимой России с ее свободой безответствен­ности и нравственной вседозволенности. Следует отметить, что именно в современной России стали формироваться силы, которые можно назвать мафией. Эти силы начали вести разрушительную работу в пространстве культуры. Вседозволенность и безответственность свободы, разгул преступности, чиновничьей коррупции и слабость государства, как такового, – все это содействовало различным разрушительным тенденциям в многострадальной нашей стране. Наступило звездное время для лагеря тьмы. Печатные издания, радио, телевидение чернили и поносили великих деятелей русской культуры: Л.Толстого, Ф.Достоевского, А.Пушкина, А.Блока, М.Булгакова и многих других. Разрушались и подпольно продавались бесценные памятники культуры. Тьма стремится уничтожить культурную память народа, заглушая ее отупляющей какафонией массовой «культуры», подобранной на помойках западных стран и реанимированной для общего употребления. Невежество перестало осуждаться и обрело недостойно высокий статус, идеи и возвышенные мысли утонули в безумном культе денег, который постепенно, но верно становился основным критерием нашей жизни. И творческое наследие, идеи Рерихов, все проявленное и созданное ими, подверглось на их Родине поруганию, клевете и злобным домыслам в еще большей степени, чем когда-то в зарубежных странах. Уже в 1990-е годы появились «шедевры» О.Шишкина, И.Минутко, А.Дворкина и прочих, в которых содержалась клевета на Н.К.Рериха. Авторы этих книг бездоказательно утверждали, что Рерих сотрудничал с ГПУ и был агентом советской разведки. Некоторые из них додумались до сотрудничества великого деятеля русской культуры с фашистской Германией. Эти инсинуации подхватывались средствами массовой информации, затопляли и затопляют сайты Интернета. Неудачники и лица, страдающие комплексом неполноценности, поспешили присоединиться к воинствующим клеветникам. Наиболее заметной фигурой среди них стал Александр Сенкевич, доктор филологических наук, повторяющий в своих публикациях вымыслы журналистов, давно потерявших, а может быть, и никогда не имевших честь и достоинство.

В 1993 году Правительство Российской Федерации и Министер­ство культуры попытались уничтожить вновь созданный общественный Музей имени Н.К.Рериха, основу которого составляет наследие Рерихов, переданное России С.Н.Рерихом. Было издано в связи с этим постановление Правительства, подписанное его председателем В.С.Черномырдиным. Прошел год – и Архиерейский Собор Русской Православной Церкви издал свое постановление, в котором определил рериховское культурное движение как религиозную антихристианскую секту, а Живую Этику – философию Космической Реальности как религиозное сектантское учение. Ставший «верным сыном» Церкви диакон Кураев, в бытность свою аспирантом Института философии РАН ­рьяно пропагандировавший марксистскую философию, объявил Живую Этику сатанизмом, а Н.К.Рериха и Е.И.Рерих – сатанистами. Во дворах иных православных церквей стали устраивать костры из бесценных книг великого деятеля русской культуры Н.К.Рериха. Написанные в «лучших» традициях продажной публицистики книги диакона до сих пор наводняют книжный рынок. Ни одно из положений Кураева не доказано научно. Ибо для этого доказательства нужны такие источники и документы, которых в природе не существует. Его же «доказательства» – не более как плод воспаленного воображения клеветника.

Если вышеупомянутые персоны действуют в пространстве общей информации, то в последнее время появились новые тенденции. В науку начинают вползать те, кто пытается ложь и клевету на Н.К.Рериха превратить в научную истину. Многие спросят – как это можно?

Можно, отвечу я. Сейчас все можно. Ярчайшим примером этому служит работа В.А.Росова о двух экспедициях Рериха – Центрально-Азиатской и Маньчжурской, автор которой претендует на степень док­тора исторических наук. Я не буду приводить здесь бездоказательные вымыслы В.А.Росова, превращающие великого нашего соотечественника из выдающегося деятеля культуры в амбициозного политика с антисоветской направленностью. Против такой «концепции» выступали крупные ученые и исследователи наследия Н.К.Рериха. И тем не менее работа В.А.Росова была защищена на Ученом совете исторического факультета Петербургского государственного университета, одобрена Диссертационным советом Новосибирского Института истории Сибирского отделения РАН, утверждена Экспертным советом по истории в Высшей аттестационной комиссии, рекомендована специальной ­комиссией к окончательному утверждению Президиумом ВАК.

Произошло то, на что всем, кто понимает бесценное значение наследия Рерихов и стремится ввести в научный оборот его идеи, необходимо обратить самое пристальное внимание. В этой острой борьбе старого с новым и в научных кругах, и в такой организации, как ВАК, чьей обязанностью является строгий контроль за качеством диссертаций, очень легко наука заменяется так называемой «политикой». В данном случае речь идет не об установлении научной истины, не о недоброкачественной диссертации, а о защите мундира тех, кто выступил в качестве оппонентов во время защиты В.А.Росова в Петербурге. Это они, крайне некомпетентные в теме самой работы, взяли на себя ответственность поддержать таковую; это они, один академик РАН и два доктора наук, не имели ни мужества, ни честности признать свою некомпетентность и неправоту. Все, о чем здесь сказано, не есть исключительный случай, а является результатом давно сложившейся практики защиты диссертаций (здесь имеется в виду прежде всего историческая наука). И если клевета и ложь на деятеля культуры мирового масштаба может легко стать научной истиной, то мы должны знать, какая непростая ситуация ожидает всех тех, кто встал на путь продвижения нового космического мышления, философской системы Живой Этики.

Издавая сборник «Живая Этика и наука», собирая вокруг него достойных ученых, хотелось бы им посоветовать обращать действенное внимание на подобные вышеописанные обстоятельства. Ведь в конечном счете мы должны четко представлять, какие трудности и препятствия в самых разных и неожиданных местах нашего пути могут нас ожидать. Пусть знание, мужество и приверженность к истинному новому, несмотря ни на что, ведут нас вперед, туда, где раскрываются светлые перспективы человеческой мысли и Беспредельности.


Л.В.Шапошникова

Космическое мышление
и новая система познания1

Перерождение мышления должно утверждаться как основа лучшей Эпохи. Мышление – залог преуспеяния, залог нового строительства, залог мощного будущего. Претворение жизни именно утверждается трансмутацией мышления. На каждом проявлении можно проследить, как мышление эволюционирует или инволюционирует. Кроме устрем­ленного мышления, действует импульс зажигания мышления. Потому закон устремления дает нам соответствие, которое сближает Миры, насыщая творческим огнем. Дать себе отчет в направлении мышления уже поможет сдвинуть сознание.

^ Мир Огненный. Ч. III, 262

Научно понять – значит установить явление в рамки научной реальности Космоса.

В.И.Вернадский


Лучшие умы обращаются к факторам взаимодействия Космических Сил с судьбами земных народов.

Н.К.Рерих

Наука и метанаука

Знание и познание есть основные составляющие обширного пространства человеческой культуры. То и другое не тождественные понятия. Если знание представляет собой определенный объем информации, которая тем или иным способом попадает в культурное поле конкретной эпохи и конкретного пространства, то познание – это проявленное знание, знание активизированное, систематизированное и объясненное. Знание может быть случайным, неупорядоченным, разбросанным, познание же – это всегда система. За всю историю человечества мы сталкиваемся с самыми различными системами познания, с разными способами этого познания.

В пространстве и времени XIX–XX веков сформировались и получили относительное завершение два главных направления в познании: научное и вненаучное. Под научным имеется в виду, прежде всего, эмпирическая материалистическая наука и ее эксперимен­тальный способ познания. Так называемое вненаучное направление объединяет самые разные способы познания, но имеющие общие принципиальные особенности. Вненаучный способ познания формировался в течение ряда тысячелетий и развивался через человека, через его внутренний мир. Иными словами, этот способ существовал в духовном пространстве, границы которого много обширнее, чем те, которые имела эмпирическая наука, действовавшая в трехмерном поле плотной материи. Природа духовного пространства определила и особенности этого способа познания, основным методом которого было умозрение, или умозрительное действие. Научный же способ познания был всегда ограничен экспериментом. И хотя тот и другой способ имели общий источник возникновения и взаимно дополняли друг друга, наука не брала в расчет вненаучный способ познания, высокомерно отворачивалась от него, забывая о том, что оба они были птенцами, вылетевшими из одного гнезда. А если продолжить это «птичье» сравнение, то следует сказать, что вышеупомянутая птица познания со временем разделилась надвое, и у каждой из них оказалось по одному крылу. Поэтому ту и другую порой уносило с правильного пути, а однокрылый их полет был ­драматичен и мучителен.

До сих пор в нашем образованном и грамотном мире вненаучный способ познания характеризуется такими определениями, как эзотерика, оккультизм, мистика и прочее. Ни одно из этих названий не дает ясного представления о самих знаниях и путях их получения, а, скорее, способствует различного рода непониманию и мифам. Если отбросить эти архаические термины и понятие «наука» взять в качест­ве основного, то такую систему познания можно было бы назвать сверхнаукой, или метанаукой. Этот метанаучный способ познания весь пронизан космизмом. И мифологическое сознание, и религиозное в своем творчестве имели связь с Богом, Высшим, Космосом. Слова могли быть самыми разными, но космическое содержание их оставалось одним и тем же. Пришедшее на смену научное мышление было лишено подобных связей, а следовательно, и соответствующих методологических установок.

Идущая из глубины веков метанаучная система познания сохранила свои накопления в основном на Востоке, наиболее древней в культурном отношении части нашей планеты, и укрепилась затем и на Западе. Она не имела отношения к эксперименту, как таковому, а пользовалась свидетельством, или информацией, шедшей через духовный мир человека из инобытия, или, другими словами, из пространства материи иных состояний и измерений. Информация эта обладала одним важным качеством – она намного опережала сведения, полученные в результате эксперимента, и во многих случаях имела профетический, или пророческий, характер. На основе этого создавалась философия, в которой метод свидетельства имел концептуальное значение и нес в себе формообразующее начало. Такие явления, как сны, видения, информационные образы, идущие из Космоса, – все они относились к свидетельствам, ибо, несмотря на субъективный канал взаимодействия, носили вполне объективный и даже практический характер. Подобные знания отрицались не только наукой, но и церковью, несмотря на то, что последней были хорошо известны видения и пророчества святых. Сюда же следует отнести и искусство. Являясь самой таинственной областью человеческого творчества, искусство более чем другие области связано с инобытием, откуда, собственно, и идут к человеку творческие импульсы красоты и образы гносеологической информации.

Уровень свидетелей и их работ был разный, но среди них хотелось бы отметить труды немецкого философа Якоба Бёме (1575–1624). Его работа «Аврора, или Утренняя заря в восхождении» дала пример смелой диалектики (мир как движение и соединение противоречий), улучшила наше понимание реального Космоса и была впоследствии использована представителями немецкой классической философии Гегелем и Фейербахом. Ф.Энгельс назвал Бёме «предвестником грядущих философов»1.

Несмотря на это, произведения Бёме в советское время были запрещены, а церковь еще при жизни философа прокляла его «Утреннюю зарю».

Свидетельства Бёме об устройстве Вселенной намного обогнали не только тогдашнюю науку, но и современную нам. Из того, что он увидел духовным взором, следовало, что человек идентичен Космосу, а человеческое сердце – центр мира. В то время ни наука, ни теология подобного не утверждали. И можно удивиться проницательности Ф.Энгельса, который, нисколько не сомневаясь, включил знания Бёме в будущую философию, зарождение которой, по всей видимости, интуитивно предчувствовал. Бёме дал уникальные свидетельства о важнейшем месте человека во Вселенной. Уровень Бёме как свидетеля был много выше уровня его современников, которые, возможно, и не подозревали о существовании подобных свидетельств.

Разъединение систем познания на научную и вненаучную, или метанаучную, было столь же неплодотворным, как и разделение духа и материи, хотя бы и условное. К XX веку такие разделения если не полностью заблокировали движение науки, то во всяком случае закрыли дорогу к правильному осмыслению открываемых явлений.

^ Три культурно-исторических вида мышления

Общепризнано, что человечество в своей истории прошло через три вида мышления, или сознания. Точнее, прошло через два первых вида, а в конце третьего находится сейчас. По времени он оказался самым коротким. На подходе – четвертый. Какой именно, это как раз и предстоит нам выяснить. Три вида мышления – это мифологический, религиозный, научный, каждый из которых имел свои особенности, свою культуру, свою эпоху. Каждый вид формировался в глубинах предыдущего. У мифологического сознания не было «опоры» в виде предыдущего мышления, в недрах которого оно бы зародилось. В этом состоит одна из его загадок. Все в нем представляется тайной: и его целостность, и образность, и мудрая глубина этой образности, и загадочный язык символов, которыми пользовался человек, дей­ствуя и творя в пространстве мифологического мышления. И еще: в самой мифологии заключается ряд труднообъяснимых особенностей. Знания, которые содержались в мифологии, начинались с космогонических представлений, которые занимали большую часть пространства самих мифов. И второе. Мифологические знания оказались общими для народов, удаленных друг от друга на большие расстояния. Эта общность создавала впечатление, как будто кто-то неизвестный и вездесущий бросил на землю горсть волшебных зерен и они проросли мудрой глубиной удивительных мифов, в которых было все и от которых пошли все наши знания и умения. Мексиканский ученый Ф.Д.Инфанте пишет: «Религии, философские системы, искусство, общественные формы бытия примитивного и современного человека, первые научные и технические открытия, даже мучительные сновидения – все это вытекает из единого мифологического источника»1.

В пространстве мифологического мышления возник интересный культурно-исторический парадокс. С одной стороны, мифологическое мышление не имело своего предшественника в земной истории или, по крайней мере, мы об этом не знаем. С другой стороны, оно являлось наиболее универсальным по сравнению с двумя другими. В этом парадоксе нарушена культурно-историческая логика настолько, что в пределах земной информации мы не можем получить ему объяснения. Все в мифологии удивительно и неправдоподобно. Ее герои действуют в обстоятельствах, где время и пространство иные, а сами эти герои обладают качествами, не присущими земному человеку. Тексты метанаучных знаний наводят нас на мысль, что источником земной мифологии был Космос, где мы находим миры с более тонкой структурой материи и более высоких измерений, чем наш плотный мир. Иными словами, изначальная мифологическая информация является космической информацией, пришедшей на Землю из инобытия и заложившей, таким образом, фундаментальные наши знания и основные виды мышления, развившиеся потом из той же мифологии. Меньше всего можно считать, что мифология могла быть плодом человеческого воображения. Но в том, что мифология инициировала человеческое воображение как способ познания, сомневаться не прихо