Реферат: Тайны русского народа ( в поисках истоков руси). Демин в

ТАЙНЫ РУССКОГО НАРОДА ( В ПОИСКАХ ИСТОКОВ РУСИ). ДЕМИН В.


 


Часть 1


 

...Но ты учись вкушать иную сладость,

Глядясь в холодный и полярный круг.

Бери свой челн, плыви на дальний полюс

В стенах из льда -- и тихо забывай,

Как там любили, гибли и боролись...

И забывай страстей бывалый край.


 

Александр БЛОК


 


Ранней осенью 1922 по берегу священного лапландского

Сейдозера, в одном из самых труднодоступных уголков Кольского

полуострова, пробирался отряд обессиленных людей. Скоро вечер

-- надо спешить. И вдруг вдали в скользящих лучах солнца

проступила гора. На ее отлогом каменистом склоне отчетливо

выделялась гигантская -- до 100 м -- фигура человека с

крестообразно раскинутыми руками (рис.1). Так Александр

Барченко увидел то, к чему, быть может, стремился всю свою

жизнь. Перед ним был несомненный след, оставленный той

древнейшей и давно исчезнувшей с лица земли цивилизации,

которую античные авторы именовали гиперборейской: слово

указывало на ее местонахождение -- за Бореем -- Северным

ветром, или просто -- на Севере.

Казалось, все силы земли и неба ополчились против горстки

сме-льчаков, задумавших выведать одну из самых сокровенных тайн

истории. Проводники-саамы (лопари) с ужасом и мольбой

отговаривали их от намеченного маршрута. На обратном пути

налетевший вихрь едва не потопил лодку. Физически ощущалось

враждебное противодействие каких-то неведомых природных сил. Но

вожатый продолжал двигаться к избранной цели, как Амундсен к

своему полюсу.

Из дневника участника экспедиции Александра Кондиайна

-- ученого-астрофизика, близкого друга Барченко, впоследствии

разделившего печальную судьбу друга:

"10/IХ. "Старики". На белом, как бы расчищенном фоне

<...> выделяется гигантская фигура, напоминающая темными

своими контурами человека. Мотовская губа поразительно,

грандиозно красива. Надо себе представить узкий коридор версты

2-3 шириной, ограниченный справа и слева гигантскими отвесными

скалами до 1 версты высоты. Перешеек между этими горами,

которыми ограничивается губа, порос чудесным лесом -- елью,

роскошной елью, стройной, высокой до 5-6 саж., густой, типа

таежной ели.

Кругом горы. Осень разукрасила склоны вперемешку кущами

берез, осин, ольх. Вдали <...> раскинуты ущелья, среди

которых находится Сейдозеро. В одном из ущелий мы увидели

загадочную вещь. Рядом со снегом, там и сям пятнами лежавшим на

склонах ущелья, виднелась желтовато-белая колонна, вроде

гигантской свечи, а рядом с ней кубический камень. На другой

стороне горы виднеется гигантская пещера на высоте саж. 200, а

рядом нечто вроде склепа. <...>

Вечером, после короткого отдыха, идем на Сейдозеро. К

сожалению, мы пришли туда после захода солнца. Ущелья уже были

закрыты синей мглой. Очертания "Старика" смутно выделялись на

белом плафоне горы. К озеру через Тайболу ведет роскошная

тропа. Вернее, широкая проезжая дорога, кажется даже, что она

мощеная. В конце дороги находится небольшое возвышение. Все

говорит за то, что в глубокую древность роща эта была

заповедной и возвышение в конце дороги служило как бы

алтарем-жертвенником перед "Стариком".

Александр Васильевич Барченко (1881 -- 1938) -- одна из

трагических и загадочных личностей ХХ века. Носитель Великой

Тайны, он судя по всему, навсегда унес ее в Мир иной. Попытки

оставить хоть какую-то информацию для потомков предпринимались.

Даже удалось убедить палачей отсрочить исполнение смертного

приговора. Ему дали карандаш и увесистую стопку бумаги, чтобы

смертник обстоятельно изложил все, что знал. А расстреляли на

другой день после завершения исповеди. Рукопись немедленно

упрятали, да так, что с тех пор ее почти никто не видел. Даже

легенду сочинили: дескать, пропало все, когда в трагическом

41-м немцы подошли к Москве и пришлось сжечь архивы НКВД.

Верится не очень -- больно уж велика была засекреченная тайна!

Теперь можно лишь догадываться, что было в той пропавшей

рукописи. Но догадаться в общих чертах можно! О многом Барченко

написал еще в своих дореволюционных романах: пещеры в Гималаях

и на Русском Севере, подземные хранилища глубочайших тайн

мировой цивилизации, замурованные отшельники и т.п.

(Беллетристика Барченко была частично переиздана в 1991 г. в

издательстве "Современник" его наследниками -- сыном и внуком.

Им обоим выражаю искреннюю признательность за предоставление

фактического материала из семейного архива. -- В.Д.).

Описано все в полуфантастических романах Барченко так, как

будто автор все видел своими глазами. Впрочем, кто его знает:

видел или нет. Ведь сохранилось в протоколах допроса на Лубянке

глухое признание: в пору дореволюционных скитаний довелось ему

посетить не одну из заморских стран якобы с коммерческими

целями. А после революции организовал экспедицию на Кольский

полуостров в поисках следов Прародины человечества. И

нашел-таки, проложив маршрут таким образом, как будто точно

знал, где и что следует искать.

В этом Знании как раз вся-то и суть. Ибо Знание сие

тайное, сокровенное, эзотерическое, как говорили в старину, да

к тому же еще и древнее. Таким же знанием владел и Николай

Рерих, когда вместе с женой и сыновьями готовил экспедицию на

Алтай и в Тибет. Собственно, искал Рерих в Центральной Азии то

же самое, что и Барченко в Русской Лапландии. И

руководствовались они, судя по всему, одним и тем же

источником. Даже личные контакты между ними, скорее всего,

были: в 1926 году в Москве, когда Рерих привозил Послание

махатм Советскому правительству (еще один из таинственных

эпизодов истории, но уже связанный с семьей Рерихов). Барченко

убедился лишний раз в своих предположениях, когда неожиданно

столкнулся с русским отшельником из глухих костромских лесов --

хранителем древнего тайного знания. Тот сам под видом юродивого

пробрался в Москву, отыскал Барченко и поведал ученому о вещах

невероятных (этот факт стал известен и Рериху). Полученную

информацию впоследствии предполагалось обсудить с известнейшим

бурятским этнографом Цыбиковым, первым россиянином, еще в

начале века проникшим в Тибет под видом ламы-паломника.

Переписка Барченко с Цыбиковым чудом сохранилась в

Государственном архиве в Улан-Удэ.


Из письма А.В.Барченко проф. Г.Ц.Цыбикову 24 марта 1927 г.


<...> Это убеждение мое [об Универсальном Знании.

-- В.Д.] нашло себе подтверждение, когда я встретился с

русскими, тайно хранившими в Костромской губернии Традицию

[Дюн-Хор]. Эти люди значительно старше меня по возрасту и,

насколько я могу оценить, более меня компетентные в самой

Универсальной науке и в оценке современного международного

положения. Выйдя из костромских лесов в форме простых юродивых

(нищих), якобы безвредных помешанных, они проникли в Москву и

отыскали меня <...> Посланный от этих людей под видом

сумасшедшего произносил на площадях проповеди, которых никто не

понимал, и привлекал внимание людей странным костюмом и

идеограммами, которые он с собой носил <...> Этого

посланного -- крестьянина Михаила Круглова -- несколько раз

арестовывали, сажали в ГПУ, в сумасшедшие дома. Наконец, пришли

к заключению, что он не помешанный, но безвредный. Отпустили

его на волю и больше не преследуют. В конце концов, с его

идеограммами случайно встретился в Москве и я, который мог

читать и понимать их значение.

Таким образом, установилась связь моя с русскими,

владеющими русской ветвью Традиции [Дюн-Хор]. Когда я, опираясь

лишь на общий совет одного южного монгола, <...> решился

самостоятельно открыть перед наиболее глубокими идейными и

бескорыстными государственными деятелями большевизма [имеется в

виду прежде всего Ф.Э.Дзержинский. -- В.Д.] тайну [Дюн-Хор], то

при первой же моей попытке в этом направлении, меня поддержали

совершенно неизвестные мне до того времени хранители древнейшей

русской ветви Традиции [Дюн-Хор]. Они постепенно углубляли мои

знания, расширяли мой кругозор. А в нынешнем году <...>

формально приняли меня в свою среду <...>

Поразительные факты! Барченко (и не он один --

существовало целое сообщество хранителей древнего Знания) имел,

читал и понимал древнейшие тексты, написанные "идеографическим"

письмом. Более того, похоже, что сохранились фотографии данных

текстов. Быть может, они и есть тот заветный ключик, который

отомкнет двери в такие тайники седой старины, о каких еще вчера

даже не смело мечтать самое необузданное воображение.

У Барченко была стройная историософская концепция развития

мировой цивилизации, "золотой век" ее в северных широтах

продолжался 144 000 лет и завершился 9 тысяч лет назад исходом

индоариев на Юг во главе с предводителем Рамой -- героем

великого индийского эпоса "Рамаяна". Причины тому были

космического порядка: при благоприятных космических условиях

происходит расцвет цивилизации, при неблагоприятных -- ее

упадок. К тому же космические силы приводят к периодическому

повторению на Земле "потопов", перекраивающих сушу и

перемешивающих расы и этносы. Руководствуясь этими идеями,

Барченко сумел организовать экспедицию, которая в 1921/23 гг.

обследовала глухие районы Кольского полуострова. Главной целью

(точнее -- тайной подцелью) были поиски следов древней

Гипербореи. И нашел ведь! И не только гигантскую черную фигуру

человека с крестообразно раскинутыми руками, но и прямоугольно

обтесанные гранитные глыбы (а на вершине гор и в болоте --

"пирамиды"), вымощенные участки тундры -- остатки древней

дороги (?) в труднодоступных местах, где вообще отсутствовали

всякие дороги. Участники экспедиции сфотографировались у

расщелины-лаза, уводящего в глубины земли, но спуститься по

нему не решились, так как почувствовали противодействие

природных сил. Наконец, своего рода талисманом путешественников

стал "каменный цветок" с изображением "лотоса" (?).

К сожалению, результаты изысканий не сделались достоянием

широкой общественности, а были засекречены и исчезли в архивах

ВЧК-ОГПУ-НКВД. Барченко обладал экстрасенсорными способностями.

Занимался вопросом передачи мыслей на расстояние (кстати, на

Кольском п-ве он действовал с мандатом Института изучения мозга

и с личного благословения академика В.М.Бехтерева) и был

привлечен к работе в органах госбезопасности, где возглавил

сверхсекретную лабораторию оккультного направления. Но и это

еще не все. В 1926 г. Барченко по личному указанию Дзержинского

возглавил совершенно секретную экспедицию в пещеры Крыма. Цель

-- все та же: поиски остатков древних цивилизаций, которые,

согласно концепции русского ученого, владели универсальным

Знанием. Но Барченко искал большее: он считал, что древние

цивилизации владели тайной расщепления атома, иными источниками

энергии, а также действенными средствами психотронного

воздействия на людей. И сведения о том не исчезли, они

сохранились в закодированной форме, их можно отыскать и

расшифровать. Этим не в последнюю очередь и объясняется

повышенный интерес к его изысканиям со стороны чекистов и лично

Дзержинского. Было ли найдено искомое доказательство? Ответ на

этот вопрос сокрыт за семью печатями. Секретные службы всегда

умели хранить свои тайны.

Не исключал Барченко и возможности палеоконтактов между

древнечеловеческой и внеземными цивилизациями. На сей счет он

располагал какими-то особыми сведениями. Одна из скрытых

подцелей Кольской экспедиции заключалась в поисках

таинственного камня, ни больше ни меньше как с Ориона. Этот

камень был якобы способен накапливать и передавать на любые

расстояния психическую энергию, обеспечивать непосредственный

контакт с космическим информационным полем, что давало

обладателям такого камня знание о прошлом, настоящем и будущем.

Этот вопрос занимал и академика Бехтерева. Во всяком случае, он

был в курсе намерений Барченко и поручил ему заодно специально

исследовать таинственное явление "мерячения" -- присущего

северным аборигенам состояния массового транса, в который они

впадали под воздействием различных факторов, в том числе и

шаманских камланий. Но не их одних: "мерячение" имело и чисто

природную обусловленность, связанную с северными широтами, что

требовало изучения и объяснения.

Но не шутка ли все это? Не досужая ли выдумка? Да нет!

Ведь неспроста древние авторы, включая крупнейших античных

историков, настойчиво сообщают о северном летающем народе --

гиперборейцах. Такими, правда, не без иронии, их подробно

описал еще Лукиан. Может ли быть такое -- чтобы древние жители

Арктики владели техникой воздухоплавания? А почему бы и нет?

Сохранились ведь во множестве изображения вероятных летательных

аппаратов -- типа воздушных шаров -- среди наскальных рисунков

Онежского озера (рис.2). Есть среди них и предположительное

изображение летящего гиперборейца (рис.3). Русский фольклор

также сохранил немало образов-символов летательных средств:

Летучий корабль, Деревянный орел, Ковер-самолет, Ступа Бабы-Яги

и др. Эллинский Солнцебог Аполлон, рожденный титанидой Лето

(ср.: русское "лето") в Гиперборее и получивший по месту

рождения один из своих главных эпитетов, постоянно посещал свою

далекую родину и прародину практически всех средиземноморских

народов. Сохранилось несколько изображений Аполлона, летящего к

гиперборейцам. При этом художники упорно воспроизводили

совершенно нетипичную для античной изобразительной символики

крылатую платформу (рис.4), восходящую, надо полагать, к

какому-то реальному праобразу.

Думается, не случайно и в северном искусстве сложился

настоящий культ крылатых людей. Уместно предположить, что особо

любимые и чтимые на Руси образы птицедев Сирина, Алконоста,

Гамаюна (рис.5, 5-а) уходят своими корнями в глубокую

гиперборейскую древность -- не обязательно напрямую, а, скорее

всего, через взаимодействие разных культур, опосредованных в

пространстве и во времени. Совсем недавно множество литых

бронзовых фигурок крылатых людей, вновь заставляющих вспомнить

о гиперборейцах, обнаружено при раскопках святилища на о.

Вайгач (рис.6), расположенном в акватории Ледовитого океана --

месте прописки древней Гипербореи.

Но еще раньше множество стилизованных бронзовых

изображений птицелюдей было найдено в разных местах Прикамского

региона и Приполярного Урала (рис.7). Это образцы так

называемого "Пермского звериного стиля". Почему-то их принято

именовать "чудскими древностями" и односторонне привязывать к

финно-угорской культуре: раз последними по времени аборигенами

здесь являются коми, ханты, манси и другие народы, значит,

именно им и принадлежат обнаруженные археологами предметы и

изделия. Однако истоки финно-угорских, самодийских,

индоевропейских и всех других народов следует искать в

нерасчлененном северном Пранароде с единым языком и культурой.

Именно в эту гиперборейскую древность уходят и корни "пермского

стиля" с его крылатыми птицелюдьми, распространенными, впрочем,

по всему земному шару -- вплоть до Южной Америки и о. Пасхи.

Подтверждением тому служат и другие сюжеты чудских (в смысле

"чудесных" от русского слова "чудо") сокровищ. Так, повсеместно

распространенными являются изображения сдвоенных солнечных

коней (рис.8), найденных также и в Прикамье. Но доказывает это

лишь одно -- общемировое происхождение культур и их носителей!

Описания "механизма" полетов во множестве сохранились в

памяти северных народов в виде устойчивых фольклорных образов,

бережно передаваемых из поколения в поколение. Ниже, в основной

части книги, будут приведены русские устные и письменные

свидетельства. Сейчас же уместно напомнить кульминационный

эпизод "Калевалы", где рассказывается о решающем морском

сражении между главными героями карело-финского эпоса с

противостоящим им народом далекой северной земли Похъелы за

право владения волшебной мельницей Сампо -- неиссякаемым

источником богатства и процветания. Действие происходит посреди

моря-океана. Испробовав все боевые средства против сынов страны

Калевы и потерпев неудачу, владычица Похъелы -- ведьма Лоухи --

оборачивается гигантской птицей-"летучим кораблем". Вот как это

выглядело в передаче народных сказителей:


Сто мужей на крылья сели,

Тысяча на хвост уселась,

Села сотня меченосцев,

Тысяча стрелков отважных.

Распустила Лоухи крылья,

Поднялась орлом на воздух.


Дополнительным доводом в пользу сказанного может послужить

еще один факт, продолжающий "крылатую тематику". Археологов не

перестает удивлять обилие так называемых "крылатых предметов",

постоянно находимых в эскимосских могильниках и относимых к

самым отдаленным временам истории Арктики. Вот он -- еще один

символ Гипербореи! Сделанные из моржового клыка (откуда их

поразительная сохранность), эти распростертые крылья, не

вписывающиеся ни в какие каталоги, сами собой наво-дят на мысль

о древних летательных приспособлениях (рис.9).


Впоследствии эти символы, переда-ваясь из поколе-ния в

поколение, распространились по всему свету и закрепились

практически во всех древних культурах: египетской, ассирийской,

хеттской, персидской, ацтекской, майя и так -- до Полинезии

(рис.10). Ныне парящие крылья как подсознательная память о заре

человечества стали эмблемой российской авиации и космонавтики

(рис.11).


Таковы некоторые факты и гипотезы. Вопросов больше, чем

ответов. Тем не менее логика неопровержима. Она-то -- логика

научного поиска -- и будет путеводной нитью в дальнейшем

путешествии в глубь и даль веков и тысячелетий. Надежные и

апробированные методы есть, хотя, быть может, они не столь

привычны для читателя. Потому-то и необходимы некоторые

предварительные пояснения. С них и начнем...


^ ДВА ВЗГЛЯДА НА ИСТОРИЮ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Со времени воинствующих русофобов-норманистов XVIII-XIX

веков в исторической литературе насаждается далекая от науки

точка зрения, согласно которой собственно русская история

начинается якобы с призвания варяжских князей, а также с

последовавшего вскоре вслед за этим принятия христианства. А до

той поры пребывал русский народ, дескать, в диком, варварском

состоянии, не говоря уж о том, что славянские племена вообще

являются пришлыми на территории, где они обитают в настоящий

момент. Укреплению данных идей, весьма далеких от

действительности, к сожалению, во многом содействовал

Николай Михайлович Карамзин (1766 -- 1826), задавший тон

в своей "Истории государства Российского" следующей

меланхолической фразой: "Сия великая часть Европы и Азии,

именуемая ныне Россиею, в умеренных ее климатах была искони

обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными

народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими

собственными историческими памятниками"1.

Отрицание самобытности и автохтонности древней русской

культуры, а по существу отторжение древнейших корней русского

народа и установление границы его исторического бытия где-то в

IX веке н.э. (некоторые снижают эту ограничительную планку до

IV -- VI веков) было на руку и официальным властям, и

представителям церкви. Первых не интересовало что бы то ни было

за пределами государственно-правовых структур, а их

возникновение однозначно связывалось с появлением первой

правящей династии Рюриковичей. Вторых более чем устраивал тезис

о дикости нравов и культуры русских людей до принятия

христианства. Позиция эта, всячески поощряемая и

культивируемая, дожила до наших дней и заняла доминирующее

положение в школьных и вузовских учебниках, научной и

популярной литературе, в средствах массовой информации и т.д. В

результате повсеместно насаждается мнение, что до определенных

(указанных выше) временных пределов русский народ как бы вовсе

и не существовал, пребывая во внеисторическом состоянии, а

когда возник (вроде бы из небытия) на исторической арене, то

просто воспринял идеологию, культуру и государственно-правовые

традиции, сложившиеся до него и без него.

По счастью, в русской исторической науке всегда была

сильна и другая струя. Многие выдающиеся и рядовые

исследователи постоянно искали истоки русской самобытности в

самых глубинах человеческой истории, не противопоставляя славян

древнейшим этносам, жившим на территории современной России, и

отыскивая русские корни (и не только их) у народов, испокон

веков обитавших на Севере и в других областях Евразии. Эта

традиция восходит к двум замечательным деятелям отечественной

науки -- Василию Никитичу Татищеву (1686 -- 1750) и

Михаилу Васильевичу Ломоносову (1711 -- 1765). Труды

обоих, посвященные древнейшей русской истории, были

опубликованы посмертно; первый том "Истории Российской"

Татищева, где подробнейшим образом рассматривается генезис

русского народа, увидел свет даже на год позже ломоносовской

"Древней российской истории..." (хотя и создан был почти на два

десятилетия раньше). Однако оба русских ученых независимо друг

от друга отстаивали одну и ту же мысль: корни русского народа

уходят в глубины тысячелетий и затрагивают этносы, издревле

заселявшие север Евразии и известные под разными именами

античным и иным авторам (к последним можно отнести составителей

библейских книг, арабских, персидских, китайских и других

хронистов).

Татищев напрямую вел родословную славян (а следовательно,

и русских) от скифов, по современным данным появившихся в

Причерноморье ориентировочно в VII веке до н.э., ареал же их

расселения распространял далеко на Север и в Сибирь, именуя

наших далеких северных прапредков скифами [г]иперборейскими.

Праотцом славян и русских, исходя из данных вавилонского

летописца Бероса, Иосифа Флавия и более поздних историков

вплоть до анонимного автора "Синопсиса" XVII века, Татищев

считал Мосоха -- шестого сына библейского Яфета (Иафета) и

внука легендарного Ноя. А.И.Асов удачно объясняет происхождение

имени Моск от протославянского и древнерусского слова "мозг": в

устной речи две последние согласные становятся глухими, и все

слово звучит как "моск". От имени Мосоха (Моска) впоследствии

образовались наименования: Москва -- сначала река, затем и

город на ней, Московия, московиты, москвитяне, москвичи... Яфет

(Иафет) же, сын Ноя, по мнению многих, тождественен греческому

титану Япету (Иапету), отцу Прометея, жившему, как и все другие

титаны (после поражения от Олимпийцев и временного низвержения

в Тартар), на Островах Блаженных, на самом краю Земли, то есть

на Крайнем Севере -- в Гиперборее (о чем речь пойдет впереди).

Родословная потомков Ноя и основанные на ней легенды были

когда-то чрезвычайно популярны на Руси2 и породили вереницу

апокрифических сочинений. Насчитывается около ста списков

подобных "повестей" -- преимущественно ХVII века; некоторые из

них полностью вошли в хронографы и летописцы (например, в

"Мазуринский летописец"). Публикация данных произведений,

исключительно важных для понимания русской предыстории и

становления национального самосознания, прекратилась еще в

прошлом веке. Современные ученые вообще считают их продуктом

чистого сочинительства. Сидел якобы некто (и откуда такой

прозорливец взялся?), глядел в потолок и от нечего делать

сочинял, что в голову придет, а другие потом у него списали.

Так ведь получается? Но нет! Безымянные авторы, вне всякого

сомнения, опирались на какие-то не дошедшие до нас источники

(если не письменные, то устные). Следовательно, ядро этих

повестей опирается на действительную историю, хотя и

закодированную в виде образов дописьменного творчества народных

масс.

Историки-снобы подчеркнуто высокомерно и чуть ли не с

брезгливостью относятся к попыткам свести генезис древних

народов к отдельно взятым предкам или родоначальникам,

рассматривая это исключительно как акт мифопоэтического

творчества. Но факты говорят о другом. Никто ведь не

усматривает ничего крамольного в высказываниях типа: "Иван

Грозный взял Казань"; "Петр Великий построил Петербург";

"Суворов перешел через Альпы"; "Кутузов разгромил Наполеона".

Каждому ясно: хотя речь идет о событиях, связанных с деяниями

больших масс людей, символизируют их в каждом конкретном случае

отдельные личности. Так было в прошлом, так будет всегда. Кроме

того, родословие во все времена начиналось с какой-то точки

отсчета, и к ней всегда привязывалось конкретное лицо -- пусть

даже легендарное.

Татищев не был одиночкой в изучении древнейших корней

русского племени. Не менее скрупулезно и панорамно данная

проблема проанализирована Василием Кирилловичем

Тредиаковским (1703 -- 1769) в обширном историческом труде

с подробным, в духе XVIII века, названием: "Три рассуждения о

трех главнейших древностях российских, а именно: I о первенстве

словенского языка над тевтоническим, II о первоначалии россов,

III о варягах-руссах, словенского звания, рода и языка" (СПб,

1773). В этом незаслуженно забытом трактате только вопросу о

Мосохе (Мосхе) как прапредке московитов-москвичей посвящено не

менее двух десятков страниц. Вывод таков: "...Рос-Мосх есть

праотец как россов, так и мосхов... Рос-Мосх есть едина особа,

и, следовательно, россы и мосхи суть един народ, но разные

поколения... Рос есть собственное, а не нарицательное и не

прилагательное имя, и есть предимение Мосхово"3.

Тредиаковский, как никто другой, имел право на вдумчивый

историко-лингвистический и этимологический анализ

вышеочерченных проблем. Всесторонне образованный ученый и

литератор, обучавшийся не только в московской

Славяно-греко-латинской академии, но также в университетах

Голландии и парижской Сорбонне, свободно владевший многими

древними и новыми языками, работавший штатным переводчиком при

Академии наук в Санкт-Петербурге и утвержденный академиком по

латинскому и русскому красноречию, -- выдающийся отечественный

просветитель стоял вместе с Ломоносовым у истоков русской

грамматики и стихосложения и явился достойным продолжателем

Татищева в области русской истории.

Помимо завидной эрудиции, Тредиаковский обладал редким

даром, присущим ему как поэту, -- чувством языка и интуитивным

пониманием глубинного смысла слов, что неведомо

ученому-педанту. Так, он решительно поддержал и развил мнение,

упомянутое еще у Татищева, о русскости древнегреческого

наименования "скифы". В соответствии с нормами греческой

фонетики эта слово произносится, как "скит[ф]ы". Второй слог в

греческом написании слова "скифы" начинается с "теты" -- Q в

русском озвучивании она произносится и как "ф", и как "т", --

причем в течение времени произношение звука менялось. Так,

заимствованное из древнегреческого языка слово "театр" до XVIII

века звучало как "феатр", а слово "теогония" ("происхождение

Богов") еще недавно писалось "феогония". Отсюда же расщепление

звучания в разных языках имен, имеющих общее происхождение:

Фе[о]дор -- Теодор, Фома -- Том[ас]. До реформы русского

алфавита в его составе (в качестве предпоследней) была буква

"фита" -- Q, предназначенная для передачи заимствованных слов,

включающих букву "тета". И слово "скифы" в дореволюционных

изданиях писалось через "фиту". В действительности же "скит" --

чисто русский корень, образующий лексическое гнездо со словами

типа "скитаться", "скитание". Следовательно, "скифы-скиты"

дословно означают: "скитальцы" ("кочевники"). Вторично, в

качестве позднейшего заимствования из греческого языка, где оно

служило названием пустыни, общая корневая основа "скит" вновь

вошла в русское словоупотребление в смысле: "отдаленное

монашеское убежище" или "старообрядческий монастырь".

Ломоносов по поводу вопроса: можно ли именовать Мосоха

прародителем славянского племени вообще и русского народа в

частности -- высказался гибко и дипломатично. Великий россиянин

не принял бесповоротно, но и не отверг категорически

возможности положительного ответа, оставляя "всякому на волю

собственное мнение"4. Аналогичным образом было расценено и

предположение о вероятном родстве московитов-славян с

Геродотовым племенем месхов, оказавшихся в конечном счете в

Грузии. Что касается самой Геродотовой "Истории", то ее

авторитет для раскрытия генетических корней русского племени

Ломоносов считал непререкаемым. В концентрированном виде такое

же понимание впоследствии сформулировал другой выдающийся

русский историк -- Иван Егорович Забелин (1820 -- 1909):

"...Никакая отрицающая и сомневающаяся... критика не может

отнять у русской истории истинного сокровища, ее первого

летописца, которым является сам Отец истории -- Геродот"5.

Ныне представление о прямом родстве славяноруссов со

скифами и другими древними народами Евразии считается не иначе

как наивным. Между тем позиция Татищева -- Ломоносова --

Забелина может быть существенно подкреплена за счет аргументов,

заимствованных из исторического языкознания, мифологии и

фольклора. Линия, идущая от историков ХVII -- ХVIII веков, была

продолжена и закреплена в трудах Дмитрия Ивановича

Иловайского (1832 -- 1920) и Георгия Владимировича

Вернадского (1877 -- 1973), написавшего по-английски книгу

"Древняя Русь" (1938 г.; рус. издание -- 1996 г.), где история

русского народа начинается с Каменного века и проводится через

последующие этапы: киммерийский, скифский, сарматский и т.д.

Нельзя пройти и мимо исторических сочинений Александра

Нечволодова и Льва Гумилева. Известный в прошлом

археолог и историк русского права Дмитрий Яковлевич

Самоквасов (1843 -- 1911) также отстаивал скифское

происхождение русского народа, а прародину славяноруссов

именовал Древней Скитанией6. Естественно, речь должна идти не

об одном только русско-скифском родстве, но и о генетическом

единстве множества народов, населявших в древности просторы

Евразии.

История не всегда благосклонна к собственным радетелям,

подвижникам и летописцам. Примеров тому не счесть. Для русских

же поучительна и показательна жизнь и деятельность человека,

внесшего неоспоримый вклад в становление и организацию

исторической науки в России. Имя его, мало что говорящее

современному читателю, -- Александр Дмитриевич Чертков

(1789 -- 1853). Он обладал одним из самых богатых в России

собраний книжных, рукописных и нумизматических редкостей. На

данной основе впоследствии была создана и отстроена (дом с

лепным фасадом в начале Мясницкой улицы) знаменитая частная

Чертковская библиотека -- бесплатная и общедоступная. Здесь,

кстати, до перехода в Румянцевский музей работал Н.Ф.Федоров и

здесь же состоялось его знакомство с молодым К.Э.Циолковским:

длительное общение в стенах Чертковской библиотеки в 1873/74

гг. оказало решающее влияние на формирование космического

мировоззрения будущего основоположника теоретической и

практической космонавтики. Бесценное собрание Черткова было

подарено Москве, некоторое время пребывало в Румянцевском музее

(ныне Российская государственная библиотека), в настоящее время

книги находятся в Исторической библиотеке, а рукописи -- в

Историческом музее.

В последние годы жизни Чертков являлся президентом

Общества истории и древностей российских и опубликовал во

Временнике данного Общества, а также в виде отдельных оттисков

(книг) несколько удивительных исторических изысканий: "Очерк

древнейшей истории протословен" -- (1851 г.), "Фракийские

племена, жившие в Малой Азии" (1852 г.), "Пеласго-фракийские

племена, населившие Италию" (1853 г.), "О языке пеласгов,

населивших Италию" (1855 г.). Опираясь на глубокое знание

древних языков и практически на все доступные ему источники,

Чертков указал на языковое и этнокультурное сродство между

славяноруссами, с одной стороны, а, с другой, -- с пеласгами,

этрусками, скифами, фракийцами, гетами, эллинами, римлянами...

Однако открытие ученого-романтика, которого можно с полным

основанием сравнить с Генрихом Шлиманом, не стало событием в

отечественной и мировой историографии -- здесь в почете были

совершенно иные ценности: эмпирико-позитивистские,

вульгарно-социологические, психологические, структуралистские,

семантико-семиотические и т.п.

И сегодня время Черткова еще не наступило -- проделанная

им колоссальная работа ждет и своего продолжения, и своих

продолжателей. Впрочем, современный подход требует не выведения

славяно-русского языка из пеласгийского или из этрусского и

критского, как это было недавно проделано в книге Г.С.Гриневича

"Праславянская письменность. Результаты дешифровки" (М., 1993),

а поиска общих истоков всех индоевропейских и неиндоевропейских

языков.

Корни русского языка и русского народа находятся гораздо

глубже. Истоки Руси уходят в тысячелетние дали и обнаруживают

свои начала в той нерасчлененной этнолингвистической общности,

с которой, собственно, и начиналось человечество. Происхождение

славян, русских и всех других народов, их языков и культур

предстает совершенно в другом свете, если проанализировать

общеизвестные факты с точки зрения метода археологии языка и

реконструкции смысла.


Мировоззрение русского народа уходит во тьму веков и

тысячелетий, к тому неведомому времени, когда пестроцвет

современных этносов и языков был спаян в единой нерасчлененной

этнолингвистической общности племен, обычаев, представлений об

окружающем мире и верований. Есть все основания утверждать, что

в самых глубинных истоках, на заре становления людского рода