Реферат: Возможность использования пробиотических Лацидофил у детей с диареей инфекционного происхождения

Возможность использования пробиотических Лацидофил у детей с диареей инфекционного происхождения. Клиническая педиатрия, 2 (5), 159-160 (2007)


Н.П. Скородумова, Л.А. Гончарова, Э.В. Голосной, Т.И. Коваленко

ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОБИОТИКА ЛАЦИДОФИЛ У ДЕТЕЙ ПЕРВОГО ГОДА ЖИЗНИ ПРИ ДИАРЕЯХ ИНФЕКЦИОННОГО ГЕНЕЗА

Донецкий Государственный медицинский университет им. М. Горького, кафедра педиатрии и детских инфекционных болезней


Несмотря на то, что история медицины пробиотиков уже насчитывает около 100 лет, ряд вопросов, касающихся клинического использования различных средств бактериотерапии, остаются дискуссионными, особенно когда речь идет об острых кишечных инфекциях у детей раннего возраста. Среди ошеломляющего увеличения ассортимента специфических «живых лекарств» [4] мы отдали предпочтение лацидофилу по целому ряду соображений. Согласно инструкции:

- в своем составе он содержит в 1 капсуле 2 миллиарда живых бактерий (95% L. Rhamnosus Rosell-11 и 5% L. Acidophilus Rosell-52);

- лацидофил высоко эффективен (в 96%) при диареях, вызванных Klebsiella, Proteus, Staphylococcus, подавляя прилипание к эпителиалььным клеткам энтеропатогенной E. Coli. А ведь именно эта группа возбудителей наиболее часто вызывает развитие острых кишечных инфекций у детей первого года жизни;

- восстановление нормальной микрофлоры в случае дисбактериоза – наиболее частое осложнение кишечных инфекций у детей;

- надежная защита микрофлоры во время антибиотикотерапии – особенно это важно при инвазивном типе диареи;

- абсолютная безопасность – не содержит условно патогенной флоры. Нельзя не согласиться с мнением Е.М. Лукьяновой и соавторов [3], которые считают, что использование условно-патогенной микрофлоры в пробиотиках ставят под сомнение установившуюся репутацию этих препаратов как абсолютно безопасных так как при дисбиозах многие из этих видов начинают первыми бесконтрольно размножаться и углублять микроэкологические нарушения;

- наконец – стимуляция приобретенного иммунитета – одна из самых важных характеристик для использования лацидофила у детей с инфекционной патологией.

В связи с тем, что коллектив нашей кафедры и клиники более 30 лет занимается проблемой диагностики и лечения острых кишечных инфекций у детей, мы предприняли попытку сопоставить архивный материал 80-90-х годов с сегодняшними реалиями. Причем, мы пользовались одними и теми клинико- иммунологическими исследованиями для того, чтобы иметь возможность их сравнить.

Целью настоящего исследования явилась оценка эффективности применения лацидофила у детей с острыми кишечными инфекциями.

^ Объект и методы исследования.

Под нашим наблюдением находилось 248 больных легкой и среднетяжелой формой острой кишечной инфекции в возрасте от 6 месяцев до 1 года. Причем, эти дети были разделены нами на 2 группы.

1-ая группа – 225 детей раннего возраста, переносивших сальмонеллез – 84 (37,3%), дизентерию – 8 (3,6%), энтероколит, вызванный условно-патогенной флорой - 110 (48,9%) и кишечную инфекцию неустановленной этиологии – 23 (10,2%).

2-ая группа – 23 больных ребенка раннего возраста в состав базисной терапии которым был включен пробиотик лацидофил. Из них 4 детей болели сальмонеллезом, 5 - клебсиеллезом, 4 - колиинфекцией, 10 - стафилококковым энтероколитом. Лацидофил назначался по 1 капсуле 3 раза в сутки во время еды или в течение 30 минут после приема пищи до прекращения симптомов заболевания.

Обе группы детей были сопоставимы по возрасту, полу, срокам заболевания, этиологии, тяжести течения острых кишечных инфекций и назначаемой базисной терапией (антибиотики, дезинтоксикационная, регидратационная, десенсибилизирующая терапия).

У всех детей заболевание развилось на неблагоприятном преморбидном фоне: рахит – у 54,1%, гипотрофия 1-3 степени – 53,5%, анемия – 58%, энцефалопатия – 8,1%. Большинство детей (81%) находились на искусственном вскармливании.

В обеих группах была проведена оценка иммунологического статуса в острый период заболевания (при поступлении в клинику) на основании комплексного изучения ряда показателей: фагоцитарного показателя (ФП), фагоцитарного числа (ФЧ), показателя завершенности фагоцитоза нейтрофилов (ПЗФ), уровня иммуноглобулинов сыворотки крови класса А, М, G, ЦИК.

Также, у всех детей 2-й группы исследовался кал на дисбактериоз в остром периоде заболевания и после лечения лацидофилом (через 14 дней применения пробиотика).

^ Результаты и их обсуждение.

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что у всех детей 1-й и 2-й групп заболевание развивалось на неблагоприятном преморбидном фоне с преобладанием грубых нарушений в питании детей 2-й группы. У всех больных 2-й группы произведено исследование микробиологического состава толстой кишки в острый период заболевания, которое позволило выявить дисбаланс состава микрофлоры у всех детей. У этих детей отмечалось значительное снижение количества бифидобактерий – у 7 больных, лактобактерий – у 8, одновременное отсутствие бифидо- и лактобактерий – у 4, что соответствовало симптомам дисбактериоза 2 степени. У остальных больных выявлен дисбактериоз 1 степени.. У большинства детей отмечалось заметное превышение общего количества E.Coli до 8,7х106 ± 0,34 с преобладанием лактозо-негативных форм. А при дисбактериозе 2 степени кроме снижения количества бифидо- и лактобактерий (вплоть до полного их отсутствия у 4-х детей), отмечалась активация условно-патогенной флоры, среди которой преобладали Pr.mirabikis, St.aureus и Klebsiella pneumoniae.

Исследование иммунологического статуса позволило выявить отклонение показателей, характеризующих различные звенья иммунитета, у всех больных обеих групп в остром периоде (см. таблицу № 1).


Таблица №1

Показатели иммунологического статуса у детей до назначения лацидофила.


Иммунологические

показатели

(Единицы измерения)

Здоровые дети

Больные дети

1 группа

Больные дети

2 группа

ФП (%)

45,9 ± 1,0

29,52 ± 0,55

28,62 ± 0,58

ФЧ (%)

3,0 ± 0,1

2,48 ± 0,05

2,44 ± 0,08

ПЗФ (%)

0,72 ± 0,02

0,64 ± 0,015

0,62 ± 0,021

ЦИК (г/л )

1,88 ± 0,02

2,35 ± 0,29

2,33 ± 0,31

Ig A (г/л )

0,69 ± 0,04

0,61 ± 0,04

0,59 ± 0,12

Ig M (г/л )

0,96 ± 0,052

1,19 ± 0,02

1,28 ± 0,23

Ig G (г/л )

8,93 ± 0,44

6,38 ± 0,25

6,34 ± 0,31


У детей 2-й группы на фоне применения лацидофила микробный пейзаж изменялся в положительную сторону:

- восстановилось количество бифидобактерий у 5 больных, лактобактерий – у 8, бифидо- и лактобактерий – у 3;

- значительного снижения количества нормальной микрофлоры более не наблюдалось;

- УПФ и в контрольном посеве кала на дисбактериоз не определялась;

- уменьшилось общее количество E. coli (менее 106) и достигало допустимого уровня;

- прекратился рост гемолизирующей E. coli.


Таблица №2

Показатели иммунологического статуса у детей на фоне терапии лацидофилом.



Иммунологические

показатели

(Единицы измерения)

Здоровые дети

Больные дети (2 группа)

До лечения

После лечения

ФП (%)

45,9 ± 1,0

28,62 ± 0,58

39,34 ± 0,66

ФЧ (%)

3,0 ± 0,1

2,44 ± 0,08

2,86 ± 0,08

ПЗФ (%)

0,72 ± 0,02

0,62 ± 0,021

0,70 ± 0,026

ЦИК (г/л )

1,88 ± 0,02

2,33 ± 0,31

2,00 ± 0,45

Ig A (г/л )

0,69 ± 0,04

0,59 ± 0,12

0,68 ± 0,08

Ig M (г/л )

0,96 ± 0,052

1,28 ± 0,23

1,01 ± 0,12

Ig G (г/л )

8,93 ± 0,44

6,34 ± 0,31

7,62 ± 0,43


Таким образом, целесообразность применения лацидофила в комплексном лечении детей раннего возраста, страдающих острыми кишечными инфекциями, очевидна. Назначение этого пробиотика по 1 капсуле 3 раза в сутки во время еды или в течение 30 минут после приема пищи способствует более быстрому восстановлению нормальной микрофлоры кишечника, нормализации стула, положительным сдвигам в иммунном статусе (усилению фагоцитоза, повышению уровня Ig A и G).

Можно предположить, что одновременное назначение лацидофила с антибиотиками (за счет способности подавлять прилипание к эпителиальным клеткам энтеропатогенной E. Coli ) снижает риск и степень выраженности дисбактериоза, который, как правило, сопутствует течению острых кишечных инфекций у детей.

Литература

1. Воробьев А.А., Лыкова Е.А. Бактерии нормальной микрофлоры: биологические свойства и защитные функции. // Журнал микробиол. – 1999.-.№6.-. С. 102-105

2 Микрофлора человека и роль современных пробиотиков в ее регуляции / В.В. Бережной, С.А. Крамарев, Е.Е .Шунько // Здоровье женщины. – 2004.-.№1 (17). – С. 134-139.

3. Лукьянова Е.М., Янковский Д.С., Дымент Г.С. и др. Некоторые замечания относительно тактики использования пробиотиков в неонатологии и педиатрии. // Современная педиатрия. – 2005.-.№3 (8). – С. 230-240.

4. Янковский Д.С., Дымент Г.С. Эра пробиотиков, дискуссии // Коллега. – 2005. - № 1-2. – 84 с.