Реферат: Пятая колонна «Второго фронта»

Пятая колонна «Второго фронта»


Российский президент, отправившийся было в Сочи на отдых, неожиданно «всплыл» в Нормандии, где союзники по антигитлеровской коалиции праздновали шестидесятилетие высадки, ознаменовавшей открытие «Второго фронта» (который был открыт только тогда, когда судьба войны была уже фактически решена). Но, по словам российских телевизионных «шестёрок» с РТР, масштабы сражения в Нормандии уступают «разве что Сталинграду». Вот так! Куда там Курской битве, в которой, по словам историков, был переломлен ход войны. Что там операция «Багратион», которую даже германские военные историки называют «Каннами XX века», и в результате которой была уничтожена группа армий «Центр». Вот высадка в Нормандии, которую защищало всего четырнадцать не самых боеспособных «стационарных дивизий» вермахта, укомплектованных стариками и подростками и имевшими на вооружение минимум оружия и техники, это да! Это масштабы!

Правда, фельдмаршал Рундштедт не раз говорил, что «Атлантический вал» это иллюзия, задуманная, чтобы ввести в заблуждение противника и немецкий народ. К 20 мая 1944 года защитные сооружения были построены максимум на 68%, а в некоторых местах их готовность не превышала и 18%…

И вот теперь Путин, посетовав на то, что в Европе не до конца понимают роль и значение Советского Союза в разгроме фашистской Германии, пообещал, что Россия в свою очередь обязательно осознает значение «Второго фронта».

Особенно пикантно российский президент смотрелся на фоне бравых ветеранов вермахта, которых впервые позвали на празднество уже как равных партнёров и союзников, которые давно искупили свою вину и прощены. И которые по этому поводу не стесняясь щеголяли в «железных крестах», «рыцарских крестах» и медалях «За зимнюю кампанию на Востоке».

Может быть, для Запада, Вторая мировая война уже и закрытая страница, но для России, где фашисты уничтожили 15 миллионов мирных жителей, такое окружение президента выглядит откровенным кощунством.

Впрочем, мнение россиян президенту до следующих выборов откровенно «по барабану». Зато как престижно быть принятым как равный на таком пафосном мероприятии. Как тебя слушают, как тебе аплодируют. Какие войска перед тобой маршем проходят!

Одна американская 101-я аэромобильная дивизия чего стоит! Прямо с иракского фронта прибыла щегольнуть выправкой! Багдад брала! Абу-Грейб защищала. С непокорными шиитами Эн Наджафа насмерть дралась! Не то что сирые и убогие россиянские полки. Всякие там «Сталинградские» да «Белгородские», орденов отменённой советской власти…

Очень возможно, что в праздничных кулуарах Путин обрадовал своих западных друзей тем, что приготовил к такому событию особенный подарок.

В России с вооружения начинает сниматься самая мощная ракетная система «Тайфун». Шесть двадцатиракетных подводных крейсеров с совокупным залпом в 2400 ядерных боеголовок индивидуального наведения в течение почти 20 лет являлись основой боевой мощи нашего флота.

Бесшумные, обладающие уникальной живучестью, они в течение десятилетий наводили ужас на американцев. Эффективных средств борьбы с ними у США не было и нет до сих пор. Точнее есть — нынешнее российское руководство.

С 1991 года выведено из боевого состава уже три крейсера. И если первый, выведенный крейсер был поставлен на ремонт, где прибывает вот уже 12 лет, то два других уже прямиком отправлены в отстой, откуда их через год — два поволокут на разделку.

Судьба трёх оставшихся также решена.

18 дивизия, в которую они входили, решением главкома ВМФ расформирована. И невозможно представить, что это решение он мог принять, не получив благословения Кремля.

Все разговоры о «модернизации» лодок и о разработке нового типа ракет для них, похоже, так и останутся разговорами.

Первоначально на лодках 941 проекта стоял ракетный комплекс РСМ-52. Но по личному распоряжению главкома ВМФ Владимира Куроедова, лодки взялись оснащать новым ракетным комплексом «Барк», созданным в миасском КБ имени Макеева (именно это КБ разрабатывает ракеты для флота). Новая ракета оказалась на 2 см толще прежней. Под эту ракету пришлось переделывать шахты выведенного 12 лет назад в ремонт крейсера «Дмитрий Донской». На все работы ушло больше 10 млрд. рублей.

«Барк» уже проходил испытания, когда главкомат ВМФ неожиданно отказался от услуг КБ Макеева и нашел нового «исполнителя» — Московский институт теплотехники (МИТ). Его интересы активно лоббировал занявший министерское кресло «ракетчик» Игорь Сергеев. В итоге, с подачи министра, уже практически готовый РК «Барк» списали, а лодку «Дмитрий Донской» решили переделать под новую ракету МИТа — «Булаву».

Эта ракета сейчас находится в стадии разработки и, по самым оптимистическим прогнозам, «полетит» не раньше 2005 года, а на вооружении появится не раньше 2007 года. Между тем на «Булаву» потрачено 6,5 миллиарда рублей. В итоге на новую ракету, которой нет до сих пор, государство потратило 16,5 миллиарда рублей.

В лучшем случае, при сохраняющемся уровне финансирования, эти ракеты получит лишь «Дмитрий Донской», который, кстати, с большой помпой в присутствии и с благословения министра Иванова был спущен на воду три месяца назад, а потом благополучно затянут обратно в эллинг. Ведь ракеты для него появятся не раньше, чем через два года.

Денег на модернизацию оставшихся крейсеров 941-го проекта нет и не предвидится. И в течение трёх-четырёх лет все они, скорее всего, будут выведены из состава флота, не выработав и половины заложенного в них ресурса.

Все последние годы американцы настаивали на ликвидации советских «тяжёлых» ракет РС-20 и аналогичных ракет морского базирования РСМ-52, стоявших на крейсерах 941-го проекта «Тайфун». Своего они добились. Ракеты РС-20 больше не производятся и к 2010 году будут сняты с боевого дежурства. И вот теперь стало ясно, что ракеты РСМ-52 будут сняты куда раньше.

***

А в Чечне всё спокойно. Как в Багдаде. За прошлый год только по линии Министерства обороны там пропало без вести 600 человек. Ещё около 200 похищено за этот год. Люди вновь становятся ходовым товаром. «Чеченский» вопрос решён. Спите спокойно, россияне!

^ Владислав Шурыгин


Нация и империя


Часть 1.

Две полемические статьи авторов, размещенные на сайте «контр-ТВ» и тематически связанные: Ю.Крупнова «Национализм – смерть России» — ответ на статью в «Спецназе» Е.Холмогорова «Азбука национализма» и его же «ответ на ответ» «Россия – для кого?», как ни одна статья, вызвали нескончаемый поток комментариев и полемики среди читателей сайта, так что даже времени не хватает, чтобы со всеми ознакомиться. Очевидно тема, вокруг которой бодаются авторы, является ключевой, жизненно важной.

Однако как сами статьи, так и комментарии к ним выявили один существенный момент в полемике: дискуссия ведется на поле с недопустимо большой величиной неопределенности в понятиях и терминах. Т.к. большинство «дискуссантов» недостаточно связаны с техникой, в частности с ее разработкой, то они очевидно не в курсе, что для того, чтобы исключить неоднозначность и неопределенность в толковании терминов и определений, выпущены и выпускаются нормативные документы (ГОСТы), имеющие в своих названиях расширение «Термины и определения». Ибо в технике уже давно ясно, что неопределенность и неоднозначность трактовки «смерти подобно».

Исходя из вышесказанного, первая часть статью будет посвящена минимизации неоднозначности и неопределенности в понятиях и терминах, используемых как этими авторами, так и другими. Иначе же — «смерти подобно».

^ Народ, нация, этнос.

Три этих термина в той или иной трактовке в РУССКОЯЗЫЧНОЙ (для других культур и цивилизаций выводы в принципе неприменимы) полемике используются среди «образованных» слоев давно. Правда, «этнос» стал использоваться в публицистике относительно недавно – с широким внедрением в общественное сознание положений трудов Л.Н.Гумилева. Есть еще термины: «население» и «общество». И часть этих терминов будет тождественна друг другу, но только ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ. Вот часто эту тождественность и принимают за саму суть терминов, начисто отбрасывая условия тождественности.

«Народ Российской империи», «население Российской империи», «население Британской империи», «народ Британской империи» — последнее словосочетание явно «режет» слух. И связано это с тем, что «население» – это вообще живущие где-то люди, тогда как «народ» — это «население», связанное тысячами (миллионами) ежедневно воспроизводимых хозяйственных, культурных, общественных, личностных и т.п. МАЛОКОНФЛИКТНЫХ связей, ЧАСТОТА которых несоизмеримо выше, чем частота аналогичных связей с другим «народом». Поэтому в Британской империи, разорванной океанами, «население», а в Российской и «народ» и «население», также как и такая общность как «советский народ» и население СССР. Но не все население СССР составляло «советский народ». Явно выпадали из этой общности прибалты и униаты, а также чеченцы и крымчаки.

Границы (т.е. структуры, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ частоту связей), делящие население на «народы», могут быть физические (географические), административные (государственные, волюнтаристские), хозяйственные, этно-психологические (в т.ч. и религиозные!). Самые ничтожные (уничтожаемые!) из этих границ – административные (полицейские). Особенно трудно преодолимая граница — этно-психологическая: как и в быту – «насильно мил не будешь». В некоторых случаях эта граница фактически НЕПРЕОДОЛИМАЯ, особенно в месте формирования этноса. Однако, например, эстонцы, переселившиеся в Западную Сибирь и на Северный Кавказ, свой этно-психический стереотип отношений с русскими и другими этносами существенно изменили за несколько поколений.

Этнос – ИСТОРИЧЕСКАЯ (т.е. существующая во времени и имеющая общую историю) общность людей, имеющая общую психологию, мироощущение, этику, мораль, стереотип поведения (в т.ч. реакцию на внешние и личностные воздействия) и состоящий из ОРГАНИЧЕСКИ ощущающих принадлежность к данному этносу личностей и считающих за глубокое личное оскорбление отнесение его к другому этносу. Основа внутриэтнической общности – ДОВЕРИЕ, т.е. иначе говоря, высокий уровень прогнозирования поведения индивида в различных ситуациях. (Ситуационный прогноз с высокой вероятностью: «кинет» он тебя или нет и т.д. Наблюдения одного предпринимателя: «Иду я по Парижу, а навстречу мне негр. И я не знаю, чего можно от него ожидать и как себя вести. Я в растерянности. У нас же, встречая любого «урку» на улице, я спокоен, т.к. могу предположить, чего от него можно ожидать и как мне себя с ним вести.». Доверие есть тот скреп-стержень, которые превращает толпу людей в общество.).

[В Ясе Чингиз-хана «обман доверившегося» было преступлением, за которое полагалась смертная казнь – ломание позвоночника. На Северо-Восточную Русь данная этическая норма была принесена ордынцами, оставшимися верными Ясе и бежавшими от хана Узбека при насильственной мусульманизации и установлении норм Корана. Эпизодами с «обманом доверившегося» пестрят все древнерусские летописи домонгольского времени. Одна из них – история Бориса и Глеба.]

Диапазон разброса этих характеристик не может быть большим («общечеловеческим»), т.к. иначе пропадает этническая идентифицируемость. При выпадении за допустимый диапазон индивид становится отщепенцем, изгоем, преступником. Эмоциональным выражением и проявлением этнической общности и единства является ПАТРИОТИЗМ.

[Два Сергея. Первый Сергей, у которого отец еврей, а мать – русская, дрался в кровь с дворовыми ребятами, которые называли его евреем. Кроме отца и бабушки, с другими евреями практически не общался, да и с ними постоянно «зубатился». Второй Сергей, у которого только один из дедов еврей, все остальные трое – русские, и по стереотипу своего поведения и по высказанному желанию при возвращении в Ригу записаться евреем – принадлежит к еврейскому этносу. Его юность прошла в Кировограде и Риге, где его друзьями были еврейские мальчики. Так что «биология» здесь не причем. Другой пример. Мой школьный приятель, у которого мать русская, а отец был по фамилии Мартынюк, при получении паспорта испытал драму (поделился своими душевными муками со мной): какой национальности записаться в паспорте. Выбрал «украинец» и сделал свой выбор по-великорусски: «Ишь ты, Мартынюк, а записан русским! Примазаться хохол к нам хочет». Себя же он считал русским человеком.]

Нация – исторически новое явление, порождение капитализма с его атомизацией деятельности людей и образованием многоплановых и многообразных связей в хозяйственной и общественной жизни. Нация – ПОЛИТИЧЕСКОЕ явление, могущее как совпадать (быть тождественным), так и не совпадать с «этносом». Нация, это или обособившийся этнос, или обособившаяся часть этноса. Проявлением этой обособленности являются НАЦИОНАЛЬНЫЕ государства. В частности шведы – это и нация и этнос. А германцы – этнос. Нации же – немцы, австрийцы, немецко-говорящие швейцарцы, люксембуржцы. В последнем случае этнос и нация – не тождественны. Причина образования наций – потребность формирования политического пространства с высоким уровнем доверия, без которого никакая успешная хозяйственная и общественная деятельность невозможна. Главная причина образования доверия – высокий уровень кооперативных связей, СТИХИЙНО и легче образующихся в моноэтнической среде (см. статью «Паразитизм и кооперация» Владислава Савина)

Нация и национальность, не только не тождественны, но, как говорится, «и близко не валялись». Термин «национальность» канцелярско-бюрократическое ухищрение, введенное в полицейские документы (паспорта) для устранения «неопределенности» при контактах бюрократии с индивидами в ПОЛИЭТНИЧЕСКОМ государстве, каким был СССР, иначе — для обеспечения ТАКТИЧНОСТИ межэтнических взаимоотношений в среде, когда внешние отличительные признаки нивелировались («одежки», по которым привечают, у всех стали одинаковые). Дальнейшая бюрократическая трансформация – «лицо кавказской национальности».

Национализм – политическое течение и идеология по обеспечению ПРЕИМУЩЕСТВ (вариант – господства) государствообразующей нации. Как идеология национализм проповедует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ преимущества и превосходство данного этноса (т.е. его этики, морали, стереотипа поведения и т.д.) на другими. Наиболее закончено национализм в его различных аспектах был разработан в Западной Европе, поэтому имеет смысл называть его классическим национализмом. Одним из идеологических обоснований превосходства в национализме является расизм, т.е. биологическое, «кровное» превосходство над другими этносами.

Русский «национализм» должен принципиально отличаться от классического европейского. Почему, объяснение далее.

^ Часть 2.

Национальное государство и империя.

Исторически так сложилось, что большинство крупных государств древности были ПОЛИЭТНИЧЕСКИМИ образованиями, т.е. империями. Да и это должно быть большинству очевидно, т.к. область расселения (формирования) этноса ограничена некими природно-географическим границами, имеющими ограниченные размеры. Как правило, популяционная емкость таких однородных территорий в древности составляла максимум несколько миллионов человек, и только районы древнейших «гидравлических» цивилизаций (Египет, Месопотамия, Индия, Китай) обеспечивали существование этносов численностью в несколько десятков миллионов человек. Именно по этой причине национальное государство не может быть БОЛЬШИМ. Исключением в этом отношении является Япония – островное государство в субтропиках. Типичное национальное государство – несколько миллионов человек. Такие моноэтнические государства как Франция, Италия, Германия, Великобритания в 50-70 млн. человек являются исключением, но исключением на определенном историческом этапе обеспечившим их гегемонию.

Таким же мировым исключением является и область расселения великорусского (русского) этноса, напоминающая своей формой булаву Ильи Муромца с картины В.М.Васнецова. Величина расселения великорусского этноса, не имеющего прецедентов, обусловлена размером северной границы Великой Степи (от океана до океана) и превращением хозяйственной деятельностью в лесостепь смешанных лесов Восточной Европы и южных районов сибирской тайги.

Государство.

Причиной образования такой общественной структуры как государство была ВЫГОДА населения, заключавшаяся, во-первых — в ограничении возможностей «соседа» в грабеже, и во-вторых – в открывающихся возможностях грабежа этого же «соседа». Т.е. ситуация динамического равновесия. Возможность же грабежа «соседа» и защиты от него вытекала из размеров «своего» государства. Из этого факта и вытекала объективная потребность в образовании империй – полиэтнических государств больших размеров. При образовании империи получал ВЫГОДУ империяобразующий этнос, т.к. его представители обычно занимали в империи все «хлебные» места. Подчиненные этносы от этого, как правило, не выигрывали, но и не проигрывали, т.к. приниженное положение сказывалось только на их знати. В данном случае имеются ввиду не квазиимперии, когда подчиненные этносы усиленно грабились даже в течение нескольких десятков лет, но затем приходилось ретироваться.

Способов образования и воспроизводства империй три. Это:

1) классический (силовой);

2) британский;

3) русский (евразийский, симбиотический).

Классический способ детально разбирать не будет, т.к. он всем хорошо известен по всемирной истории. Но у него есть деталь. При истреблении знати подчиненного этноса и нахождении его в завершающей фазе цикла своей этнической «жизни» этот этнос ассимилировался господствующим и сливался с ним. Такова этническая история многих, если не большинства народов «всемирного пояса цивилизаций» Старого света. Империи подобного типа держались на ВОЕННОЙ силе, основанной на ВЫГОДЕ для имперского этноса, и в лучшем случае индифферентности подчиненных этносов. При ослаблении военной силы империи подобного образования распадались.

Британский способ создания империи заключается в нахождении среди местного населения «компрадоров»-марионеток, размещении их на КЛЮЧЕВЫХ местах и ПОДКУПЕ их, тем или иным способом, т.е. формировании среди местной управляющей элиты слабых зависимых управляющий, служащих интересам метрополии, и этой службой реализующей свои шкурные интересы и амбиции. Наиболее реализуемый способ такого образования империи в среде РАЗЪЕДИНЕННОЙ (принцип «разделяй и властвуй»). Британская Индия – это сотни(?) мелких и мельчайших «княжеств» во главе с раджами и даже магараджами («МЕГАраджами»). Американская разновидность такого способа колонизации описана у Марка Твена в «Королях и капусте», а сейчас реализуется в Ираке. Этот способ был найден и отработан на этапах британской колонизации Индии – пределе мечтаний европейцев в середине 2-го тысячелетия от Р.Х., «ЧАСТНОЙ» Ост-Индской компанией. Самой массовой категорией местных проводников такой колонизации были т.н. брокеры (индийский аналог наших «челноков»), разрушивших традиционное хозяйство Индии (которое и сформировало вожделенный европейцами «предел мечтаний»). Империя данного типа характеризуется НЕСОРАЗМЕРНОЙ военной слабостью. Империя живет до того момента, пока у имперского этноса (его правящего класса) есть ресурсы (деньги). Когда они кончаются, империя разваливается без борьбы – на «радость» неимперских этносов. Желающих добровольно или даже по приказу идти на смерть «за империю» в ней не находится – только за «бабки».

[Британская империя в зените своего «могущества» два года вела колониальную войну с бурами, «победа» в которой есть результат компромисса между сторонами. В многолетней войне с пуштунами Британская империя вынуждена была ретироваться. Империя другого типа – Российская, победила в войне с туркменскими племенами и Среднеазиатскими ханствами, а затем – в войне с басмачами. Военной силы США хватает только на какую-нибудь гранаду или панаму, но на Кубу, Вьетнам, Сомали или Ирак – увы. В Ирак и Афганистан пришлось приглашать клевретов и наемников из других стран.]

Русский (евразийский, симбиотический) способ образования и воспроизводства империи заключается,
во-первых: во включении элиты подчиняемых тем или иным способом (большей частью ДОБРОВОЛЬНОЙ отдачей себя под власть «белого царя») этносов в состав господствующего класса (сословия) ИМПЕРИИ (служба на империю);
во-вторых – неимперские этносы по ЕСТЕСТВЕННЫМ причинам оказываются в более экономически выгодном (предпочтительном) положении, чем имперский этнос;
в-третьих – неимперские этносы получают от вхождения в империю более ВЫГОДНОЕ для них положение, чем существовавшее до этого;
в-четвертых – империяобразующий этнос в империи имеет более ВЫГОДНОЕ положение, чем БЕЗ ее.

Истоки данного способа образования империи лежат в державе Чингис-хана: побежденные этносы включались в состав Орды на общих основаниях и общих правах; князья Северо-Восточной Руси ездили за ярлыками на княжение в Сарай – т.е. входили в состав элиты.

Этот тип империи является наиболее устойчивым, живучим. Даже четыре тяжелейших военных поражения на протяжении ста лет не только не разрушили ее, но и фактически даже не привели к территориальным утратам. Имеются ввиду поражения России (СССР) в Крымской войне, Японской, Первой мировой, и Великой Отечественной (к осени 42 года было потеряно 40% экономического и человеческого потенциалов империи) войнах. Отпадение Финляндии, Прибалтики и униатов – это фактически административное оформление этно-психологической границы, существовавшей и в течение 150 лет до этого.

[Ошибка «вульгарных марксистов» — даже экономические потери не ликвидируют этно-психологическую несовместимость (отрицательная комплиментарность по Л.Гумилеву) этносов. Выход Польши, Прибалтики и Финляндии из состава империи привел к падению промышленного производства в них в 2 раза, но это не заставило их «любить» русских и их империю. Но и пребывание в других империях для них было хуже, чем в Российской. Так латыши получили свой письменный язык только в Российской империи. А до этого даже 500-летнего пребывания в составе германской (силовой) империи им не хватило для составления латышского «азбуковника».]

Неимперский этнос, служивший империи, остзейцы, бились за «единую и неделимую» в Гражданской войне: Врангель, Каппель, Миллер, Унгерн фон Штернберг и т.д. Но элита неимперских этносов, не служившая империи, а формировавшая «национальные кадры» национальных республик развалила империю. Кто такие Багратион, Сталин, Орджоникидзе или Берия? Личности империи, творившие Историю по своим замыслам! А Шеварнадзе? Фигляр, под конец жизни поставленный во главе опереточной республики морпехами ЧФ по распоряжению марионеток из Кремля и за ненадобностью по приказу замененный на явных «содержанок». (Есть ли в русском языке обозначение «мужика на содержании», а то как-то коряво получается. Все же Саакашвили и его министры на женщин биологически не похожи.)

Как всякая классификация, так и эта классификация образования и воспроизводства (сохранения) империй условна. Фактически все империи имели в своей истории комбинированный из этих трех способ образования. Но были все же стержневые. Силовых империй было подавляющее большинство. Это и древнейшие империи, и колониальные империи Франции, Бельгии, Голландии, Португалии, Испании, Японии. По началу таковой стремилась стать и Англия. Но колонизация Ирландии оказалась чрезмерно затратной и долгой, поэтому был найден менее затратный – «либеральный», под лозунгами приобщения к «прогрессу, цивилизации, христианским ценностям». Способ менее затратный, а по тому более эффективный (результативный). Иначе бы не занимала Британская империя четверть обитаемой суши и треть всего населения мира. Особенно впечатляет эта несоразмерность при сравнении с первейшей силовой империей – Францией. В начале 19 века население Франции (располагаемые ресурсы) были больше английского в 4 раза.

Несколько особняком стоит другая силовая империя – Испанская, просуществовавшая в своих максимальных размерах несколько столетий. Но ее особенность в другом – она быстро превратилась в переселенческую колонию. И только выявившаяся военная слабость Испании в войне с Наполеоном вызвала ее спонтанный распад под «флагом» обретения национальной независимости (обособления) заморских частей испанского этноса. Переселенческой участи не избежала и Британская империя, в том числе и образования независимых США и доминионов.

Часть 3.

Российская империя (СССР) и ее этносы.

Четыре характерные черты русской (евразийской) империи, отличающие ее от других империй, являются ее ОБЪЕКТИВНОЙ особенностью, без которой существование ее невозможно. Эти особенности вытекают как их географии, так и ментальности имперского (великорусского) этноса.

Так природно-климатические условия района формирования великорусского этноса (центр — междуречье Оки и Волги) по сравнению с другими возможными районами формирования имперских этносов – хуже быть не может (хуже только там, где вообще мало кто живет – это Монголия и Тибет). И поэтому его имперская экспансия направлена в районы с более благоприятными условиями жизни, и, следовательно, с большей плотностью местного населения (иного этноса). Поэтому этническая ментальность должна включать большую ТЕРПИМОСТЬ к этике, морали, обычаям других этносов. (Литературное выражение такой ментальности — лермонтовский Максим Максимович или автор «Хаджи-Мурата».) Русский этнос стремился не к власти (порабощению), а к экспансии. И при том к хозяйственной экспансии в районы, хозяйственно не освоенные — лесостепь: кочевым скотоводством заниматься нельзя, т.к. зимой много снега, а пашенным земледелием – из-за постоянных и ничем не сдерживаемых набегов кочевников из более южных (малоснежных зимой) районов. Почему с этой задачей экспансии (исторической ролью) не справился булгарский (казанско-татарский) этнос, я сейчас в полном объеме сказать не могу. Может быть большей частью потому, что москвичи принимали на службу татар, а казанцы москвичей (и пр.) – нет.

[Командующим «русской» конницей в последнем походе на Казань был касимовский «царек»-чингизид, бывший до этого по «протекции» Великого Московского князя дважды казанским ханом, Шах-Али (Шигалей). Он же был главнокомандующим русским войском, разгромившим Ливонский орден.]

Присоединение Казани и Астрахани снизило частоту набегов, т.е. русский этнос получил ВЫГОДУ (остался только Крым). И поволжские татары получили выгоду – снизились потери населения в результате «взбучек», получаемых от москвичей при набегах. Вхождение Левобережной и Слободской Украйны в состав Московского государства (формирующейся империи) оградило эти районы от почти постоянных набегов крымчаков. Если до вхождения эти районы были самыми малонаселенными в Малороссии и, после Полесья, самыми бедными, то уже через сто лет здесь проживало народу больше, чем на Правобережной Украине, имеющей более благоприятные природные условия, но находившейся в составе другой империи – Речи Посполитой. Но эта империя такой выгоды малороссийскому населению предоставить не могла – ее шляхта, вместо того, чтобы защищать с оружием в руках «пределы государства», проводила время в кутежах и иных подобных развлечениях. Да и часть населения с этих благодатных мест в эти сто лет «поутикалы» на Левобережье. Имел ли выгоду великорусский этнос от этого присоединения? Конечно имел, в том числе и пресловутое украинское сало.

В середине 18 века, спасаясь от полного уничтожения, калмыки откочевали из Центральной Азии в низовья Волги, отдав себя «под руку» русского царя. И в разгроме многовекового врага – крымчаков, калмыцкая конница сыграла не последнюю роль. Получил ли великорусский этнос от включения в состав империи калмыков ВЫГОДУ? Конечно, т.к. в существенной части благодаря им была ликвидирована почти полутысячелетняя угроза для великорусского и малороссийского населения угона в «полон» и продажи на невольничьих рынках Османской империи в рабство или гаремы.

Включение в состав империи Прибалтики открыло выход на мировой рынок через балтийские порты. Рига из захолустного городка окраины «христианского мира» превратилась в большой культурный город, аналогичный Бремену, а в империи это был один из самых больших и культурных городов. Выгодно это было великорусскому этносу? Да, это уничтожало его зависимость: сначала от «желаний правой ног» суверенов Ливонии, а затем Швеции по внешним связям с европейскими странами, а через них и со всем миром. Было ли это выгодно «автохтонам». Да, остзейцы поступили на имперскую службу и многие на ней прославили себя в веках. Для других «автохтонов» — оформление и подъем национальной культуры, придушенной немцами. Открытие университета в Дерпте. Прибалтика один из промышенно-развитых и передовых районов Российской империи, имеющий обширный рынок сбыта своей продукции. Два десятка лет «независимости» превратили их в европейское захолустье, из которого выбраться уже невозможно, в т.ч. и несмотря на усилия империи в советский период.

[На протяжении ряда лет приходилось регулярно читать журнал «Наука и техника», выходивший в Риге, в т.ч. на русском языке. Более провинциального (захолустного) по духу и тематике журнала встречать не приходилось.]

В чем причина «выгоды» окраин империи для них самих. В том, что из-за своего особого объективного положения через них проходила связь империи с внешним миром (выгода положения – Сингапур, один из развитых и богатых городов мира, расположен на МИРОВОМ перекрестке), принадлежность к империи, для которой эти окраины ЛИЦО. Принадлежность их же к соседней империи – это ЗАДНИЙ двор со всеми его «прелестями». Ну, а вне империи – даже батальона вооружить сами не в состоянии.

^ Национальное государство или империя.

Название статьи Е.Холмогорова «Россия – для кого?». И задан этот вопрос не случайно. По прошествии исторически ничтожного времени все многообразные «благие намерения» по «обустройству России» привели туда, куда они по старинной мудрости приводят – в АД. В качестве одной ипостаси этого «ада» и являются вновь открывшиеся явления, заставившие Е.Холмогорова задать свой вопрос.

Я хочу поставить вопрос иначе «Россия – для чего?». Какая цель существования данного государственного образования? Обеспечивать Европу газом, Америку – нефтью, а некоторых «чукчей» возможностью покупать футбольные клубы или «яйца Фабержей»? Или может быть цель — каждой семье 200-метровый ОТАПЛИВАЕМЫЙ коттедж? Или может быть ее цель – удвоение ВВП, чтобы на место одного ВВП пришел второй, например какой-нибудь Валерий Васильевич Петров? Или может быть ее цель выступать на стороне Запада в роли «пушечного мяса», «таскающего каштаны из огня» в разгорающейся битве цивилизаций за мировые ресурсы?

Полтысячи лет назад инок Филофей сформулировал цель существования Московии: «хранить, отстаивать и нести в мир БЛАГОЧЕСТИЕ православия в БОРЬБЕ с грехом, ересью и неблагочестием». Формулировка (словесное выражение) этой идеи, обосновывающей построение и существование Русской империи (полиэтнического объединения-СИМБИОЗА), на протяжении этих 500 лет менялась, не изменяя своей глубинной сути. Чем отличаются положения «Нагорной проповеди» — источник благочестия русского православия, от положений сущности Советской империи – нести в мир свободу [ОСОЗНАННУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ], добро и социальную справедливость? Или положения т.н. «Кодекса строителя коммунизма» от положений «Нагорной проповеди» или даже Корана?

Но все эти НРАВСТВЕННО-ЭТИЧЕСКИЕ ценности реализуются только через БОРЬБУ с ВРАГОМ. И враг этот не пропагандистско-виртуальный, в качестве которого нам пытаются всучить некий «международный терроризм», а реально осязаемый виновник всех наших бед и нестроений. Враг этот – АМЕРИКА (империя «добра») и ее клевреты. И осознание того, что это именно враг и при том КЛЮЧЕВОЙ, становится все более и более массовым: реальные дела и их результаты, а не пропагандистский треп, убеждают людей в этом.

История показывает, что борьба великорусского этноса в постоянно расширяющемся симбиозе с соседними неимперскии этносами с «врагом» на протяжении всех 500 лет велась с, на первый взгляд, невыигрышных позиций. Борьба за гегемонию на бывшей территории Древнерусского каганата [термин Л.Гумилева, наиболее верно и точно передающий характер этого государственного образования] между Московией и Литвой, а затем Речью Посполитой, закончилась в пользу Московии, хотя супротивник и обладал многократно большей ресурсной базой: земли западнее и юго-западнее Москвы все же побогаче подмосковных и северных и, соответственно, народа и его «эксплуататоров» на то время было больше, чем в Московии, в несколько раз. В «Смуту» казалось, что все уже  — покончено со «схизматиками». Но одну из решающих точек в борьбе за САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ будущее Московии поставил своей саблей татарин Петр Урусов – отрубил голову Второму Самозванцу. Сварганить третьего — времени не хватило.

В начале Северной войны при «конфузии» по Нарвой была потеряна вся артиллерия, было мало ружей, не было флота – материальная ресурсная база Швеции была подавляющей. Итог известен. Аналогично было и в 12 году, и в 18-20 г.г., и в 41-45 г.г.

Причины побед во всех случаях одни и те же: мобилизация ресурсов на основе симбиоза  — этносов и социальных слоев, и СКРОМНОСТИ (непритязательности) основной массы элиты и «вождей».

[Каменными дворцами, аналогичных современным коттеджам «новорусских», обладало примерно полторы тысячи семей дворянства, да около тысячи — купцов и промышленников.]

Какая же МИНИМАЛЬНАЯ величина ресурсов, в том числе природных и человеческих, достаточна, чтобы выстоять в борьбе, НАВЯЗЫВАТЬ свою волю, а затем и победить врага в течение достаточно длительного времени?

Ответ на этот вопрос существует. Это величина территории СССР и населения не менее 200 млн. человек. Национальное (моноэтническое) государство, по недоразумению (для пышности!) называвшееся империей — Германия, даже в коалиции с другими государствами в 20 веке потерпело два сокрушительных поражения: не хватало материальных ресурсов! Да и обе войны были развязаны за обладание ресурсами – в колониях. Даже такое, фактически моноэтническое государство, как КНР, не обладает достаточной ресурсной базой (кроме населения) для навязывания свое воли США. Активная борьба Китая за ресурсы еще впереди! Европа в пределах своей территории обеспечена ресурсами на 10%, США – пока еще на 50%, дальше — меньше.

^ Из всего вышесказанного можно сделать выводы:

1. Курс на создание национального (моноэтнического) государства по европейским образцам и под названием «Россия» есть курс на заведомое поражение в борьбе с геополитическим врагом, т.к. во-первых – ограничивает возможную для использования ресурсную базу (меньше минимально необходимой); во-вторых – втягивает в бесперспективную и затяжную борьбу без успеха на победу с соседними этносами, и при том с этносами, с которыми возможен симбиоз, т.е. взаимовыгодное сожительство и борьбу с ОБЩИМ геополитическим противником.

2. Русский национализм по европейским стандартам есть разрыв с многовековой УСПЕШНОЙ традицией русского народа, обеспечившей создание уникальной самоценной, самодостаточной и равновеликой ЕВРАЗИЙСКОЙ цивилизации.

[Не понимающие это положение пусть перечитают внимательно пушкинский «Памятник».]

3. ТРАДИЦИОННЫЙ русский национализм заключается не в провозглашении превосходства русского этноса над другими этносами, а в провозглашении примата ПРАВДЫ, СПРАВЕДЛИВОСТИ (в большинстве случаев уравнительной), ВЗАИМОПОМОЩИ (общинности, кооперативности), РАВЕНСТВА (в т.ч. перед Богом и «судьей»), СКРОМНОСТИ (нестяжательства), ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ, МИ