Реферат: Мо­ро­зов Н. М

На главную страницу сайта

Мо­ро­зов Н.М.
г. Ке­ме­ро­во, Ин­сти­тут эко­ло­гии че­ло­ве­ка СО РАН
О струк­ту­ре ло­каль­ной ци­ви­ли­за­ции
в ко­ор­ди­на­тах эко­ло­ги­чес­кой ис­то­рии
По­яв­ле­ние с 90-х го­дов ХХ в. ци­ви­ли­за­ци­он­ной те­ма­ти­ки в пе­реч­не при­ори­тет­ных нап­рав­ле­ний фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний РАН по от­де­ле­ни­ям об­ще­ствен­ных и ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­ги­чес­ких на­ук [1] яви­лось офи­ци­аль­ным под­твер­жде­ни­ем её ис­то­ри­чес­кой зна­чи­мос­ти, на­уч­нос­ти и ак­ту­аль­нос­ти для сов­ре­мен­но­го рос­сийско­го об­ще­ства. Воз­рос­ло и вни­ма­ние учёных к даль­нейшей раз­ра­бот­ке те­оре­ти­чес­ко­го мо­ду­ля ло­каль­ной ци­ви­ли­за­ции, со­дер­жа­ние ко­то­ро­го пос­те­пен­но на­пол­ня­ет­ся в ре­зуль­та­те се­лек­ции кон­цеп­ций и ги­по­тез пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных гу­ма­ни­тар­ных нап­рав­ле­ний. Си­бир­ские ис­то­ри­ки В.А. Ла­мин и М.М. Ефим­кин от­ме­ча­ют его вы­со­кий эв­рис­ти­чес­кий по­тен­ци­ал в срав­ни­тель­ном изу­че­нии ре­ги­ональ­ной спе­ци­фи­ки и вли­яния гло­баль­ных фак­то­ров на тем­пы раз­ви­тия рос­сийско­го об­ще­ства [2].

Те­ория ло­каль­ной ци­ви­ли­за­ции за 140-лет­ний пе­ри­од с мо­мен­та вы­хо­да в свет зна­ме­ни­той ра­бо­ты Н.Я. Да­ни­лев­ско­го [3] до­пол­ня­лась мно­го­чис­лен­ны­ми объ­яс­ни­тель­ны­ми схе­ма­ми, ве­лись по­ис­ки об­щих ос­но­ва­ний для со­пос­тав­ле­ния мно­го­чис­лен­ных кон­цеп­ций. На­коп­лен­ный мас­сив зна­ний явил­ся фун­да­мен­том для её раз­ви­тия до ме­та­уров­ня, об­щая кон­фи­гу­ра­ция ко­то­ро­го нуж­да­ет­ся в уточ­не­нии.

За­да­ча статьи зак­лю­ча­ет­ся в пос­тро­ении та­кой струк­тур­ной мо­де­ли ло­каль­ной ци­ви­ли­за­ции, сис­тем­ная гра­да­ция ко­то­рой в он­то­ло­ги­чес­ком и гно­се­оло­ги­чес­ком зна­че­нии мо­жет ак­ку­му­ли­ро­вать из­вес­тные в на­уке яв­ле­ния и про­цес­сы, ка­са­ющи­еся эво­лю­ции со­ци­ума и его вза­имо­дей­ствия с при­род­ной сре­дой.

В ис­то­ри­ог­ра­фии мож­но встре­тить раз­лич­ные под­хо­ды схе­ма­тич­но­го пред­став­ле­ния ло­каль­ной ци­ви­ли­за­ции. Пер­вый, на­ибо­лее рас­прос­транённый спо­соб те­оре­ти­чес­ко­го констру­иро­ва­ния сос­то­ит в развёрну­том (или ла­ко­нич­ном) оп­ре­де­ле­нии клю­че­во­го тер­ми­на с ис­поль­зо­ва­ни­ем на­бо­ра иден­ти­фи­ци­ру­ющих его фак­то­ров. Ча­ще в ка­че­стве ба­зо­во­го по­ня­тия выс­ту­па­ет сло­во «об­ще­ство» (об­щность), в от­дель­нос­ти име­ющее не­оп­ре­делённый смысл, ко­то­рый на­пол­ня­ет­ся и уточ­ня­ет­ся до­пол­ни­тель­ны­ми ме­та­фо­ра­ми. Нап­ри­мер, ци­ви­ли­за­ция в ин­тер­пре­та­ции Б.С. Ера­со­ва ви­дит­ся как «… со­ци­окуль­тур­ная об­щность, фор­ми­ру­емая на ос­но­ве уни­вер­саль­ных, т. е. свер­хло­каль­ных цен­нос­тей, по­лу­ча­ющих от­ра­же­ние в ми­ро­вых ре­ли­ги­ях, ко­то­рые сос­тав­ля­ют це­лос­тные сис­те­мы со­ци­окуль­тур­ной ре­гу­ля­ции, вклю­чая под­сис­те­мы мо­ра­ли, пра­ва, ис­кус­ства, фи­ло­со­фии и т. д.». В тру­дах В.О. Клю­чев­ско­го и Л.И. Меч­ни­ко­ва пре­ва­ли­ру­ет на­ту­ра­лис­ти­чес­кое по­ни­ма­ние, т. е. «… об­ще­ство, оп­ре­де­ля­емое вза­имо­дей­стви­ем с ок­ру­жа­ющей при­ро­дой на ос­но­ве ти­па хо­зяй­ства или про­из­во­ди­мо­го про­дук­та» [4: 19–36].

В со­от­вет­ствии с ины­ми дис­цип­ли­нар­ны­ми пред­поч­те­ни­ями од­ни ав­то­ры выс­тра­ива­ют смыс­ло­вой кар­кас клю­че­во­го тер­ми­на на ос­но­ве ур­ба­нис­ти­ки, дру­гие опи­ра­ют­ся на ста­ди­аль­ные раз­ли­чия в раз­де­ле­нии тру­да, и этот струк­тур­ный по­ли­се­ман­тизм мож­но до­пол­нить ещё де­сят­ка­ми ис­поль­зо­ван­ных клас­си­фи­ци­ру­ющих приз­на­ков. Ча­ще стер­жнем ин­тер­пре­та­ции ста­но­вит­ся та или иная ком­би­на­ция по­ня­тий, пред­наз­на­чен­ных для обоз­на­че­ния ти­пов и ха­рак­те­рис­тик от­дель­ных под­сис­тем ци­ви­ли­за­ци­он­но­го ус­трой­ства, пол­ностью не оп­ре­де­ля­ющих су­ти его це­лос­тнос­ти.

Пред­мет­но-ло­ги­чес­кая ог­ра­ни­чен­ность всех из­вес­тных оп­ре­де­ле­ний ста­но­вит­ся оче­вид­ной в слу­чае их со­от­не­се­ния с лю­бым иным фун­кци­ональ­ным из­ме­ре­ни­ем (эко­но­ми­чес­ким, со­ци­аль­ным, мен­таль­ным, по­ли­ти­чес­ким и т. д.). В ре­зуль­та­те в нас­то­ящее вре­мя от­сут­ству­ет всех ус­тра­ива­ющая фор­му­ли­ров­ка клю­че­во­го тер­ми­на, в ко­то­рой пол­но­та пред­став­лен­но­го со­дер­жа­ния бы­ла бы дос­та­точ­ной для ис­чер­пы­ва­юще­го пред­став­ле­ния сис­тем­нос­ти ло­каль­ной ци­ви­ли­за­ции.

От­дель­ным при­ме­ром струк­ту­ри­ро­ва­ния мож­но счи­тать вы­де­ле­ние сис­те­мо­об­ра­зу­ющих ос­но­ва­ний. В кон­цеп­ции рос­сийской ци­ви­ли­за­ции А.В. Луб­ско­го та­ко­вы­ми яв­ля­ют­ся: до­ми­нан­тная фор­ма ин­тег­ра­ции в ви­де го­су­дар­ствен­нос­ти, име­ющей на­дэт­ни­чес­кий и над­кон­фес­си­ональ­ный ха­рак­тер; мо­би­ли­за­ци­он­ный со­ци­отип раз­ви­тия и куль­тур­ный ар­хе­тип [5: 24]. Оп­ре­де­ляя ци­ви­ли­за­цию как спо­соб жиз­не­де­ятель­нос­ти об­ще­ства, Л.И. Се­мен­ни­ко­ва подчёрки­ва­ет его об­щую обус­лов­лен­ность груп­пой раз­но­уров­не­вых фак­то­ров: ге­ог­ра­фи­чес­кой сре­дой, сис­те­мой ве­де­ния хо­зяй­ства, со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­цией, ду­хов­ны­ми цен­нос­тя­ми и куль­ту­рой, по­ли­ти­чес­кой сис­те­мой, мен­таль­ностью и осо­бен­нос­тя­ми эпо­хи [6: 23].

Ра­ци­ональ­но вы­ве­рен­ной в со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ком от­но­ше­нии пред­став­ля­ет­ся ци­ви­ли­за­ци­он­ная пи­ра­ми­да, сос­тав­лен­ная Ю.В. Яков­цом [7: 90]. Её эта­жи, на­чи­ная с ос­но­во­по­ла­га­юще­го – че­ло­век, семья, на­ро­до­на­се­ле­ние, за­тем пос­ле­ду­ющих вер­хних – тех­но­ло­ги­чес­кий спо­соб про­из­вод­ства, эко­но­ми­чес­кий спо­соб про­из­вод­ства, со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кие от­но­ше­ния – и за­вер­ша­юще­го – об­ще­ствен­ное соз­на­ние, – на­по­ми­на­ют струк­ту­ру об­ще­ствен­но-эко­но­ми­чес­кой фор­ма­ции. Ус­тойчи­вость свя­зей меж­ду все­ми эле­мен­та­ми пи­ра­ми­ды обес­пе­чи­ва­ет­ся сог­ла­со­ван­ностью меж­ду цик­лич­ны­ми про­цес­са­ми эво­лю­ции каж­до­го из них.

Мно­гос­лойность и пре­ем­ствен­ность об­ра­за ци­ви­ли­за­ции ви­дит­ся Н.С. Ро­зо­ву в ло­ги­ке фун­кци­они­ро­ва­ния сов­ре­мен­но­го об­ще­ства и нас­ле­ду­емых куль­тур­ных ин­ва­ри­ан­тов как ис­то­ри­чес­кой сис­те­мы – в ви­де ко­ме­ты, «… у ко­то­рой «го­ло­ва» – это ак­ту­аль­ная ци­ви­ли­за­ция, а «хвост» – это ме­мо­ри­аль­ная ци­ви­ли­за­ция, сос­то­ящая из «слеп­ков» об­ществ прош­ло­го» [8: 119].

При­ведённые вы­ше пред­став­ле­ния о слож­ном стро­ении ло­каль­ной ци­ви­ли­за­ции для на­уки рав­но­цен­ны и от­ра­жа­ют при­ме­не­ние ши­ро­ко­го спек­тра под­хо­дов при изу­че­нии сущ­нос­ти дан­но­го вир­ту­аль­но­го объ­ек­та. От­ме­тим, что ис­сле­до­ва­те­ли со­ци­аль­ной и эко­но­ми­чес­кой ис­то­рии Рос­сии в яв­ном или не­яв­ном ви­де всег­да об­ра­ща­лись к свой­ствам ци­ви­ли­за­ции и от­дель­ных её сис­тем, в со­от­вет­ствии со сво­им ви­де­ни­ем ис­то­ри­чес­ко­го про­цес­са от­ра­жая ди­алек­ти­ку вза­имо­дей­ствия на­се­ле­ния с ес­те­ствен­ной сре­дой оби­та­ния.

В пос­лед­ней чет­вер­ти ХХ ве­ка их проб­лем­ное по­ле по­лу­чи­ло су­ще­ствен­ное рас­ши­ре­ние за счёт меж­дис­цип­ли­нар­ных эко­ло­ги­чес­ких зна­ний (в уз­ком по­ни­ма­нии) – при изу­че­нии пос­лед­ствий воз­дей­ствия про­из­вод­ствен­ной де­ятель­нос­ти на при­ро­ду и на здо­ровье че­ло­ве­ка. Бы­ли за­им­ство­ва­ны тер­ми­ны из на­ук ес­те­ствен­но­го цик­ла: би­оло­гии, ге­ог­ра­фии, ге­не­ти­ки и дру­гих. В ши­ро­ком смыс­ле, сов­ре­мен­ная пос­та­нов­ка эко­ло­го-ис­то­ри­чес­ких проб­лем сос­ре­до­то­че­на в нап­рав­ле­нии по­ис­ка и ана­ли­за ме­ха­низ­мов жиз­не­де­ятель­нос­ти и пре­де­лов ус­тойчи­вос­ти кон­крет­но­го об­ще­ства. В на­ча­ле XXI ве­ка их ак­ту­аль­ность для ис­сле­до­ва­ния про­цес­сов прис­по­соб­ле­ния на­се­ле­ния Си­би­ри в ис­то­ри­чес­кой ди­на­ми­ке под­чер­кну­та ин­тег­ра­ци­он­ной  прог­рам­мой  СО РАН «Адап­та­ция на­ро­дов и куль­тур к из­ме­не­ни­ям при­род­ной сре­ды, со­ци­аль­ным и тех­но­ген­ным тран­сфор­ма­ци­ям». В хо­де вы­пол­не­ния прог­рам­мы пред­по­ла­га­ет­ся по­лу­че­ние фун­да­мен­таль­ных зна­ний об эта­пах эво­лю­ции ре­ги­ональ­ных об­ществ, о пре­ем­ствен­нос­ти ее сов­ре­мен­ных форм и со­дер­жа­ния [9]. С по­зи­ций дан­но­го, бо­лее мас­штаб­но­го ког­ни­тив­но­го уров­ня мы сос­та­ви­ли мо­дель ло­каль­ной ци­ви­ли­за­ции (табл. 1).

Таб­ли­ца 1
^ Мо­дель ло­каль­ной ци­ви­ли­за­ции
Атрибутивные

компоненты

Локальная цивилизация

Биосфера

(природный ландшафт)

Формы адаптации общества к

свойствам вмещающего ландшафта

биосоциальные

техногенные

Пространственные системы

Атмосфера, гидро-, литосфера, биота

Семья, род, племя (народность), этнос, суперэтнос

Тип территориальной организации населения.

Системы, определяющие динамику экологической ёмкости цивилизации

Энергетическая

напряжённость

систем

Физиологическая,

демографическая


Технологический уклад.

Способ производства.

Модель управления.

Социальный строй.

Бытовой уклад

Область синтезации компонентов в локальной цивилизации

Реакции приспособления у природной среды, общества и человека

Духовная сфера:

формы коммуникации, наука, религия, образование, культура, мораль, исторический опыт, психический склад этноса (в т.ч. менталитет)


Вы­де­лен­ное в её струк­ту­ре осо­бое мес­то для би­ос­фе­ры как сис­те­мы, оп­ре­де­ля­ющей свой­ства ци­ви­ли­за­ции, име­ет ис­клю­чи­тель­ность по ря­ду при­чин. Пер­вая сос­то­ит в вы­со­кой ве­ро­ят­нос­ти раз­ру­ше­ния гар­мо­нич­ной вза­имос­вя­зи вы­ра­бо­тан­ных форм адап­та­ции об­ще­ства в слу­чае кар­ди­наль­но­го из­ме­не­ния вме­ща­юще­го лан­дшаф­та. Ис­то­ри­чес­кая на­ука за­фик­си­ро­ва­ла фак­ты, сви­де­тель­ству­ющие о яв­ле­ни­ях, ког­да со­ци­аль­ный блок не­ко­то­рых древ­них ло­каль­ных про­то­ци­ви­ли­за­ций в пе­ри­од эко­ло­ги­чес­ко­го кри­зи­са ока­зы­вал­ся нес­по­соб­ным ре­адап­ти­ро­вать­ся в преж­них гра­ни­цах при­род­ной сре­ды и вос­ста­нов­ле­ние эко­ло­ги­чес­ко­го рав­но­ве­сия про­ис­хо­ди­ло за счёт его ис­клю­че­ния в ви­де ис­хо­да на дру­гие тер­ри­то­рии или фи­зи­чес­кой ги­бе­ли (ка­тас­тро­фи­чес­ко­го сок­ра­ще­ния чис­лен­нос­ти).

Вто­рая при­чи­на обус­лов­ле­на не­пов­то­ри­мой рит­мо­ди­на­ми­кой эко­ло­ги­чес­кой ёмкос­ти ци­ви­ли­за­ции, т. е. ис­поль­зу­емо­го мно­го­об­ра­зия ре­сур­сно­го по­тен­ци­ала и ста­биль­нос­ти его вос­про­из­вод­ства в раз­лич­ные пе­ри­оды ис­то­рии под воз­дей­стви­ем ан­тро­по­ген­ных фак­то­ров [10: 29]. В этом кон­тек­сте важ­ным по­ка­за­те­лем жиз­не­де­ятель­нос­ти эт­но­са яв­ля­ет­ся уро­вень энер­ге­ти­чес­кой нап­ряжённос­ти всех об­слу­жи­ва­ющих его сис­тем. Дан­ный тер­мин ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся как на­кап­ли­ва­емые объёмы энер­ге­ти­чес­ко­го ве­ще­ства, го­то­вые для рас­хо­до­ва­ния в це­лях раз­ви­тия об­ще­ства, от дос­та­точ­нос­ти ко­то­рых за­ви­сят и тем­пы со­ци­аль­но­го прог­рес­са [11: 184]. В ис­то­рии Рос­сии, по мне­нию Е.Д. Па­но­ва, при вы­со­кой тру­доёмкос­ти хо­зяй­ствен­ной жиз­ни и пер­ма­нен­тном де­фи­ци­те при­ба­воч­но­го про­дук­та, её внут­рен­ней энер­ге­ти­ки не­нап­ряжённых струк­тур бы­ло яв­но не­дос­та­точ­но для раз­ме­рен­ной и пос­ле­до­ва­тель­ной эво­лю­ции об­ще­ства, ко­то­рая и осу­ществля­лась в ре­жи­ме «зас­той – ры­вок» [12: 49].

Тре­бу­ет уточ­не­ния тот пе­ре­чень ре­ак­ций прис­по­соб­ле­ния, ко­то­рые их но­си­те­ли при­об­ре­ли в при­род­ных ус­ло­ви­ях, пос­лу­жив­ших в даль­нейшем уни­вер­саль­ной ос­но­вой для фор­ми­ро­ва­ния бо­лее слож­ных форм по­ве­де­ния. Для от­дель­но­го че­ло­ве­ка – это пер­вич­ный уро­вень ре­ак­тив­но­го по­ве­де­ния: гнев, го­лод, ин­стинкт про­дол­же­ния ро­да, чув­ство удо­воль­ствия и т. д. В ус­ло­ви­ях кол­лек­тив­ной жиз­ни – это пер­вич­ные приз­на­ки со­ци­али­за­ции лю­дей: за­бо­та о ближ­нем, стрем­ле­ние к пер­вен­ству, ко­ор­ди­ни­ро­ван­ные дей­ствия в слу­чае опас­нос­ти и дру­гие. Про­яв­ле­ние дан­ных ре­ак­ций в со­об­ще­стве и в раз­лич­ных лан­дшаф­тах, вна­ча­ле в уп­рощённом ви­де в рам­ках пер­во­быт­но­го об­ще­ства с ус­лож­не­ни­ем вза­имо­от­но­ше­ний меж­ду чле­на­ми групп на пос­ле­ду­ющих сту­пе­нях раз­ви­тия их хо­зяй­ствен­ной де­ятель­нос­ти, от­ра­зи­лось на мно­го­об­ра­зии и спе­ци­фич­нос­ти цен­нос­тей эт­но­сов.

Би­осо­ци­аль­ные фор­мы адап­та­ции, рас­прос­транённые в раз­лич­ных лан­дшаф­тах пос­ред­ством кров­но­род­ствен­ных, хо­зяй­ствен­ных и иных свя­зей в ви­де се­мей, ро­дов, на­род­нос­тей (племён), су­бэт­но­сов, эт­но­сов (су­пе­рэт­но­сов), име­ют свою де­мог­ра­фи­чес­кую и фи­зи­оло­ги­чес­кую ди­на­ми­ку. Их по­ло­же­ние меж­ду би­ос­фе­рой и тех­нос­ре­дой оце­ни­ва­ет­ся Л.Н. Гу­милёвым как мар­ги­наль­ное (лат. mar­go – гра­ни­ца): «это яв­ле­ние, ко­то­рое свя­зы­ва­ет со­ци­аль­ную фор­му дви­же­ния ма­те­рии со все­ми при­род­ны­ми фор­ма­ми. Это как раз тот ме­ха­низм, при по­мо­щи ко­то­ро­го че­ло­век влияет на при­ро­ду, и тот ме­ха­низм, при по­мо­щи ко­то­ро­го че­ло­век вос­при­ни­ма­ет да­ры при­ро­ды и крис­тал­ли­зу­ет их в свою куль­ту­ру» [13: 44].

Ком­по­нен­ты ду­хов­ной сфе­ры яв­ля­ют­ся и след­стви­ем внут­рен­ней по­ли­сис­тем­нос­ти ци­ви­ли­за­ции, и од­нов­ре­мен­но при­чи­ной тран­сфор­ма­ции дру­гих сис­тем. Сре­ди приз­на­ков иден­тич­нос­ти об­ще­ства учёно­му на­ибо­лее за­мет­на их син­те­зи­ру­ющая роль. При этом мы не всту­па­ем в про­ти­во­ре­чие с сов­ре­мен­ны­ми кон­цеп­ци­ями те­ории ис­то­рии, счи­та­ющи­ми, что язык, пись­мен­ность, иные сред­ства пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции, на­ука, ре­ли­гии, сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния, куль­тур­ное нас­ле­дие и мо­раль яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том соз­на­тель­но­го и вос­при­ня­то­го на под­соз­на­тель­ном уров­не (пси­хи­чес­кий склад эт­но­са) ис­то­ри­чес­ко­го опы­та сов­мес­тно­го про­жи­ва­ния лю­дей в рам­ках ес­те­ствен­ных при­род­ных ус­ло­вий и ис­кус­ствен­но соз­дан­ной тех­но­ген­ной сре­ды.

В пред­став­лен­ной струк­ту­ре ло­каль­ной ци­ви­ли­за­ции сов­ре­мен­но­му ис­сле­до­ва­те­лю на­ибо­лее по­ня­тен пе­ре­чень тех­но­ген­ных форм адап­та­ции об­ще­ства и прин­цип их объ­еди­не­ния (при­над­леж­ность к ре­зуль­та­там це­ле­нап­рав­лен­ной де­ятель­нос­ти че­ло­ве­чес­ко­го ра­зу­ма). Как и в вы­ше­ука­зан­ных сис­те­мах, ло­ги­ка их эво­лю­ции обус­лов­ле­на как об­щи­ми свой­ства­ми ци­ви­ли­за­ци­он­ной це­лос­тнос­ти, так и за­ко­но­мер­нос­тя­ми соб­ствен­ных внут­рен­них про­цес­сов. Ис­хо­дя из пос­тав­лен­ной в статье за­да­чи, те­ма­ти­чес­ки ог­ра­ни­чи­ва­ющей объ­яс­ни­тель­ные про­це­ду­ры, это ут­вер­жде­ние по­ка ап­ри­ор­но ука­зы­ва­ет на су­ще­ство­ва­ние той слож­но­сос­тав­ной це­мен­ти­ру­ющей ос­но­вы, ко­то­рая скреп­ля­ет струк­ту­ру объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния и в сов­ре­мен­ной ис­то­ри­осо­фии ак­тив­но изу­ча­ет­ся [14: 144–201].

Эв­рис­ти­чес­кий по­тен­ци­ал пред­став­лен­ной мо­де­ли ло­каль­ной ци­ви­ли­за­ции опи­ра­ет­ся на пре­иму­ще­ства меж­дис­цип­ли­нар­ных (ес­те­ствен­но-на­уч­ных и гу­ма­ни­тар­ных) зна­ний. В це­лях раз­нос­то­рон­не­го ис­сле­до­ва­ния как но­вых, так и тра­ди­ци­он­ных ис­то­ри­чес­ких проб­лем он обес­пе­чи­ва­ет смыс­ло­вую сов­мес­ти­мость пред­мет­но ра­зоб­щен­ных ги­по­тез в мас­шта­бе бо­лее ёмко­го прос­тран­ствен­но­го и сущ­нос­тно­го по­ни­ма­ния об­ще­ства как ло­каль­ной ци­ви­ли­за­ции, объ­еди­ня­юще­го в це­лое его осо­бые (при­род­ную, со­ци­аль­ную, мен­таль­ную, эко­но­ми­чес­кую, по­ли­ти­чес­кую, эт­ни­чес­кую, ду­хов­ную и дру­гие) ипос­та­си.
Примечания
НГ-На­ука. 1998. 4 мар­та; Пос­та­нов­ле­ние Пре­зи­ди­ума РАН от 1 июля 2003 г. № 233. URL: http://www.ras.ru/sci­en­ti­fi­cac­ti­vity/ sci­en­ce­fi­elds9.aspx

Ла­мин В.А., Ефим­кин М.М. Вли­яние гло­баль­ных ци­ви­ли­за­ци­он­ных фак­то­ров на тем­пы ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия Рос­сии. Но­во­си­бирск, 2004. 127 с.; Ефим­кин М.М. Ак­ту­аль­ные проб­ле­мы ис­то­ри­чес­кой на­уки на сов­ре­мен­ном эта­пе, их мес­то в ис­то­ри­чес­ких дис­цип­ли­нах // Ин­тел­лек­ту­аль­ный и ин­дус­три­аль­ный по­тен­ци­ал ре­ги­онов Рос­сии: мат. конф. в г. Ке­ме­ро­во, 26–28 ок­тяб­ря 1999 г. URL: http://oldwww.his­tory. kem­su.ru/te­zis/efim.htm.

Да­ни­лев­ский Н.Я. Рос­сия и Ев­ро­па: взгляд на куль­тур­ные и по­ли­ти­чес­кие от­но­ше­ния сла­вян­ско­го ми­ра к гре­ко-ро­ман­ско­му. М.: Кни­га, 1991. 533 с.

Ера­сов Б.С. Ци­ви­ли­за­ции. Уни­вер­са­лии и са­мо­быт­ность. М.: На­ука, 2002. 240 с.

Луб­ский А.В. Кон­флик­то­ген­ные фак­то­ры на юге Рос­сии: ме­то­до­ло­гия ис­сле­до­ва­ния и со­ци­аль­ные ре­алии. Рос­тов-н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2005. 40 с.

Се­мен­ни­ко­ва Л.И. Кон­цепт ци­ви­ли­за­ции в сов­ре­мен­ной ис­то­ри­ог­ра­фи­чес­кой си­ту­ации в Рос­сии // Ис­то­рия Рос­сии. Те­оре­ти­чес­кие проб­ле­мы. Вып. 1. Рос­сийская ци­ви­ли­за­ция: опыт ис­то­ри­чес­ко­го и меж­дис­цип­ли­нар­но­го изу­че­ния. М.: На­ука, 2002. С. 28–45.

Ку­зык Б.Н., Яко­вец Ю.В. Ци­ви­ли­за­ции: Те­ория, ис­то­рия, ди­алог, бу­ду­щее. Т. 1. Те­ория и ис­то­рия ци­ви­ли­за­ций. М.: Ин­сти­тут эко­но­ми­чес­ких стра­те­гий, 2006. 768 с.

Ро­зов Н.С. Фи­ло­со­фия и те­ория ис­то­рии. Кн. 1. Про­ле­го­ме­ны. М., 2001. 347 с.

Бу­кин С.С., Кра­силь­ни­ков С.А., Ла­мин В.А., Пок­ров­ский Н.Н., Ше­ле­ги­на О.Н. О пер­спек­ти­вах ис­сле­до­ва­ния в Ин­сти­ту­те ис­то­рии СО РАН проб­ле­мы «Адап­та­ци­он­ные ме­ха­низ­мы и прак­ти­ки в тра­ди­ци­он­ных и тран­сфор­ми­ру­ющих­ся об­ще­ствах» // Адап­та­ци­он­ные ме­ха­низ­мы и прак­ти­ки в тра­ди­ци­он­ных и тран­сфор­ми­ру­ющих­ся об­ще­ствах: сб. на­уч. тр. / отв. ред. О.Н. Ше­ле­ги­на; Но­во­сиб. гос. ун-т. Но­во­си­бирск, 2006. С. 3–21.

Валь­ков­ская В.В. Эко­ло­ги­чес­кое соз­на­ние как са­мо­соз­на­ние ци­ви­ли­за­ции: ав­то­реф. дис. … д-ра фи­лос. на­ук. М., 2000. 37 с.

Ду­ка О.Г. Эпис­те­мо­ло­ги­чес­кий ана­лиз те­орий и кон­цеп­ций ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия с по­зи­ций ве­ро­ят­нос­тно-смыс­ло­во­го под­хо­да (на при­ме­рах рос­сийской ис­то­ри­ог­ра­фии). Ека­те­рин­бург, 2001. 225 с.

Ра­ки­тов А.И., Па­нов Е.Д. Путь Рос­сии: по­нять и жить. Со­ци­аль­но-фи­ло­соф­ские этю­ды. М.: Изд-во «Рес­пуб­ли­ка», 1995. 127 с.

Гу­милёв Л.Н. Стру­на ис­то­рии: лек­ции по эт­но­ло­гии. М.: Айрис-пресс, 2007. 608 с.

Кос­тя­ев А.И., Мак­си­мо­ва Н.Ю. Сов­ре­мен­ная рос­сийская ци­ви­ли­за­ци­оло­гия: Под­хо­ды, проб­ле­мы, по­ня­тия. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. 328 с.