Реферат: Нло как фактор глобального риска Алексей Турчин

НЛО как фактор глобального риска

Алексей Турчин, эксперт по глобальным катастрофам Российского Трансгуманистического Движения


В этой книге рассмотрены глобальные риски – то есть риски, могущие привести к полному вымиранию человечества, – связанные с проблемой НЛО. Хотя автор на 90 процентов уверен, что за НЛО не стоит некого принципиально нового феномена, оставшиеся 10 процентов заставляют рассмотреть эти риски всерьёз. В работе предложен максимально полный список гипотез, объясняющих природу НЛО, в том числе ряд новых гипотез (коронный разряд вокруг тела человека, корабли из других измерений с оболочкой из жидкого металла, сошедший с ума сверхИИ другой цивилизации, инопланетные нанороботы, заговоры подавленных в бессознательном субличностей, паразиты-симбионты человека из неизвестных форм материи, глюки-вирусы в Матрице и др.) и дана оценка достоверности каждой из гипотез и того риска, который с ними связан. Рассмотрены 4 глобальных поражающих фактора, которыми могут обладать НЛО (интеллект, энергия, особая форма токсичности, информационное воздействие), исходя из данных наблюдений. Дан критический анализ источников и критический разбор ряда случаев, для которых предложены естественные объяснения. Работа предназначена для широкого круга читателей, а также для всех, кто интересуется глобальными рисками.

Данная работа не отражает ни официальной позицией Российского Трансгуманистического Движения, ни какой-либо другой организации и выражает только моё частное мнение.

Версия 0.913 – 12 янв 2010. Убедитесь, что вы читаете последнюю версию. Обновления здесь: http://www.proza.ru/2009/07/12/52

Журнальная версия данной работы принята к публикации в сборнике «Аномалия».

Английский перевод, примерно соответствующей версии от октября 2009 – ^ UFO as Global Risk http://www.scribd.com/doc/18221425/UFO-as-Global-Risk

**

«Мы — работники КОМКОНа-2. Нам разрешается слыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одно не разрешается: недооценить опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах».

Аркадий и Борис Стругацкие, «Волны гасят ветер». (1984 г.)


Contents
Contents 2

Введение 5

Изменение способов наблюдения НЛО в ближайшем будущем 8

Неизбежность столкновения с миром НЛО 9

О термине НЛО 11

Факторы риска, связанные с НЛО 13

1.Интеллект 14

2.Энергия 16

3.Специфическое воздействие 17

4.Глобальное воздействие и проникающая способность 19

5.Информационное воздействие 19

6.Совместное действие этих факторов 20

Возможные объяснения природы НЛО и связанные с ними риски 21

Гипотезы первого уровня 24

3. Галлюцинации 27

Гипотезы второго уровня 30

1. Сонный паралич 30

2. Некий новый оптический феномен 33

3. Физические процессы, оказывающие влияние на психику 33

4. НЛО – это шаровые молнии 38

5. НЛО – сознательная глобальная мистификация спецслужб 44

6. Засекреченные правительственные разработки 45

7. Мистификация со стороны подавленных субличностей 50

Третий уровень гипотез, на котором требуется радикальное изменение нашей картины мира. 53

1.Инопланетные космические корабли или посадочные аппараты 53

2.Искусственный интеллект, созданный другой цивилизацией 57

3.Инопланетные нанороботы 61

4.Направленные галлюцинации 67

5.Межпространственные корабли из параллельного мира 74

6.Путешественники во времени 80

7.Неорганическая форма жизни 81

8.Материализация мыслей. 82

9.Разновидность парапсихологических явлений 86

10.Гипотеза о коллективном бессознательном 93

11.Случайные наблюдения иного мира 94

12.Деятельность древней земной цивилизации 94

14.НЛО – это глюки в Матрице 96

15.Проявления многоразмерного мира 104

16.НЛО – проявление свойств голографической вселенной 104

17.НЛО как проявления синхронистичности 105

18.Квантовые флюктуации и Больцмановские мозги 107

Другие 110

Множественность и интерференция гипотез 111

Возможные гипотезы, объясняющие поведение НЛО 111

Общие соображения о риске НЛО 115

1.Не провоцировать! 115

2.Отсутствие НЛО как фактор глобального риска 116

3.Последствия атаки на НЛО 117

4.Иной разум 117

5.Психологическая катастрофа 119

6.Связь НЛО с катастрофами 120

7.Эсхатология культов НЛО 120

8.Катастрофизм в заявления нлонафтов 121

9.НЛО и правительства 121

10.Полиция НЛО 122

11.Война между НЛО 123

12.Рискованность абсурдного поведения 124

13.Подстройка под человека 124

14.Таблица различных свойств, объединённых в идее об НЛО 125

15.Прогрессорство 129

16.Утечки технологий 129

17.Ошибочный расход средств на НЛО 129

18.Психологический портрет НЛО 130

19.НЛО и исчезнувшие цивилизации 130

20.Переговоры с НЛО 131

21.Эволюционные следы воздействия неизвестных существ 132

22.Степень равнодушия НЛО 132

23.Какую информацию дают нам известные факты об НЛО? 133

24.Космические катастрофы и степенной закон распределения энергии НЛО 133

25.Гипотетические виды оружия, которые люди могут использовать против НЛО 134

26.НЛО и кровь 136

27.Байесова оценка вероятности реального существования НЛО 137

28.Изучение НЛО в СССР 141

29.НЛО и парапсихология 142

30.Сокрытие информации об НЛО правительствами 142

Когнитивные искажения в оценке рисков НЛО 142

Заключение. Враждебность НЛО и глобальные риски 146

Список литературы: 148

Приложения и недописанные главы 149

Основная объясняющая гипотеза 149

Разбор наиболее вероятных гипотез – раздел не дописан, можно пропустить. 153

Наилучшие случаи 156

Критический анализ различных случаев 158

Критический анализ источников 164

О кругах на полях 165

Цитаты: 169

ПРОЩАНИЕ С НЛО. О радарах 178

Список литературы: 180


Введение
Данная работа является частью более общего исследования глобальных рисков, угрожающих существованию человечества, предпринятого мной в последние годы. См. мою книгу «Структура глобальной катастрофы» http://www.scribd.com/doc/7529531/-. Я рассматриваю проблему НЛО не как «уфолог», а как ещё один из возможных глобальных рисков, и применяю ту же методологию, что и к другим глобальным рискам. C точки зрения принципов анализа глобальных рисков достаточно одного свидетельства об угрозе, причём свидетельства, достоверность которого не очень велика, чтобы исследование вопроса было оправдано, так как ставки очень высоки. А в отношении НЛО у нас есть много свидетельств, некоторые из которых достаточно убедительны, и многие из которых говорят о серьёзности угрозы.

Подчеркну, что я «не верю» в НЛО. Верить в них также абсурдно, как «верить» в возникновение чёрной дыры в коллайдере. Для того, чтобы рассматривать риски чего-либо, не нужно в это верить, достаточно допускать ненулевую вероятность. Среди всех аномальных явлений выбрана именно НЛО, так как их проявления наиболее масштабны.

Основная вопрос, который исследуется в этой статье – могут ли НЛО стать источником глобального риска или как-то повлиять на развитие ситуации в сфере глобальных рисков. Под глобальными рисками я имею в виду риски, которые могут привести к полному и необратимому исчезновению человека с лица Земли. См. краткий обзор таких рисков в статье Ника Бострома «Угрозы существованию. Анализ сценариев человеческого вымирания и подобных опасностей»1. Есть около 10 основных сценариев таких рисков, связанных как с природными катастрофами, так и с развитием человеческих технологий, в первую очередь, ИИ, нано и био технологий. По оценкам исследователей, риски эти серьёзно недооцениваются и составляют около 50 % в XXI веке. Я написал две книги и несколько статей на темы глобальных рисков, а также перевёл около десятка статей на эту тему2. Однако в известной мне литературе по глобальным рискам тема угроз, связанных с НЛО, не рассматривается, «как ненаучная».

В области литературы об НЛО также есть работы, в которых речь идёт о рисках, связанных с НЛО – однако в них в одну кучу свалены риски для наблюдателей, угрозы национальной безопасности и угрозы всему человечеству. В данной статье мы сосредоточимся только на последнем аспекте. Одним из основных исследований на тему рисков НЛО является отчёт COMETA, составленный в 90-х годах группой французских отставных военных. Однако в нём в качестве основной рассматривается версия об инопланетном происхождении НЛО, которые прилетели «и с семьями» живут в астероидном поясе. Уже сейчас понятна устарелость такого подхода, так как разум, способный преодолеть межзвёздные расстояния, способен и радикально трансформировать свой носитель, выведя его за пределы биологических ограничений. Кроме того, тема глобальной угрозы присутствует в работе Дж. Киля «Операция Троянский конь», в работах Жака Валле, в книге Ажажи «Уфологическая безопасность». В данной работе, я помимо того, что сосредотачиваюсь исключительно на глобальных рисках, собираюсь применить те наработки анализа будущего, которые стали доступны благодаря работам учёных-трансгуманистов, а именно это представления о Технологической сингулярности, о сверхчеловеческом искусственном интеллекте, о нанороботах, о наблюдательной селекции и о Матрице. Также я вдохновлялся методологией анализа сложных проблем из книги Г. Кана «О термоядерной войне», который рассматривает различные ситуации стратегического противостояния, не вдаваясь в технические детали отдельных боевых ракет.

Консервативный подход к проблемам безопасности радикально отличается от консервативного научного подхода. С точки зрения науки нечто считается несуществующим, пока оно не доказано, но с точки зрения безопасности мы должны использовать принцип предосторожности, который заставляет нас считать реальными риски, до того, как не доказано обратное. Именно поэтому военные всегда проявляли более скоординированный интерес к НЛО. Однако, судя по всему, военные пришли к выводу, что НЛО не угрожают безопасности государств – отчасти потому что враждебные проявления НЛО были крайне редки, отчасти потому, что всё равно с ними ничего нельзя сделать силами военных. И при этом они исходили из предположения, что так оно будет и впредь – но это неверно.

Обозначу свою личную позицию. Я никогда не видел НЛО. На 90 процентов я уверен, что все явления НЛО можно описать известными физическими явлениями. Несколько раз я видел воздушные явления, которые смог опознать, хотя в начале они представлялись мне на редкость загадочными. Например, однажды в деревне Меховицы в 2001 г. я с группой друзей вышел ночью в огород и стал предлагать увидеть что-нибудь загадочное, они боялись и отказывались уходить далеко в темноту. Вдруг вдалеке я увидел в лесу стоящий вертикально узкий красный светящийся конус в виде равнобедренного треугольника. Он светился равномерным насыщенным красным цветом и был, по ощущению, 10-15 метров высотой. Это не могло бы ничто человеческое, тем более, что я знал, что там в лесу ничего такого нет. Я тут же весьма испугался и понял, что я «довызывался». Однако потом я сделал несколько шагов в сторону и понял, что это видна восходящая полная Луна между деревьями, которую деревья обрезали так, что виден был только конус. Подобные случаи убедили меня в том, что многое, что кажется необъяснимым, затем находит достаточно прозаические объяснения. (Однако это же случай можно интерпретировать как эффект вероятностного сдвига, о чём пойдёт речь дальше в связи с описанием парапсихологических гипотез НЛО.) Такой индукции хватило Мензелу, чтобы списать все необычные явления на ошибки наблюдения. Однако я в течение последних нескольких лет исследую проблему глобальных рисков – то есть катастроф, которые могут привести к гибели всего человечества. Большинство таких рисков – это маловероятные события с очень большими последствиями. Оценка таких рисков связана со значительными когнитивными искажениями, обусловленными психологией человека. См. в первую очередь статьи Е. Юдковски «Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков». http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html и Тоби Орд, Рафаела Хиллербранд, Андрес Сандберг «Проверяя непроверяемое: методологические вызовы в оценке рисков с низкой вероятностью и высокими ставками» http://www.proza.ru/2009/04/03/657, а также мою книгу «Структура глобальной катастрофы» http://www.proza.ru/texts/2007/08/10-217.html. На бумаге вышла ее сокращённая версия «Война и ещё 25 сценариев конца света». Таким образом, несмотря на то, что я критически отношусь к возможности реального существования НЛО, я полагаю, что следует исследовать связанные с ней возможные глобальные риски – ведь мы исследуем риски адронного коллайдера, хотя их шанс оценивается как менее чем один на миллион. При этом я буду опираться на так называемую байсову логику. Она, грубо говоря, состоит в том, что в начале предлагается всё множество возможных гипотез, а затем, по мере поступления новых фактов, вес тех или иных гипотез меняется.


^ Изменение способов наблюдения НЛО в ближайшем будущем
В течение ближайших 20-30 лет ситуация в области исследования НЛО должна измениться. Исходя из текущих тенденций технологического и политического развития следует ожидать, что скоро весь мир покроет сеть непрерывного наблюдения, наподобие современных уличных видеокамер. Пропускная способность каналов связи и разрешение оптики станет таким, что сделает возможным следить за каждым сантиметром земной поверхности. Кроме того, высокое качество авторизации таких каналов позволит отличать истинные сообщения от фальшивок. Одна из возможных целей развёртывания такой всемирной системы наблюдений – это предотвращение нанотехнологической катастрофы, в духе «серой слизи»3, и слежение за гипотетическими террористами. Расположенные на орбите телескопы смогут мгновенно отслеживать любой подозрительный источник света на Земле. В результате вопрос о возможности объективного наблюдения НЛО будет решён. Либо все случаи наблюдения окажутся оптическими иллюзиями, галлюцинациями, снами наяву и ошибками наблюдениями, либо будет обнаружен по крайней мере один принципиально новый класс явлений.

Можно рассчитать среднюю плотность наблюдений НЛО на Земле. Если в среднем 1 человек из 20 раз в жизни видел НЛО и в среднем человек смотрит на небо 1 час в день, то одно наблюдение приходится на 400 000 часов наблюдений. Предполагаю, что средняя площадь наблюдаемого участка Земли – около 10 кв. км, мы должны придти к выводу, что каждый час как минимум одно НЛО возникает на площади в 4 миллиона квадратных км, иначе говоря, в каждый час на Земле может быть наблюдаемо примерно 100 НЛО, а поскольку среднее время наблюдения – несколько минут, то в каждый момент времени на Земле находится 5 НЛО. Аналогичные вычисления приводились и для шаровых молний с похожим результатом с точностью до порядка. Это делает задачу наблюдения НЛО технически разрешимой с помощью системы наземных, воздушных-беспилотных и космических датчиков, которые могли бы оперативно направляться на место обнаружения подозрительной метки. Этот уже освоено в методике наблюдения космических гамма-всплесков, когда телескопы быстро поворачиваются в точку наблюдения. Такую систему нетрудно было бы развернуть на полях Англии, чтобы убедиться в том, кто же на самом деле делает круги. (Муфон финансирует создание такого телескопа в районе Нью- Йорского аэропорта, который мог бы быстро автоматически поворачиваться в сторону непознанных целей, чьи отметки, вероятно, будут получать с радаров.) Даже если НЛО исследуются военными или вовсе являются военными проектами, и эти проекты скрываются с помощью завесы секретности и дезинформации, развитие гражданских систем наблюдения может привести к тому, что такая секретность больше не сможет удерживаться. В случае обнаружения НЛО к ним можно будет направлять беспилотные радиоуправляемые аппараты с тем, чтобы произвести более точные замеры, не рискуя жизнями пилотов и не тратя время на долгую подготовку полёта. К сожалению, это затмевается тем, что одновременно развиваются технические средства для всё более точной подделки фотографий и видео.

Кроме того, в ближайшие 10-20 лет разовьются средства чтения мыслей и образов из мозга человека. Это даст принципиально новый способ работы с очевидцами НЛО: можно будет скачивать те изображения, которые они видели, из их памяти; можно будет гораздо точнее отличать вымысел ото лжи; это заменит регрессивный гипноз при так называемых случаях похищения и позволит визуально сравнивать опыт различных людей, кроме того, это поможет ответить на другие вопросы парапсихологии, вроде воспоминания прошлых жизней. Будущий сверхчеловеческий искусственный интеллект (ИИ), который мы можем создать в ближайшие 10-30 лет, также будет заинтересован проблемой НЛО и наверное сможет ее разгадать и, возможно, как-то использовать в своих целях.
^ Неизбежность столкновения с миром НЛО


Рано или поздно из всего множества гипотез о природе НЛО будет доказана одна. Таким образом, исследование НЛО находится в предпороговом состоянии. Раньше казалось, что «вот-вот» и правда раскроется. Кто-то ждёт перехода порога за счёт признания правительства (disclosure) и опубликования архивов. Кто-то – от посадки инопланетного аппарата. Я полагаю, что порог будет достигнут, когда наша наука и техника дорастёт до того, чтобы взаимодействовать с миром НЛО на равных – то есть, чтобы будет способна воспроизводить те же физические явления, которые лежат в основе их существования и способа передвижения. Это будет означать способность влиять на них, и, возможно, причинять им вред. Время достижение порога зависит как от природы порога, так и от скорости нашего развития. И это может быть и через 20 лет, и через 200. Порог этот может быть двухступенчатый: первый его уровень – создание способов устойчивого обнаружения НЛО (доказательство существования), а второй – способов влияния на них и использования их «пространства». Вряд ли разрыв между этими двумя ступенями будет большим: если мы знаем, что и где искать, и уверены, что это существует, это резко простимулирует исследования в области освоения соответствующего пространства. Кроме того, если мы принимаем экспоненциальный характер технологического прогресса, то это также сближает любые две его ступени.

Возможно, что пороговым событием станет некое проявление самих НЛО – например, длительное зависание большого и странного объекта над большим городом, которое будет тысячи раз снято на камеры и показано в прямом эфире, или крупное причинение вреда людям со стороны НЛО – уничтожение нескольких пассажирских самолётов, крупный пожар. Короче, событие такого масштаба, как теракты 11 сентября, которое нельзя игнорировать и которое заставить правительства перейти от полного игнорирования проблемы к тотальной мобилизации (это вообще типичная модель реагирования правительств: точно также американское правительство вело себя в отношении экономического кризиса в 2008 году – переход от уверений, что всё порядке, к заявлениям, что мы стоим на пороге полной финансовой катастрофы, был мгновенным в районе 15 сентября, когда произошёл крах банка Леман Бразерс.)

В любом случае глобальное социально значимое обнаружение феномена будет немедленно означать конфронтацию человека и НЛО. Официальное признание такого класса явлений приведёт к развёртыванию мощнейшей программы по их исследованию, и, в частности, по способам воздействия на них. Из таких способов наиболее перспективными выглядят ядерное оружие, микроволновое излучение и мощные электрические разряды (развитие нанотехнологий позволит резко удешевить способы производства таких вооружений и увеличить их масштабы). А также открытие новых физических эффектов. Цель атаки людей на НЛО (сразу подчеркну, что я считаю такую атаку большой ошибкой) будет состоять в том, чтобы выяснить степень их разумности и степень их угрозы, выяснить и использовать физические принципы, которыми они пользуются, а также ограничить их способность влиять на человеческую технику и вообще создавать какие-либо риски. Иначе говоря, люди будут стараться поставить под свой контроль новый неизвестный фактор, как это всегда случалось в человеческой истории, и завоевать новый мир. Если же НЛО являются неким физическим или психическим феноменом, то здесь конфронтация будет означать то, что этот феномен будет обнаружен, взят на вооружение наукой и техникой, и многократно усилен.

Очевидно, что НЛО, если они живые существа, могут сопротивляться такому развитию событий, что зависит от их сил, от их понимания человеческих намерений и от того, какой реальный, по их мнению, риск могут создать для них человеческие действия. Их бездействие, наоборот, может быть связано с тем, что у них нет сил сопротивляться, нет понимания того, что люди склонны завоёвывать любое доступное пространство или, наоборот, связано с пониманием (возможно, ложным) бессилия людей против них (например, если мы будем охотится на них с луками и стрелами). В случае достаточно высокого понимания ими человеческих мотивов и технологий, они могут решиться на превентивные акции по предотвращению проникновения людей в свой мир. (Или полностью уйти из нашего мира… но люди всегда пойдут следом.)

Возможно даже, какие-то мысли, написанные в этой книге, окажутся именно тем порогом, за который переступать нельзя. Иначе говоря: тот, кто раскроет тайну НЛО, тут же поставит весь мир под угрозу.

Таким образом, наше официальное обнаружение мира НЛО может привести к конфронтации НЛО и людей, причём резкость и внезапность этой конфронтации будет тем выше, чем выше интеллект НЛО и чем ближе люди подобрались к тому уровню развития технологий, на котором люди могут влиять на их мир.


^ О термине НЛО
В этом тексте под термином «НЛО» мы будем иметь в виду весь класс объектов, которые создают наблюдаемые феномены, а также то пространство или среду, где эти объекты перемещаются и то, что за ними стоит. Такое употребление терминов по умолчанию подразумевает определённые представления – а именно, об общности наблюдаемых феноменов, тогда как если речь идёт о наборе несвязанных друг с другом мистификаций, оптических иллюзий и ошибок распознавания, то единственная общность, которая здесь есть – это общность городской легенды. Однако максимальный риск связан с той ситуацией, когда за НЛО действительно стоит некий реальный феномен, и, говоря об НЛО, мы будем иметь в виду этот феномен.

В самом термине НЛО отражено то, что проблема неопознанных летающих объектов – это проблема границ нашего знания. В своей книге «Гносеология катастроф», изданной под названием «Война и ещё 25 сценариев конца света» я показал, что проблема «конца света» – это тоже проблема ограниченности наших знаний об устройстве мира и последствиях наших действий.

Точнее было бы говорить не «неопознанный объект», а «неопознаваемый объект». В первом случае речь идёт о частном наблюдении – но мало ли кто, что и при каких условиях не смог опознать. Во втором – речь идёт о том, что есть некие объекты, которые остаются неопознанными, несмотря на их наблюдения лучшими наблюдателями и тщательные попытки выяснить их природу – то есть они неопознаваемы для всего человечества.

Неопознаваемость и космическое происхождение вовсе нетождественны. Например, можно представить себе, что мы могли бы легко опознать межпланетный космический корабль по его манёврам, тормозному следу, траектории, формам – даже если он был бы за пределами наших технологий. Правильно было бы назвать НЛО – «странными объектами с высоким уровнем энергии и псевдоинтеллектуальным поведением».

Для того, чтобы перейти от случайных наблюдений НЛО к научному исследованию, необходимо начать тестировать те или иные гипотезы о природе НЛО. Однако тщательное тестирование любой гипотезы требует значительных инвестиций (например, адронный коллайдер тестирует гипотезу о существовании бозона Хиггса), а значит, нужны достаточные основания, чтобы тестировать именно эту гипотезу, а не другую. В результате получается замкнутый круг: для того, чтобы получить основания, нужны эксперименты, а для того, чтобы начать эксперименты, тоже нужны обоснования. В случае НЛО этот круг особенно силён, так как нет никакой зацепки, в какую именно сторону вести наблюдения – то есть ни одна из гипотез не предсказывает, где и что именно мы имеем шансы с большей вероятностью наблюдать.

Дискуссия о каждом конкретном случае наблюдения НЛО имеет свои за и против, в которые можно углубляться до бесконечности, не выходя на оперативный простор стратегической теории. Мы будем исходить из того, что если в кабине пилота запахло дымом, это не является доказательством наличия пожара, но является хорошим основанием для того, чтобы предположить возможность пожара, и пилот должен действовать так, как будто пожар есть, пока не доказано обратное. Точно также и мы будем рассматривать многие случаи наблюдений, как если бы они были истинными событиями, действительно имевшими место так, как это сообщается, имея, однако, в голове идею о том, что в будущем эти сообщения могут быть опровергнуты.

Риск со стороны НЛО будет существовать, пока все необъяснимые явления за всю историю не будут опровергнуты со 100% достоверностью. Очевидно, это невозможно. Недоказанные случаи мы должны рассматривать как косвенные улики. Достаточно одного принципиально необъяснимого случая, чтобы полностью опровергнуть нашу картину мира, а значит, и полностью изменить нашу оценку рисков глобальной катастрофы. Любые обычные катастрофы происходят, в большинстве случаев, когда модель реальности, которой располагают, скажем, пилоты самолёта, решительно отличается от самой реальности (например, они неверно оценивают высоту); доля катастроф, приходящаяся на непреодолимые силы природы или на технические неполадки, существенно меньше.

Ошибка к глобальной картине мира является важным условием глобальной катастрофы.
^ Факторы риска, связанные с НЛО


Есть ряд гипотетических факторов, с помощью которых НЛО может нанести вред людям и привести к гибели человечества:

А) Интеллект НЛО

Б) Энергия, доступная НЛО

В) Специфический способ вирулентности, то есть причинения смерти, доступный НЛО

Г) Глобальность воздействия и проникающая способность.

Д) Информационное воздействие НЛО

Если хотя бы один из этих факторов достаточно велик, то НЛО могут его использовать для как минимум остановки технологического прогресса на Земле, а как максимум для уничтожения человечества. Рассмотрим то, что нам известно об этих факторах из физических проявлений НЛО.
Интеллект
НЛО, если верить сообщениям, способны рисовать круги на полях, отвечать на жесты рук или моргание фар машин, копировать траектории полёта самолётов. Однако мы не встретим чего-то экстраординарно интеллектуального в их поведении. Например, они никогда не пишут сложных текстов (даже если взять откровения контактёров, они отражают уровень знаний людей и эпохи, когда был написаны). При этом важно подчеркнуть разницу между интеллектуальностью технологий, по которой они, может быть, сделаны, и их поведением. Например, есть огромная разница между сложностью организма мыши и сложностью поведения мыши. Наиболее уместны здесь три метафоры – поведение НЛО похоже на поведение или детей, или умных животных, вроде дельфинов или обезьян, или душ умерших людей (если принять описания мира, предлагающиеся некоторыми эзотерическими теориями, например, тибетском буддизме, у Р.Монро или у М.Ньютона, согласно которым души некоторых умерших сохраняют привязанность к земному плану и стараются продолжать те виды деятельности, к которым они были привязаны при жизни. Например, фу-истребители в годы второй мировой войны, преследовавшие в виде шаров истребители союзников и даже участвовавшие в воздушных боях, могли быть душами недавно погибших пилотов, которые не хотят покидать своих товарищей.) В этом случае интеллект НЛО не достаточен, чтобы спланировать внезапную глобальную атаку или захватить мир в духе Cкайнета или какой-нибудь формы чистого, независимого от носителя искусственного интеллекта – подобно тому, как это описывает Юдковски в статье «ИИ как фактор глобального риска» или я в статье «Риски программы SETI». Главное возражение против интеллектуальной атаки состоит в том, что этот интеллект мог бы давно уже это сделать. (Впрочем, легенды о людях в чёрном и о связи правительств с НЛО исходят из того, что так оно и есть. Но если это так, тогда не понятно, зачем НЛО летать над Землёй, как будто они что-то исследуют. Впрочем, ссылки на несуществование глобальных катастроф в прошлом неприемлемы из-за наблюдательной селекции. См. мою статью «Природные катастрофы и антропный принцип». http://www.proza.ru/texts/2007/04/12-13.html) То, что летающие тарелки якобы терпят катастрофы в пустыне, также свидетельствует об их низком уровне интеллекта. Итак, НЛО могут быть некой формой неразумной жизни, условно называемой плазмоиды, развившейся в ионосфере, или подземлёй, или в параллельном мире. В этом случае НЛО ждёт судьба китов, и попытки сопротивления с их стороны могут носить только локальный характер по своему интеллекту (но быть масштабными по доступной энергии). Если НЛО являются чьими-то детьми, которым позволяется играть на Земле, то попытки или хотя бы теоретическая возможность причинить им вред будут жестоко пресекаться их «родителями». Однако эти же родители должны следить за тем, чтобы и НЛО не повреждали земной «заповедник». Даже если НЛО – это своего рода плазменные животные, всё равно в среде, где они обитают, может быть некоторая доля разумных существ. Являются ли эти существа «постсингулярными» – то есть имеющими интеллект, бесконечно превосходящий человеческий, неизвестно. Кроме того, можно предположить, что НЛО – это глюки в Матрице, вроде агентов Смитов, и главным последствием обнаружения этого будет то, что мы живём в симулированном мире, и его хозяева могут отключить его в любой момент по своему усмотрению.

Основная особенность сверхинтеллекта в том, что он не привязан к своему носителю. В результате, если мы говорим об интеллекте какого-то существа или компьютера, мы сразу имеем в виду, что это ограниченный интеллект.

Следующий момент касается уровня контроля. Либо вся «среда НЛО» находится под единым контролем (как это было бы, например, если бы все НЛО были проявлениями одной межзвёздной экспедиции), и тогда наблюдаемый уровень интеллекта является максимальным в этой среде, либо в этой среде есть существа с разным уровнем интеллекта, но контроль со стороны существ с максимальным интеллектом не является тотальным (пример: дети, играющие в лесу, пока родители сидят в доме). Второй вариант является для нас наиболее опасным, так как ошибочно приняв наблюдаемые проявления интеллекта за максимальные, мы можем вызвать какими-то своими действиями интерес или гнев со стороны более интеллектуальных сущностей.

Вообще существование НЛО как неких особых существ должно означать не только саму новую форму жизни, но и существование некой новой среды для распространения информации и энергии. Подобно тому, как существование звёзд означает не только существование огромных газовых шаров, но и существование гигантского пустого космоса. И если мы обнаружим такую среду, проникнем в неё и начнём осваивать ее, то мы там можем обнаружить что-то очень опасное. Например, мы можем столкнуться с вариантом SETI-атаки (то есть загрузки по каналам связи враждебного искусственного интеллекта, который использует нашу планету для дальнейшей репликации), которая распространяется, однако, между, допустим, параллельными мирами. Или мы привлечем своими действиями внимание сил, которые до того не посещали нашу планету (подобно тому, как своими радиосигналами мы можем привлечь внимание инопланетян в космосе – см проблему рисков METI). Или спровоцировать какие-то неизвестные процессы в этой среде.

Я также полагаю, что чем выше интеллект, тем обширнее контролируемое им пространство: сравните интеллект кошки, человека и государства. Или сравните интеллект домохозяйки и Наполеона. Чтобы воздействовать на всю Землю за конечный период времени, нужен высокий интеллект (при ограниченных прочих ресурсах). Будет ли это интеллект одного «экземпляра» НЛО или коллективный интеллект некого их сообщества, или силы, стоящий за ними – завит от выбранной нами гипотезы о природе НЛО.

Абсурдное и «глупое» поведение НЛО может быть прикрытием какого-то одного действия, которое они совершают, и которое им на самом деле нужно, но которое тонет в информационном шуме, создаваемом всякими бессмысленными пролётами, зависаниями и похищениями. Это – базовые приёмы дезинформации. Киль и Валле много об этом писали.

Возможно, однако, что действительные ресурсы сил, стоящих за НЛО, не так велики, как это кажется, и их целью является создать у людей впечатление о своей мощи и могуществе. Ради этого они создают иллюзии существования огромных транспортных средств или мифы о всемогущих богах или инопланетянах. На самом деле впечатления о полётах огромных устройств являются проекциями, создаваемыми гораздо более слабыми существами, чья тайна могла бы быть давно раскрыта, если бы не социальные причины.

Странность поведения можно объяснить или тем, что феномен или глуп, или безумен, или использует иной тип мышления, чем люди, или имеет сложную систему верований или целей, частью которой является манипуляция проявлениями.

Интеллект является универсальным оружием. Если сверхчеловеческий интеллект захочет причинить нам вред, у него будут тысячи способов это сделать – от проникновения в наши компьютерные сети до применения неизвестных нам физических эффектов. Точно также у человека есть десятки способов уничтожить муравейник, и муравьи ничего не могут с этим сделать. Кроме одного: не провоцировать!
Энергия
В статье Валле оценены уровни энергии излучения, достигаемые НЛО: Optical Power Output (JSE, 1998) http://www.jacquesvallee.net/bookdocs/optics.pdf. В одном из случаев была вычислена светимость большого диска, светившегося ярче Солнца, и она составляла от 2500 до 30 000 Мегаватт только в видимом диапазоне. Даже если предположить, что Тунгусский метеорит был на самом деле взрывом НЛО, то эти уровни не превосходят уровней, доступных людям с помощью ядерного оружия. Однако способность НЛО быстро перемещаться и излучать яркий свет предполагает доступ к мощным неизвестным нам источникам энергии. Так что можно предполагать, что НЛО обладают доступом к уровням энергии, которые могут полностью уничтожить жизнь на Земле.

В смысле энергии важно не количество энергии, которое излучают НЛО или которое они используют для мгновенного ускорения, а тот факт, что они обладают доступом к некому неизвестному нам источнику энергии, из которого могут потреблять огромные мощности в пределах незначительного объёма самого НЛО. Существование нового источника энергии автоматически означает возможность существования принципиально нового вида оружия, подобно тому как механическая энергия означает существование лука и стрел, химическая – взрывчатых веществ, а атомная энергия – ядерной бомбы. Применение энергии для массового уничтожения может иметь вид как колоссального взрыва, так и направленного воздействия (лучей). Про НЛО утверждается, что они способны как к взрывам, так и к направленной передачи энергии лучами.

Сюда же входит количество экземпляров НЛО. Если энергия отдельного экземпляра невелика, но их количество огромно, то суммарная энергия и воздействие будут достаточно для глобальной катастрофы. В реальности редко наблюдалось больше 100 НЛО одновременно. Обычно – единицы и реже десятки. Однако было бы преждевременно оценивать их суммарное количество как малое. Они могут быть скрыты, невидимы, или по зову прийти на помощь из других миров.

Чистая форма вы