Реферат: Международный Центр-Музей имени Н. К

Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха
Российская академия космонавтики имени К.Э.Циолковского
Российская академия естественных наук
Российская академия образования
Институт истории естествознания и техники РАН
Центральный совет Всероссийского общества

охраны памятников истории и культуры

Благотворительный Фонд имени Е.И.Рерих

Международная Лига защиты Культуры

Международная ассоциация фондов мира

Федерация космонавтики России

Российский фонд культуры

Современный гуманитарный университет

Российское авиационно-космическое агентство

Мастер-Банк

________________________________________________________________________


Космическое мировоззрение –

новое мышление XXI века


^ МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ

НАУЧНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ

КОНФЕРЕНЦИИ. 2003

Том II




Международный Центр Рерихов

МАСТЕР-БАНК

Москва, 2004

РЕРИХОВСКАЯ

НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ

БИБЛИОТЕКА


Редколлегия серии:

^ В.В.Фролов, Е.Н.Черноземова, Л.В.Шапошникова


________________________________________________________________________


ББК 87.3(2)6

К71


^ Космическое мировоззрение –

новое мышление XXI века


Материалы Международной

научно-общественной конференции. 2003


Под редакцией докт. филос. наук В.В.Фролова,

докт. филол. наук Е.Н.Черноземовой, докт. филол. наук Т.П.Григорьевой,

канд. геогр. наук О.А.Лавреновой, канд. техн. наук Е.А.Бровко


Москва: Международный Центр Рерихов, 2004.
В 3 т. Т. 2.– 464 с.


В настоящем издании собраны материалы следующих секционных заседаний, состоявшихся в апреле-июне 2003 г. и предшествовавших пленарному заседанию конференции:

«Космизм в философии XX–XXI веков», «Историко-научные основы формирования космического мировоззрения», «Идеи космизма в педагогике и образовании», «Космическое мироощущение и религиозный опыт».

Доклады секционных заседаний, повторенные на пленарном заседании, включены в том 1 настоящего издания


ISBN 5-6988-155-2

© Международный Центр Рерихов, 2004


________________________________________________________________________________


содержание

_______________________________________________________________________________


^ КОСМИЗМ В ФИЛОСОФИИ XX–XXI ВЕКОВ

Глаголев В.С.

Философский принцип космизма и разнообразие моделей космоса

Казютинский В.В.

Космическая философия К.Э.Циолковского: «за» и «против»

^ Шибаева М.М.

Русский космизм и духовное наследие Н.К.Рериха: мотивы созвучия

Гиндилис Л.М.

Русский космизм и Живая Этика

Голованов Л.В.

Космизм – основа мышления XXI века

^ Левитан Е.П.

Космизм – это образование, устремленное в будущее

Сосунова И.А.

Современный космизм: единство и многоликость

Водолагин А.В.

Кажущееся время

Кочергин А.Н., Кочергин А.А.

Ноосфера: pro et contra


^ ИСТОРИКО-НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ КОСМИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ

Иванов А.В., Артамонова Т.А.

Эволюционная концепция В.С.Соловьева

Молодцова Е.Н.

Буддизм как учение о космосе и его проявлении

^ Ягодинский В.Н.

Становление гелиобиологии, ее защита и развитие в географии

Лавренова О.А.

Культурный ландшафт: от Земли к Космосу

^ Назаров А.Г., Цуцкин Е.В.

Единство природы и космоса в мировоззрении К.М.Бэра

Резанов И.А.

Геология и космизм

Кричевский С.В.

Эволюция парадигм аэрокосмической деятельности

^ Михайлов В.П.

Историко-научные аспекты формирования инженерного направления освоения космического пространства (начальный этап)

Златев Б.С.

О применении закона золотого сечения к историческому процессу

^ Будина В.Л.

Земная и небесная гармония

Скиба А.В.

Человеческий дух как участник планетарных сдвигов: творческие прозрения Ивана Франко


^ ИДЕИ КОСМИЗМА В ПЕДАГОГИКЕ И ОБРАЗОВАНИИ

Зуев Д.Д.

Рациональное и иррациональное в педагогическом сознании

Черноземова Е.Н.

Идеи космизма в традиционной школе.

Внутренние резервы образовательных программ

^ Дудина М.Н.

Природа и история: человек в космосе

Молчанова К.А.

Развитие духовности – путь в надземное сознание

Пшеничнер Б.Г.

Проект «Здравствуй, Галактика!» как основа космического образования детей

^ Феодулова И.А.

На пути к воспитанию космического сознания ребенка

Александрова В.Г.

Аспекты духовности образования

Ниорадзе В.Г.

Духовный аспект Слова в воспитании школьников

^ Левин Э.А.

Философия педагогического творчества и гуманная педагогика

Горенькова Т.С.

Педагогика и медицина – основа духовного развития человека

Руденко С.Г.

Влияет ли сознание человека на окружающий мир?


^ КОСМИЧЕСКОЕ МИРООЩУЩЕНИЕ И РЕЛИГИОЗНЫЙ ОПЫТ

Режабек Б.Г.

Религиозный опыт Николая Федорова и космическое сознание

Кожевников Д.А., Кожевникова А.Д.

Владимир Кожевников – не только издатель трудов Н.Ф.Федорова

^ Алексеева В.И.

Монизм как синтез науки и религии

Казакова О.В.

Религиозная поэзия Фрэнсиса Томпсона и Джерарда Мэнли Хопкинса

Баркова А.Л.

Религиозный опыт традиционных культур как школа энергетического

взаимодействия с миром

^ Жуков А.В.

Факторы складывания и перспективы существования системы поликонфессиональности на территории Восточного Забайкалья

Черноземова Е.Н.

Выявление единства основополагающих начал христианства и интегральной йоги

^ Свами Джотирупананда

Веданта и современность. Перевод с англ. Л.Ю.Мальковой

Шутова Т.А.

Чудесные знамения в 1990-х годах

__________________________________________________________________________


^ КОСМИЗМ В ФИЛОСОФИИ XX–XXI ВЕКОВ

24 – 25 апреля 2003 года

__________________________________________________________________________


В.С.ГЛАГОЛЕВ,

доктор философских наук, профессор МГИМО,

Москва


^ ФИЛОСОФСКИЙ ПРИНЦИП КОСМИЗМА

И РАЗНООБРАЗИЕ МОДЕЛЕЙ КОСМОСА


В настоящее время многоплановые концепции Космоса представлены двумя сосуществующими парадигмами. Первая, восходящая в европейской традиции к Августину Блаженному (если не к Ксенофану) и претерпевшая ряд модернизаций в соответст­вии с развитием естественнонаучного и философского знания, утверждает существование универсального субъекта как условия целостности и иерархической упорядоченности объективно развертывающихся процессов эволюции восточной мысли, избежавших всестороннего давления позитивистских умонастроений, характерных для Запада в Новое и Новейшее время.

Вторая парадигма не только последовательно изгоняет универсального субъекта из сферы естественнонаучного и социального знания, но и утверждает возможность успешного функционирования безрелигиозной культуры в повседневной жизни общества. Претендуя на последовательное проведение принципа материалистического монизма, она, однако, сталкивается с проблемой объяснения многочисленных «мировых загадок» (начиная с происхождения жизни на Земле) случайным соотношением бесчисленных флуктуаций материальных процессов во Вселенной. Тщательная проверка ее доводов неизменно заканчивается выводом о ничтожной вероятности случайного появления феноменов, материалистически объясняющих решение мировых загадок. Однако в отличие от первой парадигмы материалистическое объяснение космических процессов оперирует конкретными, почти осязаемыми доводами. В этом, по-видимому, состоит секрет ее привлекательности для неофита естественных наук, образ которого впервые появился в России в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети». Очевидно также, что первая из парадигм отличается высоким эмоциональным накалом; вторая же отстраняет эмоции как посторонние для дела научного исследования и объяснения. Наконец, для последовательно материалистической альтернативы остается открытым вопрос: являются ли закономерности Космоса порождением определенного уровня научного знания? Или же возникает вновь вопрос об источнике этого порядка.

В захватывающем душу изумлении перед многообразием космических процессов сохраняется потрясение загадочностью и красотой звездного неба над головой, равно как и требовательностью нравственного закона в душе человеческой. В свое время об этом писал Иммануил Кант. Философское восприятие Космоса предполагает, в соответствии с точкой зрения великого философа, отношение взаимодополнительности гигантских космических расстояний и пространств, являющихся ареной зарождения, развития и гибели небесных тел, и нравственно-эстетических измерений души человека, познающего загадки мироздания.

Физические модели космических процессов за минувшее столетие неоднократно видоизменялись и радикально пересматривались в соответствии с новейшими достижениями астрономии, астрофизики и ядерной физики, новыми подходами в области общей физической теории. Поистине драматический характер «жизни» физических идей последнего времени обстоятельно освещен в воспоминаниях А.Д.Сахарова («Физика глазами моего поколения»), которые охватывают эволюцию теоретических представлений в физике с начала 1940-х до середины 1980-х годов. Интенсивность разработки и смены парадигм в этой сфере знания сочеталась с непрерывной работой над сохранением базовых положений и неконтролируемых процессов научной практики. Новые теоретические модели как бы «распирали» рамки того физического знания, которое представлялось достаточно прочным и четко очерченным в своих исходных принципах и постулатах.

Уместно заметить, что представления о гигантских массах и гигантских скоростях космических процессов опираются помимо астрономических наблюдений на результаты экспериментального изучения элементарных частиц. По всей видимости (и, добавим, к счастью), у человечества нет другого пути изучения Вселенной, кроме этого, достаточно опосредствованного в своей основе. В результате определилось отношение конгруэнтности процессов, протекающих, с одной стороны, на уровне макро-, а с другой – на уровне микрокосмоса.

Взаимосвязанность разномасштабных явлений и взаимообусловленность их дают о себе знать и в других сферах. Например, – в соотношении эволюции жизни на Земле и физико-химических механизмов генетики живых организмов. Как ни парадоксально это звучит, но можно утверждать, что живой организм представляет собой разновидность макромира (по отношению к функционирующим в его составе молекулам со свободными радикалами и к другим его компонентам физико-химического уровня). К тому же при переходе от одной сферы геокосмических процессов к другой изменяются ракурсы рассмотрения объектов изучения. Так, жизнь человека на Земле, да и жизнь на Земле вообще, является с точки зрения современных физико-химических представлений некоторым частным, предельным случаем взаимодействия ряда систем и процессов. Хотя и с точки зрения астрофизики она не может быть отнесена к макрокосмическим феноменам. Жизнь вместе с тем не поддается объяснению с позиций изучения микроскопических процессов, скажем, взаимодействия элементарных частиц. Молекула ДНК и клетка представляют собой образования, условно говоря, «промежуточного уровня» между физическим космосом и космосом живого организма.

К настоящему времени стала очевидной зависимость уровня биологических процессов от космических пертурбаций и проявлений тех или иных «возмущений» потоков элементарных частиц. В свою очередь, изучение химией микромолекулярных процессов позволяет прояснить многие из особенностей протекания собственно биологических процессов.

Углубление наших знаний о внешнем (физическом и организменном) космосе усиливает позиции тезиса, согласно которому жизнь уникальна для условий Солнечной системы вообще и, вполне возможно, для Вселенной в целом. Отсюда – один шаг к обоснованию не только этическими, но и естественнонаучными доводами позиции А.Швейцера, провозгласившего еще в 1920-х годах принцип «благоговения перед жизнью» в качестве стержня не только для любой сколько-нибудь перспективной философской, этической, религиозной или научной системы, но и для их практического применения. Лишь при следовании этому принципу у человечества появляются шансы сохранить жизнь на Земле в тех формах, которые приемлемы для условий человеческого существования. А вот пример иного рода: один из советских заводов, производивших ядерные реакторы для подводных лодок со второй половины 1950-х годов, столкнулся с поколениями тараканов-мутантов, размером до 10 см, которые к тому же были любителями краски с примесью кадмия. Но может ли этот естественнонаучный факт утешить человечество, поставившее себя на порог самоуничтожения?

Помимо ракурсов, в центре которых находятся физические и биологические процессы во Вселенной, с научной и практической точек зрения существенно внимание к процессам, протекающим на уровне индивидуального сознания. Здесь налицо тесная связь ориентировочных и когнитивных, эмоциональных и рациональных компонентов. Космос человеческого сознания, связанный с биологическими предпосылками и непрерывно разворачивающийся – от первых жизненных впечатлений новорожденного к становлению в игровой деятельности основ самосознания у совсем еще маленького ребенка, – завораживает своей исключительной сложностью, непрерывными периодами противоречий внутренней духовной жизни. Это горечь, боль, радость, праздник и трагедия, которые поистине, по словам Э.Хемингуэя, «всегда с тобой». Ритмы индивидуального сознания зависят вместе с тем от биофизических ритмов Солнечной системы, а в более широком смысле – вибрируют от «дыхания» Вселенной.

Интерсубъективное взаимодействие составляет еще один уровень социальной жизни на Земле: оно, как известно, имеет особую ценность для человека. «Счастье, – говорит герой-подросток из фильма "Доживем до понедельника", – это когда тебя понимают». Мир этого взаимодействия строится как на вербальном, так и на образно-метафорическом, знаковом материале. Проявление, устойчивое выражение и постижение внутренней жизни партнера по общению составляет его фундаментальный смысл и основное содержание. Опосредованность сферой культуры непосредственных контактов придает им особую весомость, амбивалентность, неоднозначность в выражении и постижении многоплановых устремлений духовной жизни каждого из живших и живущих на Земле людей.

Мир человеческих взаимоотношений в его многоуровневых проявлениях иерархии человеческих потребностей (А.Маслоу) – также особая и достаточно загадочная сфера общественной жизни. Здесь свои макро- и микрообразования, свои «галактики», «звезды» и разновидности «планет». Его центрами остаются человеческие личности: разного темперамента, устремлений, вкусов, волевых, эмоциональных и рациональных возможностей. Они формируются на основе интериоризации и дальнейшего развития достижений мировой культуры (в максимально широком значении этого понятия, охватывающего «приращения» материальных и духовных ценностей общества – независимо от этноса, страны, региона). Их поддерживает и вместе с тем ограничивает в своих возможностях конкретный мир непосредственного и опосредованного человеческого общения, имеющий свои стереотипы, структуры, уровни и другие средства организации и поддержания интереса людей к своим «ближним» и «дальним». В работе человек удовлетворяет как свои элементарные нужды, так и потребности самого высокого уровня, включая страсть к познанию и творческой деятельности.

Мир человеческих взаимоотношений, включающий вербализированные формы культуры и ее духовное содержание, преломляющееся во внутренней жизни личности, – особое, хрупкое и вместе с тем тяготеющее к самовоспроизводству измерение человеческого существования (сопоставимое по своей сложности и многоплановости процессов с физическим и биологическим космосом, но, к сожалению, отличающееся от него по продолжительности индивидуальной жизни каждого из его носителей, да и по длительности существования на Земле социальной жизни как таковой). В то же время мир культуры, упорядочивающий и организующий, до известной степени, стихийные импульсы социальной жизни, имеет свои, относительно самостоятельные проявления и ориентиры. Он, в частности, вербализирует и систематизирует наши знания о каждом из упомянутых ранее проявлений космической жизни, параллельно выявляет особенности их взаимозависимостей и взаимодействий. Культура способствует развитию их познания и – через познание – максимально достижимых человеком конкретных условий адаптации к разнообразным ситуациям. Она же ориентирует человечество на деятельность в этих условиях путем соблюдения величайшей осторожности к спонтанным проявлениям в природных и общественных системах опасных для него негативных тенденций. Обучая новобранцев, командиры говорят, что воинские уставы написаны кровью. За осознание необходимости соблюдать осмотрительность и осторожность человечество уже заплатило (и продолжает платить) дань бесчисленными жизнями, здоровьем, болезненными стрессами и срывами. Его поступательное движение по пути прогресса сопоставимо с путешествием по «зоне» героев фильма А.Тарковского «Сталкер».

Итак, спецификации уровней Вселенной и человеческого общества имеют определенные иерархии и достаточно разнообразные и разветвленные «горизонтальные» проявления. Подобный подход реализуется в спектре более конкретных вариантов описания материальных и духовных процессов. Так, член-корреспондент РАН А.М.Кузин полагает, что Душа человека есть реально существующее нематериальное начало. Она состоит из информации, аккумулируемой человеком в течение всей жизни из окружающих материального и духовного миров, создаваемых его трудом и творчеством.

По мнению А.М.Кузина, информация фиксируется в материальных субстанциях, но не сводится к ним. И тем более, она не тождественна им: информация о чем-то не есть это что-то. Душа же является высшей из известных человеку форм развития информации. Знания собственной души экстраполируются человеком на других людей, в результате чего создается реальный духовный мир общества, столь же достоверно существующий, как и материальный мир. Информация, согласно А.М.Кузину, – духовное начало всей Вселенной. В ее проявлениях он выделяет следующие этапы:

1. Физико-химическая информация.

2. Генетическая информация.

3. Рецепторная информация.

4. Усложняющая информация от простейших к миру животных и растений.

5. Душа человека и Духовный Мир Человечества как высшая форма развития информации [1].

Предельно широкие посылки толкования природы Вселенной предполагают выбор предельных же границ исходных предпосылок его теоретического обоснования. Эти предпосылки (метатеоретические по своему характеру и функциям) имеют логическое, рациональное содержание применительно к более частным положениям. Но сами по себе они являются сложным сплавом допущений, предположений и эмоциональных переживаний выбирающего субъекта (ученого-космолога, физика-теоретика, биохимика, решающего проблему происхождения жизни на Земле и др.). Покойный академик Б.В.Раушенбах утверждал, что человек, которым владеет религиозное чувство, «не просто допускает существование внелогичного знания, а убежден в его первостепенной важности» [2; 3]. Однако этому внелогическому феномену, как правило, придаются научные, то есть логически содержательные характеристики: источника всей информации, сверхличностного Первоначала, занимающего основополагающее место в иерархических образованиях Вселенной [4]. Правда, более скрупулезные в своих суждениях ученые наделяют этот духовный феномен преимущественно эмоциональными свойствами. Так, академик А.Д.Сахаров отмечал: «Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-либо осмысляющего их начала, без источника духовной теплоты, лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным» [5, с. 128]. Можно согласиться с данным суждением внелогического плана, чрезвычайно значимым, однако, эмоциональным, особенно для исследователей с творчески содержательным полетом воображения.

Изучая разнокачественные феномены, детализируя их, изменяя ресурсы их исследования, нельзя упускать из виду целостность мира как единства его специфических аспектов. Эстетические аспекты физического космоса и живой природы дают дополнительные характеристики обсуждаемым процессам. Так, живопись Н.К.Рериха расширяет и углубляет представления о необыкновенной сложности, гармоничности, целостности и насыщенности мировых процессов, о тех неожиданностях (в том числе и зловещих), которые они таят в себе (как и космос человеческого духа и создаваемой им культуры). Символом этой неожиданности, где присутствуют затаенные угрозы человеку, был (и остается) фильм А.Тарковского «Солярис». В нем развернута тема мучительного становления космического самосознания землян: сквозь противоречия, заблуждения, упорствование в сохранении традиционной для земного сознания жесткости и т.д.

Космос противостоит и будет противостоять Хаосу. Последний – не просто размытость, неопределенность, бесформенность, «смазанность» тенденций и броуново движение хаотических направленностей. Хаос – исток, основа, почва, «подпитка» порядка Космоса, если вспомнить античную традицию. В этом он не просто противостоит Космосу, но и внутренне связан с ним, составляя его органическую предпосылку. Хаос – субстрат Космоса; Космос складывается из первоначальной неопределенности последнего. Хаос – угроза космической организации, способная поглотить и растворить ее наиболее нежные, хрупкие и самые высокоорганизованные ростки.

Чрезвычайно важны временные и пространственные характеристики Космоса. Для физических процессов имеют значение миллионные доли секунды; для человека генетически возможна продолжительность жизни до 150 и более лет; геологические процессы растягиваются на десятки, а то и сотни миллионов лет. Пространственные же характеристики тесно связаны с временными, равно как и с особенностями направленности движения тех или иных его составляющих.

Перечисленные параметры характеризуют Космос в соответствии с раскрытой исследователями определенной логикой его структурной организации.

Несомненно плодотворное значение идеи имманентности элементов, тенденций, факторов эволюции как Космоса в целом, так и его конкретных спецификаций. При этом уместно помнить, что каждый из элементов имел начало, имеет или будет иметь период расцвета и, скорее всего, свое завершение. В ходе эволюции осуществляется то, что Гегель называл «внутренней мерой», которая реализуется по-разному в разных структурах и проявлениях процессов, сопряженных между собой. Так, оперативная содержательность сознания человека во многом определяется фундаментальными параметрами физиологического состояния его организма, который своей высшей нервной деятельностью оказывает на физиологию прямое влияние.

В свою очередь, продуктивность сознания человека предполагает и определенную меру усвоенной им культуры. Участники конференций, посвященных А.Д.Сахарову, вспоминали (уже после смерти академика) характерную для него и многократно им проявленную особенность мышления. Во время серьезных научных симпозиумов он часто казался рассеянным или сосредоточенным на каких-то своих делах, не имевших прямого отношения к тому лесу формул и уравнений, с помощью которых обосновывалось решение очередной крупной теоретической или прикладной проблемы ядерной физики. Но в какой-то момент его замечание в адрес докладчика: «Здесь у Вас ошибка!» – вызывало замешательство не только автора сообщения, но и всей аудитории. Когда же, по настоянию А.Д.Сахарова, перепроверялся ход уже изложенного теоретического построения, всплывала его некорректность, упущенная всеми слушателями, но подмеченная невнимательным, казалось, к докладу ученым.

У Андрея Дмитриевича еще в студенческие годы сложились навыки автоматизированного («компьютерного») счета тогда, когда вводились его исходные условия. Нарушение базового условия логичности этой операции отмечалось, по всей вероятности, на уровне подсознания и воспринималось как сигнал психологического дискомфорта. Здесь давал знать о себе скорее всего принцип меры: в форме эмоционально значимого, но первоначально рационально не обоснованного сигнала.

С категорией меры связано эстетическое совершенство. Слова Нильса Бора: «Эта теория, по всей видимости, не будет работать: она некрасива» – относятся и к фундаментальным проявлениям природных закономерностей. При этом, однако, нельзя забывать, что человечество проецирует на Космос достигнутый им уровень эстетического освоения мира, сосредоточенный, прежде всего, в пределах тончайшей (в сравнении с масштабами Космоса) пленки жизни на Земле человеческого духа. Несомненно доминирование в этом освоении «земных» координат разнообразной – материальной и духовной – деятельности. При всех попытках преодолеть его сказочными представлениями и футурологическими построениями ракурс землянина был и остается основополагающим. Природные же процессы сами по себе (вне их оценки человеческим сознанием и практикой) имеют конкретно-исторические измерения. Эволюция Космоса и история человечества – системы разнопорядковые, лишь частично соприкасающиеся при взаимодействии. При этом исходным моментом остается зависимость базовых условий человеческого существования от благоприятного соотношения космических влияний на него.

В отношении человека к Космосу важна констатация не только его принципиальной познаваемости, но и постижения узловых структур его сорганизованности, механизмов взаимодействия его основных компонент. Параллельно вырастает ряд теоретико-идеологических допущений, рискующих – при утрате критичности их восприятия – обратиться в мифологемы, препятствующие успешному ходу познания. Нельзя недооценивать значение их компенсаторных функций для общественного сознания: они нередко придают уверенность человечеству перед лицом бесконечного многообразия и переменчивости процессов во Вселенной. Вместе с тем приходится помнить, что эти духовные образования целесообразны лишь до тех пор, пока они не становятся препятствием на пути Разума, ищущего Истину в джунглях заблуждений. Следование принципу познаваемости Космоса как непрерывному нарастанию содержательного, разнообразного и все более глубокого знания позволяет развернуть онтологическую, методологическую, гносеологическую и аксиологическую структурированность наших знаний о Вселенной.

Желательна, понятно, предсказуемость состояний Космоса. Знание последовательности смены этапов космических процессов и взаимосвязей, между ними существующих, позволяет систематизировать не только исследовательскую деятельность, но и определенные участки медико-профилактической, хозяйственной и т.п. работы. Кроме того, такое знание помогает адаптироваться к неблагоприятным ситуациям, «подпитываемым» Космосом.

Проективный и философско-теоретический подходы к Космосу получили, как известно, наиболее законченное воплощение в идеях П.Тейяр де Шардена, В.И.Вернадского, К.Э.Циолковского, Л.Н.Гумилева, Е.И. и Н.К. Рерихов и других мыслителей. Старшие Рерихи обсуждали метатеоретические проблемы постижения Космоса как целостно и многопланово развивающиеся процессы. Их идеи – неотъемлемая часть человеческой культуры, обратившейся к звездам, к иным, далеким от нас мирам и обеспечившей исключительную содержательность («емкость») теоретических и образных представлений об этих процессах. Их идеи сохраняют свое значение для утверждения нравственных, философских и научно-методологических принципов диалога человека с Космосом и оставляют достаточно простора для концепций умеренно оптимистического, позитивистского активизма.

В заключение уместно отметить, что принцип Космоса является базовой метапосылкой рассуждений о взаимосвязи процессов, протекающих во Вселенной. Если понятие «Вселенная» характеризует Универсум с онтологической точки зрения, то понятие «Космос» акцентирует внимание на взаимосвязи струк­турно-функциональных процессов в нем, включая структуры и функции человеческой жизни, сознания и деятельности. Параллельно в этом понятии более систематично, чем когда речь идет о Вселенной, проступают гносеолого-методолого-аксиологические аспекты исследования Универсума.


Литература


1. Кузин А.М. Духовное начало во Вселенной // Вопросы философии. 1988. № 8.

2. Раушенбах Б.В. Пристрастие. М., 1997.

3. Раушенбах Б.В. Религия и нравственность // Знание. 1997. № 1.

4. Кулаков Ю.И. Синтез науки и религии // Вопросы философии. 1999. № 2.

5. Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека. Статьи и выступления. Л., 1990.


В.В.КАЗЮТИНСКИЙ,

доктор философских наук, профессор Института философии РАН,

Москва


^ КОСМИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ К.Э.ЦИОЛКОВСКОГО:

«ЗА» И «ПРОТИВ»


Космическую философию К.Э.Циолковский считал наивысшим своим достижением, а исследования в области ракетной техники и космонавтики – только сферой применения идей об «океане счастья», разлитом во Вселенной. Изучение мировоззренческой концепции Циолковского показало, что она является не чем иным, как новым вариантом религиозной «доктрины спасения», которую сам ее автор считал «более оптимистической», чем все остальные. Но сейчас его космическая философия стала объектом странных, односторонних и некомпетентных интерпретаций (рассматриваясь, например, как вариант идеологии фашизма), ее представляют в кривом зеркале. Мировоззрен­ческая система русского ученого действительно нуждается в серьезном критическом анализе, но отнюдь не в наклеивании всяческих ярлыков.

Хочу высказать и свои суждения о мировоззрении К.Э.Циолковского. При этом решусь утверждать, что космическая философия остается феноменом малоизвестным. Многие помнят две-три ключевые фразы ученого, например, о неизбежности космического будущего человечества. К этим немногим фразам и сводят всю космическую философию или даже растворяют ее в идеях выдвинутых Циолковским научно-технических проектов (типа использования ресурсов космоса или создания космических поселений). Но в каком контексте возникли эти идеи, были ли у научного творчества основоположника космонавтики философские основания и в чем они заключались? Как сочетались в его мышлении образы космоса физического и космоса духовного, без которого проекты космического будущего человечества не могли бы появиться? К сожалению, эти проблемы не привлекают особого внимания и не осмыслены должным образом. Основной массив философских сочинений Циолковского знаком лишь крайне ограниченному кругу специалистов в области космической деятельности. Ситуация почти не изменилась и после издания трех увесистых томов с работами ученого по космической философии [1; 2; 3]. Содержание этих сочинений удивительным образом проходит мимо сознания даже тех, кто о них упоминает.

Возможны два подхода к раскрытию смысла космической философии и основных ее понятий: антикваристский и презентистский (характеристика соответствующих подходов к истории науки дана в [4, с. 351–374]). Первый подход – реконструкция того смысла космической философии, который вкладывал в нее сам Циолковский, в контексте культуры его времени; второй – анализ новых смыслов, генерируемых взаимодействием текстов космической философии с последующим развитием культуры, выявление современного звучания мировоззренческих идей Циолковского. Оба этих подхода не исключают, а дополняют друг друга, оба они необходимы, целесообразны.

Мировоззренческая концепция Циолковского основывается на принципах единства человека и Вселенной, а также проективного отношения человека к миру, предполагающего коренные преобразования Земли, космоса и самого человека с помощью разума. «Разум – величайшая сила в космосе», – не уставал повторять ученый [5, с. 247].

Взгляды Циолковского на сущность философии навеяны эпохой Просвещения. По его словам, философия – «вершина научного знания, его венец, обобщение, наука наук» [1, с. 38]. Космическая философия содержит основные разделы традиционных философских систем – метафизику, теорию познания, этику, а также детально разработанное социальное учение, выступающее в форме грандиозной утопии. Понимание философии как «науки наук» сейчас устарело, философия рассматривается в качестве феномена культуры, отличного от науки. Ее цель – выработка системы ценностей, касающихся предельных оснований человеческого бытия и познания, смысложизненных императивов, которые в отличие от научных знаний не являются общезначимыми, не могут быть обоснованными и доказанными подобно фактам и законам науки. В моде сейчас отказ от построения философских систем. Остались, впрочем, и крайне немногочисленные сторонники признания научного статуса философии. Сохраняет определенное влияние и убеждение, что подлинная философия призвана быть системой.

К числу высших ценностей Циолковский относил рациональность философии и науки. «Моя проповедь, в моих глазах, даже не мечта, а строго математический вывод из точного знания», – писал он [1, с. 272]. Но с этой самооценкой ученого согласиться невозможно. Во-первых, Циолковский, постоянно провозглашая научный характер своей философии, где-то в 1902–1904 годах высказал редко цитируемое признание: «...я не могу руководствоваться исключительно научными выводами, сделанными нами ранее.

Помимо того, что они не могут решить мне всех вопросов, которые возникают в жизни, мое сердце жаждет большего, видит дальше, чем разум, и чище его. Смутные чувства и желания влекут меня к великому учителю с его великою любовью... Только непонятно, откуда эти чувства, которые выше разума» [1, с. 88]. Отсюда следует, что чисто научный подход для Циолковского оказывается недостаточным.

Во-вторых, хотя космическая философия включает многочисленные фрагменты современных Циолковскому научных знаний, в целом она является довольно спекулятивной метафизической концепцией, находящейся далеко за пределами науки. Эта концепция вовсе не построена по канонам научной рациональности! Тем более странно, что космическую философию относят к «естественнонаучному направлению» русского космизма.

В-третьих, космическая философия Циолковского глубоко антиномична, то есть основывается на множестве взаимоисключающих положений. Вот лишь две-три из наиболее парадоксальных антиномий, характерных для ее автора.

Циолковский неоднократно и самым категорическим способом настаивал на материалистическом характере своей мировоззренческой системы: «В сущности, моя философия – чистейший материализм» [1, с. 38]. Но, по его же словам, материализм остановился на половине дороги в «беспомощном и жалком состоянии» [1, с. 43], так как не может разрешить ряд философских проблем. Конечно, в основании космической философии можно усмотреть некоторые материалистические идеи — преимущественно в устаревших формах (гилозоизм, так называемый вульгарный материализм: Циолковский ссылался на философию Бюхнера). В то же время понятие материи у нашего ученого довольно противоречиво. Наука указывает, по его мнению, на «духовность материи». С одной стороны, он говорит о духе или душе как о материальных атомах «без всякой таинственности, кроме научной» [1, с. 37]. С другой – о духах, воплощающихся, или приходящих, в материальный мир [1, с. 168]. Дух, по мнению Циолковского, материален. Но, называя себя материалистом, ученый считал, что Вселенная (Космос) имеет сотворившую ее Причину, или Первопричину. Причина Вселенной у автора космической философии совпадает с определением Бога (Бога-отца).

Антиномично отношение Циолковского и к проблеме истины, в том числе научной. Например, он считал истинной свою философию (добавляя, впрочем, что подобная оценка являе