Реферат: Любить все, что Он, яхве-хрiстос, избрал и ненавидеть все, что Он, яхве-хрiстос, отверг!

____________________________________________________________________________________________

Год 2007 от Рожества по плоти Бога Слова, Господа Бога и Спаса нашаго Iсуса Хрiста Вседержителя

Выпуск № 27 (46) (к 19 декабря н/с, Святителя Николы Чудотворца, Собора новомучеников российских в Бутово казненных (+1937-1938)

________________________________________________________________________________________________



^ Любить все, что Он, ЯХВЕ-Хрiстос, избрал и ненавидеть все, что Он, ЯХВЕ-Хрiстос, отверг!

(клятва Ессеев в оригинале: Ahvh kovl, asher YHWH bahar; saneh kovl, asher YHWH maas)



ОФИЦИОЗ:

РУССКАЯ КАТАКОМБНАЯ ЦЕРКОВЬ ИСТИННЫХ ПРАВОСЛАВНЫХ ХРИСТIАНЪ Духовная консистория архiепархии Чебоксарской и Сарматской ______________________________________

Исх. № _215_ от «_7_» __декабря__ 2007г.


О Движении Против Нелегальной Иммиграции

УКАЗ № 16

Сим Указом благословляю на территории России (в границах Российской Империи) и в Восточной Европе, кои являются канонической территорией Архиепархии Чебоксарской и Сарматской, согласно Постановления Освященнаго Собора Русской Катакомбной Церкви Истинных Православных Христиан от 2 (15) февраля 2006г, деятельность организации национальнаго действия:

^ Движение Против Нелегальной Иммиграции (ДПНИ)


Так же благословляю Истинных Православных Христиан на взаимодействие с данной организацией в политической и культурной сфере, строго в границах Устава РКЦ ИПХ пункт 6.6.:

«Верным истинным православным христианам запрещается: состоять в компартии и любых безбожных политических партиях, комсомоле, пионерах, колхозах (см. канон 10 Чирчикского Собор); в про-сергианских, исламских, жидовских и аморалистических организациях (Опред. I-го Башкирского Собора от 3(16).06.1997 г.); участвовать в выборах безбожной власти, – ибо истинные христиане должны быть заинтересованы в скорейшем разрушении “Вавилона”, а не в созидании его, дабы не подвергнуться одной участи с нечестивыми (Откр. 6, 10-11; 18, 4-7)». Высокопреосвященный

+ДИМИТРIЙ Архиепископ Чебоксарский и Сарматский,

местоблюститель Готфской и Читинской архиепархий РКЦ ИПХ


^ 7 декабря н/с, Св. Великомученицы Екатерины

град Москва





НОВОСТИ:


2007г.

Нашел упокоение о Господе Михаiл Хлебников, главный редактор «Костромского Старообрядца», друг и соратник Владыки Димитрiя.

^ Помяни Господи Iсусе Хрiсте раба Твоего Михаiла во Царствие Твоем. Аминь!


23 ноября 2007г.

в 13 час. 30 мин. в Клуб любителей книги «Белые альвы» прибыли сотрудники 17 отдела 3 ОРЧ при УБЭП ГУВД г. Москвы и предъявили Постановления №№ 1864 и 1865 от 23.11.07 г. о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности названного издательства.


Зам. нач. ГУВД по экономической безопасности генерал-лейтенант милиции В.П. Васильев постановил:


«Провести проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности неустановленных лиц и ООО «Издательства "Белые альвы"», арендующих помещение по адресу: г. Москва, Дербенёвская наб., д.1/2»


На самом деле:


1. Помимо указанных в Постановлении лиц прибыли иные лица, всего 10 человек, в т. ч. 2 понятых.


2. Проведён обыск и изъятие книг, газет и дисков. Перечень изъятого, всего 52 наименования в Приложении.


3. Через час после прибытия оперативной группы приехала съёмочная группа из телекомпании НТВ. Без согласия сотрудников Клуба «Белые альвы» были проведены съёмки.


4. Проведено изъятие системных блоков с трёх компьютеров, первичная бухгалтерская документация за несколько лет, телефонные книги, переписка и т. д. всего 23 наименования.


5. Лица, пришедшие в книжный клуб «Белые альвы», задерживались, обыскивались, допрашивались и снимались телевизионщиками.


В ходе выполнения Постановлений были допущены следующие нарушения законности:


1. Обыск проведен без санкции прокурора;


2. Использовалась фото и видеоаппаратура, которая не указана в Постановлении;


3. Изъятие системных блоков компьютеров не оговаривалось в Постановлении.


4. При изъятии присутствовали не уполномоченные на то лица, неизвестные лица;


5. Были нарушены права людей, пришедших в книжный клуб;


6. Сотрудником УБЭП, назвавшим себя армянином, допускались оскорбления в адрес авторов книг, уничижение русской нации, например – «Какая мразь, это невозможно даже брать в руки!»…


Обыск производился с 13-00 до 22 часов.


Документы:


Постановление 1864

Протокол изъятия


Список изъятых при обыске в издательстве «Белые альвы» книг:


1. Эвола Ю. Традиция и раса

2. Федер Готфрид. Программа и мировоззрение НСДАП

3. Мазер. История Майн Камф.

4. Севастьянов А. «Время быть русским».

5. Лузгин. Сионизм как источник фашизма.

6. Доброслав. «Язычество как волшебство».

7. Доброслав. Мать-земля.

8. Одинцов А. Введение в христианскую расологию.

9. Лавриненко И. Русская фаланга.

10. Журнал «Наш взгляд». №7.

11. Журнал «Наш взгляд». №9.

12. Журнал «Наш взгляд». №6.

13. Истархов В. Удар русских богов.

14. Хомяков П. Мироповорот.

15. Хомяков П. Перекресток.

16. Хомяков П. Россия против Руси.

17. Хомяков П. Отчет русским богам ветерана русского движения.

18. Хомяков П. Тайна царя Иоанна.

19. Хомяков П. Боги и твари.

20. Ганс Гюнтер. Избранные работы по расологии.

21. Волков Р. Клеймо Чернобога.

22. Белов А. Велес Бог русов.

23. Русская расовая теория до 1917 г. Т. 1

24. Русская расовая теория до 1917 г. Т. 2

25. Островский. В круге белом.

26. Пруссаков В. Гитлер без лжи и мифов.

27. Ганс Гюнтер. Расовые типы Европы.

28. Ю. Граф. Миф о холокосте.

29. Савельев А. Время русской нации.

30. Миронов Б. Приговор убивающим Россию.

31. Философия вождизма.

32. Иванов А. Рассветы и сумерки арийских богов.

33. Савельев А. Образ врага.

34. Фест И. Гитлер. Биография. Путь наверх.

35. Фест И. Гитлер. Биография. Триумф и падение в бездну.

36. Гусева Н. Русские сквозь тысячелетия.

37. Савельев В. Горячая молодежь России.

38. Миронов Б. Иго иудейское.

39. Миронов Б. Чубайс враг народа.

40. Национальная газета. №3-5. 2006 г.

41. Эпицентр событий. Газета

42. Газета «Потаённое» №7, 2007 г.

43. Газета «Русская правда», №45-46, 2007 г.

44. Газета «Союз офицеров», №4, 2007 г.

45. Первушин. «Оккультный Гитлер».

46. DVD-диск «Триумф воли».

47. DVD-диск. «Олимпия».

48. DVD-диск. Русское кино периода оккупации. «Еврейский фашизм».

49. DVD-диск. Этруски. Тайна славянской цивилизации.

50. DVD-диск. Правильное образование. (3 диска).

51. Мухин Ю. Дуэль с нечистой силой.

52. Дёмин. Расовая война.


Также изъяты документы первичной бухгалтерской отчетности, переписка, базы данных партнеров и покупателей, записные книжки, телефонные книги, три системных блока компьютеров и т.д. Всего 25 наименований по описи.


^ 13 декабря 2007г.

13 декабря, в четверг, в Вашингтоне был представлен доклад "Альтернативные сценарии будущего России", подготовленный известным неправительственным Центром стратегических и международных исследований. Как сообщает газета "Коммерсант", самым скандальным из прогнозов является предположение о том, что президент РФ Владимир Путин будет убит 7 января 2008 года.


Подобный прогноз не привлек бы внимания, если бы его автором не был политолог Эндрю Качинс, бывший глава Фонда Карнеги в Москве. В версии доклада, которую "Коммерсант" получил до его официальной презентации, господин Качинс выступил скорее в роли автора сценария политического блокбастера. "Россия и мир будут потрясены убийством Владимира Путина на выходе из храма Христа Спасителя после полуночной мессы (всенощной службы) 7 января 2008 года", - предрекает политолог и утверждает, что убийцы так и не будут найдены. Россию охватит хаос, произойдет обвал биржевого рынка, начнутся массовые забастовки и демонстрации, которые приведут к введению в стране чрезвычайного положения 20 января 2008 года. "Убийство Владимира Путина нарушит планы спокойной передачи президентской власти Сергею Нарышкину и премьерской - Дмитрию Медведеву", - прогнозирует Качинс. Это, по его мнению, приведет к "укреплению в Кремле позиций силовиков". С Нарышкиным он поторопился, но этот прогноз из всего изложенного, тем не менее, мог бы показаться наиболее здравым. Фантазия американского политолога на этом не останавливается. После введения в стране чрезвычайного положения "президентом РФ станет Владимир Якунин, по приказу которого будут не только расстреляны бастующие нефтяники в Сургуте, но и приговорены к смерти за хищение миллиардов долларов Валентина Матвиенко и Юрий Лужков". Национализм будет расти, но, в конце концов, в 2016 году к власти придут "хорошие парни". С помощью вышедшего из тюрьмы Михаила Ходорковского президентом России станет Борис Немцов.



^ ТЕМА ВЫПУСКА:

Антропоморфическое богословие

и

монархический модализм
^ Крах тринитарного богословия в Византийско-восточной церкви
Тринитарные споры, как известно, вылились в страшный развал Вселенской церкви, разделившейся как бы на две ветви – западную и восточную, окончательно – к XIII веку. Но первые симптомы раскола появились уже в IX и в XI веках, обнажив ту накопившуюся богословскую проблематику, умственные емкости которой на протяжении нескольких веков наполнялись горючей смесью, чтобы наконец взорваться. Наиболее просвещенные умы того времени считали, что все споры, вся полемика предыдущая и настоящего момента не стоят того, чтобы жертвовать ради них единством Церкви Христовой. В конечном итоге Западную церковь сгубил безумный папизм, который действительно был реальной ересью, из-за которой с латинянами невозможно было общаться даже при всем желании. Папизм и только папизм сделал физиологически невыносимым для Востока общение с Западом. Однако, многие считают, что одной из главных причин осуждения западных было также введение в Символ веры Filioque, латинского учения об исхождении Св. Духа “и от Сына”.

Стоит напомнить, что само по себе Filioque новшеством не являлось, но своими корнями уходило на несколько веков ранее, прежде чем оно стало причиной раздора. Впервые Filioque было введено в Испании на Толедском соборе 589 г. и имело целью усиление смысла догматических формулировок в антиарианской полемике. Впоследствии оно подтверж­далось Толедскими соборами (в 638 и 675 гг.). Из Испании эта прибавка перешла в церковь Франции (введена Фриульским собором в 791 г.) и Германии (утверждена Ахенским собором в 809 г. при Карле Великом).

До середины IX века и на Западе и на Востоке смотрели на Filioque достаточно спокойно, а в то время и там и там просияло множество святых. Блаж. Августин в трактате о Троице прямо говорит о том, что Дух Святой “общим образом происходит от Обоих”.1 Святые отцы и учители Западной Церкви, такие как Фульгенций Руспийский, Боэций, Проспер Аквитанский, Кассиодор, Исидор Севильский, папа Лев III и др., не сомневались поддерживать тот же образ мысли. На Востоке учение Filioque буквально исповедовал знаменитый старо-никеец, столь нелюбимый арианами, Маркелл Анкирский. Преп. Максим Исповедник знал об этом учении и, ссылаясь на св. Кирилла Александрийского, допускал его возможность как частное мнение, правда в специфическом понимании. Он не видел разницы между употреблением “и от Сына” и “через Сына”, но патр. Фотий и многие после него считали недопустимым внесение сей прибавки в Символ веры. Конечно же, это еще ни о чем не говорит. Подобным образом отцы V Вселенского собора отказали императору Юстиниану в просьбе внести в текст Символа слово “Приснодева”, однако же это не означало неправославности учения о приснодевстве Богоматери.

Из-за учения об исхождении Св. Духа и от Сына западных христиан обвиняли в “четверении Троицы”, но это было клеветой, т. к. смысл сей прибавки был прямо противоположен. А то, что Filioque все же было официально включено в Символ веры, то сие стало не большим преступлением, чем обнародование нового Символа Халкидонским собором взамен Никейского. Более реально обвинение тех, кто приписывал латинянам “смешение ипостасей”. И в самом деле, в учении об исхождении Св. Духа “и от Сына” вспыхнуло, наконец, с новой силой то скрытое савеллианство, которое так долго тлело в латинском богословии. Но это не вина, а самая настоящая заслуга последнего. В согласии с истинно-православным учением монархического модализма нет никакой разницы сказать: Св. Дух исходит от Отца, или же Он исходит от Сына, ибо Отец и Сын суть ни что иное как два модуса одного и того же Бога и есть Один и Тот же Бог. Латинские полемические сочинения, созданные западными богословами в качестве оправдания православности Filioque, приводят достаточно убедительную аргументацию в его защиту и на основании св. Писания (Ин. 16:14-15; Ин. 16:15) доказывают состоятельность сего учения. К сожалению с сими трактатами мало кто знаком. Поэтому на фоне греческого ригоризма, насквозь пропитанного тритеистическим пафосом, Filioque многим кажется ересью. Для грека, привыкшего мыслить в категориях каппадокийского синтезаторства, разделявшего единого Бога на трех богов, каждому из которых отведено свое место и определенная строго разграниченная роль, подобные учения выглядят действительно дико.

Но настоящей целью этой главы будет не обсуждение догмата об исхождении Св. Духа, а того, как греки официально узаконили оригеновское полу-арианское субордина­цио­нистское учение о Сыне, представляя его по ипостасному свойству меньшим Отца.

По историческим свидетельствам нам известно, что кульминация оживленной полемики в Византии вокруг таинственных слов “^ Отец Мой более Меня” (Ин. 14:28) приходится на середину XII века, но вероятно спор возник намного ранее, в первой половине XI века. Главным действующим лицом в прениях был император Мануил Комнин, который день и ночь любил препираться по вопросам веры. Когда стали смотреть святоотеческие толкования на сей текст, выяснился такой широкий спектр мнений, что привести их к какому-нибудь консенсусу не представлялось возможным. Образовалось как минимум пять партий, каждая из которых изъясняла изречение Христа по-своему. Однако из них можно было вычленить две основных: относящих эти слова к ипостасному различию между Сыном и Отцом, и тех, которые сводили это различие к отвлеченным причинам. Царь возглавлял ту партию, которая вводила ипостасное различие, утверждая, что Сын меньше Отца, т. к. Отец виновник вечного рождения Сына и также потому, что Сын восприял плоть. Разумеется в прениях победила та партия, которая поддерживалась императором, все же иные были запуганы и подавлены. В 1166 г. был созван собор в Константинополе, довольно представительный, поскольку в нем приняли участие Антиохийский и Иеросалимский патриархи. Собор утвердил новое учение и торжественно анафематствовал его противников.

Дабы лучше уразуметь смысл новопринятого учения, приведем текст соборной анафемы:

“Тем, кои не принимают слов истинного Бога Спасителя Господа нашего Исуса Христа: “Отец Мой более Меня”, как разнообразно изъясняли святые, одни по Бо­жеству Его, потому, что Он от Отца рожден (виновного ради от Отца рождения), другие по естественным свойствам плоти, которую принял Он Божеством (Ипостасию Божества), то есть, что Господь по причине сотворенного, описуемого и смертного назвал себя мень­шим от Отца; тем, кои говорят, что выражение касается только плоти, отдельной от Божества, в том смысле, как если бы она не была соединена с Ним, и которые не при­нимают разделения в той мысли, как приняли его отцы, говоря о подчинении или неведении (плоти), не при­нимают, что плоть Христова равночестна с Божеством, а допускают, что естественные свойства плоти Господа приняты Божеством в Ипостась и нераздельно с нею пребывают, и учат о неипостасном и ложном, как об ипостасном и истинном — анафема”.2

Вот как оценивает сей чудовищный документ византийский историк Никита Хониат: “Это определение, не знаю как, при­писывает умаление пред Отцом воплотившемуся Сыну, как будто бы Он чрез восприятие человеческого естества и явление к нам потерял равенство с Отцем и не сохранил в этом состоянии принадлежащей Ему славы, но остался в пределах уничижения и не обожил, и не возвысил уничиженного человеческого естества, и не сделал его соучастником в собственной славе чрез самое соединение с Ним, а напротив, Сам был уничижен им, что нелепо. Утвердив это определение, как пламенным мечом, красною грамотою, угрожавшею смертью и отлучением от веры тому, кто осмелится даже сам про себя вникнуть в этот предмет и только подумать о нем, не говорю уже о том, кто стал бы явно противоречить и роптать, царь вслед за тем, по совету некоторых своих приверженцев и льстецов, вырезал его на каменных досках и поставил их в Великой церк­ви. Эти люди опасались, чтобы не отменили их определения, так как оно переносит умаление чрез посредство плоти на Самое Слово, особенно потому, что они опустили из внимания состояние уничижения и все мыс­лимое по человечеству”.3 Константинопольским собором не было учтено прежнее решение Вселенского Сердикийского собора, по тому же поводу постановившего: “Никто никогда не отвергает, что Отец есть больший Сына, не по отличию ипостаси или какому другому различию, а потому, что самое имя Отца более имени Сына”.

Печально, что сия ересь, вводящая личностную субординацию в единое Божество путем ипостасного умаления Сына пред Отцом, так и осталась неопровергнутой и неотмененной. Сии анафематизмы посредством богослужебной литературы попали и на Русь, где были известны и употреблялись еще в дониконовские времена. Если сравнивать это лжеучение с латинским Filioque, то последнее по крайней мере ни в коем случае не имеет ввиду никакой субординации, Константинопольский же собор явно утверждает неравенство ипостасей. Это уже очевидное возвращение к оригеновскому варианту триадологии.

Но для нас интересно, у кого сторонники императорской ереси черпали вдохновение для подобной интерпретации Писания. Оказывается истоки нужно искать все в том же злосчастном каппадокийском “синтезе”. Именно каппадокийские отцы – Василий Великий, Григорий Богослов, а также и Иоанн Златоуст – при изъяснении Ин. 14:28 допускали мысль о том, что отцовство выше рождения, а в самой Троице выделяли монархию и главенство Отца как ипостасную причину Сына и Св. Духа. Интересно, что преп. Симеон Новый Богослов, живший в нач. XI века, когда данные споры только начинались, предлагал иное понимание вопроса: слова Христа следует, по его мнению, изъяснять в соответствие с различием, которое существует между Отцом и Сыном “мысленно”, что очень близко к исповеданию Сердикийского собора. Преп. Симеон открыто критикует тех, кто бездумно “повторяет сказанное в древности против еретиков и переданное письменно богодухновенными отцами”,4 чем объявляет свое принципиальное несогласие с каппадокийским богословствованием, которое он прямо называет “суесловием” и “безумным богословием”5, употреблявшимся ранее св. отцами по крайней необходимости момента борьбы с арианством. Одному своему оппоненту, державшемуся подобных взглядов, он адресует такие слова: “Если неделима была, есть и будет всегда Пресвя­тая Троица, приведшая все из небытия, то кто же научил, кто измыслил меры и степени, первое и второе, большее и меньшее в Ней? Кто выдвинул такое учение о невидимых, непознаваемых, всяче­ски неизследованных и непостижимых? Ибо во все­гда соединенных и всегда самотожественных не­возможно одному быть прежде другого. Если же хо­чется тебе говорить, что Отец прежде Сына как от Него родившегося... то скажу тебе и я, что Сын прежде Отца, потому что если бы Он не был рож­ден, то и Отец не назывался бы Отцом. Если же ты всячески ставишь Отца впереди Сына и называешь Его первым как причину рождения Сына, то я отри­цаю и то, что Он — причина Сына. Ибо ты подаешь мысль, что Сына не было прежде, чем Он родился... Но, как сказано, всегда соединенные и всегда само­тожественные не могут быть причиной одно друго­го”.6

То, что случилось в середине XII века, для Симеона было бы просто шоком. Одно дело – обсуждение сего вопроса частным образом, другое – утверждение ереси соборным разумом. Все это означало полный провал тринитарного лжеучения в Восточно-византийской церкви, впрочем пришедшего к своему логичному завершению.

Личность преп. Симеона осталась в церковной памяти как весьма конфликтная. Излагая учение о Троице этот св. отец, хотя и употреблял постоянно каппадокийскую терминологию, однако мыслил в категориях не совсем каппадокийских. Иногда он допускал выражения, которые являлись строго савеллианскими. Например, в 24 гимне он восклицает: “Одни черты Трех в каждом и Трое – одно Лицо (πρόσωρον)”.7 Подобные “шалости” были невыносимы для слуха поздне-византийского богословствования. Отсюда – гонения, воздвигнутые на Симеона церковными властями, усиленно искавшими повода уличить его в какой-нибудь ереси. Один богослов на Съезде патрологов даже отметил: “Это чудо Божие, за которое мы должны Его всегда благодарить, что преп. Симеон никогда не был осужден за ересь своими современниками”.8 В результате постоянной травли Симеон пришел к убеждению, что Божественная благодать покинула современных ему епископов и священников, а также монашество и народ, став уделом лишь особо избранных.9 Свою жизнь он окончил в добровольном изгнании, не имея ни с кем общения, за исключением небольшой группы его учеников.


Выводы

Выводы из всего сказанного сделать гораздо труднее, чем изложить историю и теорию. Вобщем-то автор ничего нового не сказал: все заимствовано из учебных пособий, доступных для изучения. Каждый желающий может обогатить и пополнить свои познания. Единственная особенность заключается в подходе к проблеме. Здесь сделана попытка богословско-исторической ревизии, так неприятной тем, кто стремится, как говорят, к “миру в душе”, а на самом деле – к бесовской прелести. Хочется верить, что проделанная работа найдет своего более достойного продолжателя. Автор далек от идеализации любых человеческих авторитетов и богословских систем, как далек и от идеализации собственных изысканий. Совершенен только один Бог. Но тем не менее, правильные акценты разставить необходимо, дабы приблизясь к познанию истины, не осудиться за преступное молчание и теплохладность. Необходимо подчеркнуть, что автору наиболее близко модалистическое учение, несмотря на ряд недостатков в нем, однако и старо-никейское богословие, особенно латинское, вызывает у него определенные симпатии. К каппадокийскому же синтезаторству он питает только отвращение как к униатскому.

Итак, учение монархического модализма полностью оправдывает и подтверждает антропоморфическое богословие, а последнее дополняет и лучше раскрывает первое. Оба этих учения стоят в неразрывной связи друг с другом, взаимообогощая проповедуемую ими библейскую истину. Все это имеет практические задачи, а именно:

1) установление исторической правды на основании имеющихся данных,

2) установление догматической правды (или, по крайней мере, попытка этого),

3) ревизия библейских текстов для приведения их в согласие с оригиналом,

4) ревизия святцев, откуда однозначно следует исключить тех, кто явно погрешал против библейских истин и не может служить назидательным примером (Ипполита Римского, Дионисия Александрийского, Мелетия Антиохийского, а также отменить праздновавние “трех святителей” как “вселенских” учителей), и наоборот – включить в святцы лица, несправедливо скомпрометированные и оклеветанные (исповедника Савеллия, Маркелла Анкирского и др.),

5) установление правильных акцентов в церковной политике (напр. поиск общения с архаическими группами монофизитов, не связанными с экуменизмом),

6) богослужебная реформа согласно древним образцам,

7) каноническая реформа (исключение из церковного законодательства сомнительных соборов типа Константинопольского 381 г. и Халкидонского и утверждение в статусе Вселенского собора Сердикийского),

8) изучение древней латинской патрологии,

9) катехизическая реформа.

Все сие – дело соборного волеизъявления Христовой Церкви.


28 декабря 2002 / 10 января 2003 г.

Равноапостольного Хлодвига, короля Франков


Духовный Наставник св.-Дмитровской общины ИПХ

В.К.

* * *
^ ИСТОЧНИКИ и ЛИТЕРАТУРА:

1) Флоровский Г., прот. Догмат и история. М. 1998.

2) Флоровский Г., прот. Восточные отцы IV-VIII веков. СТС Лавра. 1999.

3) Восточные отцы и учители церкви V века. Антология. М. 2000.

4) Преп. Иоанн Дамаскин. Источник знания. М. 2002.

5) Сочинения св. Иринея, еп. Лионского. СПб. 1900.

6) Сочинения св. Иустина философа и мученика. М. 1892.

7) Владимиров А. Кумран и Христос. М. 2002.

8) Успенский Л. Богословие иконы. М. Б/г.

9) Щедровицкий Д. Введение в Ветхий Завет. Пятикнижие Моисеево. М. 2001.

10) Кирьянов Б. Полное изложение истины о тысячелетнем царстве Господа на земле. СПб. 2001.

11) Спасский А., проф. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов. Сергиев Посад 1914.

12) Несмелов В. Догматическая система св. Григория Нисского. Казань 1887.

13) Дулуман Е., проф. Святая Троица на весах истории и богословия. Машинопись.

14) Карташев А. Вселенские Соборы. СПб. 2002.

15) Мейендорф И., прот. История Церкви и восточно-христианская мистика. М. 2000.

16) Мейендорф И., прот. Введение в святоотеческое богословие. Киев 2002.

17) Мейендорф И., прот. Византийское богословие. Минск 2001.

18) Мейендорф И., прот. Исус Христос в восточном православном богословии. М. 2000.

19) Болотов В., проф. Собрание церковно-исторических трудов. Т. 1. М. 1999.

20) Болотов В., проф. История Древней Церкви. СПб 1907.

21) Давыденков О. Велия благочестия тайна: Бог явися во плоти. М. 2002.

22) Киприан (Керн), архим. Золотой век святоотеческой письменности. М. 1995.

23) Лебедев А., проф. Очерки внутренней истории Византийско-Восточной Церкви в IX, X и XI веках. М. 1902.

24) Лебедев А., проф. Исторические очерки состояния Византийско-Восточной Церкви от конца XI до середины XV века. СПб. 1998.

25) Макарий (Булгаков), митр. Православно-догматическое богословие. СПб 1883.

26) Паламарчук П. Анафема. История и XX век. М. 1998.

27) Иларион (Алфеев). Преподобный Симеон Новый Богослов и православное предание. СПб 2001.

28) Блаж. Феодорит Киррский. Церковная история. М. 1993.

29) Постановления святых Апостолов чрез Климента, епископа и гражданина Римского. СПб 2002.

30) Гарнак А. История догматов. // Раннее христианство. Т. 2. М. 2001.

31) Малков П. Под Главою – Христом. М. 2000.

32) Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М. 1990.

33) Диесперов А. Блаженный Иероним и его век. М. 2002.

34) Василий (Кривошеин), архиеп. Преподобный Симеон Новый Богослов. Н. Новгород 1996.

35) Зеньковский С., проф. Русское старообрядчество. М. 1995.

36) Преп. Максим Грек. Творения. ТСЛ 1910-1911.

37) Деяния Вселенских соборов. Тт. I-IV. СПб 1996.





ПРИЛОЖЕНИЕ 1

^ АПОСТОЛЬСКИЙ СИМВОЛ ВЕРЫ

Верую в Бога Отца Всемогущего, Творца неба и земли. И в Исуса Христа, Его единородного Сына, нашего Господа, зачатого Святым Духом, рожденного Девой Марией, пострадавшего при Понтии Пилате, распятого, умершего и погребенного, сошедшего в ад, на третий день воскресшего из мертвых, возшедшего на небо, сидящего по правую руку Бога Всемогущего Отца; Он и придет оттуда судить живых и мертвых. Верую в Святого Духа, святую соборную Церковь, общение святых, прощение грехов, воскресение плоти и вечную жизнь. Аминь.


ПРИЛОЖЕНИЕ 2

^ СИМВОЛ ВЕРЫ “АПОСТОЛЬСКИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ”

Возвещаем, что один только Бог, Господь Закона и пророков, Творец всего, Отец Христа; что Он не Сам Себя произвел или не Сам Себя родил*, как они** думают, но есть Вечный и Безначальный и обитающий в неприступном свете; что Он не второй или третий или один из многих***, но вечно Единый; не неведомый или неизреченный, но возвещенный чрез Закон и пророков, Вседержавный, Всеначальствующий, Всевластный; что Он Бог и Отец Единородного и Рожденного прежде всякой твари, Единый Бог, Отец Единого Сына, а не многих, Единого Утешителя чрез Христа, Творец других чинов, единый Создатель различного творения чрез Христа, Промыслитель и Законодатель чрез Него же, виновник воскресения и суда и мздовоздаяния, бывающих чрез Него; что Этот самый Сын благоизволил соделаться человеком, пожил без греха, пострадал, воскрес из мертвых и вознесся к Пославшему Его.

Мы говорим также, что всякое творение Божие хорошо, и ничем не должно гнушаться; что все, чем мы правильно пользуемся для поддержания себя, прекрасно; ибо, по Писанию, “все хорошо весьма”. Мы веруем, что законный брак и рождение детей честны и нескверны; ибо различие полов образовано в Адаме и Еве для размножения рода человеческого. Душу нашу исповедуем мы безтелесною и безсмертною, как разумную и самовластную. Всяким смешением противузаконным и делаемым некоторыми против естества мы гнушаемся, как беззаконным и нечестивым. Исповедуем также, что воскресение как праведных, так и неправедных, и мздовоздаяние будет. Христа исповедуем не простым человеком, но Богом Словом и Человеком, посредником между Богом и людьми, Первосвященником Отца. Но вместе с Иудеями мы не обрезываемся, зная, что пришел “Тот, кому отложено было” и ради Кого сохранились роды, чаяние народов, – Исус Христос, возсиявший от Иуды, Сын от леторасли, цвет от Иессея, чья “власть на плечах”.


* Это не одно и то же с учением монархиан-модалистов о том, что Бог “стал Своим собственным Сыном”.

** Гностики.

*** Ярко выраженный антитринитаризм.


ПРИЛОЖЕНИЕ 3
^ КРЕЩАЛЬНОЕ ИСПОВЕДАНИЕ “АПОСТОЛЬСКИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ”

Верую и крещаюсь во Единого Нерожденного, одного истинного Бога Вседержителя, Отца Христа, Творца и Создателя всего, из Которого все; и в Господа Исуса Христа, Единороднаго Сына Его, Перворожденного всей твари, прежде веков по благоволению Отца рожденного, Которым стало все, что на небесах и на земле, видимое же и невидимое, в последние дни сшедшего с небес и плоть восприявшего, и от святой Девы Марии родившегося, и пожившего праведно по законам Бога и Отца Своего, и распятого при Понтии Пилате, и умершего за нас, и воскресшего из мертвых по страдании в третий день, и возшедшего на небеса и седящего по правую руку Отца, и снова грядущего при конце века со славою судить живых и мертвых, царству Которого не будет конца; крещаюсь и в Духа Святого, то есть Утешителя, действовавшего во всех от века святых, после же посланного и апостолам от Отца по обетованию Спасителя нашего и Господа Исуса Христа, и после апостолов всем верующим; во святую и апостольскую Церковь; в плоти воскресение, в оставление грехов, в царство небесное и в жизнь будущего века.


ПРИЛОЖЕНИЕ 4


СИМВОЛ I-го НИКЕЙСКОГО ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА


Веруем во единого Бога Отца Вседержителя, Творца всего видимого и невидимого. И во единого Господа Исуса Христа, Сына Божия, единородного, рожденного от Отца, то есть из сущности Отца, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, единосущного Отцу, чрез Которого все произошло как на небе, так и на земле. Нас ради человеков и нашего ради спасения сшедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса и грядущего судить живых и мертвых. И в Святого Духа. А говорящих, что было время, когда не было Сына, или что Он не был прежде рождения и произошел из несущего, или утверждающих, что Сын Божий из иной ипостаси или сущности, или создан, или превращен, или изменяем – таковых анафематствует кафолическая и апостольская Церковь.


ПРИЛОЖЕНИЕ 5


^ ИСПОВЕДАНИЕ ВСЕЛЕНСКОГО СЕРДИКИЙСКОГО СОБОРА


Мы отлучаем и изгоняем из вселенской церкви всех, которые утверждают, что Христос, конечно, есть Бог, но Бог не истинный, что Он есть Сын, однако же Сын не истинный, что Он рожден и вместе не рожден, а слово “рожден” они понимают так, как бы говорили: Он получил начало. Поелику же Христос существует прежде веков, то они приписывают ему начало и конец — не во времени, а вне всякого времени. Вот тебе от арианского аспида готовы еще две ехидны: Валент и Урзакий. Они хвастливо и не обинуясь называют себя христи­анами, а между тем говорят* – о чем еретики особенно любят состязаться – будто ипостаси Отца, Сына и Св. Духа различны и отдельны. Мы же напротив приняли, изучили и держим такое вселенское и апостольское предание, такую веру и исповедание, что ипостась — одна, или, как называют это сами греки, существо Отца, Сына и св. Духа — одно. А кто спросил бы: какая ипостась Сына? Мы исповедали бы, что та самая, которая, по всеобщему согласию, принадлежит Отцу, что Отец не был и не мог быть без Сына, равно как Сын без Отца и Слово без Духа, ибо нелепо говорить, будто Отец ког­да-нибудь был без Сына. Что один без другого не мог ни на­зываться так, ни быть, о том свидетельствует сам Сын, говоря: “Я в Отце, и Отец во Мне есть” (Иоан. 14:10), и “Я и Отец – Мы одно есть” (Иоан. 10:50). Никто из нас не отвергает, что (Сын) рожден: но Он рожден прежде всего, что называется видимым, — Он есть Творец и Создатель архангелов и ангелов, всего мира и человеческого рода, как сказано: “всего художни­ца научила меня Премудрость” (Прем. Сол. 7:21) и — “все чрез Него соделалось” (Иоан. 1:3). Сущее всегда Слово не могло иметь начала, ибо, получив начало, Ему невозможно было бы существовать всегда, между тем как Бог безконечен. Мы не говорим, что Отец есть Сын, или еще, что Сын есть Отец, но утверждаем, что Отец есть Отец, а Сын есть Сын Отца.** Исповедуем, что Слово Бога Отца есть Сын, кроме Которого нет другого, и что Слово есть истинный Бог, и Премудрость, и Сила. Мы препо­даем, что Оно есть истинный Сын, а не так называем Его Сы­ном, как именуются другие сынами, ибо те называются иногда богами — по благодати возрождения, иногда — сынами по удостоению, а не по единству ипостаси, принадлежащей Отцу и Сы­ну. Мы исповедуем Его единородным и перворожденным, но Сло­во единородно — поскольку всегда было и есть во Отце, а Сын перворожден по человеческой природе, особенно же потому, что Он есть новая тварь, как перворожденный из мертвых. Мы ис­поведуем, что един есть Бог, исповедуем единое божество От­ца и Сына. Никто никогда не отвергает, что Отец есть болий Сына, не по отличию ипостаси или какому другому различию, а потому, что самое имя Отца более имени Сына. Богохульно и превратно то толкование, будто Сын для того сказал: “Я и Отец – Мы одно есть”, что имел в виду согласие и единомыслие со Отцом. Все мы, члены вселенской церкви, отвергли это бе­зумие и жалкое мнение их. Что можно предположить не менее той мысли, что будто, как смертные люди, когда поссорятся, по взаимной неприязни бывают обо всем различного мнения, а потом снова мирятся, так могут ссориться и разногласить Бог Отец Вседержитель и Сын Его? Нет, мы веруем, утверждаем и убеждены в том, что Божественным изречением: “Я и Отец – Мы одно есть” указывается на единство ипостаси, которая одна и та же принадлежит Отцу, одна и та же — Сыну. Веруем равным образом, что Сын царствует со Отцем всегда, безна­чально и бесконечно, что царство Его не определено никаким временем и никогда не прекратится, ибо что существует всегда, то не начиналось и не может окончиться. Веруем также и при­емлем Утешителя Св. Духа, которого сам Господь обещал и по­слал нам. Веруем, что Он послан, но не Он страдал, а человек, в которого облекся и которого воспринял (Христос от Духа Святого и) Марии Девы, ибо человек может страдать, потому что он человек, существо смертное, а Бог бессмертен. Веруем, что в третий день воскрес не Бог в человеке, а человек в Боге, и этого человека Сын принес в дар своему Отцу, этого чело­века освободил от греха и тления. Веруем и тому, что в поло­женное неопределенное время Он будет судить всех и во всем. Но безрассудство еретиков столь важно и ум их ослеплен та­ким непроницаемым мраком, что они не могут видеть света ис­тины. Они не понимают, в каком смысл