Реферат: Проблемы современной сейсморазведки и пути их решения невзрывая импульсная сейсморазведка

ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ СЕЙСМОРАЗВЕДКИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ


НЕВЗРЫВАЯ ИМПУЛЬСНАЯ СЕЙСМОРАЗВЕДКА:

«СТАНДАРТНЫЙ СЕЙСМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС

МЕТОДА ОТРАЖЕННЫХ И МЕТОДА ПРЕЛОМЛЕННЫХ ВОЛН»

(сокращенно ССК МОВ-МПВ)

Автор: Вишняков Юрий Ефимович


ВВЕДЕНИЕ


Сейсмическая разведка находится в системном кризисе, в России примерно с шестидесятых годов прошлого столетия. Кроме того, взрывная сейсморазведка наносит колоссальный экологический урон, разрушая водоупоры. Этот урон только в СССР составлял в 80-тые годы ХХ века около 60 миллиардов советских рублей (примерно 100 миллиардов долларов США) в год. В зону экологического бедствия по вине взрывной сейсморазведки попали, например, Аральское море, реки Амударья и Сыр-Дарья. В настоящее время, по этой же причине появилась проблема судоходства на реке Енисей. Взрывная сейсморазведка существенно сокращена, но её последствия продолжаются. Аналогичное положение во многих других регионах РФ и странах.

Я с 1971 подозревал, что сейсморазведка находится в кризисном состоянии, но у меня было мало доказательных материалов, преимущественно результаты своих опытно-производственных работ. Поэтому я продвигал только собственные результаты работ, что растянуло практическую реализацию моих разработок на много десятилетий, мои доводы о плохом качестве работ моих оппонентов просто игнорировались. За долгие годы появились доказательства, позволяющие ставить вопрос о закрытии всех современных способов сейсморазведки. Эти доказательства не только мои, но и других специалистов.

В тоже время c августа 1980 г. мною опробован, в малых объемах, в основном, на малых глубинах, для решения геолого-съёмочных структурных (кинематических) производственных задач (других возможностей просто не было) ССК МОВ-МПВ, позволяющий в значительной степени ослабить или ликвидировать этот кризис.

Краткому изложению этого системного кризиса, варианту ослабления или ликвидации кризиса сейсморазведки, стратегии и тактике антикризисной программы посвящена данная работа.

1. Кому предназначена разработка ССК МОВ-МПВ


1. Потенциальным инвесторам, заинтересованным в поиске программ с быстрой и значительной окупаемостью крупных капиталовложений.

2. Правительствам стран и руководителям организаций, ставящим задачи существенного (в 1,5-2,0 раза) снижения себестоимости геологоразведочных работ и изысканий под крупное строительство.

3. Государственным и международным организациям по чрезвычайным ситуациям, заинтересованным в уменьшении последствий землетрясений для населения опасных регионов.

4. Научно-исследовательским организациям, интересующимся глубинным строением земной коры и планеты Земля, в целом, а также, глубинными источниками формирования месторождений полезных ископаемых.



^ Кризис сейсморазведки ХХ - ХХI веков


Сейсмическая разведка, являясь основным геофизическим методом, применяемым при поисках и разведке месторождений полезных ископаемых, особенно в отраслях добывающих нефть, газ, кимберлиты (алмазы), оказывает огромное, хотя порой и не всегда заметное, влияние на эффективность геологоразведочных работ. Такое малозаметное влияние объясняется тем, что поскольку сейсморазведка - единственный дифференциальный геофизический метод <т.е., способный фиксировать границы раздела между геологическими объектами с различными физическими (сейсмическими) свойствами>, то на его результатах строится подавляющее большинство статистических закономерностей других, так называемых интегральных геофизических методов, которые характеризуют физические свойства самой толщи (гравиразведка, магниторазведка, электроразведка), особенно дистанционных (например, аэрокосмические исследования, аэромагнитная съемка и т.д.). Для интегральных методов знание границ раздела необходимо для уменьшения количества неизвестных при получении характеристик внутреннего строения геологической среды. Конечно, сейсмики тоже претендуют на определение внутреннего строения геологической среды, и даже на решение тонких задач. Например, определение пористости, водо-, газо-, нефтенасыщенности пород, но при сложившейся в сейсморазведке ситуации это, скорее всего, фикция. Таким образом, не смотря на огромное многообразие применяемых геофизических методов, прямо или косвенно их конечная эффективность зависит от ограниченного числа высокоточных геолого-геофизических методов, а именно (сейсморазведка, бурение, каротаж скважин).

Поскольку, бурение и каротаж дают точную, но точечную информацию о строении земной коры с большими расстояниями между буровыми точками (вследствие их высокой стоимости), сейсмическая разведка в промежутках между скважинами является основным информационным методом. Значительная часть поисковых и разведочных скважин закладываются по данным сейсмической разведки. Однако, подтверждение сейсмических рекомендаций бурением, например, на территории России и США не превышает 25 %. В Австралии и Новой Зеландии – не превышает 10 % . Это доказывает, что геологическая результативность сейсмической разведки носит более случайный, чем закономерный характер.

Автор, на основании начатого в 1971 году анализа материалов сейсмической разведки (полевых сейсмограмм, научных трудов ряда ведущих специалистов СССР, США и России, собственных научно-технических разработок и производственных работ, установленных автором и проверенных на практике новых физических закономерностей), разобрался в основных причинах ее низкой эффективности.

По мнению автора, главной причиной низкой эффективности является выбранный примерно с шестидесятых годов ХХ века интерференционный путь развития сейсморазведки. Причем, главным недостатком этого пути является безответственное отношение к единичному сигналу, к единичному каналу, к единичной интерференционной группе и т. д. Усугубляет это пагубное положение введение нового понятия - эмерджентность, т.е. возможность получения принципиально новой информации при очень большой статистике. Надеясь на то, что вероятностная математика в интерференционных системах всё решит сама, специалисты потеряли контроль над волновой картиной. Молодые специалисты, как правило, вообще не знают, какой должна быть правильная волновая картина. Это привело практически к полной невозможности решения даже элементарных (например, структурных) геологических задач в сравнительно простых геологических условиях, если отсутствует параметрическое бурение. Увлечение интерференционным способом решения геологических задач привело только к удорожанию геологоразведочных работ. За справедливый отказ, от которых, ратовал Г. Грэф. За отдельными случайными совпадениями с результатами бурения (что, кстати, не всегда является критерием правильности выполнения сейсмических построений) скрываются систематические несовпадения, которых значительно больше чем удачных совпадений. Эти несовпадения объясняются, как правило, либо отсутствием параметрических данных, либо несовершенством сейсморазведки, либо сложностью решения геологической задачи. При этом серьезного анализа реальных причин несовпадений не проводится.

В качестве прямых доказательств низкой эффективности современной сейсмической разведки могут служить:

1. Полевые сейсмограммы, имеющиеся у автора и приведенные во многих учебных и научных работах Шнеерсона М. Б. , Теплицкого Н. В., Шарова Ю. Н. и др. На этих сейсмограммах полностью отсутствуют полезные волны, класса «РР», за которые исполнителями сейсморазведочных работ часто принимаются на этих сейсмограммах волны других классов. Некоторые сейсмики считают, что отсутствие видимых полезных волн на сейсмограмме может быть компенсировано последующей машинной (математической) обработкой. Однако, согласно инструкции по сейсморазведке, приемке подлежат только те полевые сейсмограммы, на которых зафиксированы все полезные волны, используемые при последующей машинной обработке. На опасность широкого бесконтрольного применения интерференционных систем в полевых условиях и сложного математического аппарата узкой направленности при машинной обработке указывают и американские ученые, Уотерс К. <Отражательная сейсмология>. - Техническая литература. Москва, 1981г.

2. Систематические несовпадения рекомендованных по сейсморазведочным данным глубин залегания сейсмических границ с геологическими границами, установленными по данным бурения. Такие ошибки возникали, в подавляющем большинстве случаев, на участках, где отсутствовали данные параметрического и других видов бурения. Расхождения глубины залегания сейсмических границ с данными бурения достигали во многих случаях десятков процентов.

3. Несовпадения структурных планов сейсмических построений с реальными геологическими объектами. С углами расхождения в структурных планах десятки градусов.

4. Грубые ошибки в расчетах или подгонка эффективных скоростей с помощью математического аппарата (в том числе установленные автором), которые могли повлечь за собой еще большие ошибки в расчетах глубин.

Из многочисленных косвенных доказательств низкой эффективности сейсмической разведки можно привести:

1. Массово применяемые в настоящее время методики сейсмической разведки не могут систематически расчленять геологический разрез по отраженным волнам на малых глубинах (десятки и первые сотни метров), хотя по данным бурения, физическим свойствам пород, работам ССК МОВ-МПВ такое расчленение должно иметь и имеет место. Главным является, что результативные геологические работы с помощью ССК МОВ-МПВ проводились в тех регионах, где другие сейсморазведочные методики, по утверждению самих исполнителей этих работ, не позволяли получить сейсмические материалы необходимого качества для решения геологических задач.

2. Распространенные методики сейсмической разведки в подавляющем большинстве случаев не позволяют осуществлять построение сейсмического разреза без применения параметрического бурения.

3. В качестве конечного результата производственных сейсморазведочных работ при отсутствии параметрического бурения сейсмики представляют временной разрез. На временном разрезе присутствует, кроме расстояний между точками по профилям наблюдений, только один параметр о внутреннем строении земной коры – время распространения упругих колебаний (в том числе полезных сейсмических волн: отраженных, преломленных, дифрагированных, рефрагированных, проходящих и др.) в земной коре. Для решения геолого-геофизических задач необходимо иметь как минимум 3 параметра, которые должны, как правило, вычисляться по сейсмограммам, согласно фундаментальной теории и инструкции по сейсморазведке - время распространения упругих колебаний в земной коре, скорость распространения этих колебаний, глубина залегания объектов с различными физическими (сейсмоакустическими) свойствами. Глубина определяется при наличии данных о времени и скорости распространения упругих колебаний. Все эти параметры, после вычисления по полевым сейсмограммам, выносятся на сейсмический разрез, который является действительным конечным результатом сейсморазведочных работ. Сейсмический разрез позволяет, как правило, провести однозначную увязку отражающих и преломляющих сейсмических границ с геологическими границами. Для проверки правильности вычисления сейсмических скоростей можно использовать акустический каротаж скважин.

4. Исследование глубин от нуля до десятков километров производится двумя, а то и тремя разными методиками: 1) ЗМС (0-500 м); 2) сейсморазведка средних глубин (от 500 - 1000 м до 5-7 км); 3) сейсморазведка больших глубин (от 5-7 км до 50-70 км). Все три методики, как правило, не стыкуются, либо сложно стыкуются между собой,

т. е. практически не имеют перекрытий по сейсмическим границам в зоне стыковки.

5. По сведениям советских, американских и современных российских ученых конца второго и начала третьего тысячелетий, эффективность геолого-геофизических исследований неуклонно падает: См. «Аэрокосмическая структурометрия в экологии, изучении недр земли и луны». - МГУ им. М. В. Ломоносова, Экологический вестник

№ 3, Москва 2001г., стр. 87-88; Лоссовский Е. К. «О бурении поисковых скважин на нефтегазо-перспективных площадях по равномерной сети». – Геологический журнал № 6, Киев 1988 г., стр. 93-105.

6. Наиболее показателен в отношении результативности геолого-геофизических исследований полный провал американских и китайских специалистов при проведении геологоразведочных работ на рубеже третьего тысячелетия в Азербайджанской Республике. Этими специалистами было рекомендовано для проверки бурением 53 геофизические аномалии. Подтвердилось только 3. Причём, эти 3 аномалии рекомендованы к проверке бурением ещё советскими геологами и геофизиками. Т.е. положительный результат дала только каждая семнадцатая скважина. Требование прироста запасов нефти на территории Азербайджанской Республики заставило в середине 2006 года академика И.Д. Ахундова обратиться с письмом ко мне для выполнения сейсморазведочных работ по технологии ССК МОВ-МПВ, как лучшей разработке современности.

7. В марте 2005 года Гликман А.Г. (сейсмик) на седьмых геофизических чтениях им. В.В. Федынского в г. Москве сообщил, что, на основании проведённого его лабораторией системного анализа, все материалы сейсморазведки являются браком. (Геофизика ХХI столетия: 2003-2004 годы. Сборник трудов Пятых и Шестых геофизических Чтений имени В.В. Федынского – Тверь, ООО «Издательство ГЕРС» , 2005. – 381 с.; Сейсморазводка. «НОВАЯ ГАЗЕТА», Часть 2, Раздел Люди/люди, № 58 (1083) 11.08-14.08.2006 г.). Я утверждаю это во всех своих документах, начиная с 1980 года, после получения своего принципиально нового, качественного и достоверного полевого материала. В широкой мировой практике результаты такого уровня пока не получены.

Таким образом, грубые ошибки в определении природы сейсмических волн и весьма приблизительное вычисление сейсмических скоростей создают условия для реализации «главного фокуса» сейсморазведчиков - достижения систематического совпадения данных сейсморазведки и бурения только при наличии параметрического бурения. Т.е. сейсморазведка должна быть опережающей и проводиться до бурения, но, к сожалению, она не может обойтись без бурения. В этом и состоит главная суть кризиса сейсморазведки. Манипулируя скоростными параметрами и временами распространения сейсмических волн (путем математической итерации), геофизикам удаётся довести сейсмический разрез до совпадения с данными бурения. Анализ таких манипуляций при стратификации сейсмических волн был сделан автором еще при подготовке своей дипломной работы в 1971 году: Вишняков Ю.Е. «Исследование скоростных параметров, применяемых при интерпретации данных корреляционного метода преломленных волн в Саратовском Заволжье» - Фонды Саратовского Государственного Университета им. Н. Г. Чернышевского, Саратов, 1971 г.


^ Вариант выхода из кризиса сейсморазведки


Для устранения указанных недостатков сейсморазведки мной был разработан новый её вариант – ССК МОВ-МПВ.

ССК МОВ-МПВ представляет собой систему научно-технических разработок по усовершенствованию сейсморазведочного канала (далее СИСТЕМА). СИСТЕМА относится к производству сейсморазведочных работ высокой разрешающей способности с невзрывными источниками возбуждения сейсмических импульсов ударного типа и может быть использована в интервале глубин

0 - 100 км:

- при поисках и разведке нефтегазовых, угольных, рудных, не рудных месторождений полезных ископаемых и т.п. задач;

- при изучении грунтов в строительстве, в т.ч. крупном;

- при обнаружении очагов землетрясений и мониторинге их состояния;

- при других структурных и неструктурных задачах в процессе изучения земной коры.

СИСТЕМА научно-технических разработок ССК МОВ-МПВ представляет собой определённым образом сбалансированные три составляющие сейсморазведочного канала:

технические средства (устройства);

методико-технологические приёмы – технологии (способы);

математический аппарат (алгоритмы) выполнения различных операций, обеспечивающих правильное функционирование сейсморазведочного канала (например, построение сейсмических разрезов).

СИСТЕМА базируется на трёх установленных мной неизвестных ранее детерминированных динамических закономерностях в области физики. Одна из закономерностей подтверждена патентом. Остальные закономерности пока не подлежат широкой огласке по коммерческим соображениям. На базе этих закономерностей разработано несколько технических решений на уровне изобретений и рацпредложений с разной степенью защищенности, в том числе и патентной.

1. Техническое решение “Способ возбуждения сейсмических импульсов” запатентовано (Патент № 1303953 от 16.09.1997 г. Дата поступления в Роспатент заявки 27 января 1984 г.) и подтверждает неизвестную ранее закономерность. Эта закономерность устанавливает, что для каждого типа грунтов (пород) существует частотный диапазон, в котором с повышением частоты возбуждаемых колебаний в грунте происходит увеличение амплитуды возбуждаемого сигнала. Т.е. уменьшение поглощения – обратный резонанс поглощения.

О.К. Кондратьев в 1986 году разработал теорию с экспоненциальным характером поглощения сейсмических волн. Таким образом, необходимо внесение поправок в теорию О.К. Кондратьева.

Нужно заметить, что вибрационные источники не пригодны для возбуждения сейсмических сигналов по патенту № 1303953. Кроме того, по мнению автора ССК МОВ-МПВ, высказанному еще 23 года назад, даже не претендующий на полноту анализ результатов работ вибросейсмических источников позволил получить убедительные сейсморазведочные данные, которые доказывают, что вибросейсмический источник не в состоянии практически нигде дать полезной информации о геологическом строении земной коры.

Стоимость источника, использующего способ возбуждения сейсмических импульсов по патенту № 1303953, не превысит $ 100 000, а комплект источников – не превысит $ 500 000. Т.е. экономический эффект, только за счет применения более дешевого источника для России составить не менее $ 63 000 000. Этот эффект не учитывает существенное уменьшение эксплуатационных расходов.

2. Техническое решение «Устройство для возбуждения волн » защищено авторским свидетельством № 1187128 и требует изменения степени защищенности.

3. Для оценки энергии и спектрального состава возбуждённых сейсмических импульсов разработан соответствующий «Способ контроля возбуждаемых сейсмических импульсов». Поданы заявки № 3690238 и № 3835860 для признания данного технического решения изобретением. Техническое решение, положенное в основу данных заявок подтверждает неизвестную ранее закономерность, которая, открывает возможность осуществлять контроль за амплитудными и частотными характеристиками сейсмического импульса, возбужденного наземным источником, без существенного искажающего влияния земной коры на эти характеристики.

4. Опробован также более точный способ регистрации отметки момента удара (удостоверение на рационализаторское предложение № 658).

5. Достигнуто повышение разрешающей способности регистрирующей аппаратуры до 180 Гц на уровне 3 Дб (Акт готовности с/станции «Поиск-1-48-МОВ-ОВ» № 657 от 26 мая 1983 г. п. Бортничи, Киевской области). Подана заявка № 3754787 для признания данного технического решения изобретением.

6. Общее повышение разрешающей способности невзрывной сейсморазведки позволило решить задачу по совместной регистрации отраженных и преломленных волн в области начальной точки головной волны, поэтому автором была предложена соответствующая методика выбора интервала наблюдений.

7. Появление большого количества дополнительной информации потребовало разработки соответствующего способа обработки сейсмической информации, позволившего осуществить независимый контроль сейсмических построений по отраженным и преломленным волнам раздельно и совместно. Сейсмические построения значительно упростились и удешевились. Они проводились, как правило, без применения параметрических скважин при достижении высокой точности и достоверности структурных сейсмических построений. Автор заменил ранее существовавшие приближенные вычисления эффективных скоростей по сейсмокаротажным данным на точный вариант. Затем автор предложил программу обработки сейсмических материалов сейсморазведки на ЭВМ по новой методике: Вишняков Ю. Е., Тарнопольская Л.Ф., Николаева Л. П. «Рекомендация по совершенствованию методики интерпретации материалов продольных систем наблюдений КМПВ, при изучении подсолевых отложений на территории Прикаспийской впадины и ее обрамления». - Саратов, Нижневолжский НИИГГ, 1979; Вишняков Ю. Е. “Способ осреднения пластовых скоростей, полученных по данным каротажа скважин. Информационный листок №490-78. Саратовский межотраслевой территориальный центр научно-технической информации и пропаганды. Саратов, 1978 г.

Незащищенные элементы новизны временно представляют коммерческую тайну - "НОУ-ХАУ". Например, ещё одна закономерность и её последствия для решения геологических задач. Однако перечисленных достижений достаточно для реализации ССК МОВ-МПВ в широкой практике.

Многие элементы ССК МОВ-МПВ разработаны 20-27 лет назад. Однако разработка нисколько не устарела, соответствует основным требованиям современных технических средств и технологических приемов получения сейсмических материалов в полевых условиях (а именно, получение полевых сейсмограмм на любом носителе). Возможна обработка этих сейсмограмм на ЭВМ, ПК и в ручном режиме. Удалось устранить математические недостатки. Выполнить спектральный анализ волновой картины, построить временные разрезы и т. п. Причем, необходимость обработки, в некоторых случаях, полевых сейсмических материалов в ручном режиме, связана с тем, что математический аппарат, применяемый в стандартных сейсмических программах, не всегда позволяет получить правильные структурные построения. Внесение изменений в программы обработки сейсмических материалов ССК МОВ–МПВ на ЭВМ не представляет больших трудностей, т.к. уточненный математический аппарат для этой цели, как правило, готов и опробован на практике.


^ Производственные испытания


Разработка ССК МОВ-МПВ была испытана в производственных условиях в пяти регионах Украинского Кристаллического Щита и его склонов силами Комплексной Геофизической Экспедиции ПГО “Севукргеология” Мингео УССР и геофизической партии № 47 ПГО “Кировгеология” Мингео СССР в 1980-1985 годах. Результаты полевых работ, вследствие их высокой результативности, рассмотрены Межотраслевой Комиссией лучших специалистов в области сейсморазведки того времени. Комиссия была собрана по моему письму Генеральному Секретарю ЦК КПСС и Председателю Правительства СССР. В этом письме предлагалось ликвидировать взрывную сейсморазведку. Причина заключалась в нанесении экологического ущерба для территории СССР не менее 60 миллиардов рублей в год (примерно 100 миллиардов долларов США). В зону экологического бедствия по вине взрывной сейсморазведки попали Аральское море, реки Аму-Дарья и Сыр-Дарья (а сейчас Енисей). Замену взрывной сейсморазведке предлагался ССК МОВ-МПВ. Комиссия устно признала высоких уровень результативности ССК МОВ-МПВ, однако письменно пыталась закрыть главное моё изобретение. Понадобилась дополнительная машинная обработка. Машинная обработка полевых материалов выполнена в Комплексной опытно-методической экспедиции ПГО “Укргеофизика” Мингео УССР в 1985-1987 годах. Контроль обработки осуществлял Министр Геологии УССР по заданию ЦК КПСС. Результаты обработки подтвердили установленную мной новую физическую закономерность, заявленную в изобретении, которое пыталась закрыть Межведомственная Комиссия (Патент № 1305963, зарегистрирован в государственном реестре изобретений 16 сентября 1997 г.). Проверка сейсмогеологических разрезов бурением выполнена Житомирской ГРЭ и Ровенской ГРЭ ПГО “Севукргеология” (отчёты 124/80, 40/80, возможно 829).

Наибольшая глубина исследований достигнута при исследованиях экзоконтакта Коростенского плутона УЩ. Устойчивые отражения от сейсмических границ зафиксированы на временах, около 1,55 сек. Высокочастотный характер регистрации сейсмических колебаний не позволил для данного варианта настройки аппаратуры фиксировать отражения большей длительности. Тем более, геологическим заданием предусматривалась длительность записи не более 1 секунды. Машинной обработке были подвергнуты материалы до глубины 4,5 км, при максимуме амплитудно-частотного спектра 100-130 Гц, с амплитудой сигнала достигающей, в ряде случаев сотен милливольт и соотношением сигнал/помеха существенно больше единицы.

Производственные испытания подтвердили высокую эффективность ССК МОВ-МПВ. Получена уникальная сейсмическая информация об изучаемой геологической среде, как на малых, так и на средних глубинах, более 4,5 км. Сейсмические построения проверены и подтверждены последующим бурением, при среднеквадратической ошибке отклонения не превышающей 2,3 % - для ручной обработки это очень высокий результат. Особенно, если учесть, что бурение было не параметрическое, а контрольное - проверочное.


^ Отличительные особенности ССК МОВ-МПВ


ССК МОВ-МПВ в значительной мере свободен от многих недостатков, которыми обладают применяющиеся в широкой практике сейсморазведочных работ методики.

Например:

1. Он обладает повышенной разрешающей способностью (за счет смещения максимума амплитудно-частотного спектра полезного сигнала в сторону более высоких частот, превышающего в ряде случаев 200 Гц), а, следовательно, и информативностью, как на малых глубинах - первые десятки и сотни метров, так и на больших глубинах - многие километры. Детальность расчленения геологического разреза возрастает, как правило, в 2-10 раз.

2. Позволяет регистрировать отраженные волны, в том числе, в первых вступлениях в зоне малых скоростей и на малых глубинах (первые десятки и сотни метров). На базе этих отраженных волн можно строить сейсмические разрезы малых глубин, с детальностью расчленения 3-15 метров в зоне аэрации и 10-30 метров в зоне водонасыщенных пород. Это позволяет проводить моделирование и проверку техники и методики непосредственно на реальных геологических природных объектах.

3. Все пригодные для сейсмических построений полезные волны, как правило, фиксируются в полевых условиях и выделяются на фоне помех на полевых сейсмограммах однозначно с применением достаточно простых технических приёмов, в соответствии с инструкцией по сейсморазведке.

4. ССК МОВ-МПВ в значительном интервале глубин по опорным границам (с прямым нарастанием граничных градиентов акустических жесткостей при возрастании глубины залегания соответствующей границы) имеет внутренний контроль структурных построений, что снимает вопрос о возможности случайного совпадения структурных построений данных сейсмической разведки с контрольным бурением.

5. ССК МОВ-МПВ не имеет принципиальных ограничений по глубине геологических исследований в интервале 0-100 км.

6. Более высокая разрешающая способность и возможность достижения значительной глубины исследований с помощью невзрывного источника по предлагаемой усовершенствованной методике проведения сейсморазведочных работ позволяют поставить перед ССК МОВ-МПВ задачу обнаружения очагов землетрясений и их мониторинга на качественно новом уровне.

Перечисленные и другие преимущества ССК МОВ-МПВ позволяют в некоторых случаях решать геологические задачи без применения параметрического бурения и повысить, таким образом, качество сейсмических прогнозов, геологическую и экономическую эффективность сейсмической разведки и других геолого-геофизических методов.


^ 6. Имеющиеся заключения специалистов


С 1971 по 2008 годы получено несколько десятков положительных заключений и рекомендации геологов - заказчиков, сейсмиков-теоретиков и практиков по практическому опробованию ССК МОВ-МПВ и предложенной мной математической обработке сейсмических материалов. В подготовке положительных заключений приняли участие многие десятки специалистов, включая академиков, докторов и кандидатов наук. Некоторые из них становились либо потенциальными заказчиками, либо приглашали к совместной работе.

^ СССР

Академия Наук СССР: Карус Е.В. - член-корреспондент АН СССР, председатель Научного Совета АН СССР по проблемам физики земли и геофизических методов разведки.

^ ИНСТИТУТ ФИЗИКИ ЗЕМЛИ им. О.Ю. ШМИДТА: В.Н. Страхов – член- корреспондент АН СССР, директор; Ю.Н. Авсюк – к.ф.-м.н., зам. директора; А.В. Николаев – д.т.н., профессор (председатель комиссии ЦК КПСС, пытавшейся закрыть мои изобретения, однако, затем принявший участие в подготовке положительных отзывов);

А. С. Алёшин - к.ф.-м.н., старший научный сотрудник.

^ Сибирское отделение АН СССР: А.В. Тригубов – зав лабораторией № 58 Института Геологии и Геофизики; В.А. Куликов – старший научный сотрудник ИГиГ

Академия Наук УССР:

Институт Геофизики: член-кор. АН УССР В. Б. Соллогуб – зав. отделом сейсмометрии;. д. г. - м. н. Е. К. Лоссовский - зав. лабораторией теорией и интерпретации сейсмических полей; В. А. Бабинец – руководитель группы лаборатории теории и интерпретации сейсмических полей; В. Ф. Каневский - мл. научный сотрудник; Л. С. Макарчук – ст. инженер; А. Квачук – инженер.

^ Институт Геологических Наук: к. г.-м. н. В. А. Великанов - ст. научный сотрудник; к. г.-м. н. Н. Е. Гринь – ст. научный сотрудник.

Академия Наук Туркменской ССР: Т.А. Аширов – д.ф.–м.н., директор.

ВНИИГеоинформсистем: О.Л. Кузнецов – профессор, директор; И.С. Файзуллин – д.ф.-м.н., зав. лаб.

ИФИНГ: И.В. Перун – проректор по научной работе; Б.Г. Тарасов – зав. кафедрой; С.А. Кириллов – доцент; кафедра геофизики (протокол № 5 от 15.01.1988 г.)

^ Нижне-Волжский Научно Исследовательский Институт Геологии и Геофизики (г. Саратов): к. т. н. М. Т. Абдулвалиев - зав. ОРТС; к. т. н. Б. А. Беспятов - зав. ОРГ; Л. П. Николаева - старший инженер ОРГ; В. Н. Рогожина - старший геофизик СГЭ.

Украинский Научно – Исследовательский Геологоразведочный Институт: З. В. Горняк - зам. руководителя по производству КГО.

^ ПГО «НЕВСКГЕОЛОГИЯ»: В.И. Рымарев - главный геофизик.

ПГО «Укргеофизика»: Б. К. Соколов - старший геофизик ПГО "Укргеофизика"; Н. Т. Турчаненко – главный инженер ПГО «Укргеофизика»; Б. И. Куликовский - главный геофизик ГПОИ КОМЭ.

^ Приднепровская геофизическая разведочная экспедици