Реферат: Сборник информационно-аналитических материалов

V Всероссийская конференция представителей малых предприятий

«Ускоренное развитие малого предпринимательства как фактор устойчивого роста экономики»


СБОРНИК ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ


Москва, 10-11 марта 2004 г.


ББК 65.9 (2) 29

С 23


С 23 V Всероссийская конференция представителей малых предприятий “Ускоренное развитие малого предпринимательства как фактор устойчивого роста экономики”/Сборник информационно-аналитических материалов. – М.: Институт предпринимательства и инвестиций, 2004. С.


Настоящий сборник подготовлен на основе официальных документов о состоянии малого предпринимательства в стране, опубликованных Госкомстатом России, исследований Агентства США по международному развитию (проект “Межпарламентская рабочая группа по малому предпринимательству”), разработок Ресурсного центра малого предпринимательства, результатов социологических опросов и обследований населения России, изданий отечественных и зарубежных авторов, а также материалов периодической печати.

Данный сборник сформирован в соответствии с тематикой V Всероссийской конференции представителей малых предприятий “Ускоренное развитие малого предпринимательства как фактор устойчивого роста экономики”.

Сборник предназначен, прежде всего, для предпринимателей, представителей государственных органов, политиков, финансистов, инвесторов, специалистов в области подготовки кадров и научных работников.


^ Редакционная группа

В.Ш. Каганов (руководитель), Н.А. Атаканов, В.П. Ващенко, В.Ю. Заведеева,

А.В. Панфилов, А.В. Толоконников


Излагаемая в материалах сборника авторская позиция может не совпадать с позицией редакционной группы и Оргкомитета конференции.


© Институт предпринимательства и инвестиций, 2004.

© Оргкомитет V Всероссийской конференции представителей малых предприятий, 2004.


СОДЕРЖАНИЕ


Вместо предисловия. Оценка состояния малого предпринимательства в Российской Федерации


4

Социально-экономическое положение России и возможности для развития предпринимательства


5

Предпринимательский потенциал российского общества

8

Направления совершенствования нормативно-правовой базы развития и поддержки предпринимательства в России


16

Анализ роли и места малого и среднего предпринимательства в российской экономике в 2002 г.


18

Социально-экономические аспекты малого бизнеса

26

Институциональная среда малого предпринимательства и его социальные функции


36

Роль и место микрофинансирования в развитии малого предпринимательства

42

Стратегические ориентиры развития малого предпринимательства

63

Участие малых предприятий в выполнении государственных и муниципальных заказов – одна из форм поддержки развития малого предпринимательства



70

Эффективный персонал – главный ресурс малого бизнеса

72

Механизмы представления и защиты интересов членов бизнес-ассоциаций (advocacy)


73



^ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Вместо предисловия


По данным Госкомстата России, количество малых предприятий по состоянию на 01.10.02 г. (далее - МП) составило 880,6 тыс., что на 4,5% больше, чем в 2001 году. Этот показатель также превысил уровень, характерный для периода, предшествовавшего августовскому кризису 1998 года.

По исследованиям, проведенным Рабочим центром экономических реформ при Правительстве Российской Федерации (РЦЭР) и Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП), в расчете на 100 тыс. жителей страны количество зарегистрированных МП также выросло и достигло 611,7 единиц.

Численность занятых на МП, включая работников всех категорий, составила 7,9 млн. человек. По отношению к соответствующему периоду 2001 года она увеличилась на 7,4%. Количество индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица увеличилось по сравнению с соответствующим периодом 2001 года на 2,7% и составило 4,6 млн. человек, количество крестьянских фермерских хозяйств несколько уменьшилось - на 0,6 % и составило 264 тысячи.

Инвестиции в основной капитал малых предприятий по отраслям экономики составили 32,8 млрд. рублей, по отраслям промышленности - 9,3 млрд. рублей.

По исследованиям, проведенным РЦЭР и НИСИПП, инвестиции в основной капитал на МП в целом по стране выросли почти в 1,5 раза.
Исследования РЦЭР и НИСИПП показали, что поступления единого налога от субъектов малого предпринимательства, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее – ЕНМП) увеличились на 11,0%. Поступления доходов в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) увеличились, однако рост менее заметен, чем по итогам января-сентября 2001 г. по отношению к аналогичному периоду 2000 г. (16,6% против 50,1%).

Наиболее полные данные даст анализ состояния развития субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации, который предполагает провести МАП России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в рамках реализации программ социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу на основе уточненной информации об индивидуальных предпринимателях, полученной в ходе статистических обследований.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 октября 2002 г. № 1410-р на территории России в апреле 2004 года планируется проведение сплошного статистического обследования индивидуальных предпринимателей по итогам работы за 2003 год.
Согласно п.6 указанного распоряжения МАП, России совместно с Госкомстатом России разработали план мероприятий по проведению информационно-разъяснительной работы, направленной на освещение значимости целей, задач и результатов сплошного статистического обследования индивидуальных предпринимателей, который был передан в Правительство Российской Федерации (письмо от 26.02.03 № ИЮ/307-пр).


^ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ И ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

^ Социальное положение и уровень жизни населения
В последнем Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (2003 г.) повышение уровня жизни населения рассматривалось как основная задача на ближайшую перспективу. Президент отметил, что, несмотря на то, что «за последние три года почти четыре миллиона россиян покинули ряды безработных… Реальные доходы населения выросли на 32%. Средний размер пенсий еще три года назад составлял 70% от прожиточного минимума пенсионера, а в 2002 году он уже с ним сравнялся. И, наконец, конечное потребление на душу населения увеличилось за три года почти на треть. В 2002 году величина этого показателя превысила уровень не только трехлетней давности, не только кризисного 1998 года и даже предкризисного 1997 года, и в 2002 году оказалась рекордной за всю отечественную историю, но достигнутые результаты «еще весьма и весьма скромны»1.

Действительно, основываясь на данных официальной статистики, можно констатировать, что на сегодняшний момент в России остается целый комплекс нерешенных социально-экономических проблем. Наиболее остро стоят проблемы низкого уровня жизни населения, безработицы, высокой дифференциации общества. Так, по данным Госкомстата России, в 2002 году четверть населения страны (35,8 млн. человек) имела доходы ниже прожиточного минимума (ПМ), величина которого в 2002 г. в расчете на душу населения была установлена на уровне 1808 рублей. Для того чтобы россияне, чей достаток ниже установленного минимума, смогли преодолеть порог бедности, потребуется 253,4 млрд. руб.2, что составляет порядка 7,2% от доходов государственного консолидированного бюджета России.

Надо отметить, что в России прожиточный минимум рассчитывается исходя из физиологических потребностей человека на поддержание жизни3. В него не входят в полном объеме затраты на расширенное воспроизводство населения. Если рассматривать всех жителей России, то в 2002 г. их среднедушевые доходы превышали прожиточный минимум лишь в 2,2 раза, а соотношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы с прожиточным минимумом составило 224%4.

Учитывая достаточно жесткий подход при формировании потребительской корзины, на основе которой рассчитывается прожиточный минимум, это катастрофические цифры. На фоне низкого уровня среднедушевых доходов дифференциация населения по величине этого показателя очень велика. Так, на долю 20% самых обеспеченных граждан приходилось около половины всех денежных доходов населения5, причем, соотношение это остается практически неизменным с 1995 года. Таким образом, даже по данным официальной статистики, уровень жизни большинства россиян достаточно низок.

Особенно это видно в сравнении с уровнем жизни в разных странах. Так, Всемирным Банком рассчитывается показатель удельного веса населения, живущего менее, чем на 1 долл. США в день. В России величина этого показателя составляет порядка 7%. Чтобы понять, какое место Россия занимает среди других стран мира по уровню бедности населения, обратимся к табл. 1, в которой представлены некоторые из развивающихся и бывших социалистических стран, где уровень бедности населения, исчисленный таким образом, сравним с российским или выше.

Таблица 1

^ Уровень бедности в отдельных странах6

Страна

Удельный вес населения, живущего менее чем на 1 долл. США в день

Болгария

2,6

Литва

2,1

Молдавия

6,8

Польша

6,8

Чехия

3,1

Марокко

1,1

Боливия

7,1

Бразилия

5,1


Безусловно, часть нагрузки по повышению благосостояния россиян и уменьшению дифференциации должны взять на себя различные социальные программы прямого действия, в том числе финансируемые из средств бюджета. Но такая прямая государственная поддержка должна быть ориентирована на социально незащищенные слои населения. Что же касается экономически активного населения, то по отношению к этой группе необходимо проведение политики, направленной на создание экономических условий, позволяющих этим россиянам обеспечить себе приемлемый уровень дохода путем повышения их предпринимательской активности, открытия и функционирования собственного бизнеса.

Политика стимулирования малого предпринимательства позволит снизить уровень безработицы. По официальным данным уровень безработицы в конце 2002 г. составил 8,6%. Это означает, что 6,2 млн. россиян, 46% которых составляли женщины, не имели работы7.

Правительство России одним из возможных направлений считает проведение наиболее активной социальной политики при укреплении реального сектора экономики. В качестве «резерва, дающего возможность поднять жизненный уровень населения и создать новые рабочие места» рассматривается «развитие малого предпринимательства». Особенно подчеркивается, что «большое значение в силу ряда объективных экономических и социальных причин имеет развитие малого предпринимательства для поддержания занятости сельского населения»8.
^ Создание условий для развития предпринимательства
Появившись в начале 90-х, малый бизнес сразу стал одним из основных направлений экономической политики. Сегодня действует разветвленная система общественной и государственной поддержки малого предпринимательства. На протяжении 10 лет создается и совершенствуется институциональная инфраструктура обеспечения более благоприятных условий для его развития. Организации инфраструктуры поддержки оказывают услуги, которые в силу объективных причин недоступны малым предприятиям на открытом рынке или отсутствуют на нем.

Создана система региональных агентств поддержки малого предпринимательства, которые оказывают юридические, бухгалтерские, консалтинговые услуги, осуществляют маркетинговые разработки. Работает региональная сеть фондов поддержки предпринимательства, оказывающих помощь в кредитовании и гарантийном обеспечении. Отдельные структуры предоставляют услуги бизнес-образования и обучении кадров для малого предпринимательства. Функционируют специальные лизинговые компании. Есть структуры, нацеленные на оказание комплексного пакета услуг в области поддержки стартующих предпринимателей, – бизнес-инкубаторы.

Интересы малого бизнеса по важнейшим вопросам отстаивают общественные объединения, в частности Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Российская ассоциация развития малого и среднего предпринимательства, Профсоюз работников малых и средних предприятий, политическая партия «Развитие предпринимательства» и другие структуры. В конце 2001 г. при поддержке Администрации Президента России состоялся учредительный съезд Объединения предпринимательских организаций России (ОПОРа России). В 1996 и 1999 гг. проводились Всероссийские съезды представителей малых предприятий, четыре раза созывались Всероссийские конференции (последняя состоялась в марте 2003 г.). Решения съездов и конференций позволяют полнее учитывать мнения предпринимателей при формировании государственной политики в данной области.

Для реализации функции по проведению государственной политики, направленной на поддержку предпринимательства, в середине 90-х гг. был создан Государственный комитет РФ по развитию и поддержке малого предпринимательства. В настоящий момент функции по государственной поддержке предпринимательства возложены на Департамент государственной поддержки предпринимательства Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Более чем в 70 субъектах Российской Федерации существуют региональные органы по государственной поддержке предпринимательства.

В 2003 г. в Федеральном бюджете выделено 100 млн. рублей по статье «Развитие рыночной инфраструктуры». Средства направлены на дальнейшее развитие инфраструктуры поддержки предпринимательства в регионах России. Разработан «Комплекс мер по поддержке малого предпринимательства» на 2004 год, который обсуждался на заседании Правительства Российской Федерации 16 октября 2003 г.

Тем не менее, уровень и масштабы развития предпринимательства в России остаются невысокими. В частности, количество малых предприятий - юридических лиц (МП) на протяжении уже нескольких лет фактически остается на одном уровне (около 900 тыс.). Число субъектов малого предпринимательства (СМП) растет только за счет предпринимателей без образования юридического лица (ПБОЮЛ). Настораживает выявившаяся отрицательная тенденция по сокращению занятости в этом секторе экономики: так, в 2001 г. по сравнению с 2000 г. занятость сократилась на 8,5%9, и, хотя в 2002 г. по сравнению с 2001 г. она увеличилась на 5,1%, уровень 2000г. так и не был достигнут. На конец 2002 г. в секторе малого предпринимательства было занято 17 945,1 тыс. человек, в то время как в 2001 г. – 18656,1 тыс. чел.10


^ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА


Развитие малого предпринимательства является важнейшим показателем степени успешности рыночных реформ, уровня эффективности конкурентной экономики. Между тем, в России в силу, прежде всего, неэффективной, а порой и прямо ошибочной политики государства в отношении малого бизнеса последний фактически пребывает в состоянии стагнации. C 2000 г. наблюдается сокращение численности МП, некоторый рост числа субъектов малого предпринимательства обеспечивается только за счет ежегодного увеличения численности индивидуальных предпринимателей, темп прироста которых оценивается в 7%11. Сокращается и занятость в секторе МП: с 1999 по 2001 г. она снизилась с 18608,2 млн. до 16963,4 млн. чел. (с учетом неформальной занятости)12.

При этом расчеты, сделанные на основании официальной статистики, показывают, что сальдо между коэффициентом открытия ПБОЮЛ и МП и коэффициентом их закрытия остается положительным, хотя и демонстрирует тенденцию к неуклонному снижению – с +77 до +65 по ПБОЮЛ и с +75 до +61 по МП, соответственно, за период 1999-2001 гг.13 Причем приток в индивидуальное предпринимательство составляет порядка 6 чел. на 1000 чел. взрослого населения, а отток – порядка 4 чел. на 1000; в секторе МП эти цифры составляют примерно 0,35% и 0,06%, соответственно14. По-видимому, если принять во внимание не регистрируемые закрытия МП и неофициальное прекращение индивидуального предпринимательства, то становятся понятными показатели численности предприятий в секторе МП, обнаруживающие тенденцию к стагнации, и особенно - негативная динамика занятости.

При этом в стране за годы реформ номинально сложилась достаточно разветвленная система государственной и общественной поддержки малого предпринимательства. Начиная примерно с 1993 г., а на региональном уровне (Москва и некоторые др. регионы) в ряде случаев и ранее, в России стала формироваться институциональная инфраструктура, которая теоретически должна создавать более благоприятные условия для формирования и развития малых частных фирм, а также оказывать им те услуги, которые они – в силу принципиальных особенностей малых предприятий, усиливаемых начальным этапом развития данного сектора в трансформационной экономике – не могут покупать на рынке, либо рынок их не предлагает. Прежде всего, речь идет о структурах бизнес-образования и обучения кадров для малого бизнеса; агентствах поддержки малого предпринимательства (юридических, маркетинговых, бухгалтерских, консалтинговых услуг); фондах поддержки предпринимательства (кредитование, залогово-гарантийная поддержка); лизинговых фондах; бизнес-инкубаторах (комплекс мероприятий в области имущественной и иной поддержки стартующих малых предприятий); технологических парках (форма кооперации высокотехнологичных малых фирм с вузами и крупными предприятиями) и др.

Действуют общественные объединения, выражающие консолидированную точку зрения малого бизнеса по важнейшим проблемам экономической политики, - Торгово-промышленная палата Российской Федерации, аналогичные региональные и местные палаты, Российская ассоциация развития и поддержки малого предпринимательства (имеет около 70 региональных коллективных членов), профсоюз работников малых предприятий. С 1998 г. существует общественно-политическое движение «Развитие предпринимательства», целый ряд других союзов и ассоциаций (женщин-предпринимательниц, молодых предпринимателей, ремесленников и т.п.), выражающих корпоративные интересы малого бизнеса и участвующих в формировании политики в отношении малого предпринимательства.

В декабре 2001 г. при неформальной поддержке администрации Президента России состоялся учредительный съезд Объединения предпринимательских организаций России (ОПОРа). С целью более полного учета мнения предпринимательской общественности при формировании государственной политики в отношении данной социально-экономической группы дважды – в 1996 и 1999 гг. – проводились Всероссийские съезды представителей малых предприятий, а также четыре представительные всероссийские конференции.

Для разработки и координации, а также оценки итогов реализации политики в области содействия малому предпринимательству к середине 90-х гг. были созданы как на федеральном уровне (Государственный комитет по развитию и поддержке малого предпринимательства, ныне его функции выполняет департамент в Министерстве РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства), так и более чем в 70 регионах Российской Федерации (департаменты поддержки малого предпринимательства или отделы в экономических департаментах региональных администраций) специальные органы государственного управления. При ряде региональных структур исполнительной власти существуют общественные советы по малому предпринимательству, выполняющие экспертные функции, такой же Общественный совет предпринимателей сформирован (но практически не приступил к работе) и при Правительстве РФ.

На этой основе на федеральном и региональном уровнях принимаются федеральные и региональные программы поддержки малого предпринимательства. Так, в масштабе Российской Федерации в целом имеется уже опыт разработки и осуществления четырех таких программ – в 1994-1995, 1996-1997, 1998-1999 и 2000-2001 гг.

Тем не менее, результаты деятельности инфраструктуры государственно-общественной поддержки малого предпринимательства отнюдь не впечатляют. Оставляя за скобками зачастую контрпродуктивное воздействие на сектор малого предпринимательства общей социально-экономической политики российского государства (особенно налоговой и бюджетной), следует отметить, что низкий коэффициент полезного действия в значительной мере объясняется целым рядом серьезных просчетов государственной политики в отношении малого предпринимательства, которые, в свою очередь, обусловлены неадекватными представлениями о состоянии «управляемой системы». В том числе речь идет об отсутствии обоснованных данных о степени готовности российского общества в целом и отдельных его социально-демографических, профессиональных, образовательных и имущественных групп к предпринимательской деятельности.

Так, декларируя необходимость поддержки вовлечения населения в малое предпринимательство в качестве одной из целей, ни одна проанализированная нами программа федерального и регионального уровня15 не содержит описания мер по реализации данной целеустановки, а с учетом хронического недофинансирования программ поддержки МП становится ясно, что реально никакой осмысленной политики в данном отношении не проводится.

Между тем, по нашему глубокому убеждению, основывающемуся на результатах ряда исследовательских проектов РНИСиНП, начиная с 1992 г., в российском обществе существует достаточно прочное „протопредпринимательское ядро“, размеры которого, правда, значительно колеблются под влиянием целого ряда факторов и условий и весьма различаются в межрегиональном сопоставлении. При этом далеко не всякие шаги по содействию малому предпринимательству способствуют расширению этого ядра, не говоря уже о превращении протопредпринимателей в начинающих предпринимателей, а начинающих – в действующих.

Совершенно очевидно, что активизация протопредпринимательских слоев населения России (его численность, образовательный уровень и другие факторы) могла бы привести к подлинно необратимым последствиям в создании стабильно развивающейся конкурентной рыночной экономики и социального государства.

Разумеется, эти допущения учитывают только сторону «предложения» – в значительной мере рост сектора МП обусловлен и ограничениями «спроса» (уровень насыщенности локальных рынков, наличие платежеспособного спроса населения на товары и услуги стартующих МП и т.п. факторами), которые не рассматривались вследствие ограниченности задач проекта.


^ Актуальность задачи для реформирования росcийской экономики и разработки социально-экономической политики

В первой половине – середине 90-х гг., когда в секторе малого предпринимательства еще наблюдался рост как числа самих МП, так и численности занятых на них, государственные органы, ответственные за политику в отношении малого бизнеса, исходили из того, что к концу 90-х гг. численность МП в России должна составить до 8-10 млн., а число занятых на них – до 60 млн. чел.; при разработке Федеральной программы поддержки малого предпринимательства на 1998-1999 гг. эти цифры были существенно снижены, но по-прежнему далеки от реалистических проектировок (удвоение числа МП и почти двукратное увеличение занятости в данном секторе по итогам реализации программы, т.е. примерно 1,5-2 млн. МП и 12-14 млн. занятых на малых фирмах). Сегодня очевидно, что даже этих скромных показателей достичь не удалось. Лишь с учетом индивидуального предпринимательства можно говорить о выходе на численность хозяйствующих единиц в секторе МП порядка 5,6 млн. и численности занятых около 17 млн. чел.16

Регулярность ошибок государственных структур в оценке даже этих макропараметров «управляемой системы» связана не только с имманентным бюрократическим системам стремлением к намеренному завышению предполагаемых результатов их деятельности в условиях торга за ресурсы, но и с отсутствием достоверных, оперативных исходных ориентировок, содержащих необходимый для выработки решений объем данных.

До сих пор отсутствует общенациональная система учета индивидуальных предпринимателей (среди которых не только самозанятые, но и достаточно крупные фирмы с несколькими десятками и даже сотнями работников), в результате чего реальная роль сектора малого бизнеса оказывается сильно недооцененной17. На основе таких сведений невозможно ни глубоко анализировать текущую ситуацию, ни вырабатывать экспертный прогноз развития малого предпринимательства в региональном либо отраслевом разрезе, равно как и в общефедеральном масштабе. В результате государственные органы, ответственные за содействие развитию малого бизнеса, весьма приблизительно оценивают потребности в ресурсах для оказания воздействия на процессы в секторе МП, что еще усугубляется отсутствием обратной связи.

Кроме того, необходимо отметить, что в исследованиях и оценках состояния сектора малого предпринимательства речь идет о параметрах уже функционирующих МП. Между тем, весьма важной задачей, к решению которой еще не подступались государственные органы, является оценка потенциала развития малого предпринимательства. Без такой оценки невозможен сколько-нибудь реалистический прогноз развития малого предпринимательства – числа МП, численности занятых в данном секторе народного хозяйства, его вклада в ВВП и других важнейших показателей.

Данная проблема имеет две составляющие: во-первых, качество предпринимательской среды18 в России в целом и на уровне регионов и отдельных муниципальных образований, во-вторых, наличие „предпринимательского фермента“ в обществе (готовность к риску и принятию ответственности, образовательный уровень, профессиональная подготовка и т.п.). Понятно, что обе составляющие связаны друг с другом: чем лучше предпринимательский климат в обществе в целом и в каждом населенном пункте, тем выше число потенциальных и актуальных предпринимателей.

С другой стороны, улучшение предпринимательского климата во многом зависит от того, насколько активны, последовательны и консолидированы предприниматели в отстаивании общих интересов как на уровне страны в целом, так и в местном масштабе; кроме того, даже при наличии сформированной инфраструктуры для развития малого предпринимательства и относительно благоприятном отношении к малому бизнесу едва ли можно ожидать его интенсивного развития там, где отсутствует необходимый для этого социальный и культурный капитал, а также первоначальные финансовые ресурсы, где низка готовность населения к самозанятости и тем более – к занятию предпринимательской деятельностью.

Не претендуя в рамках относительно краткосрочного проекта на раскрытие всего комплекса очерченных выше вопросов (особенно связанных с макроэкономическими компонентами предпринимательской среды)19, коллектив проекта осуществил в феврале-марте 2002 г. пилотное исследование предпринимательского потенциала в ряде регионов России20. Предпринимательский потенциал мы первоначально определили как совокупность всех физических лиц, готовых к занятию предпринимательской деятельностью21.

Помимо установления примерных рамок предпринимательского потенциала, немаловажно выяснить также, в какой мере этот предпринимательский потенциал реализуется, проходя различные стадии предстартового, стартового, а затем стабильно действующего малого бизнеса. Снижение численности МП в России и отдельных ее регионах может быть следствием разных причин (сокращения предпринимательского потенциала, снижения доли потенциальных предпринимателей, вступающих в предстартовую фазу, и доли стартующих (из-за высоких барьеров или иных причин), наконец, повышения удельного веса разоряющихся на стадии старта по сравнению с выживающими и т.д.), а также комплекса этих причин. С приближением вступления в действие (с июля 2002 г.) пакета законопроектов, направленных на дебюрократизацию экономики и снятие ненужных барьеров, препятствующих входу на рынок стартовому предпринимательству, важно было знать: будет ли тем самым решена проблема ускорения роста сектора МП за счет увеличения числа стартующих МП?


^ Заключение: рекомендации по адресной поддержке потенциальных предпринимателей

Как показали проведенные в ходе проекта исследования, скрытый предпринимательский потенциал российского населения достаточно высок. Он концентрируется в основном в трех кластерах общества:

- не имеющая достаточного жизненного опыта и собственных финансовых ресурсов молодежь, а также представители нижнего среднего класса более зрелого возраста, располагающие более высоким социальным капиталом, но не имеющие стартовых финансовых ресурсов (наиболее широкая и наиболее «проблемная» группа);

- представители управленческого слоя, лица свободных профессий, высококвалифицированные специалисты, располагающие достаточными финансовыми средствами и знаниями, которые способны реализовать собственные материальные интересы без принятия на себя предпринимательского риска, связанного с открытием собственного дела;

- сельские жители, вынужденные создавать собственный бизнес из-за отсутствия других возможностей обеспечения существования для себя и своей семьи. При этом они ориентируются в основном на семейный бизнес (фермерство и крестьянские хозяйства, оказание услуг и т.п.).

По-видимому, стимулирование успешных предпринимательских стартов для всех трех очерченных групп должно исходить из различия их возможностей и мотивации, а также учитывать ограничения, объективно налагаемые макроэкономической ситуацией и социально-экономической средой. В частности, для первой группы потенциальных предпринимателей, по-видимому, не вполне подготовленной для ведения собственного бизнеса и не располагающей собственными денежными ресурсами, следовало бы предложить «пакетный подход». Речь идет о предоставлении представителям этих групп населения, открывающих собственный бизнес, комплексной поддержки, включающей бизнес-обучение, бизнес-консультирование и льготный доступ к свободному муниципальному имуществу (площади) и кредитные гарантии.

Иными словами, желающий открыть свой бизнес латентный предприниматель должен иметь возможность обучаться на бизнес-курсах на льготных условиях по направлению территориального уполномоченного органа (фонда, агентства), который частично дотирует стоимость обучения, перечисляя средства в бюджет соответствующего образовательного центра. В ходе обучения должны быть устранены пробелы в знаниях учета, бизнес-планирования, управления персоналом, маркетинга и других необходимых элементов профессиональной деятельности, а также выбрана оптимальная организационно-правовая форма для будущего предприятия.

По завершении обучения и защиты своего бизнес-плана такой потенциальный предприниматель должен получить возможность при необходимости консультироваться по вопросам регистрации новой фирмы и доработки бизнес-плана в соответствии с требованиями кредитного учреждения (банка, фонда) – в случае, если речь идет о юридическом лице.

Такое содействие могут оказать опять-таки уполномоченные территориальные органы, которые должны получить право относить расходы, возникающие в ходе реализации программы по содействию предпринимательскому старту, к издержкам. Они же – или специальный гарантийный фонд, созданный как коммерческая структура (например, на базе или под залог неиспользуемого муниципального имущества) – могут рассмотреть вопрос о предоставлении начинающему предпринимателю части или полной гарантийной суммы для получения кредита на коммерческих условиях. Гарантии могут предоставляться под обязательство отчисления фиксированной части прибыли, на условиях «тихого партнерства», в иных формах. При таких условиях гарантийный фонд заинтересован, с одной стороны, в успешной деятельности будущего предприятия, а с другой стороны, несет ответственность перед кредитными учреждениями по предоставленной гарантии.

Разумеется, далеко не все латентные предприниматели, решившие стать на этот путь, пройдут его до конца. Но в любом случае полученные знания и опыт позволят даже отсеявшимся либо повысить свою цену на рынке труда, либо в будущем, при осуществлении новой попытки старта, действовать более осмысленно и эффективно.

Уязвимость данной схемы на практике очевидна: не везде на местах сложилась инфрастуктура поддержки МП, которая в состоянии осуществить ее сопровождение. Во многих регионах практически отсутствуют финансовые учреждения, располагающие средствами и возможностью работать со стартующими предпринимателями в силу высоких рисков, низкой доходности и высокой затратности реализации таких проектов.

До сих пор у экспертов нет четкого понимания, каким образом в рамках действующего законодательства могут быть созданы муниципальные гарантийные фонды как коммерческие структуры; каков может быть механизм наделения их необходимым имуществом и/или денежными активами. Кроме того, понятно, что прежде чем данная схема начнет действовать на началах самоокупаемости, потребуются время и значительный портфель. Иными словами, на протяжении довольно значительно времени сама безубыточность гарантийных фондов будет находиться под большим вопросом.

Некоторую возможность выхода из создавшейся ситуации создало бы наделение кредитных союзов, создающихся на местах, функциями официальных агентов региональных и муниципальных органов власти по оказанию гарантийной поддержки стартующим предпринимателям. Эти союзы, которые к тому же есть не везде, действующим законодательством ориентированы на взаимное кредитование потребительских нужд.

Таким образом, в настоящее время в большинстве регионов России, по-видимому, отсутствуют другие условия для эффективной поддержки стартующих предпринимателей, кроме традиционных форм опоры на социальные сети и «серый» рынок капитала. Это не значит, что следует отказаться от попыток поддержки латентных предпринимателей, чтобы облегчить им старт, но говорит о том, что указанные меры могут стать эффективными лишь в относительно отдаленной перспективе.

Что касается второй группы, то для того, чтобы ее представители активнее создавали собственный бизнес, необходимо «всего лишь» улучшение общего делового климата – последовательная защита и охрана неприкосновенности частной собственности, эффективное судопроизводство и обеспечение выполнения решений суда, стабильно функционирующая банковская система, доступ к “длинным” деньгам и т.п. Иными словами, те институциональные изменения, о необходимости которых говорили все российские правительства с начала 90-х гг. Полагаем, что именно увеличение числа предпринимательских стартов представителей данной группы протопредпринимателей станет на микроуровне видимым показателем того, что слова стали воплощаться в дела.

Практически речь должна идти, во-первых, о снижении пресса проверок и контрольных процедур – этого можно добиться не столько дальнейшим законотворчеством, чтобы зарегулировать все существующие процедуры административного и контрольного вмешательства государства в дела бизнеса, сколько постепенной передачей функций контроля саморегулируемым организациям частного, в том числе малого, предпринимательства (всероссийским и региональным ассоциациям, ТПП и т.д.) при условии соблюдения демократических принципов их функционирования.

Во-вторых, необходимо существенное перераспределение налоговых поступлений от предпринимательск