Реферат: Стенограмма международной научно-практической конференции "Тенденции развития и пути стимулирования роста малых и средних предприятий инновационного и венчурного сектора" (Часть 1)

СТЕНОГРАММА международной научно-практической конференции "Тенденции развития и пути стимулирования роста малых и средних предприятий инновационного и венчурного сектора" (Часть 1)

19 февраля 2004 года

П.С.ФЕДИРКО
Уважаемые коллеги, участники конференции! Будем начинать работу. Позвольте передать вам, собравшимся здесь, в Малом зале, приветствие от Председателя Совета Федерации Миронова Сергея Михайловича. К сожалению, он сам не смог присутствовать, просил передать приветствие.
Мы собрались для обсуждения крайне важных, актуальных проблем развития малых и средних предприятий инновационного и венчурного сектора экономики страны. Эта тема выбрана далеко не случайно. Во-первых, если говорить о малом бизнесе, он, как мы считаем, до сих пор развивался весьма стихийно, то есть развивался там, где находили свое место сами предприниматели. С другой стороны, по тем направлениям, которые воздействуют на эффективное развитие экономики, практически внедрения малого бизнеса не произошло. Мы выдали вам аналитическую справку. По ней совершенно ясно видно, что как раз там, где двигается прогресс, где инновации, к сожалению, малый бизнес туда еще по-настоящему не проник.
С другой стороны, вы знаете, задача, которая была поставлена Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным об удвоении ВВП, как сами понимаете, это удвоение в принципе невозможно без активизации инновационной деятельности в России. Получается довольно странное обстоятельство: Россия – одна из самых богатейших стран по объему, многообразию природных ресурсов, к сожалению, далеко не все проблемы в экономическом, социальном плане особенно не в состоянии решить. Поэтому мы должны подумать и принять на себя обязанности по совершенно новым подходам, связанным с внедрением прогресса, инноваций и новых технологий.
Мы сегодня фактически стоим перед выбором либо сокращения экономического и промышленного производственного потенциала, и страна будет отброшена назад не только по объему выпускаемой продукции, но и по ее технологическим возможностям, чего, вы сами понимаете, допустить никак нельзя, тем более что наметились какие-то прогрессивные сдвиги вперед. Либо мы должны по-настоящему заняться внедрением нового, внедрением технологических процессов, поднять на новый технический уровень нашу промышленность, что, безусловно, потребует значительного увеличения инновационной активности.
Для этого, безусловно, нужна прежде всего всемерная поддержка науки, технологии должна стать ведущей политикой в нашем государстве. Поиск новых резервов для успешного взаимодействия малого и крупного бизнеса является также частью общей политики в сфере реструктуризации отечественной экономики и перевода ее на инновационный путь развития. Системообразующие корпорации страны также должны, наконец, повернуться лицом навстречу малому бизнесу. Об этом уже были разговоры у нас. Создавая реально действующие мощности, промышленные пластыри, внедряя механизмы субконтрактации, крупные производственно-хозяйственные комплексы обязаны начать делать шаги, стратегически верные и дальновидные, так как сфера малого и среднего предпринимательства сегодня является главным фактором в социальной и политической стабильности в нашем обществе. Это мы тоже все должны четко и ясно понимать.
И, наконец, на мой взгляд, мы не должны забывать и о следующем вопросе. Мы должны, развивая и ставя вопросы о малом бизнесе, разумно подходить к этой проблеме. Вы знаете, что одна из главнейших проблем, также поставленная Президентом Путиным, является проблема борьбы с бедностью. По некоторым данным сегодня у нас за чертой находится около 27 миллиардов людей. Это слишком много для нашей страны при ее возможностях. Надо сказать, что не так давно одной из приоритетных задач, которые были поставлены и в мировом масштабе на прошедшем не так давно совещании парламентариев всего мира, представителей парламентов в Париже. Совещание проводил международный Банк развития и фонд. И там ставился опять вопрос о проблемах бедности, в том числе. И ставился вопрос в качестве глобальной проблемы, которая стоит сегодня перед мировым сообществом, перед всеми парламентами мира.
Если мы с вами не просто будем себя преподносить с позиций, чтобы только получать что-то, но если мы возьмем на себя обязательства активных борцов с бедностью, а для этого не так много надо. Надо прежде всего дать рабочие места, надо подумать об эффективном развитии экономики. Наверное, к нам лучше будут прислушиваться, наверное, быстрее повернуться к нам лицом для решения в том числе и проблем малого бизнеса.
Поэтому и здесь нужно подумать, как нам выработать свою позицию, свою политику определить подхода к развитию малого бизнеса.
Если подвести общий итог, то, следовательно, вы сами должны понимать, что целью настоящей конференции как раз является всемерное содействие повышению эффективности использования научно-технического, инновационного потенциала малых и средних предприятий именно с позиций перехода России на инновационный путь развития. Наша конференция и должна стать важным шагом в анализе ситуаций, складывающихся в российской экономике в этой области, в области венчурного сектора малого и среднего бизнеса в России ХХI века.
Выражая признательность представителям федеральных органов власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, российских, международных структур, ведущих венчурный и инвестиционный бизнес, всем тем, кто в настоящее время находится в зале, мы ждем очередных, еще более существенных шагов в решении всех этих вопросов. Для высшей законодательной власти России важно знать ваше мнение, чтобы совершенствовать законодательство для ускорения создания национально, социально ориентированной и инновационной системы в Российской Федерации. Поэтому хотелось пожелать успехов всем нам в этой работе. И плодотворных результатов.
Материалы конференции вам розданы. Порядок, регламент тоже в папках. Там есть и проект резолюции, который мы по завершению должны принять на этой конференции. Просьба все эти материалы в ходе конференции внимательно изучить и внести предложения.
Я не хотел бы повторять то, что там записано. Если нет возражений по регламенту, то мы можем приступать к работе. Возражений нет. Позвольте также особенно приветствовать наших гостей, у вас есть список приглашенных и присутствующих, в том числе наших иностранных гостей. Позвольте пожелать также успехов в работе. (Аплодисменты.)
Приступим к реализации порядка проведения конференции. Мы хотели послушать Симонова Бориса Петровича, руководителя департамента инновационного развития Минпромнауки Российской Федерации. Пожалуйста, Вам слово.
Б.П.СИМОНОВ
Уважаемые участники конференции! Я признателен за то, что мне дали возможность начать работу этой конференции. Действительно вопрос, с одной стороны, очень важный, об этом во вступительном слове было уже сказано, а передо мной стоит достаточно трудная задача. С одной стороны, легко выступать на таком, будем говорить, высококвалифицированном форуме, а с другой стороны – действительно сложно в достаточно короткий лимит времени поделиться теми соображениями, теми мыслями, которые есть по развитию инновационного предпринимательства, по стимулированию инновационной деятельности. Поскольку, с одной стороны, я думаю, что многие из вас знают, что 22 числа этот вопрос рассматривался на Правительстве, была проведена большая аналитическая работа, выработаны конкретные предложения, трудно их рассказать в течение 15 минут. С другой стороны, действительно этот вопрос заслуживает того, чтобы мы уже сегодня приступили к конкретной реализации тех мер, которые сделало Правительство.
Прежде, чем что-то говорить по целевой стороне дела, хотелось бы, прежде всего, договориться. Когда мы говорим: общество построено на знаниях, общество инновационного типа, то хотелось бы дать какое-то толкование этому термину для того, чтобы было ясно, о чем я говорю, когда употребляю этот термин. В первую очередь, мне кажется, что общество инновационного типа, или общество, построенное на знании, это то общество, которое способно не только воспроизводить знания, которые генерируют нововведения, но и создало те необходимые условия, чтобы реализовать эти нововведения.
тк
Если рассматривать с этой точки зрения, то сегодня мы находимся явно на полпути. Не драматизируя ситуацию, с одной стороны, и не приукрашая то, что было уже сделано за эти годы давайте попробуем все-таки проанализировать, что же стоит на пути успешного претворения тех нововведений, которые генерируют наши знания, и что нам мешает реализовывать те нововведения и вносить их в экономику страны для того, чтобы, действительно, доля наукоемкой продукции составляла не тот прирост, который есть сегодня – порядка 50 процентов, а хотя бы порядка 30-40 процентов в ближайшей среднесрочной перспективе.
Одним из резервов подобного пути роста, и это было отмечено на Правительстве, является то обстоятельство и тот факт, что собственность, созданная государством за достаточно многие годы, и которая принадлежала, с одной стороны, Советскому Союзу, а потом правопреемнику Российской Федерации, и за эти 15-20 лет то, что создавалось за счет собственности, за счет финансирования источников из государственного бюджета, являлось собственностью Российской Федерации. На мой взгляд, 22-го числа было принято достаточно историческое решение, принципиальное решение, которое зафиксировало положение, что теперь та собственность, интеллектуальная собственность, которая создается нашими разработчиками, при определенных обременениях, но в основном будет принадлежать этим разработчикам, закрепляться за организациями–исполнителями, и, если это не нарушает обороноспособность страны и не является предметом национальной безопасности.
Безусловно, этот шаг, это решение фактически является переломным, поскольку та собственность, которая была создана государственным сектором за счет государственных средств фактически являлась без движения, не была включена в экономический оборот. И анализ этого, те цифры, которые были выявлены в ходе подготовки этого вопроса – 1 процент результатов научно-технической деятельности, результатов интеллектуальной деятельности находился в хозяйственном обороте предприятий. Это не означает, что только этот процент был, действительно, находился реально в обороте, но я говорю в легитимном обороте предприятий. Один процент от той собственности, который был создан, фактически являлся капитализацией тех активов, тех предприятий, которые у нас находятся в поле зрения и занимаются инновационной деятельностью. Поэтому этот ресурс, который сегодня есть, и его нужно грамотно использовать, предлагает, безусловно, и рост числа, и стимулирование числа мелких, малых предприятий, средних предприятий. И, безусловно, без их участия в этой деятельности вряд ли получится тот экономический эффект, на который мы рассчитываем.
Для того, чтобы сопоставить результаты, которые есть, и с тем опытом мировым, который мы анализировали, достаточно привести опыт Соединенных Штатов Америки, который примерно принял такое решение в 80-х годах. Примерно такое же соотношение было у них – 60 процентов, нас 70 процентов – это была госсобственность. После принятия и закрепления вступления в действие акта … (?) у них резко, в течение двух лет фактически, было создано 260 тыс. предприятий, вернее 260 тыс. рабочих мест, возникло буквально в течение 3 лет 2,5 тыс. предприятий малого и среднего бизнеса. Результат – примерно 40-50 млрд. долларов, это налоговые поступления от оборота интеллектуальной собственности в экономике Соединенных Штатов Америки, столько собирается в бюджет от деятельности или от вступления в оборот этой интеллектуальной собственности.
Для того, чтобы хотя бы нам приблизиться к подобным показателям, безусловно, мы должны совершить ряд практических мер. Мне кажется, одна из действенных мер в этой ситуации, это создание благоприятных условий для того, чтобы инновационный предпринимательский бизнес был востребован, фактически …(?) для него были созданы те нормативные условия, которые бы способствовали предпринимательской деятельности. На самом деле, только один факт закрепления, это еще ни о чем не говорит. Сегодня этот бизнес, он самый тяжелый, на мой взгляд. Во-первых, он самый рискованный, во-вторых, жизненный цикл той инновации, которая создается, это примерно 5-7 лет, но на ее создание уходит в лучшем случае 2-3 года, и, будем говорить, возврат поступлений от тех инвестиций, которые затрачиваются в инновации, он фактически требует определенного оборотного капитала, требует определенной поддержки, и если мы не решим эти вопросы, то пока этот лозунг о закреплении интеллектуальной собственности за организациями их создающими, он так и останется лозунгом.
Поскольку нужно решить, по крайней мере, я считаю, три задачи. Первая задача, это создание действительно нормативно-правовой базы, которая способствует и стимулирует эту деятельность. Я, может быть, чуть подробнее, поскольку это собрание позволяет на эту тему чуть подробнее сказать, что же предполагает действовать Правительство и в частности Минпромнауки по разработке и правовому регулированию отношений в области распоряжений правами на результаты научно-технической деятельности.
Второй момент, это создание и разработка определенных систем финансовых механизмов и фондов, которые позволят обеспечить сквозное финансирование всех этапов инновационной деятельности от момента зарождения ее в качестве идеи, до момента реализации инновационной продукции в виде товаров или услуг на рынки.
Третий момент, это создание необходимой инфраструктуры, которая способствует и благоприятствует всему инновационному процессу. Поскольку, по крайней мере, есть два необходимых условия для того, чтобы мы реализовали те критерии, которые мы закладываем в инфраструктуру. Первый критерий, это то, что если предприниматель занялся этим тяжелым трудом под названием "инновационный бизнес", по крайней мере, он должен знать четкий, независимо от того, какой этап он начал, свою деятельность предпринимательскую, он должен четко знать те правила игры, и ту информацию, которая позволит ему обеспечить, получить необходимые финансовые ресурсы. Он должен знать информацию о том, что творится, если не во всем мире, то по крайней мере, в стране с той продукцией, которую от собирается делать. И, в-третьих, он должен встретить на своем пути тот необходимый консалтинг в виде определенных инфраструктур и людей, которые помогут ему реализовать его идеи, и реализовать его нововведения, довести его идеи до определенной стадии рыночных отношений.
Если эти условия не будут созданы, то инновации у нас будут развиваться также не благодаря, а вопреки этой деятельности. А вопреки у нас сегодня получается следующая ситуация: рост числа малых предприятий у нас не растет, а что касается инновационного предпринимательства, он фактически падает. И решить задачи прироста наукоемкой продукции в этой ситуации, в этих сложившихся механизмах практически не получится. Та модель, которую мы просчитывали Правительству, развитие экономики, там были заложены такие макропоказатели экономические, как объем инновационной продукции в общей сфере, в общем объеме промышленной продукции, рост и объем числа предприятий, занимающихся инновационной деятельностью, объем или доля капитализации нематериальных активов. И, четвертый показатель, это доля наукоемкой продукции в экспорте страны, или ее доля на мировом рынке. Вы знаете, что сейчас этот показатель примерно равняется 0,3–0,5, долгие годы он стоит на месте, но в абсолютных величинах примерная оценка 3 млрд. долларов. Вот вся доля наукоемкой продукции России, а доля наукоемкой продукции на отечественном рынке она по-разному оценивается, разные источники дает и разные показатели, но она примерно колеблется от 5 до 10 процентов.
Так вот, если все останется так, как есть, если модель сложившаяся останется, то к 2010 году мы получим не увеличение вдвое, по крайней мере, наукоемкой продукции, а ее снижение. То есть, если не будут наработаны определенные механизмы, приняты определенные решения, то ситуация будет … (?), будет ухудшаться.
Что же, на наш взгляд, нужно сделать в плане правового регулирования отношений в области распределения прав на результат научно-технической деятельности? В первую очередь, то постановление, которое Правительство поручило Минпромнауки доработать и внести, по закреплению прав научно-технической деятельности за исполнителями, оно делает только первый шаг, и дает возможность начать это движение в этом направлении, но она не может заменить собой то законодательное регулирование, которое у нас сегодня явно не способствует решению этих вопросов. Поэтому придется делать большую работу по так называемому сквозному прописанию тех законодательных и нормативных актов, которые проходят сквозь, сплошняком по таким законам, как, в первую очередь, это закон о науке и государственной политике, закон о поставках продукции для федеральных государственных нужд, закон о внешнеэкономической деятельности, который только что принят и вступит в действие с 1 июля 2004 года, но он уже тоже нуждается в изменениях и дополнениях в свете сказанного. Должны быть внесены изменения в целый ряд законов, так называемого патентного законодательства, в том числе и в патентный закон, который отработан от 7 февраля 2003 года. И, по крайней мере, должна начаться работа, и должен появится первый закон, который бы позволил стимулировать эту деятельность, и ввел ясные правоотношения между участниками инновационного процесса. Условное рабочее название, которое мы дали ему, это закон о стимулировании инновационной деятельности по внедрению наукоемкой продукции в промышленность.
Я думаю, что это будет только первый закон, который позволит определенно заложить фундамент для легитимного движения интеллектуальной собственности и введения его в хозяйственный оборот страны.
Не вникая особо в детали, что бы хотелось сказать принципиально. К сожалению, сегодня ситуация такова, что если мы возьмем ту же самую статистику – примерно 40 тыс. предприятий, как я уже сказал, в своих уставных документах отметили, что они занимаются инновационной деятельностью, или разработками сфере в научно-технической деятельности. Примерно 3 тыс. предприятий, это предприятия госсектора. Реальная статистика, которая позволяет оценить срез в какой-то определенный момент времени, показывает, что примерно 15 тыс. предприятий сдают отчетную документацию, свидетельствуя о том, что они реально выпускают эту научно-техническую продукцию. Но если мы возьмем мостик перехода от госсектора к инновационному предпринимательству, то сегодня ясно и понятно, что государственный сектор, который составляет примерно 3 тыс. предприятий, не способен коммерциализовать свои научные результаты и разработки, потому что согласно действующему нормативному законодательству ему этого делать не позволено. Ему позволено только получать деньги из госбюджета и заниматься разработкой, создавать, генерировать эти знания, но не заниматься их использованием. Это один момент.
Второй момент. Если мы возьмем науку, как некий сектор отрасли нашей экономики и промышленность, то это существующие два параллельных мира, которые идут своей дорогой, параллельным путем, параллельным курсом и между ними нет никакой связи.
св
Если эта связь не будет восстановлена, то опять у нас основные потоки и основные инвестиции пойдут не внутри страны, а через зарубежье. В этом отношении этот мостик, эту связь могут наладить только мелкие и средние предприятия научного сектора, которые должны интегрироваться, с одной стороны, в крупной промышленности, а с другой стороны быть рыночными щупальцами у той промышленности, которая ориентирована и востребована на инновации. Но для того, чтобы у нас это получилось, мы должны изменить некоторое существующее положение вещей.
Как известно, у нас есть сегодня три действующих инструмента в научно-технической сфере, я имею в виду фонды. Первый фонд – это фонд содействия малым предприятиям в научно-технической сфере. Второй – фонд технологического развития, можно назвать "фонд фундаментальных исследований", но он фактически ориентирован на выдачу грантов нашим ученым. И фонд фондов, который работает в сфере венчурного инвестирования. Безусловно, эти фонды играют очень важную роль, но их статус в нынешней ситуации нужно поднимать и нужно менять.
Думаю, что Иван Михайлович Бортник расскажет о тех изменениях, которые делает сегодня фонд. Фонд начал очень важную стадию, которая позволит нам увеличить и рост предприятий, и получить инновационные проекты, и новые стартовые фирмы, которые появятся на этом поле в скором будущем, так называемое посевное и стартовое финансирование. Но это пока капля в море. Если это не будет продолжено, то фактически тот посев, который будет засеян сегодня, нельзя будет собрать завтра.
В этом направлении фонд технологического развития, мне представляется правильным, должен изменить свой статус, должен получить возможность часть финансирования делать за счет выкупа доли тех инновационных и стартовых компаний, которые стали на этот путь, чтобы впоследствии их реализовать либо по схеме "by out", то есть самим же участникам инновационного процесса, либо на тех инструментальных механизмах и площадках, которые должны быть созданы. Я имею в виду как биржи высоких технологий, так и аукционы по торговле акциями и так далее.
И третий вопрос – это фонд фондов, который создает фонды венчурного инвестирования для того, чтобы подхватить эти фирмы на этапе, близком к рыночному выходу. Для того, чтобы эта система заработала, мы должны создать соответствующие нормативные законодательные акты, которые позволят, по крайней мере, фонду содействия малых предприятий оказывать так называемую мягкую инфраструктурную поддержку консалтинга малых и средних предприятий, фонду технологического развития перейти на схему венчурного инвестирования и стать фондом фондов, поскольку фонд фондов, который сегодня поддерживается по постановлению 1990 года, фактически вложив небольшие средства, которые сегодня есть, лишен источника финансирования.
Если все эти вопросы не решить, то мы не создадим соответствующую и нормативную базу, и соответствующее стимулирование этого процесса, и в конечном итоге не будет той сквозной схемы, построенной для того, чтобы эта деятельность была подхвачена и поддержана на каждом этапе, а отсюда не будет ни роста фирм, ни роста продукции.
Мне бы не хотелось заканчивать на пессимистической ноте свое выступление, но надо соблюдать регламент, поэтому спасибо за внимание. Буду очень признателен, если какие-то мысли, соображения послужат плодотворной деятельности нашей конференции. (Аплодисменты.)
П.С.ФЕДИРКО
Спасибо за интересную информацию. Для того, чтобы не было этой пессимистической ноты, давайте ускорим принятие законов. Давайте поработаем вместе.
Слово предоставляется Каданникову Владимиру Васильевичу, председателю совета директоров "АвтоВАЗа", подготовиться Бортнику.
В.В.КАДАННИКОВ
Уважаемые участники конференции! Я попросил слова и подготовил выступление, естественно, от имени крупного бизнеса. С пониманием того, что крупный бизнес крайне заинтересован в развитии мелкого и среднего бизнеса.
Сегодня можно сказать больше: сегодня развитие крупного бизнеса невозможно без ускоренного развития, опережающего, по существу, развития малого и среднего бизнеса. Сегодня, когда границы перестали быть экономическим фактором, когда мы участвуем в конкурентной борьбе, работаем в международной конкурентной среде, развитие малого и среднего бизнеса – вещь крайне необходимая. И без этого развития невозможно нормальное развитие крупного бизнеса, такого как, скажем, производство автомобилей, о котором я говорю и пекусь.
Мы видим развитие малого и среднего бизнеса в способе в том числе образования кластеров. Скажем, Поволжского кластера автомобилестроения. Напомню, что кластер – это группа компаний, географически соседствующих, которые работают в одной отрасли и дополняют друг друга. Примеров таких кластеров сегодня в мире огромное количество, не только в развитых странах, но и в развивающихся странах, Восточная Европа, Китай. Вот этому посвящено мое выступление, и это является моим беспокойством в теме, которая сегодня вынесена на конференцию.
Вопросы, вынесенные на данную конференцию, имеют глубокую отраслевую и региональную проекцию на экономические процессы, происходящие в настоящее время в Поволжской промышленной зоне. Как и во всей России, в Поволжье просматриваются как позитивные экономические тенденции, так и тенденции, вызывающие озабоченность.
У "АвтоВАЗА", как и других крупных компаний, есть серьезные причины проявлять заинтересованность в существовании благоприятного делового климата для малого и среднего предпринимательства. Законы рыночной экономики вынуждают крупные предприятия четко определять свои основные виды деятельности и выводить все остальное в самостоятельное плавание в качестве средних и малых предприятий. Последние обычно остаются поставщиками основной компании, но могут существенно расширить свой рынок путем привлечения других потребителей. Если деловая среда благоприятствует выходу новых предприятий на рынок, то в целом улучшается структура рынка, повышается конкурентоспособность производств на всех уровнях передела, растут продажи.
В России первая волна в создании сектора малого и среднего бизнеса прошла в первой половине 90-х годов. С тех пор и до настоящего времени "АвтоВАЗ" имеет плотные партнерские отношения со многими малыми и средними предприятиями, часть из них создана непосредственно при участии "АвтоВАЗа", некоторые к настоящему времени, фигурально выражаясь, сделали блестящую карьеру и выросли в заметных игроков крупного бизнеса. Можно было бы привести целый ряд примеров.
Один из ярких примеров – завод в маленьком городе Кинель в Самарской области, который делал 8 наименований пластмассовых деталей, сегодня поставляет огромное количество пластмассовых деталей "АвтоВАЗу" и не только ему – "Ижмашу", "ГАЗу", и до 25 процентов российского рынка автомобильных пластмасс изготавливает.
В те же 90-е годы "АвтоВАЗ" убедился, что малый бизнес является эффективным партнером в инновационных проектах. И, может быть, полезным крупному бизнесу. И, естественно, крупный представляет собой огромный рынок для предприятий малого и среднего бизнеса.
Тем не менее, в отраслевой структуре малого предпринимательства России промышленные предприятия занимают не более 13 процентов, научные – совсем мало, порядка 2 процентов.
Одной из причин подобного положения, как показал наш первый опыт, является отсутствие развитой инфраструктуры взаимодействия столь разномасштабных субъектов, как крупный и малый бизнес.
В международном опыте развитых стран, а также в последние годы и развивающихся, имеется немало примеров успешного решения аналогичных проблем через формирование территориально-производственных кластеров. Развитие кластеров сильно зависит от уровня поддержки, которую они получают от органов власти, крупных компаний, бизнес-сообщества в целом и сотрудничества всех заинтересованных сторон. Поволжская автопромышленная зона демонстрирует в последние годы ряд признаков складывающегося автомобильного кластера.
Кластер – это прежде всего социальное понятие. Он образуется в сообществе людей, имеющих связанные экономические интересы. Кластер – это способ самоорганизации сообщества для выживания в условиях бескомпромиссной международной конкуренции, когда снижается значение национальных границ как экономических регуляторов.
Среди экономистов во всем мире находит все более широкое признание точка зрения, что регионы, на территории которых складываются кластеры, становятся лидерами экономического развития. Они определяют конкурентоспособность национальной экономики. Регионы, не имеющие кластеров, занимают ведомое положение и могут даже обезлюдеть.
В настоящее время на территории Европы только автомобильных кластеров действует около десяти. Если до недавнего времени промышленные кластеры были привилегией наиболее развитых экономик, то в последние годы наблюдается проявление этого феномена в развивающихся странах – от Восточной Европы (например, автомобильные кластеры в Словении и Венгрии) до Китая. Недавно в прессе прошло сообщение о том, что формируется автомобильный кластер в провинции Гуандун, это вокруг автосборочных производств, размещаемых японскими компаниями "Тойота", "Хонда" и "Ниссан". Журналисты уже называют это кластер китайским Детройтом.
В условиях России в силу исторических причин представляется реалистичной концепция кластера, складывающегося вокруг крупных предприятий. Не последнюю роль здесь будет играть выделение в самостоятельные предприятия неосновных видов деятельности крупными предприятиями в процессе их реинжиниринга.
В силу традиций высокой социальной ответственности, поддержанных в акционерном обществе "АвтоВАЗ" со времен строительства Волжского автомобильного завода, наша компания всегда живо откликается на все региональные инициативы социально-экономического развития. Здесь уместно вспомнить, как в 1997 году была открыта совместная программа "АвтоВАЗа" и администрации Самарской области по размещению производства комплектующих на промышленных предприятиях Самарской области. Она помогла оживить многие предприятия, лишившиеся госзаказа и испытывавших трудности с выходом на рынок. К настоящему времени эта программа дала хорошие результаты и способствовала оживлению промышленного сектора области в целом.
У нас имеется положительный опыт развития сотрудничества науки, образования и производства на региональном и межрегиональном уровнях, связанный с деятельностью Поволжского отделения Российской инженерной академии. Это сотрудничество реализуется через регулярное общение руководителей промышленности, вузов, научных учреждений, общественных организаций.
нт
В частности путем проведения выездных заседаний на различных предприятиях, а также участие в съездах инженеров Поволжья России. Подобное партнерство уже дало путевку в жизнь ряду кластерообразующих проектов.
Однако, если не оказывать различию кластера активной поддержки и полагаться исключительно на процесс саморазвития, в лучшем случае этот процесс может растянуться на годы, а в худшем кластер под давлением нарастающей международной конкуренции не сможет удержать свои позиции на рынке. Последний сценарий чреват необратимыми потерями, как для региональной, так и для национальной экономики.
Какие, на наш взгляд, направления поддержки сбалансированного развития экономики? В области налоговой политики. Существующая налоговая политика содействует углублению секторальных дисбалансов, сложившихся в российской экономике. При равных ставках относительная налоговая нагрузка оказывается ниже для экспортно ориентированных отраслей вследствие их высокой рентабельности, которая недостижима для предприятий, ориентированных преимущественно на внутренний рынок.
Далее. Регрессивная часть шкалы единого социального налога доступна лишь организациям с высоким уровнем заработной платы. То есть, опять-таки предприятиям ТЭК и кредитно-финансовым учреждениям. Данные факторы негативно, на наш взгляд, сказываются также и на предприятиях малого и среднего бизнеса в отраслях высокого передела, при обычном налогообложении. Если же малые предприятия выбирают упрощенную форму налогообложения, то оно может оказаться неудобным поставщиком для своего потребителя, каковым в этих отраслях обычно являются крупные предприятия из-за невозможности зачета входящего налога на добавленную стоимость.
В настоящее время широко признано, что дальнейшее снижение НДС, ориентировочной является ставка 13 процентов, единого социального налога, ориентиром является ставка налога на прибыль, будут содействовать выравниванию условий между секторами. Мы ожидаем, что соответствующие решения будут приняты и окажут положительное влияние на развитие экономики.
Венчурные инвестиции. Слабость отечественных финансовых институтов в сравнении с потребностями российской экономики в инвестициях – еще один дисбаланс, который имеет прямое отношение к обсуждаемой теме. Состояние нашего фондового рынка не позволяет предприятиям привлекать значительные портфельные инвестиции, чем, в частности, сдерживается процесс капитализации российских компаний.
С этим тесно связаны также и проблемы венчурной индустрии в России. Венчурный бизнес, как известно, делает ставку на быстрый рост капитализации компаний и выход из бизнеса с прибылью от продажи своей доли в собственности. При том уровне развития рыночных институтов, который мы имеем в России, сегодня такие проекты сталкиваются с очень высокими рисками. Не удивительно, что деятельность международных венчурных фондов России в период до 1998 года не имела заметного успеха. А после кризиса 1998 года была практически свернута вплоть до 2002 года, когда началось некоторое оживление.
Объемы венчурных инвестиций в России за 8 лет, с 1994 года по 2001 год, составили 590 миллионов долларов США, в основном в пищевую промышленность, в сектор услуг. И только около 15 процентов из этих сумм в промышленные отрасли. Таким образом, уровень венчурного инвестирования в высокотехнологичный малый бизнес в России оценивается, грубо говоря, в 10 миллионов долларов в год.
Источники этих инвестиций – в основном международные фонды. Для сравнения, объемы венчурных инвестиций в Европейском Совете за 5 лет, с 1996 года по 2000 год, составили более 91 миллиарда евро, из них высокотехнологический сектор – более 25 миллиардов евро, то есть 5 миллиардов в год. Мощная венчурная индустрия Европейского Союза и Соединенных Штатов Америки не стихийный феномен рынка. За его созданием следят сознательные и целенаправленные усилия государства. Безусловно, развитие венчурной индустрии должно быть одним из ведущих приоритетов экономической политики Российского государства.
О связи науки и производства. Хотелось бы обратить внимание на еще одну серьезную проблему. Инвестиционный бизнес не будет развиваться, если он не будет поддержан спросом на его разработки на рынке, каковым должна быть, прежде всего, российская промышленность. К сожалению, сегодня российская промышленность в массе не восприимчива к инновациям. В России внедрением инноваций занимаются лишь 4-5 процентов отечественных предприятий, тогда, как в Германии, в Соединенных Штатах, Франции и Японии – от 70 до 82 процентов.
Это явление, с нашей точки зрения, имеет исторические причины. Лишь немногие крупнейшие советские предприятия, ВАЗ в их числе, имели и сохранили собственные подразделения НИОКР. Большинство предприятий обслуживалось внешними структурами, прежде всего отраслевыми институтами. В результате сегодня предприятия просто не имеют ни кадров, ни подразделений, которые способны выстраивать инновационные стратегии и программы.
Поэтому, когда речь идет о подготовке кадров для инновационной деятельности, надо видеть, нам думается, обе стороны проблемы. Науке нужны специалисты и менеджеры по коммерциализации разработок и выводу их на рынок. Промышленности также нужны специалисты по инновационному менеджменту, интеллектуальной собственности, международному праву в этой области.
К сожалению, существующий разрыв между наукой и промышленностью не является предметом внимания какой-либо государственной структуры в полной мере. В этих условиях международные проекты развития проявляют склонность к заруливанию перспективных российских разработок на использование за рубежом, в том числе через утечку мозгов и офшоринг. Нам всем надо поработать над тем, чтобы развернуть этот вектор в сторону внутреннЧасть 2

В.П.ЕРМАКОВ
Я прежде всего хотел бы поблагодарить… Я с ост