Реферат: Развитие и спад социалистических тенденций, постановка вопроса

Карасев Вячеслав


Революция и частная собственность.

(3-я редакция)

В свете ранних работ Карла Маркса по теории коммунизма.

(часть 1-я)


Развитие и спад социалистических тенденций, постановка вопроса.

Буржуазия и пролетариат накануне революций 1917 г.

Крестьяне и община.

РСДРП: большевики и меньшевики, их программы.

Партия социалистов революционеров (эсэров), её программа.

Частная собственность.

О революциях.

Ошибки Ленина и Троцкого.

Первая ошибка: о принципах Октябрьской революции.

В ходе научной конференции в честь 190-летия со дня рождения Карла Маркса «Маркс и XXI век», состоявшейся 22.04.2008 г., один из выступающих профессор философии Лекторский В.А. высказал весьма важную мысль, которая приковала моё внимание: «Свою главную заслугу Маркс видел в создании научного понимания истории, базирующегося на диалектике. Наука же учит тому, что часто находится в видимом противоречии со здравым смыслом. С этой точки зрения интерпретация становится важнейшим условием изменения реальности. Что касается идейного наследия Маркса, то без обращения к нему невозможно разобраться в парадоксальности современного мира.» ( 1 )

Основой к написанию настоящей статьи послужила книга С.Платонова «После коммунизма» (2), которую я прочитал в первом издании, а затем неоднократно перечитывал. Если эту серьёзную научную работу можно назвать квинтэссенцией марксистского понимания частной собственности и коммунистической теории, то эта статья является интерпретацией, попыткой кратко изложить сложные философские категории, принципы и выводы с одной стороны, а с другой - выдвигает ряд гипотез, которые подлежат дополнительному осмыслению в соответствии с теорией и практикой марксизма. Более глубокое научное исследование этих гипотез выходит за рамки настоящей статьи.


^ 1. Развитие и спад социалистических тенденций,

постановка вопроса.

Обращение к истории «практического социализма» и «теоретического коммунизма» можно считать естественным для любого человека, занимающегося теоретическими и практическими вопросами марксизма, то есть теории общественного развития, открытой и разработанной Карлом Марксом (05.05.1818 – 14.03.1883) с участием Фридриха Энгельса (28.11.1820 – 05.08.1895). Марксистская теория общественного развития многогранна, и как один из предметов её исследования - развитие частной собственности в целом и в частности, более детально, её высшая форма – капитал. Как результат исследования, делается научно обоснованный вывод о сущности грядущей эпохи - дальнейшего движения человеческого общества и цели этого движения. Этот путь (эпоху) Маркс определяет как «коммунистический», основным содержанием которого является процесс уничтожения «частной собственности», а целью – установление эры «практического гуманизма».


Вопросы теории коммунизма, как эпохи уничтожения частной собственности, продолжают оставаться актуальными, в том числе и в свете социальных процессов, происходящих в Латинской Америке, Азии и Африке. На 9-й Всемирный социальный форум, прошедший в феврале 2009 г. в г.Белен (Бразилия), прибыли делегаты в количестве 120 тысяч из 150 стран мира, в нём приняли участие 5 президентов Южной Америки. Всё это говорит о возрастании значимости Всемирного социального форума и всего социального движения в целом.

И здесь, в Латинской Америке, в наше время Венесуэла, Боливия, Эквадор, взяли курс на социалистический путь развития. Они идут вслед за Республикой Куба, выдержавшей 50 лет блокады со стороны США. Социальные процессы социалистической направленности начинаются в Никарагуа и Сальвадоре, на подходе другие страны континента.

Партии, их лидеры, придя к власти в этих и других государствах через демократические выборы, или же встав во главе социалистических движений и организовав их, конечно же, изучают теорию и практику социализма, специфический опыт его осуществления в таких странах, как СССР, Китай, Югославия и Куба. Теория и практика социализма и попытка вхождения в коммунистическую эпоху в ХХ веке наглядно показали разнообразие форм, созданных революциями, но вопрос о характерных чертах коммунистического движения, действительного коммунистического действия (3), остаётся открытым, неоднозначным и дискуссионным.


Сегодня важно понять, почему социалистическое развитие в странах Восточной Европы, Азии и в первую очередь в России в конце XX века резко пошло на спад, претерпело деформации, с возвращением капиталистических производственных и других общественных отношений. Какие выводы можно сделать по результатам народных восстаний и применения на практике революционных теорий в этих странах ? Спектр мнений экономистов, политологов, философов, коммунистов и социалистов по данному вопросу очень разнообразен и зависит от приверженности той или иной концепции. Вот примерный перечень причин, которые указываются в научных работах, общественно-политической литературе и в средствах массовой информации:

а) социалистическая система распалась, не выдержав экономической конкуренции с капитализмом;

б) правившая однопартийно - государственная власть руководила экономикой не эффективно, не смогла разработать механизмы быстрого внедрения научных работ учёных (кроме военного и космического комплексов), как в инженерной области, так и в области стимулирования труда, не использовала всех преимуществ социалистического строя, проявляла волюнтаризм;

в) экономическая структура, в первую очередь СССР, была перегружена производством средств производства и вооружений в ущерб производству товаров народного потребления;

г) причина в сталинских репрессиях и Великой Отечественной войне, которые истощили народные силы и экономику СССР, в результате чего началось системное отставание от западных стран;

д) падение социалистической системы - результат буржуазной контрреволюции, а при Сталине страна сделала промышленно-эволюционный прорыв.

Как бы сказал царь Соломон в данном случае, спорить не о чем. Все правы! Потому что именно всё сказанное в совокупности и дало тот результат, который мы имеем. Основной вопрос звучит так: закономерен ли такой результат в силу объективных причин, или он является следствием цепи неблагоприятных обстоятельств, случайностей ?

В наше время поставленный вопрос, и весь комплекс сопутствующих вопросов, а также научно обоснованных ответов на них имеет важнейшее значение для дальнейшего коммунистического и социалистического движения. И поскольку все процессы общественного развития сегодня имеют корнями события, произошедшие в начале XX века, общественная мысль опять вынуждена искать ответы на те же самые вопросы, которые не нашли теоретического и практического разрешения в то время, время первых социалистических революций.


Существует и такое мнение, что социалистическое движение к коммунизму потерпело поражение потому, что в СССР и странах Восточной Европы не было не то что коммунистического движения (или по Марксу «действительного коммунистического действия»), но не было даже социализма, как первой фазы коммунизма. А вот такой тезис требует прямого обращения к коммунистической теории Маркса и категории «частной собственности», как её понимали Маркс и Энгельс. Потому что «…Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».


Философско-экономическая категория «частная собственность» вездесуща и пронизывает весь общественный организм, все отношения между людьми. Поэтому в настоящей статье выдвигается гипотеза, что трагические события в истории России и других стран в ХХ веке возникли не в силу «дефекта теории марксизма», не в силу злого умысла или недальновидности отдельных исторических личностей, групп и партий. Они возникли объективно в силу действия «частной собственности», совокупности отчужденных общественных производительных сил, принявших форму господствующих над индивидами производственных отношений.


В статье используются материалы по истории Российской империи и СССР начала XX века, а также цитируются различные научные и научно-популярные работы, с которыми при желании любой заинтересованный читатель может ознакомиться в открытых источниках.


^ 2. Буржуазия и пролетариат накануне революций

В «Манифесте Коммунистической партии» (1848 г.), написанном К.Марксом и Ф.Энгельсом читаем: «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат».

Буржуазия – господствующий общественный класс капиталистического общества, собственник средств производства и другой собственности, которые приносят прибавочную стоимость за счёт эксплуатации рабочих. Эксплуатация осуществляется посредством «частной собственности»: в целом – господствующих производственных отношений, и в частности - отчужденных производительных сил.

Пролетариат – это общественный класс, не имеющий средств производства и другой собственности (или имеющий другую собственность, не приносящую доходов достаточных для содержания себя и своей семьи) и в силу этого вынужденный продавать свою рабочую силу, наниматься на работу к буржуазии.

По теме сложившихся в России экономических и общественно-политических условий накануне Февральской и Октябрьской революций 1917 г., в том числе по соотношению социальных классов, имеется огромный фактический материал. Чтобы показать соотношение буржуазии и пролетариата, как общественных классов, приведём небольшие выдержки из работ разных авторов.


^ Из статьи М.Назарова «Россия накануне революции и февраль 1917 г.» :

«…При этом Россия являла собой редкий в то время образец многоукладной экономики, когда частный сектор сочетался с кооперативным (к началу 1914 г. было 30 тысяч кооперативов с числом членов свыше 10 млн. человек) и с мощным государственным сектором хозяйства, который задавал тон (ему принадлежали две трети железных дорог, рудники, паровозостроение, военные заводы). Это значит, что национальный продукт в меньшей степени, чем на Западе, присваивался верхушечным частным капиталом, а служил всему государству и обществу. До 60% госбюджета составляли доходы государственного сектора экономики, затем – таможенные пошлины и т. п.; прямые налоги (с земли, недвижимости и капиталов) составляли только 8%; прогрессивно-подоходный налог, в отличие от западных стран, отсутствовал…» ( 4 )


^ Из работы Кара-Мурзы С.Г. «Советская цивилизация» (том I) :

«Буржуазия в России, скованная сословными рамками, не успела и уже не могла выработать того классового сознания “юной” буржуазии, которое на Западе сделало ее революционным классом “для себя”. В отличие от западного капитализма, где представители крупной буржуазии начинали как предприниматели, российский капитализм с самого начала складывался в основном как акционерный. Крупные капиталисты современного толка происходили не из предпринимателей, а из числа управленцев - директоров акционерных обществ и банков, чиновников, поначалу не имевших больших личных капиталов. Крупные московские (“старорусские”) капиталисты вроде Рябушинских, Морозовых или Мамонтовых, начинали часто как распорядители денег старообрядческих общин. По своему типу мышления и те, и другие, не походили на западных буржуа-индивидуалистов…

…Рабочий класс. К моменту революции 1917 г. общая численность рабочего класса в России оценивалась в 15 млн. человек - примерно 10% всего населения. Но кого относить к рабочему классу? В 1913 г. В.И.Ленин писал: «пролетариев у нас, вероятно, около 20 миллионов», но ведь к этой категории тогда причисляли и сельский пролетариат (около 5 млн. человек), и городскую бедноту. В 1919 г. на VIII съезде РКП(б) Ленин говорил, что слой рабочих, «которые составляли нашу силу, - этот слой в России неимоверно тонок». Много исследователей после этого пыталась уточнить число рабочих, выделив разные его составляющие. В результате считают, что в рабочих фабрично-заводской промышленности с семьями было 7,2 млн. человек, из них взрослых мужчин 1,8 млн…

…Но главное даже не в количестве. Рабочий класс России, не пройдя через горнило протестантской Реформации и длительного раскрестьянивания, не обрел мироощущения пролетариата - класса утративших корни индивидуумов, торгующих на рынке своей рабочей силой. В подавляющем большинстве русские рабочие были рабочими в первом поколении и по своему типу мышления оставались крестьянами. Совсем незадолго до 1917 г. (в 1905 г.) половина рабочих-мужчин имела землю, и эти рабочие возвращались в деревню на время уборки урожая. Очень большая часть рабочих жила холостяцкой жизнью в бараках, а семьи их оставались в деревне. В городе они чувствовали себя “на заработках”…».


^ Предварительные выводы. Сложившаяся накануне революций 1917 г. классово - экономическая структура свидетельствует о том, что в России на тот период ещё не завершился, говоря словами Манифеста, «раскол на два большие враждебные лагеря». Частный капитал не вырос до размеров преобладающего «способа производства». Промышленный рабочий класс не развился и не сформировался до уровня общественного класса - пролетариата, т.е. до своей революционной сущности, занимая промежуточно-переходную ступень между социальным классом крестьян и социальным классом рабочих.

Сельский пролетариат был малочислен, поскольку преобладающая часть крестьянства в процессе начавшейся на селе капитализации производственных отношений ещё не лишилась земли (т.е. основного средства производства), входила в общины и в силу этого не являлась пролетариатом. Подробнее этот вопрос будет рассматриваться в следующей главе.

Из сказанного также можно сделать вывод, что в России в начале ХХ века преобладали производственные отношения не капитализма, а предыдущего способа производства – «абсолютизма» (с мощнейшим государственным сектором экономики), который, как формация, занимает место между феодализмом и капитализмом.

Попутно надо сказать, что в научной среде существует и такая точка зрения, что «абсолютизм», как формация (способ производства) не существует, а в России был типичный феодализм. Что ж, спорить не буду, пусть будет «абсолютизм, как высшая стадия феодализма».

Преобладающий способ производства «абсолютизм» посредством своих производственных отношений тормозил развитие производительных сил, и в силу этого объективно не мог позволить частному капиталу достичь своей высшей стадии – империализма (категория, впервые раскрытая В.Лениным). До этой стадии капитализм мог дорасти только после проведения буржуазно-демократической революции (которая и произошла в феврале 1917 года), а также после периода полного становления и оформления собственно капитализма в преобладающий способ производства.


О многоукладности любой формации (способа производства) писали и Маркс с Энгельсом и Ленин. «Многоукладность» подразумевает присутствие в экономике любой формации (наряду с основным, преобладающим способом производства) наличие элементов (производительных сил), как всех предыдущих способов производства, так и развивающегося, нового способа. Что касается России в начале ХХ века, то мы видим наличие элементов как высокоразвитого капиталистического способа - акционерный капитал, так и феодального, и общинного способов производства.


^ 3. Крестьяне и община

Сначала несколько цитат.

«У революционеров был свой "рецепт" решения крестьянского малоземелья: конфискация и раздел помещичьих земель. Однако накануне революции крестьяне уже владели 77,4 % пахотной земли, 6 % принадлежало хозяйствам некрестьянского типа и лишь 16,6 % оставалось в помещичьем владении, которое имело бόльшую эффективность земледелия и давало более 20 % сельхозпродукции.» ( 5 ).

«Дайте нам 20 мирных лет, и вы не узнаете России», – сказал Столыпин. Ленин признавал, что при успехе столыпинских реформ революция будет невозможна ( 6); и Троцкий позже констатировал: если бы реформа была завершена, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году.» ( 7 ).


^ В «Истории государства и права в России» читаем:

«…Важнейшей из комплекса реформ, задуманных Столыпиным, безусловно, явилась аграрная реформа. В противовес думским проектам, суть которых (при всех их различиях) в конечном счете сводилась к передаче крестьянам всей или части помещичьих земель, т.е. разрешение аграрного кризиса за счет помещиков, суть столыпинской реформы состояла в том, чтобы сохранив в неприкосновенности помещичье землевладение, разрешить аграрный кризис за счет перераспределения между крестьянами общинных крестьянских земель.

Сохраняя помещичье землевладение, Столыпин оберегал социальный слой помещиков как важнейшую опору царизма, учитывая, что в результате революции 1905-1907 гг. крестьянство уже не являлось такой опорой. Столыпин рассчитывал, расслоив крестьянство за счет перераспределения общинных земель, создать слой новых собственников-фермеров как новую социальную опору власти. Иными словами, столыпинская реформа одной из важнейших своих целей имела, в конечном счете, укрепление существующего режима и царской власти…

….Однако, несмотря на сильнейший правительственный нажим, крестьянство в своей массе не восприняло реформу. Всего за период с 1907 по 1916 г. из общин вышло чуть более двух миллионов крестьянских дворов. Кроме того, 468,8 тыс. дворов в тех общинах, в которых с 1863 г. не было переделов, получили акты о собственности на свои земли без своего согласия, т.е. насильно. Всего, таким образом, выбыло из общин около 2,5 млн. крестьянских дворов, (примерно 1/5 общинных дворов к их количеству на 1906 г). К 1916 г. из общины вышла примерно1/6 часть общинников (более 73 % из них против воли односельчан). Значительное число крестьян (там, где общины распускались принудительно) вышли против своей воли….

….Оценивая итоги столыпинской реформы, справедливости ради, надо отметить, что к 1914 г. в сельском хозяйстве России имелись определенные положительные сдвиги. Во-первых, увеличилась на 10,5 млн. десятин площадь посевов за счет освоения целины в Сибири и Казахстане. Во-вторых, возрос общий валовой сбор зерна: пшеницы на 12%, ржи - на 7,4%, овса - на 6,6% как за счет расширения посевных площадей, так и роста урожайности. Но увеличение сбора зерна было не таким уж значительным и было использовано не на рост животноводства (“перегон зерна и кормов на мясо и масло”), что является показателем интенсивности сельского хозяйства, а на увеличение экспорта зерна за рубеж, в том числе и за счет сокращения внутреннего потребления. По расчету на 100 жителей населения число скота уменьшилось из-за нехватки кормов….

…Однако эти положительные сдвиги нельзя связывать только со столыпинской реформой. ^ Серьезнейшую роль сыграла отмена выкупных платежей, которые составляли 89 млн. рублей золотом в год, почти половина той суммы, которую выручали за экспорт хлеба. Немалую роль сыграли и удачные погодные условия, обусловившие хорошие урожаи в 1909 и 1910 гг. Однако вслед за этим последовал тяжелый неурожай 1911 г., поразивший более 20 губерний. Десятки миллионов крестьян были вновь обречены на муки голода. Характерно: больнее всего неурожай ударил по тем губерниям, где наиболее активно насаждались хутора и отруба, показав тем самым, что община оказалась более устойчива по отношению к стихийным бедствиям и иным чрезвычайным ситуациям.» ( 8 )


По земельному вопросу высказался и Лев Николаевич Толстой. Его позиция была и «за» и «против». Он был против полумер, за кардинальное решение земельного вопроса в пользу крестьянства, работающего на земле. Он также был против программ революционеров и думских проектов законов, предполагающих обеспечение крестьянства землёй за счёт насильственно-принудительного отъёма помещичьих земель. Он был за эволюционно-лигитимное перераспределение земли в пользу крестьян путём введения Единого земельного налога. Предполагалось, что в результате действия этого налога неэффективные помещики-собственники будут добровольно отказываться от земли (отчуждать её). В 1906 г. Лев Толстой написал статью «Единственное возможное решение земельного вопроса», где обосновал свою позицию на основании естественного человеческого права и опыта зарубежных стран. И мы, его читатели и почитатели, зная в наше время трагические последствия гражданской войны, поражаемся его прозорливости. (Приложение 1 к настоящей статье).


^ 4. РСДРП: большевики и меньшевики

Разделение на большевиков и меньшевиков возникло на II съезде РСДРП (17.7.1903 - 10.8.1903 г., Брюссель, Лондон) в связи с выборами в руководящие органы партии. При обсуждении параграфа 1 устава РСДРП о членстве в рядах партии В.И. Ленин предложил формулировку, при которой член партии был обязан лично принимать участие в работе одной из партийных организаций. Ю.О.Мартов выступил с другой формулировкой: членом партии мог быть любой, кто разделял её программные цели. По этому вопросу среди делегатов съезда произошёл раскол: они разделились на сторонников В.И. Ленина и сторонников Ю.О. Мартова.

В результате голосования была принята формулировка параграфа устава В.И. Ленина. Сторонники Ленина получили большинство при выборах в руководящие органы партии - ЦК и в редакцию газеты "Искра". С этого момента сторонников Ленина стали называть большевиками, а сторонников Ю.О. Мартова - меньшевиками.

Это весьма общее и упрощённое описание раскола. Детали раздела на фракции, на большевиков и меньшевиков хорошо описаны в книге Эдварда Карра «История Советской России» (Приложение 2 к настоящей статье).
Из работы В.А. Федорова «История России 1861-1917», Глава «Отступление революции (1906 - весна 1907). Основные политические партии в России и их программы».
«…Как выше указано, РСДРП организационно оформилась на II ее съезде (1903) и тогда же произошел ее раскол на большевиков и меньшевиков. Однако формально (вплоть до марта 1917 г.) и те и другие продолжали считаться состоявшими в одной партии.

На II съезде РСДРП была принята единая (для большевиков и меньшевиков) программа, состоявшая из двух частей. Первая ("программа минимум") предусматривала решение задач буржуазно-демократической революции: свержение самодержавия, введение демократической республики и широкого местного самоуправления, предоставления права на самоопределение всем нациям, входящим в состав России, установление 8-часового рабочего дня для лиц наемного труда. В аграрном вопросе выдвигались следующие требования: возвращение крестьянам во время проведения реформы 1861 г. отрезков от их наделов, отмена выкупных и оброчных платежей за землю, а также возвращение крестьянам ранее выплаченных ими выкупных сумм. В 1906 г. аграрная программа была пересмотрена. Теперь уже выдвигалось требование полной конфискации всех помещичьих, государственных, удельных, церковных и монастырских земель.

Это требование, как уже сказано, было заявлено самими крестьянами на двух Всероссийских съездах Крестьянского союза и заставило изменить аграрную программу РСДРП на IV ее съезде в апреле 1906 г. Однако, если крестьяне рассматривали всю землю, в том числе и свою надельную, как общенародное достояние, то аграрной программой РСДРП предусматривалась национализация всех земель. Различие, на первый взгляд терминологическое, имело принципиальное значение. В первом случае хозяином земли становился сам народ, точнее те, кто ее обрабатывает, при этом распределением земельных участков ведала сама крестьянская община. Во втором - полным собственником земли становилось государство, которое превращалось, таким образом, в крупнейшего помещика-монополиста со всеми вытекающими отсюда последствиями.


^ Аграрную программу меньшевиков предложил крупный экономист-аграрник П.П. Маслов. Его поддержал Плеханов. Это была программа муниципализации земли. Суть ее заключалась в том, что конфискованные помещичьи, удельные, монастырские и церковные земли предоставлялись в распоряжение органов местного самоуправления (муниципалитетов), которые потом распределяли ее между крестьянами. Предусматривалось сохранение собственности крестьян на их надельную землю. Допускался и переход части земли в руки государства для создания переселенческого фонда. Программа меньшевиков была нацелена против властного вмешательства государства в аграрные отношения. Кроме того, меньшевики указывали, что национализация земли "непомерно усилит государство, превратив его в единственного земельного собственника, усилится и правящая бюрократия". В советской литературе программа муниципализации земли рассматривалась как "реакционная и утопичная". В действительности, она была прогрессивной и реалистичной, ибо наиболее полно отражала крестьянские интересы…» (Приложение 3 к настоящей статье). Далее в этом же Приложении.


^ Партия социалистов революционеров (эсэров)

«…Партия эсеров, хотя формально и заявила о своем возникновении в 1902 г., но организационно оформилась на ее Учредительном съезде, состоявшемся 29 декабря 1905 г., 2- 4 января 1906 г. в Финляндии, на котором были приняты ее программа и устав. Программа эсеров предусматривала: свержение самодержавия и установление демократической республики, автономию областей и общин на федеративных началах, широкое применение федеративных отношений между отдельными национальностями, признание за ними безусловного права на самоопределение; введение родного языка во всех местных общественных и государственных учреждениях; всеобщее избирательное право без различия пола, религии и национальности; бесплатное образование; отделение церкви от государства и свободу вероисповедания; свободу слова, печати, собраний, стачек; неприкосновенность личности и жилища; уничтожение постоянной армии и замену ее "народной милицией"; введение 8-часового рабочего дня; отмену всех налогов, "падающих на труд", но установление прогрессивного налога на доходы предпринимателей.

Центральное место в эсеровской программе занимал аграрный вопрос. Эсеры требовали изъять землю из частной собственности. Но они выступали не за национализацию ее, а за "социализацию", т.е. передачу ее не государству, а в общенародное достояние. Землей, считали эсеры, должны распоряжаться общины, которые будут распределять ее в пользование по "трудовой" норме среди всех граждан республики, для которых самостоятельный труд на земле является основным источником существования. В перспективе предусматривалось обобществление земледельческого производства путем использования различных форм кооперирования земледельцев. Создание трудовых ассоциаций предполагалось не только в сфере земледелия. В этом эсеры видели создание социалистической формы хозяйства. Они выступали за сохранение крестьянской общины как основы создания общественных отношений в деревне социалистического характера…»


^ 5. Частная собственность.

Все революционные партии в России, в том числе и указанные в этой статье, вышли из марксизма; в своих программах все они предлагали решение и политических, и экономических вопросов, в том числе и вопросов собственности. Но что же такое «частная собственность» в понимании основоположников марксизма Карла Маркса и Фридриха Энгельса ?

В своей ранней работе «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», а также в работах, написанных совместно с Ф.Энгельсом «Святое семейство» (1844 г.) и «Немецкая идеология» (1845-46г.г.), К.Маркс сформулировал основные положения диалектического и исторического материализма. В этих же работах была раскрыта «частная собственность», как философско-экономическая категория, определен процесс её закономерного развития и сделан вывод о диалектической необходимости её уничтожения, о коммунистическом пути развития человечества.

Чтобы у читателей с этого момента не возникло ошибочное представление, надо сразу сказать следующее. «При жизни В.Ленина вся совокупность работ Маркса, содержащих основы теории частной собственности, оставались неизвестны. Эти работы «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», «Немецкая идеология», «Экономические рукописи 1857-61 г.г.» и другие были опубликованы частично – в 30-е, а в целом – лишь в 50-е годы (ХХ-го века).» ( 9 ).

Как же представляли категорию «частная собственность» основоположники коммунизма? Далее приводятся высказывания классиков и комментарии С.Платонова в предельно сжатом виде, схематично, без диалектического обоснования и раскрытия сопутствующих философских категорий. Это сделано с целью наглядности, выявления структуры и внутренней логики рассматриваемой категории.

«Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определённой формы общества и посредством неё.» ( 10 ).

«В результате развития производственной деятельности между абстрактной природой и присваивающим её абстрактным индивидом воздвигается цепь посредников – вложенных друг в друга типов производственных отношений, отражающих историческую последовательность способов производства. Присвоение природы оказывается её отчуждением и наоборот.» ( 11 )

Частная собственность есть результат вполне определённого исторического развития общества; она выступает как сложившаяся в итоге этого развития совокупность отчужденных общественных производительных сил, принявших форму господствующих над индивидами производственных отношений.

Вот что говорит Маркс о производственных отношениях и их взаимосвязи с производительными силами:

«Общий результат, к которому я пришёл и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом.

^ В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.» ( 12 )

А вот как Маркс определяет категорию «производительные силы»: «…Определённый способ производства или определённая промышленная ступень всегда связаны воедино с определённым способом совместной деятельности, с определённой общественной ступенью. …Сам этот способ совместной деятельности есть «производительная сила». ( 13 )

В письме Анненкову Маркс писал: «^ Машина также мало является экономической категорией, как бык, который тащит плуг… Способ эксплуатации машин – это совсем не то, что сами машины.» ( 14 ) Таким образом, «производительными силами» для Маркса являются конкретно-исторические способы совместной деятельности.

Частная собственность неизмеримо древнее, чем её исторически последняя форма – капитал, и первый слой отчужденных производственных отношений лёг в её основу во времена распада архаических общин и начала общественного разделения труда. Гнёт частной собственности и количественно и качественно представляет собой тяжелый груз, многослойные напластования отчужденных отношений, накапливавшихся тысячелетиями.

«…Вещное отношение зависимости - это не что иное, как общественные отношения, самостоятельно противостоящие по видимости независимым индивидам, т.е. их производственные отношения друг с другом, ставшие самостоятельными по отношению к ним самим…». ( 15 )

При капитализме развитие частной собственности, то есть отчуждение производительных сил, принявших форму господствующих над индивидами и независимых от их воли производственных отношений, достигло своей вершины. Маркс и Энгельс полагали, что сложившийся и созревший комплекс противоречий «отчуждённого труда» должен диалектически разрешаться в социальных революциях, которые должны «упразднить» частную собственность и положить начало её уничтожению.

«Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность.» ( 16 ).

Маркс оставил нам и ключ к последовательности этапов этой работы. В рукописях 1844 года содержится гениальная догадка о том, что «…снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение.» ( 17 ) То есть уничтожение - суть последовательное снятие отчуждения или, по-другому, присвоение, освоение всех этих производительных сил.


Моделируя процесс уничтожения частной собственности, представляем себе такую картину.

Революционная власть «упраздняет» частную собственность, то есть овладевает господствующими производственными отношениями, а именно - капиталистическими отношениями (и в этой форме присваивает совокупность отчужденных производительных сил). Революционные классы ставят под свой контроль производственные отношения (а отсюда и все общественные отношения в целом), получают возможность регулировать (изменять) эти отношения в интересах всего общества, тем самым подготавливать их к уничтожению (как цепь посредников – см. сн.11). Цель всех этих системных действий – подготовка буржуазных производственных отношений к практическому уничтожению по типам и этапам, в последовательности, обратной появлению их на исторической арене.

Почему именно так, а не как-то иначе? Потому что, какие господствующие производственные отношения сформировались на данный конкретный, исторический момент в соответствие с уровнем развития производительных сил, такими они и могут работать. (Они не зависят от воли индивидов и механизм вмешательства должен быть экономически-научно обоснован, должен быть аккуратным и тонким).

Отсюда следует, что основной смысл этапа «упразднения» частной собственности заключается в ограничении её стихийных проявлений (капитала) и в переходе от экономической формулы «общественный характер производства при частной форме присвоения» к экономической формуле «общественный характер производства при общественно-нормативной форме присвоения».

Таким образом, уничтожение частной собственности заключается в процессе (последовательном и поэтапном): с одной стороны - в присвоении отчужденных производительных сил «объединившимися индивидами», с другой стороны – в уничтожении господствующих производственных отношений. В этом двояком «действительном коммунистическом действии» собственно и заключается уничтожение частной собственности.

Подробнее об уничтожении производственных отношений можно прочитать у С.Платонова. ( 18 ) Однако не со всеми его выводами и предлагаемым механизмом уничтожения частной собственности можно согласиться, что станет понятным далее.

Эпоха, в течение которой происходит первоначально «упразднение», а затем и уничтожение частной собственности, названа Марксом «коммунизмом»; а партия, которая организует «действительное коммунистическое действие» - последовательное уничтожение господствующих производственных отношений и присвоение производительных сил объединившимися индивидами - коммунистической.

Господствующие (независимые от воли людей – отчужденные) буржуазные производственные отношения, как базисная основа воспроизводства буржуазного обще