Реферат: Виктор Корн

Виктор Корн СВЕРДЛОВ И ЛЕНИН – ГЛАВНЫЕ ЦАРЕУБИЙЦЫ ИЛИ НЕВИННЫЕ ЖЕРТВЫ ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ПРОВОКАЦИИ?
К предварительным итогам большого обсуждения


Форум статьи «Сон разума… следователя» все еще продолжается, но, полагаю, наступает время подведения его предварительных итогов. Напомню, что статья явилась моим откликом на «сенсационное» заявление следователя В.Н. Соловьёва в интервью газете «Правда»: «Ленин в расстреле царской семьи не виновен!».

В статье были выдвинуты, на основании ряда существующих в материалах следствия документов, контраргументы, оспаривающие это заявление В.Н. Соловьева. Было обращено внимание автора «сенсации» на мнение по этому вопросу Л.А. Лыковой. Сам В.Н. Соловьев в беседе с корреспондентом «Интерфакс-Религия» (10.02.2008) назвал её «главным специалистом по делу царской семьи».

Однако Л.А. Лыкова в своей книге, отметила: «В.Н. Соловьёв вольно интерпретирует некоторые исторические материалы. Так, без достаточных обоснований В.Н. Соловьёв утверждает, что решение о расстреле императора Николая II было принято в Екатеринбурге местной властью» [1].

В ходе обсуждения на форуме затронутых в статье вопросов его участники указали на ряд источников, расширивших информационную базу по этой теме, за что приношу им свою искреннюю признательность. В 1998 году доктор юридических наук А.И. Бастрыкин (ныне первый заместитель Генерального прокурора России), в докладе на Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки», указал на ряд существенных нарушений, допущенных следствием. Было указано на необходимость проведения исторической экспертизы источников «сведений, которые впоследствии анализировались следователем и были положены в основу выводов следствия».

Правота замечаний А.И. Бастрыкина о том, что «для выяснения обстоятельств дела… требуются специальные (неюридические) познания», признана В.Н. Соловьёвым и, как известно, сейчас проводится дополнительная историческая экспертиза под руководством директора ГАРФ С.В. Мироненко. Однако было упущено достаточно много времени, что неизбежно скажется на достоверности (доказательной базе) выводов экспертов, работающих под руководством С.В. Мироненко, по сути, участника следственных мероприятий по этому делу. Что помешало назначить руководителем независимого специалиста по истории России конца XIX-го – начала XX-го века остаётся «за кадром». Но, похоже, вопросы финансирования взяли верх над этической стороной этого непростого вопроса.

Будут ли совпадать выводы экспертиз – первой, выводы которой приведены Л.А. Лыковой, и второй, проводимой, вероятно, сейчас? Напомним выводы, уже сделанные экспертной группой: «Решение о казни бывшего царя было предварительно согласовано, а затем и одобрено в Москве. Никаких подтверждений того, что ВЦИК или Совнарком санкционировали расстрел всей семьи и близких к ней лиц в архивах не обнаружено» [2].

Заметим, что не обнаружено и подтверждений того, что эти, высшие органы власти, пытались предотвратить убийство Царской Семьи: при обсуждении вопроса о «казни бывшего Царя», не могла не обсуждаться и судьба Царской Семьи.

Имел ли право следователь на это сенсационное заявление, не имея результатов повторной экспертизы? А если он знал о выводах экспертов, то почему не сослался на них, хотя бы уже на форуме? Неуверенность следователя в своих выводах по анализу «контрольной» телеграммы из Екатеринбурга, отправленной в Москву через Петроград Зиновьевым («…условленного с Филипповым суда по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем. Если ваши мнения противоположны сейчас же вне всякой очереди сообщите. Голощёкин, Сафаров»), выразилась в том, как по мере обсуждения этой темы на форуме изменялась его позиция.

В своём первом отклике на статью В.Н. Соловьев заявил: «Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть того, содержался ли в телеграмме (телефонограмме) приказ об уничтожении Романовых или известие о том, что телеграмма получена в Кремле. Текст телеграммы из Екатеринбурга был таким, что не требовал ответа». Если в первой части отклика ставится под сомнение однозначность фразы Юровского из его «Записки»: «16/VII/[1918] была получена телеграмма из Перми на условном языке, содержащая приказ об истреблении Романовых…», то во второй – отрицается факт получения телеграммы в Кремле и необходимость его ответа Екатеринбургу.

Известно, что на конверте значилось: «Москва Ленину» и карандашная отметка: «Принято 16.7.1918 г. в 21 час 22 минуты. Из Петрограда Смольного. 14288»! В обращении следователя В.Н.Соловьева к читателям от 23.08.2009, после того как ему были приведены замечания А.И. Бастрыкина по исторической экспертизе, уже иная трактовка этой телеграммы, почти совпадающая с анализом её С.В.Мироненко. Приведём её: «Не исключено, что когда речь шла о суде над Николаем II, вожди могли высказать своё мнение о необходимости расстрела бывшего Царя по приговору суда. Не исключено и то, что в связи с тяжёлым военным положением Урала обсуждалась возможность судебного процесса не в Москве, а в Екатеринбурге «по законам военного времени» и по «упрощённому варианту», финалом которого мог быть только один приговор – расстрел» [3].

После этого, понятного для всех, кроме следователя В.Н. Соловьева, вывода об участи Царя следует казуистическая фраза: «Известно только то, что расстрел без суда не был согласован Уралом с Кремлём (об этом говорят многие внушающие доверия источники)». Снова эти загадочные, без указания ссылки, «источники», в том числе и по подготовке «суда над Романовыми», о которых говорилось в интервью! И что же тогда означает фраза «по упрощённому варианту»? Ведь он и был зашифрован в телеграмме Голощёкина-Филиппа: «условленного с Филипповым суда»!

По сути, следователем продолжено «дело» Ленина о «суде на весь мир», под аккомпанемент которого неофициально дана Свердловым санкция на бессудный расстрел по «упрощённому варианту». В поисках аргументов В.Н. Соловьёв договорился до того, что «расстрел Царской семьи произошёл по инициативе большевиков, эсеров и анархистов Урала», прекрасно зная, что после восстания эсеров и анархистов 6 июля 1918 года у власти остались одни большевики. Из материалов следствия известно, что решение о расстреле всей Царской Семьи принималось узким кругом президиума Уралоблсовета и УралоблЧК, что постановление о расстреле Царя Николая II отсутствует.

Следователю В.Н. Соловьёву должно быть прекрасно известно, что никакого заседания президиума Уралоблсовета по вопросу о расстреле всей Царской Семьи не было. И «восстановление» несуществующего постановления такого несуществовавшего заседания президиума по «официальным сообщениям ВЦИК и СНК, листовкам, публикациям в уральской прессе» не имеет никакой юридической силы. Но, тем не менее, В.Н.Соловьев пытается всех убедить, что им «такая работа сделана». Исследователи доказали, что текст этого «постановления» был заготовлен в Москве, и Москва опубликовала его раньше Екатеринбурга.

Не был следователем В.Н. Соловьевым дан ответ и на ключевые вопросы: почему им игнорируются сведения, приведенные в «Записке» Юровского о «телеграмме из Перми»; о том, что, выступая на закрытом совещании старых большевиков в Свердловске в 1934 году, Юровский сказал, что приказ о подготовке расстрела Царской семьи Голощёкин отдал ему утром 15 июля, сразу после возвращения из Москвы? Почему В.Н. Соловьевым отдаётся предпочтение «мемуарам» убийц-чекистов перед материалами следственного дела Н.А. Соколова? На это обстоятельство обращали внимание В.Н.Соловьёва и участники форума, как и на то, что он, по существу, не ответил ни на один вопрос, затронутый в статье.

Не меньшей «сенсацией», чем невиновность Ленина в принятии решения о судьбе Царской семьи, явилось утверждение следователя В.Н. Соловьева о том, что «Относительно редко с февраля 1918 года смертная казнь применялась органами ВЧК». Это «гуманность» карающих органов советской власти объясняется тем, что расстреливали без проволочек – без суда и следствия, как, например, демонстрацию в защиту Учредительного собрания. Этот период бессудных расстрелов длился до 16 июня 1918 года, когда, как подчёркивает В.Н. Соловьёв, из-за «обострения классовой борьбы» была снова введена смертная казнь по решению суда или ревтрибунала.

Следователь демонстрирует отличное знание трудов вождя, приводя его цитату о том, что «революционер, который не хочет лицемерить, не может отказаться от смертной казни», приводя ссылку на первоисточник. Постановление Народного комиссариата юстиции СНК «Об отмене всех доныне изданных циркуляров о революционных трибуналах» было принято за месяц до убийства Царской Семьи, и следователь сообщает, что теперь «решение о расстреле Николая II Облсовет Урала мог вынести и без согласования с Кремлём». Его не смущает то, что решение такого вопроса не подлежало юрисдикции местных органов власти, как и то, что даже в случае принятия такого незаконного решения оно утверждалось ВЦИК, что уже говорит о разделении ответственности, как это и имело место в данном случае с расстрелом не только Царя, но и Царской Семьи.

Известно, что 2 мая 1918 года Совнарком на заседании, под председательством Ленина, принял постановление о выполнении распоряжения ВЦИК о «переводе бывшего Царя Николая Романова в более надёжный пункт… надзор за ним поручен областному Совдепу Урала». На следующий же день Свердлов в телефонограмме Белобородову сообщает: «Предлагаю содержать Николая самым строгим образом… Предлагаю прислать смету всех расходов, считая караул. Сообщите подробности условий нового содержания».

Таким образом, совершенно очевидно, что Уралоблсовету был поручен только «надзор», выполнение которого контролировалось и оплачивалось Москвой. Вот почему в той, «злополучной» телеграмме, как её с досадой назвал следователь В.Н. Соловьёв, Екатеринбург запрашивал Ленина и Свердлова «ваши мнения», без которых не начинал расстрел. Несомненно, что «ваши мнения» подразумевали расстрел не только Царя (по «упрощённому варианту»), но и всей Царской Семьи. Этот очевидный факт является последним рубежом «обороны» и следствия, и экспертов: без новых источников, которых просто не может не быть, следствие будет отстаивать непричастность Ленина к убийству Царской Семьи, несмотря на целый ряд косвенных доказательств.

Сложнее обстоит дело с прямыми уликами, обличающими Свердлова, и это, в первую очередь, известная шифрованная телеграмма «Передайте Свердлову, что все семейство постигла та же участь, что и главу оффициально семия погибнет при евакуации. Белобородов». Следующим доказательством главенствующей роли Свердлова является тот факт, что именно на квартиру Свердлова Юровским были доставлены драгоценности Царской Семьи после Её убийства, обнаруженные в 1934 году в сейфе Свердлова.

Но возможно ли было, чтобы Свердлов самолично решал «участь» Царской Семьи, особенно в условиях обострившейся борьбы за власть между ним и Лениным? Покушение на «вождя» после того, как Ленин «сделал своё дело», дав согласие на расстрел всей Царской Семьи, лучшее подтверждение их непростых «отношений», наблюдаемых при экскурсе в прошлое, и «сложность ситуации в её исторической конкретности», по выражению В.Н. Соловьёва в его «сенсационном интервью».

«Вопрос о роли Кремля и Урала в том, кто первый решил расстрелять Царя, непринципиальный», – считает В.Н. Соловьёв. Как же в таком случае следует расценивать его сенсационное заявление о невиновности Ленина и Свердлова в убийстве Царской Семьи?! Это ведь главный повод появления моей статьи и форума!

Это была не первая попытка увести в сторону форум постановкой других вопросов по Царскому Делу. Сам следователь откровенен: «Тема царствования и гибели Николая II очень широкая, и охватить её всю в ходе следствия невозможно, да и не нужно. В мои задачи входили, прежде всего, организация идентификации останков, вскрытых в 1991 и 2007 годах; нужно было установить мотивы убийства членов Российского Императорского Дома, выявить участников событий» (А не прямых организаторов и исполнителей убийства! Выделено мной. – В.К.). Как же можно установить коренные мотивы, если выводить за рамки следственных задач роль в цареубийстве Ленина, Свердлова, Зиновьева, Дзержинского, других «москвичей» и «петроградцев»?!

Для 16-летнего расследования более чем скромная задача… Но следователь думает иначе: «Моя задача, надеюсь, выполнена на уровне достижений мировой науки по состоянию на 2009 год». Весьма спорная самооценка: по сути, ещё ничто в расследовании окончательно не определено; идут работы по исторической экспертизе и проверке других версий – то, о чём 11 лет тому назад говорил нынешний руководитель Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ А.И. Бастрыкин.

В настоящее время у Генеральной прокуратуры нет никакой юридической альтернативы результатам многочисленных официальных экспертиз: вся сложность состоит в поиске таких формулировок, чтобы не были разрушены «окончательные» выводы следствия. Нечто подобное просматривается в трактовке подтекста телеграммы с «Филипповым судом» С.В. Мироненко. На то и существуют профессионалы высокого класса, которые, в отличие от дилетантов, способны доказать, что чёрное – это белое и всему виной «аберрация света».

Но всё-таки В.Н. Соловьёв вынужден был признать: «Ленин и Свердлов несли такую же моральную ответственность за расстрел бывшего Царя, как и члены президиума Облсовета Урала». Человеку, не имеющему юридического образования, разобраться в тонкостях этого умозаключения следователя не то что трудно – невозможно. Действительно, не все члены президиума Уралоблсовета, а только его «головка», принявшая решение, несут юридическую ответственность (заседания не было), но наделять людей, решивших расстрелять и остальных, в том числе и Царских Детей, ещё и моральной ответственностью – это означает предполагать наличие в большевистской среде таких понятий, как нравственность. Можно, конечно, было бы сказать, что человек с нормальной психикой, несущий моральную ответственность за такое тяжкое преступление, как убийство, не может не испытывать чувства вины, а с общественной точки зрения и быть виновником, но не в этом случае, чтобы не дойти «до такого лицемерия», как отказ революционера «от смертной казни».

В 1919 году, уже после того как Ленин достиг желанной цели – убийства Царской Семьи, он поведал миру, что вопрос об отмене смертной казни обсуждался ещё в 1903 году на II съезде РСДРП, когда, по выражению Ленина, «возник большевизм»: «Даже меньшевики в 1903 году не посмели поставить на голоса предложения об отмене смертной казни для царя» [4]. Ещё бы они «посмели», зная «заряженность» Ленина на месть за смерть несостоявшегося цареубийцы – своего старшего брата Александра Ульянова!

В установлении виновных в цареубийстве лиц следователь В.Н. Соловьев как огня боится выйти за пределы России. Ну, разве что для создания видимости поисков в зарубежных архивах материалов по Царскому Делу. Но неужели не интересна для следователя-профессионала история М. Грузенберга, приехавшего с «деньгами… по запросу Ленина» в мае 1918 года из Соединённых Штатов, похитившего в Берлине в 1921 году семь томов следственного дела Н.А. Соколова?! Это под его руководством работал в Китае К.А. Стоянович, он же Мячин-Яковлев. Это тот самый М. Грузенберг, который был арестован в конце 20-х годов в Шотландии. Или взять хотя бы хитроумно задуманную «банковскую схему», позволившую Ленину из-за рубежа получать сотни тысяч фунтов стерлингов на революционную ломку России!

Что же, нам надеяться на зарубежных историков-архивистов, которые когда-нибудь решат рассказать о секретных документах, касающихся этих тем? Именно официальный представитель России был бы полномочен проводить за границей подобные исследования! Но следователь Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьев так и не собрался хотя бы коснуться этих болезненных международных вопросов злодейского импорта в Россию и революции, и цареубийственных приказов. В следственном деле Россия находится на таком же уровне, как в «истории, генетике и во всех науках по идентификации», как сказал В.Н. Соловьёв.

Всё-таки, вернёмся к теме форума, который среди материалов «Русской линии», посвященных проблемам цареубийства, по активности, уровню и серьёзности установил рекорд интенсивности откликов читателей и специалистов! Интерес общественности к этому «непринципиальному» вопросу огромен. Как сказал В.Н. Соловьёв, опровергая собственное же определение «непринципиальности» этого вопроса, он «будет «обсасываться» журналистами и историками ещё не один десяток лет».

В.Н. Соловьев предложил свое «объяснение» причин этого интереса: «Инициатива уральских большевиков в принятии решения о расстреле всех членов Царской Семьи не подлежит сомнению. Почему же многие историки говорят о том, что инициатива расстрела Царской Семьи исходила из Кремля? Не надо забывать, в какое время мы живем. С начала 90-х годов господствует антикоммунизм. Историки тоже люди. «Навешать собак» на кремлевских лидеров – это очень «благодарное» дело. Человек, который скажет противоположное, вряд ли получит одобрение от сегодняшней власти. Вот и приходится идти на такие «натяжки», что «аж кожа лопается»…» [5].

Вот это действительно сенсация! Как в такой, тяжёлый для коммунистов период, следователю В.Н. Соловьёву удалось освободить Ленина и Свердлова от обвинений в расстреле не только Царя, но и всей Царской Семьи, оставив только их «моральную ответственность» и только в расстреле Царя? В жизни всегда есть место, и не только для подвига, но и для карьерного роста во время его свершения! Бедные историки, но, справедливости ради, не все: в одиночку такое дело не поднять, и не надо преувеличивать «роль личности в истории»!

Следственному комитету при прокуратуре РФ, а именно в его недрах производится следствие В.Н. Соловьёвым, «удалось» сделать то, чего не смогли организаторы и исполнители убийства Царской Семьи – разделить главу Семьи и остальных Её членов в последние мгновения Их жизни: «бывший император Николай II (Романов)» расстрелян официально, остальные, в том числе «лица из окружения» – неофициально, как это было объявлено 15 января 2009 года в связи с прекращением расследования.

Полное наигранного пафоса выступление В.Н. Соловьёва на форуме от 23.08.2009 19:40 не ввело в заблуждение подавляющее большинство участников форума. Как говаривал Станиславский фальшивящим актерам: «Не верю!». Пафос, как состояние человеческого духа, а не литературный приём, был похоронен человечеством в Великой войне, более известной как Первая Мировая война, вместе с монархиями, уничтожение которых и было целью этой мировой бойни. Есть более действенный способ помочь делу поиска правды, чем призыв следователя Соловьёва к оппонентам – это обращение к собственной совести и присяга перед судом.

Первое – честное признание перед самим собой: «я всё сделал, что мог для того, чтобы установить истину!» и второе, положив руку на Конституцию РФ – «клянусь, что я сделал всё возможное для того, чтобы приобщить к Царскому делу все находящиеся в архивах и спецхранах материалы, имеющие к нему отношение». И всё это в прямом эфире по первому каналу ТV: народ России должен знать своих «героев»!

На форуме следователем В.Н. Соловьёвым была предпринята попытка выдать рассмотрение Президиумом Верховного Суда РФ дела «о реабилитации членов семьи последнего Российского императора Николая II» за тот суд, о котором шла речь в статье «Следствие закончено… Дело за судом», опубликованной на «Русской линии» 16 февраля 2009 года.

В той статье ставился вопрос о том, что оценку окончательным выводам следствия может дать только суд. И наиболее разумным, понятным для народа России было бы открытое судебное разбирательство дела о цареубийстве Верховным Судом Российской Федерации.

Без установления истины о цареубийстве невозможно общенародное покаяние! А без подлинного покаяния у нас нет будущего!

Катастрофически мало остаётся времени на поиски истины! Отвечать же перед Высшим Судией придётся всем нам!


4 Октября 2009 года.


Опубликовано на сайте «Русская линия» 5 октября 2009 г.


Примечания

1. Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. М., 2007. С. 231.

2. ГАРФ. Ф. 10130. Оп.1. Д. 10. Л. 149-150.

3. Журнал «Союзное государство». № 27. 2008 г.

4. Ленин В.И. ПСС. Т. 39. М. 1981. С. 183.

5. Сообщение В.Н. Соловьева от 23.08.2009 19:40.


Из обсуждения на «Русской линии»

статьи Виктора Корна

5 – 10 октября 2009 г.


Georg-NN:

Кого и как Bы собрались судить. Перефразируя Булгакова, Ленин и Свердлов почти сто лет пребывают в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь их оттуда никоим образом нeльзя, увeряю Baс!


^ Следователь Соловьев:

Уважаемый господин Корн!

Главное Ваше требование состоит в том, что «оценку окончательным выводам следствия может дать только суд. И наиболее разумным, понятным для народа России было бы открытое судебное разбирательство дела о цареубийстве Верховным Судом Российской Федерации».

К великому Вашему прискорбию сообщаю, что Вы и «Русская линия» просто проспали это открытое судебное разбирательство. Замечу, не по моей инициативе, а по заявлению монархиста представителя великой княгини Марии Владимировны 15 октября 2008 года состоялось заседание Президиума Верховного Суда Российской Федерации, на котором принято решение о реабилитации Семьи Императора Николая II. В соответствии с решением высшего органа судебной власти, именно президиумом Уралоблсовета вынесен приговор членам Царской семьи, в дальнейшем утвержденный ВЦИК и СНК. Состоявшийся суд был открытым, гласным и его решению обязаны подчиняться все следственные органы. В российском законодательстве существует презумпция невиновности. У историков и следствия нет убедительных данных о том, что Ленин и Свердлов получили знаменитую телеграмму до, а не после расстрела Царской Семьи. Если Вы докажете противоположное, следствие вновь вернется к вопросу вины Ленина и Свердлова.

^ С уважением следователь Соловьев.

5 октября 2009 года.


Georg-NN:

Не в бровь, а в глаз! А у г-на Корна, несмотря на снайперский псевдоним, прицел похоже совсем сбился. Действительно, в юриспруденции существует понятие преюдициальности, то есть обязательности для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу. Применительно к уголовному процессу это закреплено в ст. 90 УПК РФ.
Обжалуйте тогда решение Президиума ВС РФ от 15.10.2008, если считаете его незаконным и необоснованным.


NNava-Ната (следователю Соловьеву):

…И люди изверги убили без боязни, того, кто создал Мир, моря и небосвод!

И что же, где слова, где громкие обеты, где клятвы верности, присущие войскам, где ваших прадедов священные заветы?

А Он – обманутый, Он твердо верил вам.

Отказ царя – прямой и благородный – пощечиной вам будет навсегда!


Мыкола (следователю Соловьеву):

Меня поражает цинизм и фальшь данной ситуации. За что же суд реабилитировал царя? За то, что его расстреляли?


Georg-NN (NNava-Ната, Мыкола):

Очень разумно, содержательно и главное по теме.


Мыкола:

Братия и сестры. Вот посмотрите, какая интересная вещь получается. В некотором царстве в некотором государстве жил был царь. С большой буквы Царь. Исповедовал православную веру и старался не только свою жизнь, но и все государство Российское сопоставить с заповедями Господа. И жил человек, на букву Л. Ну, то ли детство у него было тяжелое то ли комплексы какие-то, но на совести этого человека 100 миллионов человеческих жизней. Это не были военнослужащие, а все были гражданские. И вдруг Л. расстрелял Царя. Грешник расстрелял праведника, подлец расстрелял честного, человек без родины и совести расстрелял человека, для которого слово Россия была на втором месте после слова Христос. А теперь мы не судим, какой Л. плохой или хороший, а судим Царя, который пал жертвой предателей генералов и злодейство Л. Вот такая вещь получается.

Конечно, жаль что Россия объявила себя преемницей преступной советской власти, при этом расстреляв парламент и поправ советскую конституцию и референдум, на котором подавляющее большинство проголосовало за сохранения территориальной целостности, ну да ладно пусть Царство Небесное будет Ельцину. Но не пора ли признать старые ошибки и сказать, да богоотступники расстреляли православного царя, а не реабилитировать праведника, повинного лишь в том, что сильно любил свое Отечество.

Всем низкий поклон.


^ Владимир Евгеньевич:

«Свердлов и Ленин – главные цареубийцы или невинные жертвы екатеринбургской провокации?»

От противного и мерзкого последуем… Кто заключил под стражу царскую семью? Разве какой-то уралсовет? Разве возможно низшему решать за высшего в иерархии?
Глава ОТГ – организованной террористической группировки дает инструкции устно лично исполнителю или направляет к нему с инструкциями доверенных лиц. Отчеты требует немедленно, что и создает условия для «документооборота» только к нему, а не от него.

Террористическое (конспиративное) сознание главарей, а также гнусность и беззаконность содеянного исключает даже теоретически саму возможность оформления «законного» (по законам юриспруденции) расстрела Семьи и прислуги, когда этой «законностью» и не пахнет.

История учит, что главарей ОТГ (ОПГ) можно «привлечь» лишь за неуплату налогов. Слишком тщательно они продумывают свои шаги. Да и помощь им оказывают не менее гнусные стряпчие – адвокаты зла.

Другими словами. Промыслительно нам не дано судить тех, кто без суда глумился над Россией. Судия известен и Он воздаст!

А вот быть или не быть адвокатами зла, зависит от нас.


Georg-NN (Владимиру Евгеньевичу):

«Рaзвe возможно низшeму рeшaть зa высшeго в иeрaрхии?»

Вы умышленно или неумышленно пытаетесь подсунуть нам ложный посыл о том, что в компетенцию Урaлоблсовeтa не входило принятие решения о казни. Входило. Почитaйтe рeшeниe судa, о котором говорится нижe.


Микола (Georg-NN):

Ну, какая в этом разница, мы то знаем какие реальные силы стояли за расстрелам Царя, и тут разницы вообще никакой нет: уралсовет ли принял решение в одиночку или же ему помогли из Кремля.


^ Владимир Евгеньевич (Georg-NN):

«Вы умышленно или неумышленно пытаетесь подсунуть нам ложный посыл о том, что в компетенцию Урaлоблсовeтa не входило принятие решения о казни».

Что же вы так разволновались? Похоже, вы совсем не дружите со здравым смыслом. Что это за «компетенция» казнить без суда любого человека, находящегося на территории Уралоблсовета? Даже если речь идет о жителе губернии, казнь человека без суда не может происходить в рамках закона. Что касается Семьи, то ее уровень многократно превосходит масштаб какой-то области, где не сыскать человека способного к объективной оценке прежних решений Императора, тем более игнорировать полученное из Москвы указание «содержать самым строгим образом» пленников.

«Инициатива уральских большевиков в принятии решения о расстреле всех членов Царской Семьи не подлежит сомнению» (В.Н. Соловьев).

А откуда и по какой причине эта «инициатива» возникла? Расходы по содержанию Семьи и караула оплачивались Кремлем. В руках был явный «козырь» для укрепления особых отношений с Москвой. Налицо заинтересованность в длительном предоставлении «услуг по содержанию», а не в человеконенавистнических «инициативах».

Приходится констатировать, что многие в своих рассуждениях призывают оппонентов к здравому смыслу и честному исполнению своих обязанностей. Возможно, такой подход кому-то неудобен и мог бы привести к неожиданным выводам и нежелательным последствиям… в рамках созданной ими «правовой» системы. Возникает закономерный вопрос: допускают ли они мысль о том, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ? А если народ воспользуется своим суверенным правом потребовать объективного расследования всех обстоятельств, связанных с насильственным изменением конституционного строя Российской Империи…


Читательница:

Ну да, теперь видно и к Ленину нужно «взвешенное» отношение. А я, было, думала, что хоть от этого мы все излечились…


^ Следователь Соловьев (А.Д. Степанову):

Уважаемый Анатолий Дмитриевич!

Конечно спор о том, кто был инициатором расстрела Царской Семьи – Кремль или Уральский облисполком очень интересен, но стороны давно уже исчерпали аргументы. В руках историков находится ограниченное число документов по этой теме, новых с начала 90-х годов не найдено и обнаружение их весьма и весьма проблематично. Известно, что все источники, каким-то образом связанные с именами Ленина и Свердлова тщательно собирались и сохранялась партийными органами. Те документы, о которых советские граждане не должны были знать, помещались в сейфы под грифами «секретно» и «совершенно секретно», как, например, «записка Юровского», другие публиковались в 20-х годах, но были потом засекречены. Из партийных архивов не пропало ни одного документа, касающегося жизни Ленина. В начале 90-х годов прошла сенсационная волна открытий архивных материалов, каким-то образом компрометирующих вождей. Вспомните новизну и ужас, сопровождавших публикации Рябова и Радзинского, открывавших тайну расстрела, первые впечатления от публикаций книг Соколова, Дитерихса и Вильтона. В недрах аппарата Президента и Совета Министров России находились люди «новой волны», которые, не упустили бы возможности лишний раз досадить коммунистам. Конечно, главным козырем могли быть данные о том, что Ленин и Свердлов стали инициаторами расстрела Царской Семьи. Правительством были даны задания о поисках во всех государственных архивах России. Архивные поиски не увенчались успехом. Не было найдено ни одного документа, который мог дать уверенность в инициативе Кремля. Не буду повторяться. На форуме «Русской линии» я привел достаточно источников, свидетельствующих о ведущей роли уральцев в уничтожении Царя.

«Русская линия» на протяжении многих лет выступала с критикой сначала прокуратуры, а потом следственного комитета в том, что уголовное дело не передается в суд. Честное слово, мне бы проще было отдать дело в суд и ожидать честного рассмотрения и решения. Российское законодательство таково, что оно не требует рассмотрения подобных материалов, где давно истек срок привлечения к уголовной ответственности, а все участники событий умерли. Тем не менее, вопросы, касающиеся темы поднятой В. Корном – принятие решения о расстреле Царя, членов его Семьи и слуг рассмотрено Президиумом Верховного Суда России 1 октября 2008 года. Другого суда по этой теме не будет – это высшая судебная инстанция, в открытом заседании рассмотревшая данный вопрос. Решение суда, основанное на документах, диаметрально противоположно версии Корна – Царскую Семью расстреляли по решению президиума Уральского облсовета и затем Кремль признал право уральцев на вынесение такого решения. Вместо того чтобы спорить со мной «Русская линия» могла бы инициировать отмену данного решения в том случае, если в её распоряжении имеются веские аргументы, а не надуманные интерпретации В. Корна. Как я уже неоднократно говорил, отказывая в инициативе расстрела Ленину и Свердлову, мо моему мнению, они морально ответственны за расстрел Николая II, поскольку как высшие государственные лица активно работали над созданием в стране атмосферы террора и безнаказанности за убийство невинных людей без суда и следствия. Уральские большевики не понесли никакого наказание от высших органов власти за зверское убийство не только погибших в ночь на 17 июля 1918 года, но и многих других, имен которых нам уже не узнать.
Считаю, что дискуссия об инициаторах расстрела идет по кругу, и возвращаться к ней не имеет смысла.

Меня волнует другой вопрос. Долгое время в морге Екатеринбурга лежат останки детей Николая II – Алексея и Марии. Долгие годы «Русская линия» яростно спорила об их принадлежности и формировала отрицательное общественное мнение как о самом прахе, так и о специалистах, занимавшихся идентификацией. Сейчас споры как-то притихли. С момента обнаружения останков в 2007 году на страницах «Русской линии» много раз выступали наши оппоненты, в том числе и специалисты достаточно высокой квалификации. Это доктор медицинских наук Попов В.Л., судебно-медицинский эксперт из Санкт-Петербурга, обосновавший «отчленение» Царственных голов Ю. Григорьев (http://ryibak.pravoverie.ru/node/400), генетик, проводивший широко известные исследования в США по теме Царской Семьи Лев Животовский, крупные уральские генетики О. Макеев, И. Измайлов, А. Тарасевич, С. Костюкова, В. Буханцев, Е. Куликов (http://www.rusk.ru/st.php?idar=105347), японский генетик Тацуо Нагаи (http://www.rusk.ru/st.php?idar=320971), церковный историк и археолог, советник Святейшего Патриарха Алексия II С.А. Беляев (http://www.rusk.ru/st.php?idar=177377), историк, академик РАН В.В. Алексеев (http://www.rusk.ru/st.php?idar=726869), Российская зарубежная экспертная комиссия США (http://www.rusk.ru/st.php?idar=105576), потомок повара Харитонова историк Петр Мультатули (http://www.rusk.ru/st.php?idar=113453), наконец, женщина, обладающий энциклопедическими познаниями, О.Н. Куликовская (http://www.rusk.ru/st.php?idar=213338). Вы сами, как историк по образованию, могли бы сказать веское слово.

Главные материалы следствия, на основании которых можно сделать выводы об обоснованности исторических изысканий и идентификации останков опубликованы. Все специалисты, имена которых я назвал, отрицательно высказывались о нашей работе в начале следствия, и мнение их совпадало с позицией руководства «Русской линии». Почему бы, Анатолий Дмитриевич, не спросить их, что они сегодня думают об этом. С момента объявления официальных данных экспертиз прошел почти год, а мнения со стороны оппонентов об идентификации на «Русской линии» не прозвучали. Вы видите, интерес у читателей огромный, а перечисленные специалисты могли бы не только прокомментировать исследования, но и задать следствию достаточно жесткие вопросы. Одно дело спорить о генетике с госпожой Избицкой (не хочу даже случайно её обидеть!), а другое дело с «мэтрами» Л. Животовским или О. Макеевым, высказавшим своё мнение Священноначалию Православной Церкви. Очень надеюсь на то, что обсуждения на форумах «Русской линии» будут нести не только эмоциональное, но и научное начало.

С уважением следователь Соловьев.

6 октября 2009 года.