Реферат: Головной совет программы «общественное мнение» перестройка народного образования в зеркале общественного мнения

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР
ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ


ГОЛОВНОЙ СОВЕТ ПРОГРАММЫ

«ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ»


ПЕРЕСТРОЙКА НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

В ЗЕРКАЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ


Аналитическая записка по материалам

социологического исследования

(ноябрь 1989 г.)


Научный руководитель

программы "Общественное мнение"


кандидат экономических наук

А.А. Овсянников


Научный руководитель

исследования

кандидат исторических наук

А. А. Иудин


г. Москва, 1989-1990 гг.

Перестройка народного образования в зеркале общественного мнения. Аналитическая записка по материалам социологического исследования. Москва, ноябрь 1989 г.


Всесоюзное социологическое исследование "Перестройка в системе народного образования" было проведено в ноябре-декабре 1989 г. Разработка программы и инструментария исследования осуществлена сотрудниками социологической лаборатории Горьковского госуниверситета.

Выборка квотная, двухступенчатая. Было опрошено 442 преподавателя и 475 студентов вузов». 655 преподавателей и 467 студентов ссузов, 463 преподавателей школ и ПТУ и 467 учеников школ и ПТУ.

Опрос проводился в 33 городах страны. В исследовании приняли участие сотрудники Алтайского, Белорусского Воронежского, Горьковского, Саратовского, Дальневосточного, Московского, Уральского, Харьковского, Днепропетровского, Киевского, Ташкентского, Казахского, Кемеровского,] Куйбышевского, Пермского, Челябинского госуниверситетов; Киевского, Ленинградского, Одесского, Таллинского политехнических институтов; Архангельского медицинского института, Днепропетровского химико-технологического института, Московского авиационного института.

^ Математическая обработка информации осуществлена в вычислительном центре Горьковского госуниверситета.

Записку составили: Балабанов С.С. (Горьковский отдел Института социологии АН СССР, зав. отделом), Дремин Л.И. (Уфимский авиационный институт, каф. Научный коммунизм, доцент), Дорожкина 3.А. (Горьковский госуниверситет, социологическая лаборатория, социолог), Васильева И.В. (Горьковский госуниверситет, социологическая лаборатория,; ст. лаборант), Зайцева О.Н. (Горьковский госуниверситет, социологическая лаборатория, социолог), Иванов Л.И. (Горьковский госуниверситет социологическая лаборатория, ст. лаборант), Иудин А.А. (Горьковский госуниверситет, социологическая лаборатория, зав. лаб.), Касьянов Е.И. (Днепропетровский университет, лаборатория проблем высшей школы, зав. лаб.), Кизилов А.И. (Харьковский госуниверситет, лаборатория социологических исследований, научный сотрудник), Козлов Н.П. (Горьковский госуниверситет, социологическая лаборатория, социолог), Навроцкий А.И. (Харьковский госуниверситет, кафедра социологии, аспирант), Сысолятин Л.В. (Уральский госуниверситет, кафедра прикладной социологии,. мл. научный сотрудник), Стрелков Д.Г. (Горьковский госуниверситет, социологическая лаборатория,; социолог), Юдина Л.Р. (Горьковский госуниверситет, социологическая лаборатория, ст. лаборант).

В работе над запиской принимали участие сотрудники социологической лаборатории Горьковского госуниверситета: Ивашиненко Н.Н., Орлов С.В., Родионова Г.И., Ушакова Я.В.

ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 4


ГЛАВА 1. ПЕРЕСТРОЙКА РАЗВИВАЕТСЯ:
НЕКОТОРЫЕ СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ 5

§ 1.1. Изменение мнений вузовской общественности о перестройке 5

§ 1.2. Перестройка в вузах, ссузах, школах и ПТУ: особенности развития 9


ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА ПРОЦЕССА ПЕРЕСТРОЙКИ
В ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛАХ 16

§ 2.1. Оценка хода перестройки и факторы готовности,
участия в ней учеников и учителей 16

§ 2.2. Проблема самоуправления в школе 24


ГЛАВА 3. РУКОВОДИТЕЛИ СИСТЕМЫ
НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ О ЕЕ ПЕРЕСТРОЙКЕ 31


ГЛАВА 4. ПЕРЕСТРОЙКА В СРЕДНИХ СПЕЦИАЛЬНЫХ
УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ 38

§ 4.1. Преподаватели ссузов о перестройке 38

§ 4.2. Студенты ссузов: их место в перестроечных преобразованиях 41

§ 4.3. Преподаватели и студенты ссузов: проблема взаимоотношений 45


ГЛАВА 5. ПЕРЕСТРОЙКА ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ:
ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОПТИМИЗМА 47

§ 5.1. Специфика мнений преподавателей о перестройке 47

§ 5.2. Оценка эффективности работы демократических механизмов 50

§ 5.3. Специфика студенческих оценок хода перестройки и ее перспектив 56


ЗАКЛЮЧЕНИЕ И НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ 64

Без демократии не будет верховенства разума.

В свою очередь без науки, образования,

культуры как главных духовных опор бытия

не может утвердиться и демократия, а значит

не реализуются ее преимущества.

М.С. Горбачев


ВВЕДЕНИЕ


Перестройка народного образования является важным элементом преобразовательных процессов, протекающих в обществе и во многом определяет собой облик грядущего. Успех или неудача преобразовании в сфере народного образования безусловно по скажется тотчас ни на политической стабильности общества ни на уровне жизни народа. Однако, именно в системе народного образования закладываются наиболее долговременные компоненты фундамента, обновляющего общества.

Совершенно очевидно, что экономические проблемы перестройки в сочетании с господствующими у нас технократическими подходами к способам их преодоления не позволяют надеяться на отход от остаточного принципа в решении проблем социальной сферы. В этих условиях основным, если не единственным, ресурсом перестройки народного образования становится идеологический или социально-психологический потенциал преподавательской, студенческой и ученической массы, мобилизовать который должна демократизация отношений в системе народного образования.

В связи с этим, исследование поставило перед собой ряд вопросов, основными из которых являются следующие:

- насколько участники учебного процесса захвачены преобразовательными процессами в системе народного образования, верят они в успех перестройки;

- насколько далеко зашли процессы демократизации народного образования, и какие проблемы стоят в этой области, наиболее актуально;

- как оценивают участники учебного процесса деятельность руководящих органов системы народного образования и перспективы перестройки.

ГЛАВА 1. ПЕРЕСТРОЙКА РАЗВИВАЕТСЯ:

НЕКОТОРЫЕ СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ


Тезис о том, что отношение к перестройке меняется, что она оказалась не таким простым делом, как думалось вначале, находит много подтверждений и в данном исследовании. Прежде всего, это проявляет себя в том, что отношение к перестройке, оценка ее мероприятии неоднозначны, различны в разных слоях системы образования. Рассмотрим основные отличия характеристик отношения к перестройке.


§ 1.1. Изменение мнений вузовской общественности о перестройке


Изменение отношения вузовской общественности к перестройке системы народного образования проявляет себя уже в изменении интереса к ней (см. табл.1.1). Интерес за два года заметно упал и у преподавателей, и, особенному студентов. В среднем преподавательский интерес к перестройке довольно высок, а студенческий интерес можно назвать умеренным. Симпатично и то, что и среди преподавателей, и среди студентов в 1989 году появились люди, которых перестройка уже не интересует.

Таблица 1.1
^ Изменение интереса вузовской общественности к перестройке, %
Интерес к перестройке

Преподаватели

Студенты

Апрель
1987 года

Ноябрь
1987 года

Ноябрь
1989 года

Апрель
1987 года

Ноябрь
1987 года

Ноябрь
1989 года

Очень интересует

91

94

59

58

73

as

Интерес можно назвать умеренным

6

5

40

41

35

70

Не интересует

0

0

I

0

0

2


Безусловно, это падение интереса отнюдь не связано с тем, что перестройка уже выполнила все свои задачи и проблемы, стоящие перед системой народного образования или они носят иной, уже не перестроечный характер. С таким предположением совершенно не согласны ни преподаватели, ни студенты (см. табл.1.2). Более того, заметно падение оптимизма по этому вопросу у преподавателей, более половины которых считают, что перестройка еще и не начиналась и дальше разговоров дело пока по пошло. Заметно, выросло на третьем году перестройки число тех, кто считает, что перестройка только начинается. Эта, в целом оптимистичная оценка, подразумевающая, что скоро дела все-таки пойдут на лад,- более свойственна студентам, которые оценивают и ситуацию в целом более оптимистично, чем преподаватели, хотя 10% из них вообще затрудняются оценить ход перестройки. Причем эти затруднения как мы видели, вызваны отнюдь на отсутствием интереса к делам перестройки высшей школы.

Таблица 1.2
^ Оценка вузовской общественностью хода перестройки, %
Интерес к перестройке

Преподаватели

Студенты

Апрель
1987 года

Ноябрь
1987 года

Ноябрь
1989 года

Апрель
1987 года

Ноябрь
1987 года

Ноябрь
1989 года

О перестройке идут одни разговоры

32

31

58

56

60

39

Перестройка только начинается

22

24

34

33

27

47

Перестройка в разгаре

23

19

4

4

5

4

Не берусь оценить

-

-

2

-

-

10


Необходимо отметить также, что преподаватели но только пессимистичнее оценивают ситуацию (о перестройке идут одни разговоры), но и пессимизм их растет заметно быстрее, чем у студентов. Так, мнение о том,, что перестройка еще и не начиналась, что о не только идут одни разговоры, среди преподавателей выросло на 27%, а среди студентов уменьшилось на 21%. В то же время, число студентов - оптимистов, считающих, что перестройка в разгаре, почти не меняется и не превышает 3-5%, а число преподавателей с такой точкой зрения постоянно уменьшается (за 2 года - на 15%).

Причина такого отношения к перестройке системы народного образования в том, что в вузах она началась раньше, чем в других отраслях материальной и духовной жизни нашего общества и началась весьма радикально. Мы уже отмечали в предыдущих записках, что двигаясь сверху, перестройка захватывает в первую очередь верхние эшелоны отрасли. Сегодня, когда преобразования коснулись всех сторон жизни общества, а перестройка в вузе не улучшила дела заметно и сразу, наблюдается некоторое отрезвление, спад эйфории, причем в больше мере в тех кругах и слоях общества, где энтузиазм был выше.

Таблица 1.3
^ Динамика оценок информированности о вопросах вузовской жизни, %
Информированность

преподаватели

Студенты

Апрель
1987 года

Ноябрь
1987 года

Апрель
1987 года

Ноябрь
1987 года

Апрель
1987 года

Ноябрь
1987 года

Возросла

49

49

37

37

32

40

Осталась прежней

49

49

53

58

65

53

Понизилась

2

2

3

5

3

б


Эта мысль в известной мере подтверждается оценками респондентов собственной информированности по вопросам вузовской жизни (см. табл.1.3). Прежде всего, обращает на себя внимание то, что за эти годы не произошло резких изменений в структуре самооценок информированности, особенно у студентов: она возросла или осталась прежней., Однако рост, своей информированности отмечает уменьшающееся число преподавателей на 12% и увеличивающееся (на 8%) - студентов.


Таблица 1.4
^ Динамика мнений вузовских преподавателей о факторах торможения, %
Факторы торможения

Декабрь 1987

Ноябрь 1987

Изменения + -

Позиция руководства вузов

16

21

+5

Стиль работы центральных органов управления

41

40

-1

Пассивность вузовской общественности

22

29

+7

Отсутствие соответствующих инструкций сверху

11

24

+13


Все это позволяет предположить, что у преподавателей пик перестроечного оптимизма уже проходит, а у студентов еще только начинается.

С чем же связывают преподаватели свое недовольство ходом перестройки, какие факторы торможения они выделяют в первую очередь (см. табл.1.4)? Прежде всего, заметно возросло (на 13%) число преподавателей, испытывающих нехватку инструкций сверху. Говоря об этом факте, некоторые преподаватели отмечали еще и их неполноту, неясность и противоречивость. В этой связи можно говорить о двух причинах этой тоски: во-первых, она связана с привычкой жить по инструкции, с боязнью взять ответственность на себя, а во-вторых, с тем, что руководство все же по-прежнему строго спрашивает за невыполнение имеющихся, а подчас и уже отмененных, норм и инструкции. Появляются и приказы, вызывающие широкое несогласие с ними, которые, однако, никак нельзя проигнорировать. Среди таких приказов респонденты отмечают и тот, который посадил аспирантов за парты для изучения психологии и экономики в ущерб научной работе.

Таблица 1.5
^ Динамика оценок преподавателей вузов работы центральных
руководящих органов системы народного образования, %
Оценки

Преподаватели

Апрель

1987 года

Ноябрь 1989 года

Госком. СССР

Минвуз РСФСР

Полностью одобряю

15

2

2

В основном одобряю

55

13

5

Хороши далеко не все мероприятия

20

36

22

С большинством мероприятий трудно согласиться

0

8

9

Затрудняюсь ответить

10

10

21

Существенных перемен нет, проводимые мероприятия лишь лакируют действительность

-

29

22

Не ответили

0

2

11


Заметно возросла требовательность преподавателей и к основным участникам и организаторам перестроечных преобразований и, прежде всего, к самой вузовской общественности. Так, в декабре 1987 года 22% преподавателей видели важнейшую причину недостаточно высоких темпов проводимых преобразований в пассивности вузовской общественности, а в ноябре 1989 года таких преподавателей было уже 29%. Насколько выросла требовательность преподавателей и к руководству вузов (см. табл.4). Однако более всего претензий преподаватели (40%) предъявляют к стилю работы центральных органов управления, причем эти претензии достаточно устойчивы и за два года количество преподавателей, неудовлетворенных работой центральных органов практически не изменилось.

Однако заметно изменилась структура оценок работы этих органов (см. табл.1.5). Так, если в апреле 1987года 15% преподавателей полностью одобряло, а 55% в основном одобряло мероприятия, проводимые центральными органами управления системы народного образования то теперь полностью одобряют мероприятия этих органов лишь 2%, в основном одобряют мероприятия Госкомитета СССР 13%, а республиканского министерства - 5%. Значительная часть преподавателей считает, что перемен нет и проводимые мероприятия лишь лакируют далекую от идеала действительность. Такого рода претензии к Гособразованию СССР предъявляет почти треть, а к республиканским министерствам - почти четверть респондентов. Не следует считать, однако, что Госкомитет преподаватели оценивают более строго, чем министерство. Здесь можно отметить два обстоятельства. Во-первых, отношение к работе Гособразования СССР более поляризовано: она собрала больше и положительных, и отрицательных оценок. Во-вторых, по поводу Госкомитета даются более определенные оценки: не смогли сформулировать своего отношения к работе госкомитета 12% преподавателей, а к работе своего министерства – 32%. Все это вполне объяснимо.) Перестроечные процессы высшей школы не рассматриваются преподавателями изолированно, вне контекста общесоюзных перестроечных процессов, а в этих условиях работа союзных ведомств более известна, чем республиканских. В ходе работы на студенческом форуме социологи уже отмечали этот феномен: о работе госкомитета респонденты говорили более уверенно, не только чем о своем республиканском министерстве, но даже нередко чем о своем собственном ректорате и ученом совете.

Таблица 1.6
^ Динамика оценок качеств преподавателей, %
Характеристики преподавателей

Оценки

Самооценка преподавателей

Студенческая оценка

Декабрь 87

Ноябрь 89

Декабрь 87

Ноябрь 89

Уровень профессионализма и компетентности

неудовл.

2

2

2

3

удовлетв.

21

31

33

26

хорошо

65

50

47

47

отлично

10

11

14

21

Интеллигентность,

уровень общей культуры

не удовлетв.

5

7

7

10

удовлетвор.

39

44

30

33

хорошо

46

41

46

44

отлично

7

4

10

13


В ходе анализа табл. 1.5 мы уже отмечали повышение требовательности преподавателей к вузовской общественности, к самим себе. Это зримая черта начавшейся демократизации вузовской жизни проявила себя и в самооценках преподавателями своих качеств (см. табл. 1.6). Можно отметить, что в 1939 году преподаватели более жестко оценивают уровень и своего профессионализма, и своей общей культуры по сравнению со студентами и по сравнению с 1987 годом.

Необходимо отметить при этом, что студенческие оценки не только выше, но и растут год от года.

Растет и удовлетворенность от распространения системы оценок качество, преподавания (см. табл. 1.7). Характерным здесь является то, что в 1987 году ее не смогли оценить 11% преподавателей и 31% студентов; и здесь проявляет себя эффект революции сверху, когда преподаватели о ней много слышали и многие этой системы опасались, а студенты или что-то слышали о ней и одобряли ее, или совсем ничего о ней не знали. Сегодня, испробовав эту систему на себе, и преподаватели, и особенно студенты стали ее последовательными сторонниками. Единственная устойчивая претензия связана с недостатками методики студенческих оценок преподавателей.

Таблица 1.7
^ Динамика изменения отношения к введению
в вузах оценки качества преподавания, %
Оценка

Преподаватели

Студенты

Декабрь 87

Ноябрь 89

Декабрь 87

Ноябрь 89

Система нужна и полезна

64

80

62

94

Система не нужна или даже вредна

25

17

7

3

Не ответили

11

3

31

3



§ 1.2. Перестройка в вузах, ссузах, школах и ПТУ:
особенности развития


Перестроечные процессы, охватившие систему народного образования, имеют то мо закономерности, что и во всей стране. И здесь основными стратегическими направлениями перестройки являются демократизация, гуманизация, гласность. И основные проблемы здесь также связаны с трудностью решения задачи - сделать ученика, студента центральной фигурой учебного прокоса, помочь ему раскрыть свой духовный и психологический потенциал, Сложность этой задачи уже в том, что перестройка все еще не смогла преодолеть отчужденность учителя и ученика, преподавателя и студента,, они еще не стали партнерами учебного процесса. Это проявляет себя, если не в полярных, то, во всяком случае, в отличающихся оценках различных сторон жизни учебных заведений.

Отличие оценок преподавателей и учащихся проявило себя даже в уровне интереса к перестройке (см. табл. 1.8). Так, перестройка системы народного образования очень интересует I более половины преподавателей, и лишь 17% - 25% студентов и учащихся.

Таблица 1.8
^ Интерес к перестройке, %
Перестройка

Преподаватели

Студенты

Учащиеся школ и ПТУ

вузов

ссузов

Школ и ПТУ

вузов

ссузов

Очень интересует

59

57

52

26

17

17

Интересует

35

37

39

55

57

57

Интересует от части

4

3

6

15

24

23

Не интересует совсем

1

1

1

2

2

2


Эта тема интересует отчасти 4-6% преподавателей и 15-23% студентов учащихся. Обращает на себя внимание и то, что этот интерес несколько выше в вузах, чем в ссузах и ПТУ, причем особенно заметно что среди студентов (см.табл. 1.8).

Итак, интерес к перестройке в среде преподавателей выше в вузах и ссузах, а среде учащихся - только в вузах. Это очевидно, связано с характером и уровнем преобразовательных процессов, протекающих в этих учебных заведениях.'' Эта гипотеза подтверждается и оценкой хода перестройки (см.табл.1.9)

Таблица 1.9
^ Оценка хода перестройки, %
Оценка

Преподаватели

Студенты

Учащиеся школ

вузов

ссузов

школ и ПТУ

вузов

ссузов

Вера, мы на пути, ведущем к успеху

32

25

20

17

15

16

Сначала верил, сегодня же иллюзий на этот счет не осталось

43

48

56

46

37

38

Не верил в нее изначально

3

4.

2

4

4

5

Затрудняюсь ответить

20

20

20

31

42

33


Так, разочаровавшихся в возможности успехов перестройки заметно больше среди учителей школ и преподавателей, ссузов (44%). Наиболее висок уровень оптимизма среди преподавателей вузов, 32% которых убеждены в успеха перестройки, в то время как среди преподавателей ссузов таких 25%,- а среди учителей школ и ПТУ всего 20%.

Еще ниже уровень оптимизма в среде учащихся, как студентов вузов и ссузов, так и школьников, учащихся ПТУ, где верят в успех перестройки15 – 17%.

Эти данные показывают, что не только рано рапортовать о достигнутых результатах, но и делать достаточно смелые предположения о грядущих успехах: около половины преподавателей и более, трети учащихся уже разочарованы в возможностях перестройки. И особенно тревожна ситуация в школе и ПТУ, где не верят в перестройку 56% учителей. Обнадеживает, однако, тот факт, что 20% преподавателей и 30% студентов и учащихся не определили своего отношения к ходу перестройки и в принципе могут стать резервом способным активно включиться в работу по перестройке в том случае, если они смогут увидеть перспективность своего участия в ней. При этом следует иметь в виду, что пессимистичные ответы нередко даются на всякий случай, из боязни неоправданного оптимизма. Эта гипотеза находит свое подтверждение при анализе табл. 10, показывающем, что возможность преподавателей влиять на процесс принятия решений возросла на. 32% в вузе, на 49% в ссузе и на 55% в школе и ПТУ.

Таблица 1.10
^ Оценки преподавателями возможности влиять на принятие решений, %
Возможность

Вуз

Ссуз

Школа и ПТУ

Значительно возросла

2

5

8

Возросла

30

44

47

Осталась без перемен

53

38

35

Фактически уменьшилась

3

3

1


Представляет интерес сравнение данных табл. 9 и. 10. Таблица 1.9 показывает, что уровень разочарования преподавателей в перестройке растет от вуза к школе, хотя возможность влиять на процесс принятия решений возрастает от школы к вузу. Причина этого кажущегося парадокса в том, что ощущение возможности влиять на принятие решений в школе ПТУ и ссузе являются наиболее значимыми симптомами перестройки. Однако это ощущение может и не принести удовлетворения, если оно связано лишь с тем, что теперь можно возражать директору или не подчиняется указаниям из управления народного образования.

Перестройка в школе делает первые робкие шаги, принимая подчас, по имеющие к достаточного отношения. Это предположение довольно ярко иллюстрируется ответами на два вопроса:

Проходили ли выборы руководителя в вашем учебном заведении?

Если выборы в Вашем учебном заведении прошли, то какое впечатление они оставили?

Внимательно рассмотрев табл. 1.11 и 1.12 можно утверждать, что выборы ректора прошли в 70-80% вузов, причем в большинстве случаев они прошли достаточно демократично и организованно. Этого никак нельзя сказать ни о школах и ПТУ, ни о ссузах. Попробуем обосновать эти выводы.

Таблица 1.11
^ Выборы руководителя в учебных заведениях, %
Выборы

Преподаватели

Студенты

Учащиеся школ и ПТУ

вузов

ссузов

школ и ПТУ

вузов

ссузов

Были

66

27

41

43

14

20

Не были

21

65

45

20

44

53

Не знают

9

5

9

36

41

27

В вузах достаточно уверенно утверждают, что выборов не было примерно одинаковый процент преподавателей и студентов (около 20%). Студенты, (как и все учащиеся, в меньшей степени осведомлены об этом, однако видимо что-то об этом они слышали. Те студенты, которые знают о выборах своего ректора как-то оценивают качество этих выборов (табл. 1.12): 30% говорят о том, что выборы были демократичными и 12% - нормальными. Оценили выборы только те студенты, которые знают, что выборы были. Не оценили - те 58% студентов, которые не знают о выборах или знают, что выборов не было. То же и с преподавателями вузов: не ответили на вопрос о качестве выборов в основном те преподаватели, которые утверждали, что наборов но было. Из 6б% преподавателей знавших о выборах, 47% удовлетворены ими и еще 19% не удовлетворены.

Таблица 1.12
^ Оценка преподавателями и учащимися процедуры выборов руководителя, %
Оценка

Преподаватели

Студенты

Учащиеся школ и ПТУ

вузов

ссузов

школ и ПТУ

вузов

ссузов

Процедура выборов была демократична

22

14

20

12

6

10

В целом демократична, но с большими недоработками и элементами формализма

25

8

3

18

7

7

Процедура была совершенно формальна и не отражала потребностей коллектива в участии в процессе управления

19

6

3

12

6

7

Затрудняются оценить

12

21

20

49

57

40

Не ответили

22

51

53

9

24

36


Совсем другое дело в ссузах, школах и ПТУ. В ссузах выборы, очевидно, были довольно редко и лишь 22% преподавателей и 13% студентов удовлетворены ими. Учителя школ и ПТУ вдвое чаще, чем учащиеся, говорят о том, что выборы в их учебных заведениях были. При этом половина и тех, и других говорят, что процедура была демократичной.

Количество школьников и студентов ссузов, оцепивших процедуру выборов, несколько больше того количества, которое утверждало, что выборы были. Еще один момент связан с тем, что, по меньшей мере, 15% учителей, утверждавших, что выборы были, не смогли оценить их демократичность.

Смещение представлений о перестройке угадывается и в ответах на вопрос о наличии или отсутствии системы студенческого (или ученического) самоуправления (табл. 1.13). При сопоставлении студенческих и преподавательских оценок, обнаруживается курьезная ситуация. Так, 46% преподавателей вузов и 34% преподавателей школ и ПТУ убеждены, что у них действует система студенческого (ученического) самоуправления, в то время как их поддерживает в этой мнении только 28% студентов вузов и 30% учащихся школ и ПТУ (см. табл. 1.13). Еще более ярко эта закономерность проявляет себя при утверждении об отсутствии ССУ (УСУ): так считают на 19% больше студентов, чем преподавателей вузов и на 10% учащихся школ и ПТУ, чем учителей. Из этого ряда выпадают ссузы и училища, в которых преподаватели чаще, чем студенты считают, что у них нет системы самоуправления.

Все эти отличия мнений преподавателей и учащихся связаны, прежде всего, с тем, что они под самоуправлением понимают разные вещи, причем разница эта почти не зависит от типа учебного заведения, а связана лишь с социальным положением участников учебного процесса (см. табл. 1.14) .

Таблица 1.13
^ мнение о наличии системы студенческого (ученического) самоуправления,%
Варианты ответов

Преподаватели

Студенты

Учащиеся школ и ПТУ

вузов

ссузов

школ и ПТУ

вузов

ссузов

Система самоуправления ЕСТЬ

46

36

34

28

36

30

Системы самоуправления НЕТ

27

50

43

46

39

53

Не знают

24

11

15

26

24

16


Говоря о самоуправлении, преподаватели подразумевают, прежде всего, организации дежурств по поддержанию порядка в учебном заведении, контроль за работой общежитий, столовых, спортзалов и других объектов культурно-бытового назначения. По сути, преподаватели под самоуправлением понимают самообслуживание учащихся. Учащихся в самоуправлении привлекают более активные формы, такие как полноправное участие в работе выборного совета учебного заведения, аттестация преподавателе Учащимися, участие в организации и проведении выборов руководителя учебного заведения. Студенты и не отвергают в рамках самоуправления, то есть участия в процессе управления учебным заведением; и самообслуживания, хотя отводят последнему заметно меньшее значение.

Естественно, при таком разрыве между представлением о ССУ (УСУ) учащихся и преподавателей, сложившаяся система самоуправления не может быть эффективна, что подтверждают оценки преподавателей (см. табл. 1.15). Лишь около трети преподавателей вузов и ссузов и менее четверти учителей школ и ПТУ говорят о том, что эта система дает хоть какой-то эффект. Правда, не велик процент и тех, кто считает, что система самоуправления бесполезна или даже вредна. Наиболее значим процент тех преподавателей, которые не смогли оценить эффективность системы самоуправления или вообще не ответили на этот вопрос.


Таблица 1.14
^ Оценка эффективных форм студенческого (ученического) самоуправления, %



Преподаватели

Учащиеся

Организация дежурств по поддержанию порядка и чистоты в учебном заведении

23

16

Контроль за работой общежитий, столовых, спортзалов и других объектов культурно-бытового назначения

22

16

Полная самостоятельность в организации работы общежитий, спортзалов, столовых и др.

13

21

Полноправное участие в работе выборного Совета учебного заведения

17

31

Аттестация преподавателей учащихся

7

36

Участие в составлении и изменении расписания учебных занятий

5

30

Участие в организации и проведении выборов руководителя учебного заведения

6

25

Участие в формировании кадрового состава учебного заведения

0

25


Одним из таких элементов являются студенческие оценки качеств преподавателей, в развитии которых особенно преуспели вузы: 87% преподавателей утверждают, что у них такая система есть, в ссузах говорят об этой 38%., преподавателей, а в школах к ПГУ 23% (см. табл. 1.16).

Таблица 1.15
^ Оценка преподавателями эффективности
студенческого (ученического) самоуправления, %
Оценка

вуз

ссуз

школа и ПТУ

Система эффективна

3

4

4

Система дает определенный эффект

35

30

23

Система совершенно бесполезна

12

8

7

Мешает нормальной жизни учебного заведения

2

1

1

Затрудняюсь ответить

37

33

35

Не ответили

11

24

30


Вузовские преподаватели настроены к ней наиболее доброжелательно – 48% из них считают, что эта система нужна и полезна, подобного же мнения придерживаются только 31% преподавателей школ и ПТУ (см. табл. 1.17).

Таблица 1.16
^ Оценка преподавателями наличия в их учебных заведениях
системы «Преподаватель глазами студента», %
Аттестация

ввуз

ссуз

школа и ПТУ

Проводилась

87

38

28

Не проводилась

6

52

56

Затрудняются ответить

5

9

11


Лояльность вузовских преподавателей к демократизации системы народного образования проявила себя и при анализе ответов преподавателей о наиболее подходящих формах и методах демократизации учебного процесса (см. табл. 1.18). Обращает на себя внимание и то, что в ссузах чаще встречаются противники и реже - сторонники предлагаемых мер. Возможно это связано со спецификой условий в учебных заведениях, хотя, например, такая форма демократизации учебного процесса, как свободное посещение занятий. Примерно поровну разделила сторонников и противников этой меры.

Таблица 1.17
^ Отношение преподавателей и учащихся к системе
«Преподаватель глазами студента (учащегося)",%



Преподаватели

Студенты

Учащиеся школ и ПТУ

вузов

ссузов

школ и ПТУ

вузов

ссузов

Эта система нужна и полезна

48

45

31

6

55

56

Не особенно нужда

31

27

30

6

6

9

Совершенно не нужна

7

12

18

3

3

б

Не только бесполезна, но и вредна

10

12

12

0

0

0

Не ответили

4

4

9

24

36

29


Обращает на себя внимание и то, что в вузах и ссузах больше всего сторонников аттестации преподавателей учащимися, при этом в вузах меньше всего противников этой меры.

Таблица 1.18
^ Отношение преподавателей к формам демократизации ученного процесса,%
Формы демократизации

Учебные
заведения

Одобряют

Не одобряют

Затрудняются ответить

Свободное посещение занятии

вуз

51

41

5

ссуз

41

49

8

школа, ПТУ

42

41

11

Выбор преподавателей

вуз

64

^21

12

ссуз

55

23

14

школа, ПТУ

50

28

16

Выбор предметов

вуз

56

26

13

ссуз

41

40

15

школа, ПТУ

67

17

10

Аттестация преподавателей
учащимися

вуз

64

24

9

ссуз

61

36

10

школа, ПТУ

39

39

15


Эти цифры еще раз показывают, в каких учебных заведениях и в какой мере осуществлялись те или иные нововведения. Более всего противников и сравнительно мало сторонников имеет свободное посещение занятий, которые у многих преподавателей ассоциируется с прогулами. Совершенно очевидно, что немногие преподаватели смогли связать свободное посещение занятий с правом учащихся выбирать предметы, или с правом свободно выбирать преподавателей, которые нашли широкую поддержку в преподавательское среда.

^ ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА ПРОЦЕССА ПЕРЕСТРОЙКИ В ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛАХ


Еще совсем недавно вокруг проблем, связанных с реорганизацией системы управления народным образованием, возникновением новых типов средник учебных заведений (лицей, гимназия) острыми выступлениями педагогов новаторов кипели страсти. Их обсуждению были посвящены многочисленные газетные и журнальным публикации, передачи радио и телевидения. Сегодня мы уже привыкли к тому, что эти проблемы стали будничными, повседневными. В школах начался период повседневной работы по преодолению последствий господствовавшего десятилетиями технократического подхода к обучению. Какая она, школа будущего? Улучшат ли положение дел в ней перемены, вызванные перестройкой? Как воспринимают эти перемены учителя и ученики? В подходах к каким вопросам их можно считать единомышленниками, а в каких - нет? Пока ясно только одно: общеобразовательные школы – важнейшее звено процесса перестройки в образовании.

Попытаемся ответить на некоторые из сформулирова