Реферат: М. И. Гарасько Знание как товар и социальная миссия научного сообщества «Товар имеет стоимость потому, что он представляет собой кристаллизацию общественного труда»

М. И. Гарасько


Знание как товар и социальная миссия научного сообщества


«Товар имеет стоимость потому,

что он представляет собой

кристаллизацию общественного

труда»

К.Маркс


Если считать человека разумным, а разумом считать некое свойство человека постигать Истину, понимая ее как некое всеобъемлющее знание, то, наверное, наиболее логично будет определить достигаемое человеком знание как определенную дискретность – часть истины или относительную истину.

Таким образом, мы подразумеваем, что человек с приобретением знания поднимается на более высокое понимание окружающего мира и знание является тем основанием, на котором формируется мировосприятие и мировоззрение человека. Взаимодействуя со средой обитания и добывая опытное, часто еще донаучное знание, человек использует его, приспосабливая под себя среду обитания и формируя свой способ бытия.


Очевидно, что знания в первобытном обществе добываются и осваиваются очень медленно, в значительной мере - случайно, вместе с тем нельзя не заметить, что каждая его частица преобразует и самого человека и общество, в котором он находится, изменяя его сознание (каменные орудия - одна культура, бронзовая - другая, железная - третья и т.д.). Знание, давая возможность человеку изготавливать новые орудия производства или даже просто предметы быта (глиняную посуду), повышало тем самым адаптацию его к среде обитания и давало конкурентное преимущество в выживаемости. Таким образом, новое знание уже с древних времен являлось мощным агентом как социального изменения, так и формирования культуры, а, следовательно, и производительных сил общества, поскольку на этом этапе это были неразрывные понятия.


Темп развития производительных сил был относительно низким до семнадцатого века, когда знание достигло некоторого критического значения, превращаясь не просто в знание, а в «Научное знание». Этот переход ознаменовался так же изменением в структуре общества и производительных силах. Основным содержанием этого перехода стало все возрастающее применение научного знания в различных областях человеческой деятельности и его востребованность производством, так как знание позволяло при той же степени эксплуатации рабочей силы получить дополнительную прибыль.


Огромные колониальные рынки способствовали трансформации общества в капиталистическое, когда основные финансовые потоки стали направляться не в сельское хозяйство, а в торговлю и в промышленное производство. Таким образом, запускается механизм цепной реакции: колониальная экспансия стимулирует торговлю, торговля в свою очередь - производство, производство - рост научного знания и развитие науки; наука ведет к совершенствованию техники и соответственно специализации. Процесс специализации идет, как внутри производства, так и самих производств по различным отраслям. Отсюда нарастает и специализация и научного знания.


В соответствии с указанными процессами, идет структурирование общества и, прежде всего, по тому месту, которое занимает та или иная социальная группа в самом процессе производства. Марксизм выделяет в капиталистическом обществе два основных класса: собственно капиталистов и наемных рабочих или пролетариев, но социальная группа, которая занята производством нового знания, была вынесена за скобки*, а ведь без нового знания не было бы ни капитализма ни сопутствующего ему прогресса… Потребность капиталиста в улучшении производства, уменьшения издержек и повышения конкурентноспособности заставляла его направлять часть прибыли на развитие новой техники, а опосредованно и науки, что в свою очередь послужило толчком к бурному росту различных академий и других учебных заведений, где собственно создавался и создается продукт «Новое знание». Именно при капитализме «Новое знание» из продукта «для себя» становится «продуктом для других» и превращается в товар, возникает такой «замечательный» институт как патентное дело и право интеллектуальной собственности. Но кроме того, что товаром становится новое знание, превращается в товар и тот, кто его производит – технический работник, а несколько позже и научный работник. Здесь мы имеем полное право по отношению к производителю нового знания ввести такой термин как «научная сила».


У товара рабочая сила есть «потребительная стоимость» и «стоимость», и самым значительным в ней является то, что «потребительная стоимость» у рабочей силы всегда больше ее «стоимости» т.е. именно этим и обусловлено ее основное свойство как товара. В противном случае, теряется смысл в ее покупке. Рассматривая понятие научная сила, нетрудно прийти к заключению, что она, также как и рабочая сила, обладает не только «стоимостью», но и «потребительной стоимостью», только соотношение потребительной стоимости и стоимости у нее значительно выше. Попросту говоря эффект от ее применения капиталистом намного больше, а следовательно выше получаемая за ее счет доля прибыли. Очевидно, что в капиталистическом обществе все товары, даже сельскохозяйственные, создаются при участии «научной силы», и как следует из вышесказанного, вклад этой силы в стоимость товара и прибавочную стоимость несомненен, как несомненно и то, что используя эту силу с выгодой для себя, капиталист эксплуатирует источник этой силы – инженера и научного работника. Таким образом , напрашивается вывод, что в формулу марксовой прибыли необходимо ввести ∆m с индексом знания как показатель эксплуатации научного труда, причем степень этой эксплуатации может быть значительно больше чем физического.


Вообще вклад научного труда в стоимость товара и получаемую капиталистом прибыль в марксистской экономической науке в значительной мере недооценен ввиду того, что сам Маркс воспринимал его как некий «дар природы».** В свою очередь «дар природы» не является трудовым и потому не может входить в прибавочную стоимость. Мировоззренческая установка что все богатство создано только физическим трудом и что сложный труд всегда можно свести к простому закрыла для Маркса возможность рассматривать прибыль, полученную увеличением производительности труда как результат творческой деятельности инженера и ученого. В следствие чего Марксу пришлось вводить относительную прибавочную стоимость , чтобы как – то объяснить эффект повышения получаемой капиталистом прибыли от увеличения производительности труда. Данное понятие только затемняет ситуацию, по существу являясь ложным, искажающим саму суть капиталистического производства.


То, что товар должен отражать в своей стоимости двойственную природу человека, вытекает и из общефилософской постановки вопроса: что есть человек? Поскольку всякий человеческий продукт есть результат целенаправленной деятельности, то, следовательно, и его результат т.е. товар заключает в себе оба компонента этой деятельности, а именно: интеллектуальную и физическую составляющую. С той лишь разницей, что в различных продуктах содержится разное количество умственных и физических затрат. Игнорирование «научной силы» в качестве равноправного партнера в системе капиталистического производства упрощает и искажает сам процесс развития общества поскольку именно научное знание и придает импульс развитию производительных сил, а следовательно и общества. Понятие «Научная сила», хотя и является абстракцией, но оно имеет под собой конкретную основу и включает в себя ту социальную группу людей, которая занимается творческой деятельностью, и которая, в свою очередь, занимает вполне определенное положение, вытекающее из общественного разделения труда. Таким образом, еще раз необходимо подчеркнуть, что капитализм сложился как капитализм и смог дать бурный толчок развитию производительных сил благодаря тому, что включил в себя институты по производству нового знания и запустил цепную реакцию саморазвития общества.


Говоря, может быть, несколько упрощенно, капитализм есть общество с целевой установкой на прибыль, которая в основном извлекается в результате применения в производстве научного знания, то есть научное знание выступает как основа прибыли вот формула капиталистической цивилизации. Обычная эксплуатация, конечно, остается но она не составляет суть развитого капитализма, а присутствует как некий пережиток феодализма и рабства как старого так и нового, рожденного экспансией культуры потребления и философией индивидуализма. Поэтому, если мы хотим к буржуазному обществу подойти объективно, то нам следует понять что в систему капитализма наряду со сферой обращения капитала (денег), сферой обращения товара, включены и сферы обращения и производства знания, которые собственно и придают всей системе динамику, а следовательно и относительную устойчивость, что в марксизме не рассматривалось на теоретическом уровне, хотя зачастую интуитивно, на уровне лозунгов и понималось. Тем не менее, если предположить что коммунизм высшая формация по отношению к капитализму, то это предположение означает познанность, изученность и адекватность отображения самого капитализма в терминах научного марксизма. Именно поэтому автором сделана попытка более адекватно отобразить капитализм, хотя бы схематично, с новой позиции, которая вносит в теорию Маркса необходимую корректировку, и, тем не менее, не противоречит ей по существу, расширяя ее возможности в отображении и интерпретации, как исторической реальности, так и реальности нового времени.


Подведем итоги: 1). развитие человека и общества связано с познаваемостью законов природы, с уровнем исторически обусловленного знания о мире, поэтому «Знание» является с одной стороны агентом развития общества, с другой - критерием этого развития; 2). в исторический период отношение к знанию менялось от обобществленного в первобытный период, к сакральному при рабовладении (жречество как собственник), элитарному при феодализме, и, наконец, знание становится товаром в буржуазном обществе; 3). производство научно-технического знания с целью получения максимальной прибыли - есть коренная и определяющая черта капиталистического способа производства; 4). научный труд вносит в структуру стоимости товара и прибыли свою долю, то есть создает прибавочный продукт; 5). в структуре капитала есть доля научного знания - интеллектуальная составляющая; 6). научное знание участвует в производстве прибавочной стоимости и прибыли и само может выступать как инструмент эксплуатации; 7). в перспективе «Знание» должно из категории товар перейти в нравственно – этическую категорию, что ознаменует собой конец эпохе капитализма.

В заключение автор считает необходимым подчеркнуть, что люди науки - («Научная сила»), должны, наконец, осознать свое ведущее, ключевое положение в общественном разделении труда и понять, что они не малозначительная «прослойка», а передовой, наиболее эксплуатируемый класс, который реально должен стать авангардом всех трудящихся наемного труда.

________________________________


*К.Маркс Ф.Энгельс. Избранные сочинения. - М., 1985-1986.Т.5.С.168

В «Антидюринге» Энгельс пишет «До тех пор, пока действительно трудящиеся население поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение общественных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т. д., до тех пор неизбежно было существование особого класса, который будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами …»

Как мы видим, в данном тексте занятие искусством, наукой и служба чиновника приравнивается к делам общего значения и никак не подразумевается , что занятия наукой могут иметь прямое или опосредованное значение в производственной деятельности или каким то образом влиять на производительные силы. То есть, определенная социальная группа, куда входят служащие, ученые и работники искусства является не производительным классом общества. Ученые как, видимо, и инженеры не вычленяются из этого класса.


**К.Маркс. Капитал Т. 1 стр. 613

«Поскольку эти средства труда, участвуя в созидании продукта, не присоединяют к нему новой стоимости, т. е. поскольку они применяются целиком, а потребляются лишь частями, постольку они, как мы уже поминали выше, оказывают даровые услуги подобно силам природы».