Реферат: Подрубрика – Научный зал Лев Якобсон

Подрубрика – Научный зал

Лев Якобсон,

первый проректор Государственного университета – Высшей школы экономики


Взаимоотношения НКО и государства: массовые представления и ожидания


Тема взаимоотношений НКО с государством – одна из наиболее обсуждаемых в литературе о российском гражданском обществе и в кругу его активистов. Однако участники дискуссий редко задумываются о том, как эти взаимоотношения воспринимаются большинством граждан, с каких позиций ими оценивается сегодняшнее положение вещей в данной области, чего они ожидают в будущем. Между тем, в рамках демократической политики именно позиция рядовых избирателей и налогоплательщиков должна, в конечном итоге, определять отношение к запросам НКО на поддержку со стороны государства, равно как и к требованиям, которые государственные органы адресуют некоммерческим организациям.

Активисты третьего сектора, с одной стороны, и чиновничество, с другой, позиционируют себя в качестве представителей граждан, и в этой предполагаемой роли каждая из сторон нередко претендует на неограниченный контроль над другой. Сами по себе подобные конфликты небесполезны для общественного развития; но естественно поинтересоваться, в каких случаях и насколько суждения, высказываемые от лица граждан, соответствуют их собственным взглядам и предпочтениям.

Массовые представления о том, как строятся и как должны строиться взаимоотношения власти и НКО, явились одним из предметов изучения в рамках мониторинга гражданского общества, который проводится ГУ-ВШЭ совместно с рядом ведущих социологических центров. Соответствующие данные первого тура мониторинга, опубликованы в докладе Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в Российской Федерации в 2006 году». Более полную информацию дал проведенный осенью 2007 года опрос, репрезентативный в разрезе регионов. Он выполнен Фондом «Общественное мнение» на основе инструментария, разработанного автором совместно с И.В. Мерсияновой при участии специалистов ФОМа.

Задавая вопросы о том, какую позицию общественные объединения и другие некоммерческие организации фактически занимают по отношению к государству, и о том, какую позицию им следовало бы занимать, разработчики анкеты предлагали семь вариантов ответа. Допускался одновременный выбор нескольких вариантов, а также собственные формулировки респондента (последняя опция оказалась практически не востребованной). Варианты и доли респондентов, выбравших тот или иной из них, представлены на рисунке 1.


Рисунок 1

Позиция НКО по отношению к властям: фактическая и желательная, с точки зрения респондентов

(доли респондентов, поддерживающих ту или иную позицию, в процентах)


Как видно из приведенных данных, три четверти опрошенных высказали вполне определенные суждения о том, как НКО должны взаимодействовать с государственными органами, однако лишь менее двух третей взялись оценить характер нынешних отношений. При этом в позиции граждан отчетливо просматривается установка на конструктивное сотрудничество НКО с властью, не всегда доминирующая в настроениях общественников. Равным образом отвергается роль «ведомого», дисциплинированного помощника власти, в которой некоторые представители госаппарата хотели бы видеть НКО. В самом деле, вариант «препятствовать власти» оказался решительно отвергнутым, но и вариант «помогать власти в ее планах и начинаниях» получил поддержку лишь небольшой доли респондентов. Еще меньше удельные веса тех, кто рекомендовал бы НКО заниматься своими делами, по возможности избегая контактов с властью, и тех, кто хотел бы, чтобы эти организации использовали власть для решения своих собственных задач. Бесспорными лидерами среди вариантов ответов с большим отрывом оказались два: «защищать интересы граждан перед органами власти» и «совместно с властью вырабатывать и реализовывать общественно важные программы».

В то же время, по мнению большинства опрошенных, НКО фактически склонны скорее либо к «изоляционистской» позиции, либо к поиску односторонних преимуществ в отношениях с властью. Соответствующие варианты ответа выбрали по 21 % респондентов, тогда как варианты наиболее предпочитаемых гражданами позиций НКО сочли отвечающими фактическому положению вещей только 13 % и 9 % тех, с кем беседовали интервьюеры. Учитывая вполне репрезентативный характер выборки, это свидетельствует о довольно критическом отношении к третьему сектору в его нынешнем виде.

Не менее критически граждане оценивают позицию государства, занимаемую по отношению к НКО. Следует, впрочем, оговориться, что определенные суждения по этому вопросу, как и по вопросу об отношениях НКО с властями, смогли высказать лишь около 60 % опрошенных. Однако среди них число тех, кто считает нынешнюю позицию неправильной, в полтора раза больше чем тех, кто ее одобряет. Преобладание негативных оценок наблюдается по всем выделявшимся в опросе категориям респондентов, однако оно незначительно среди лиц с образованием ниже среднего и жителей села, а особенно велико среди лиц с высшим образованием и жителей крупных городов. У москвичей соотношение отрицательных и положительных оценок составляет 1,8, а у жителей Санкт-Петербурга – 2,5 (следует напомнить, что опрос 2007 года репрезентативен не только для страны в целом, но и по регионам).


Рисунок 2

Восприятие гражданами политики государства по отношению к НКО

(доли респондентов, выбравших тот или иной вариант ответа, в процентах)


Восприятие политики государства по отношению к НКО более обстоятельно представлено на рисунке 2. На нем указаны предлагавшиеся варианты ответа на вопрос «Какую политику государство в настоящее время проводит по отношению к НКО?» и доли респондентов, выбравших каждый из них (допускался выбор нескольких вариантов).

Показательны различия в восприятии конкретных вариантов политики между теми, кто ее одобряет, и теми, кто относится к ней критически. В таблице 1 раздельно даны доли выбравших различные варианты ответа среди обеих групп респондентов.


Таблица 1

^ Восприятие политики государства по отношению к НКО ее сторонниками и критиками
(в процентах к числу тех и других)

^ Перечень позиций

Сторонники

Критики

Сотрудничает с НКО как равноправными партнерами

27

4

Поощряет развитие

35

5

Неумело пытается помогать и сотрудничать

21

15

Относится равнодушно

6

31

Пытается установить контроль над НКО

20

28

Пытается уничтожить независимые гражданские инициативы

3

12

Велик разрыв между провозглашаемой и фактической политикой

6

19

Последовательная политика отсутствует

4

14


С позитивными оценками политики корреспондирует ее восприятие как последовательной, не декларативной, поощряющей развитие третьего сектора и нацеленной на сотрудничество с его организациями. Неприемлемым видится не только враждебность, но также индифферентность государства по отношению к сектору. В то же время отношение граждан к контролю государства над НКО далеко не столь однозначно. Среди тех, кто считают попытки его установления существенным аспектом проводимой ныне политики, немало как ее сторонников, так и критиков.

Решительно высказываясь за усиление поддержки третьего сектора со стороны государства, респонденты, вместе с тем, по-разному отвечали на вопрос, каким именно организациям следует создавать благоприятные условия для деятельности (допускался одновременный выбор нескольких вариантов ответа). Примечательно, что в этом случае затруднились дать определенный ответ лишь 14 % опрошенных. 22 % респондентов считают желательным создавать благоприятные условия для всех без исключения НКО, а 29 % – для всех, за исключением наносящих вред обществу. Столь либеральные позиции особенно характерны для лиц с высшим образованием и жителей Москвы. 48 % опрошенных выступают за создание благоприятных условий только для тех НКО, которые реально помогают людям, приносят им пользу, а 23 % – тех, которые участвуют в решении вопросов местной жизни в своем населенном пункте. Благоприятствовать лишь тем НКО, которые участвуют в решении задач, поставленных руководством страны, предлагают 11 % респондентов. Наконец, 2 % опрошенных вообще не считают нужным создавать благоприятные условия организациям третьего сектора.

По мнению почти 80 % участников опроса, государство вправе в обмен на поддержку предъявлять те или иные требования к общественным и другим некоммерческим организациям. Чаще всего называлось строгое выполнение законов (55 % респондентов), непричастность к коррупции, уклонению от налогов и прикрытию недобросовестного бизнеса (41 %). Требование предоставлять подробную и достоверную отчетность сочли необходимым 26 % участников опроса, требование вести высокоэффективную деятельность – 22 %, согласовывать цели и задачи организации с государственными органами – 17 %, следовать более строгим этическим нормам, чем в коммерческих организациях, – 11 %. Лишь по 4–7 % респондентов хотели бы видеть в ряду требований отказ от поддержки организации из-за рубежа, поддержку инициатив власти, отказ от политической активности, ограничение приносящей доход деятельности и отказ от тесных контактов с бизнесом.

Данные таблицы 2 позволяют судить о том, организации какого профиля, заслуживают, по мнению граждан, приоритетной поддержки со стороны государства. Речь шла о финансовой помощи, налоговых льготах, предоставлении помещений и связи, доступе к информации и т.д. С точки зрения респондентов, в первую очередь поддержки заслуживают общества инвалидов, благотворительные организации (детские приюты, помощь жертвам насилия, наркозависимым, беженцам, бездомным и т.п.), а также ветеранские объединения («афганцев», ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов силовых органов, «чернобыльцев»).


Таблица 2

^ Доли респондентов, выделивших организации того или иного профиля как объекты приоритетной поддержки со стороны государства (в процентах)

^ Виды организаций:

%

общества инвалидов

46

благотворительные организации (детские приюты, помощь жертвам насилия, наркозависимым, беженцам, бездомным и т.п.)

41

ветеранские объединения («афганцев», ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов силовых органов, «чернобыльцев»)

40

благотворительные инициативы / акции (сбор денег / вещей для бездомных, детских домов, пострадавших, нуждающихся и т.п.)

25

экологические организации

22

благотворительные фонды, выделяющие деньги для решения различных проблем

21

общества защиты прав потребителей

18

правозащитные организации (юридическая помощь жертвам произвола властей, призывникам, комитеты солдатских матерей и т.п.)

18

культурные, краеведческие, природоохранные движения, инициативные группы (любителей музыки, кино, живописи, театра, танцев и пр., защита архитектурных памятников, заповедных зон и т.п.), клубы по интересам, хобби

17

профсоюзы

15

спортивные, туристические, охотничьи, автомобилистские объединения / клубы

15

женские организации

13

товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и т.п.

12

садовые и дачные товарищества

11

территориальное общественное самоуправление, местные инициативные группы по обустройству жилых территорий (озеленение, детские площадки, площадки для выгула собак, оборудование парковок и гаражей, вывоз мусора и т.п.)

11

местные инициативы по защите имущественных, жилищных, потребительских прав и интересов местных жителей (борьба с новостройками, проблемы выселения, снабжения, экологические проблемы, проблемы, связанные с последствиями чрезвычайных происшествий и пр.)

10

группы, органы школьного/студенческого самоуправления, включая студенческие советы, советы общежитий и т.п.

10

объединения родителей (детей дошкольного возраста, детей, посещающих детские сады, школьников, детей-инвалидов и т.п.)

10

домовые комитеты, старшие по домам и по подъездам

8

молодежные неформальные объединения неполитического характера

6

молодежные политические объединения

6

профессиональные ассоциации / творческие союзы

5

религиозные общины, организации, движения

4

движения национально-патриотического толка

4

этнические общины, национальные диаспоры, землячества

2

Другое

2


Государственная политика в отношении НКО и развития гражданского общества в целом, разумеется, не может ориентироваться исключительно на приоритеты, выявляемые в ходе опросов граждан. Однако ее поддержка и результативность непосредственно зависит от учета мнений и запросов избирателей и налогоплательщиков. Равным образом, активистам третьего сектора, как минимум, полезно сверять свою точку зрения с взглядами тех, от чьего имени они выступают.

Проведенный опрос однозначно продемонстрировал, что российское общество настаивает на реальном партнерстве НКО и государства, не слишком удовлетворено взаимоотношениями, сложившимися между ними, ожидает от власти и третьего сектора движения навстречу друг другу и готово подсказать первоочередные шаги на этом пути.