Реферат: Политико-правовая детерминация судебной власти в контексте социального контроля

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ЧИТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ


На правах рукописи


Леонтьев Виктор Иванович


ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ


специальность 23.00.02 – политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)


ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ

КАНДИДАТА ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК


Научный руководитель:

Доктор философских наук,

профессор В.С.Дробышевский


Чита - 2006


ПЛАН


ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. ^ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ 16

1.1. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ: ФОРМЫ И ВИДЫ 16

1.2. ПРАВО И ПОЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕТЕРМИНАЦИИ ..25

^ 1.3. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ 39

Глава 2. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА США И СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ

2.1. СИСТЕМА СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ и СУДЕБНАЯ СИСТЕМА США: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ 51

2.2. ПОДГОТОВКА ЮРИСТОВ и ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СУДЕЙСКОГО КОРПУСА В США 76

^ 2.3. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ САМОУПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ США 90

Глава 3 ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ 104

^ 3.1. ОТКРЫТОСТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ КАК УСЛОВИЕ
И НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ
СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ .104

3.2. ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ЗА СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ .117

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 139

ПРИЛОЖЕНИЯ 142
Приложение 1. Квалификационные требования и должностные обязанности консультанта по связям с общественностью Читинского областного суда 142
Приложение 2. Анкета 145

^ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 149


ВВЕДЕНИЕ


Актуальность темы исследования. Формирование правового государства в России требует соединения двух противоположных тенденций: укрепления властной вертикали - с одной стороны, и развития элементов самоуправления, прежде всего, повышения самостоятельности и независимости судебной власти как одного из важнейших элементов политической системы современного общества – с другой. Успешная реализация этих тенденций может быть обеспечена только системой обратной связи “гражданское общество”–“государство”, то есть развитием системы социального контроля. Это и определяет актуальность проблематики политико-правовой детерминации судебной власти как социального контроля.

На современном этапе развития мировой цивилизации, характеризующемся нарастанием процессов глобализации во всех областях, в том числе и в области политики и права, происходит формирование многообразия национальных политических и правовых форм. С одной стороны, наблюдается их унификация, что отражается в высокой оценке таких понятий как «демократия», «права человека», «правовое государство», «разделение властей» и других характеристик современного общества. Однако с другой – мы видим опасность сведения многообразия человеческой культуры к застывшим в своем развитии современным цивилизационным образцам. В этих условиях весьма актуально исследование процессов становления и развития национальных политико-правовых систем и их важнейших составляющих – судебной власти и политических механизмов детерминации этой власти. Такое исследование должно основываться на трактовке более общего вопроса – соотношения и взаимодетерминации права и политики. Эти вопросы в условиях реформирования политико-правовой системы России приобретают особое значение.

Модернизация судебной системы требует разработок как в политической и правовой теории, так и осмысления соответствующей практики. Эта многомерность проблемы, в условиях бурного развития политико-правовых процессов в стране, актуализирует данную тематику, поскольку на протяжении последних полутора десятков лет в России фактически речь идет о становлении новой политико-правовой системы на основе принципа разделения властей. Эта проблема актуальна для всех стран мирового сообщества в силу объективно обусловленной политизации всех процессов, сопровождаемой развитием правового государства, в котором основная роль в защите прав человека принадлежит судебной власти.

^ Состояние научной разработанности проблемы. Сложность исследования проблемы определяется, прежде всего, ее комплексностью, и в определенной степени междисциплинарностью, поскольку проблемы политической детерминации и социального контроля, анализировались как политологами, правоведами, так и социологами, что усложняет задачу краткого изложения анализа предшествующих разработок. В то же время центральная проблематика, вне всякого сомнения, относится к политической науке и государствоведению.

Неверно говорить об абсолютном непризнании теоретиками проблематики соотношения политики, права, судебной власти и социального контроля. Этот вопрос имманентно присутствовал уже у древних мыслителей – Платона, Аристотеля, Кун Цзы, а позднее – в сочинениях большинства политических мыслителей и юристов Средних веков, Нового и Новейшего времени. Платон и в “Государстве”, и в “Законах» представил свое видение развития системы власти в обществе. Аристотель в “Политике” исследовал разделение властей и роль судебной власти в полисе.

Уже в работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье категория судебной власти становится предметом самостоятельного анализа. Однако базис современной научной постановки проблем соотношения политики и права, государства и гражданского общества, судебной власти в системе разделения властей формируется в работах И. Канта и Г. Гегеля. С формированием ими концепции гражданского общества начинает осознаваться и проблематика социального контроля, категориально оформляющаяся значительно позднее.

К. Маркс и В.И. Ленин, подчеркивая классовый характер политики и права, дали трактовку их взаимосвязи, но практически не исследовали проблему судебной власти как самостоятельную.

С развитием политической науки, первоначально тесно связанной с юриспруденцией, исследованиями государствоведов, появилось множество работ теоретиков, рассматривавших различные аспекты проблемы. Для западной политической мысли характерен интерес, прежде всего к проблеме власти (немецкий мыслитель М. Вебер, английский политолог Дж. Томпсон, американский – Г. Моргентау и др.).

Характерен интерес русских государствоведов конца XIX – начала ХХ вв. к проблеме политики, власти и права, конституционным аспектам судебной власти (Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов и др.). В этот период именно русские юристы (С.А. Муромцев и Л.И. Петражицкий) разрабатывают проблематику «политики права». Именно государствоведы в этот период вносят наиболее существенный вклад в разработку данных, в существенной части, политологических проблем.

Институционализация в России политологии как самостоятельной науки привела к углубленному изучению политологами различных аспектов проблемы, прежде всего в ее методологической составляющей.

Для исследования данной проблемы, находящейся на стыке политической науки, теории государства и права, весьма важными являются общеметодологические разработки российских политологов. Это работы таких авторов, как М.Н.Афанасьев, Ф.М. Бурлацкий, К.С.Гаджиев, А.А. Галкин, А.В. Дмитриев, В.Б. Кувалдин, Ю.М. Павлов, А.С. Панарин, И.К. Пантин, А.М. Салмин, А.В. Торкунов, М.Х. Фаркушин, Л.Ф. Шевцова, Г.Х. Шахназаров и др.

Значительный вклад в осмысление именно проблемы власти в ее методологическом аспекте внесли М.В. Ильин, В.Г. Ледяев, А.И. Соловьев, В. Ф. Халипов и другие политологи1.

Нельзя не упомянуть и работ таких политологов, как С.Г. Айвазова, Т.А. Алексеева, Е.А.Бойко, И.Н. Гомеров, А.А. Дегтярев, Т.И. Захарова, В.С. Комаровский, А.И. Никитин, С.А. Марков, А. Мигранян, А.Ю. Мельвиль, С.В. Патрушев, Ю.С. Пивоваров, В.С. Семенов, В.В. Серебрянников, В.В. Смирнов, А.И. Соловьев, И.Г. Тюлин, М.М. Утяшев, Е.Б. Шестопал, А.И. Щербин и И.Г. Яковлев, в работах которых рассматриваются отдельные, но весьма важные аспекты проблем разделения властей, гражданского общества и совершенствования политико-правовой системы современного российского общества.

Проблемы соотношения политики, права, судебной власти в той или иной мере интересуют и юристов - теоретиков государства и права2. Однако в советский период и на первом этапе постсоветского периода российской истории авторы различных изданий по теории государства и права, показывая специфику правовых норм, большее внимание уделяли анализу соотношения права и морали, что не могло заменить анализа указанной проблематики3. Методологически важные разработки политологов проблем власти предопределили углубленную разработку проблематики юристами.

Уже в последний период существования СССР появляется работа Л.С. Явича4, в которой проблематика соотношения права и политики ставится особенно остро. Эта проблема присутствует у таких современных теоретиков как С.С. Алексеев, И.А. Исаев, Л.С. Мамут, Н.И. Матузов5, большое внимание уделяется проблеме разделения властей и специфике судебной власти (Б.Н. Топорнин, В.В. Ершов, В.М. Лебедев и др.)6.

Проблемы соотношения политики и права обсуждаются как на страницах монографических политологических и правовых изданий, так и в специальных международных периодических изданиях, например, «Политика и право». Особое внимание в этот период внимание российских исследователей привлекает проблематика реформирования судебной системы страны, обеспечения независимости судебной власти, роли Конституционного суда в обеспечении становления в стране правового государства7.

Однако, несмотря на огромное количество различного рода методологически значимых работ, практически отсутствуют разработки проблемы в ее конкретном аспекте, прежде всего, выяснения политической детерминации становления и функциогнирования национальных правовых систем, судебной власти в аспекте социального контроля8.

Из многочисленных авторов, пишущих по проблемам судебной власти, только немногие (напр., В.М. Лебедев) поставили проблему социального контроля судебной власти. Особенно актуальной эта проблема представляется при анализе влияния политики на судебную власть, воплощающую в себе, в известном смысле, сущность права. А. Барак в своем труде «Судейское усмотрение»9 посвящает этой проблеме целую главу. Он подчеркивает необходимость различения таких понятий как «судейская политика», «политическая деятельность при разрешении дел», «правовая политика», «политика законодательной власти», «политика исполнительной власти» и др. Еще в период становления политической науки отмечалось многообразие трактовок понятия «политика», «политическая деятельность». Эта неопределенность терминов сохраняется и в настоящее время, особенно проявляясь на уровне междисциплинарных исследований. «Термин «политическая деятельность», – отмечает А.Барак, – неопределенный, гораздо более темный, нежели ясный… и потому судьи поступали бы лучше, держась подальше от него»10.

Российские политологи и юристы затрагивали данную проблему в основном со стороны проблематики разделения властей. Тема социального контроля оказалась монополизированной социологией и социологией права, и традиционно связывается многими исследователями с девиантным поведением, несмотря на то, что имеет гораздо более широкое значение. И по сию пору социологи, уже давно использующие категорию “социальный контроль”, рассматривают ее, в основном, в достаточно узких границах проблематики девиантного поведения11.

Такое положение, в основном, сохранялось до последнего времени, несмотря на то, что в российском обществознании ее активно разрабатывал еще П.А.Сорокин ("Преступление и кара, подвиг и награда” в работе “Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали" – 1914; "Система социологии" –1920; "Социальная и культурная динамика" – 1941).

Усложнение социальных систем требуют политологического исследования взаимодетерминации права и политики, механизмов, форм и направлений политической детерминации судебной власти в аспекте социального контроля. Диалектика политики и права, как показывают исследования российских ученых12, имеет своим источником их общую властную сущность. Эта центральная посылка анализа внутренней, сущностной связи политики и права имеет огромное значение для дальнейшего анализа практически значимых аспектов проблемы. Российские исследователи справедливо указывают, что «власть права, хотя и связана с государственной властью, не тождественна ей и принципиально не сводима к ней»13.

Разработка проблемы политической детерминации судебной власти в аспекте социального контроля требует рассмотрения особенностей социологического подхода к исследованию политико-правовых явлений, сформировавшегося еще в XIX в. в Германии (Р. Иеринг), но получившего наибольшее развитие в США уже в XX в. (О.У. Холмс, Р. Паунд). Распространение этого подхода связывают с этапом развития буржуазного общества, когда активность различных социальных групп и слоев с диаметрально противоположными интересами побуждает к необходимости выработки политики права, учитывающей эти противоположности и создающей механизм преодоления разрывающих общество сил.

Модели «политики права» создавали такие виднейшие представители российской правовой теории начала XX в., как председатель Первой Государственной Думы России С.А. Муромцев и создатель психологической концепции права Л.И. Петражицкий. Были намечены две отличающиеся концепции «политики права». К сожалению, в дальнейшем разработка данного подхода в теории политики и права в России была приостановлена, а значительная часть современных теоретиков рассматривает его лишь как исторический казус.

В связи с этим возникла необходимость углубленного методологического исследования политической детерминации судебной власти как социального контроля, что невозможно без обращения к политической антропологии14, антропологии права15 и политико-правовой компаративистике16. Анализ специфики правовой и судебной систем, развития судебной власти, форм социального контроля в других странах, прежде всего в США дает возможность подойти к рассмотрению вопросов формирования российской системы социального контроля применительно к функционированию судебной власти на современном этапе с отработанным инструментарием.

Основным в исследовании модели политико-правовой детерминации судебной власти как социального контроля на этапе модернизации является этнополитический и этноправовой анализ российского варианта концепции правового государства. При этом одной из наиболее сложных проблем на данном этапе является проблема диалектики национального и общечеловеческого, что приобретает форму проблемы соотношения и противоречия международных и национальных норм, политико-правовых традиций и ценностей. От решения теоретического и практического вопроса о взаимодетерминации политики и права в российском варианте, политико-правовой детерминации судебной власти как социального контроля во многом зависит успех становления подлинно демократического, правового государства в нашей стране.

^ Объектом диссертационного исследования является власть как социальный контроль.

Предмет диссертационного исследования – политико-правовая детерминация судебной власти как форма социального контроля.

^ Целью исследования является раскрытие содержания современного этапа политической детерминации судебной власти как социального контроля и выявление факторов политической детерминации развития независимой судебной власти, эффективность действия которой обеспечивается функционированием системы социального контроля.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи исследования:

– разработать методологию исследования становления национальных правовых систем на основе уточнения диалектики политики и права;

– концептуализировать понятия «политическая детерминация судебной власти» как социальный контроль;

– проанализировать особенности политической детерминации судеб-ной власти в США как формы социального контроля;

– выявить наиболее эффективные направления и формы социального контроля за судебной властью.

^ Основной гипотезой исследования является предположение о том, что развитие различных форм социального контроля и самоконтроля судебной власти обеспечивает рост самостоятельности судов и независимости судей, что является важнейшим условием повышения эффективности реализации судами своей основной функции – защиты прав человека.

^ Методологическими и теоретическими основами исследования выступают фундаментальные положения системно-формационной теории, кон­цепции постиндустриального общества, принципы институциональ­но-го анализа и теории рационального выбора, метод историко-сравнительного исследования. При этом автор руководствовался тре­бованиями основополагающих гносеологических принципов вос­хождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического в познании, а также научным подходом, связанным с из­учением природы и специфики правового государства (конфликтно-редукционистский, политико-регулятивный, компаративистский подходы).

Названные методологические основания являются условием по­литико-правового анализа феномена судебной власти, выделения исторических этапов ее эволюции, рассмотрения практики ее становления и развития в различных странах, показа особенно­стей и тенденций ее становления как независимой и самостоятельной в процессе современ­ной российской модернизации. Такой анализ позволяет дать современное представление о политико-правовых основа­ниях разделения властей, его общественно-политических предпосылках, выявить специфику и градацию законо­мерностей политической сферы общества как объекта управляющей си­стемы, раскрыть компоненты содержания последней и на этой основе проанализировать практику становления независимой судебной власти в современной России.

Рассмотрение перечисленных вопросов реализуется посредством применения следующей исследовательской схемы: от понятия «разделение властей» и «политической детерминации» права к исследованию практики социального контроля судебной власти в условиях современной модернизации России, а затем к выявлению сущностных характери­стик независимой судебной власти и раскрытию системно-формационных, экономических и обще­ственно-политических предпосылок ее становления и развития в зарубежных странах (в данной работе в США) и в России.

В процессе осуществления приведенного исследовательского алгоритма опреде­лились контуры концепции становления системы разделения властей с независимой судебной властью, эффективность функционирования которой обеспечивается системой социального контроля в условиях ее цивилизованной политической детерминации.

^ Научная новизна исследования заключается в том, что диссер­тантом предпринята попытка разработки на основе компаративистского анализа проблемы политической детерминации формирования, развития и функционирования независимой судебной власти как формы социального контроля, определяющего эффективность функционирования судебной власти, и, в конечном счете, всей политической системы.

^ Защищаемые положения.

1. В условиях становления и развития качественно новой национальной политико-правовой системы определяющее значение имеют политическая детерминация функционирования судебной власти.

2. Эффективное взаимодействие политических и правовых процессов и явлений обеспечивается развитием системы социального контроля за судебной властью.

3. Судебная власть выступает как субъект социально-правового контроля по отношению к другим ветвям власти и как специфический объект социального контроля.

4. Специфика судебной власти как объекта заключается в том, что она является важнейшей частью всей системы социального контроля, поскольку представляет собой независимую ветвь власти, характеризую-щуюся высокой степенью самоконтроля и непосредственно реализующую задачу защиты прав личности.

5. Сущностью социального контроля за функционированием судебной власти является система обратных связей между обществом и судебной властью.

6. Целью социального контроля за функционированием судебной власти является создание условий для ее дальнейшего развития как независимой ветви власти, гарантирующей правовой характер российского государства.

7. Основными направлениями социального контроля за функционированием судебной власти являются повышение открытости судебной власти для населения через формирование механизмов постоянного и продуктивного взаимодействия судебной власти и СМИ; развитие инсти-тута мировых судей; обеспечение эффективного функционирования инсти-тута присяжных заседателей; включение в органы судейского самоуправ-ления граждан, представляющих различные структуры гражданского об-щества; формирование многобразных связей национального и междуна-родного юридического сообщества.

^ Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке принципиальных положений концепции политической детерминации судебной власти в форме социального контроля как условия эффективности ее функционирования.

По­лученные результаты и теоретические положения способствуют углублению знаний о феномене политической детерминации власти в обществе, предпосылках, путях и тенденциях становления независимой судебной власти в современном обществе и могут быть использованы в разработке концепции дальнейшего развития системы разделения властей; повышения эффективности функционирования судебной власти российского государства, а также в процессе анализа научных и практических проблем детерминации развития национальной политико-правовой системы.

Обоснованные в диссертационной работе научные положения и выводы могут выступить в роли методологических принципов конкретных социологических исследований в сфере политико-правовых процессов и отношений переходного модернизируемого общества. Выводы и обобщения могут быть использованы при подготовке учебных курсов по политологии, политической социологии и теории государства и права. Они положены в основу спецкурсов по названной проблематике для студентов и аспирантов высших учебных заведений, разработанных автором.

^ Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в выступлениях на следующих международных (Совместный российско-американский симпозиум. Москва, 1999), республиканских и региональ­ных научных конференциях и симпозиумах: «Международная безопасность: региональные аспекты» 21 апреля 2006 г. (Чита).

Материалы диссертации использовались при подготовке и чтении лекций и на семина­рах в процессе преподавания учебных курсов «По-литология», «Сравнительное правоведение», «Теория государства и права», «Концепция российской модернизации» в Читинском государственном университете.

^ Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Общий объем ра­боты 160 стр.

Настоящее исследование состоит из трех частей.

В первой, мы рассматриваем общетеоретические вопросы политической детерминации права, сущность, формы социального контроля, специфику судебной власти в системе разделения властей.

Во-второй - особенности становления и политической детерминации развития судебной системы США.

В-третьей – формы социального контроля судебной власти как политической детерминации правовой системы России.





^ Глава 1.
ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ
ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО
КОНТРОЛЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

Методология исследования любого вопроса не может быть сведена к одному способу исследования. Применительно к проблеме социального контроля и политической детерминации становления и развития судебной власти она требует уяснения целого ряда вопросов. Первоочередными в данном случае, с нашей точки зрения, являются: сущность и формы социального контроля, соотношение права и политики и особенности политической детерминации судебной власти17.

^ 1.1. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ:
ФОРМЫ И ВИДЫ

В связи с постановкой самой жизнью новых задач перед российским обществом требуется уточнение терминов, широко применяемых в научной правовой, политологической и социологической литературе. Одним из наиболее сложных и многозначных терминов является широко используемое в названных науках понятие «социальный контроль»18.

Несомненно, что данное понятие вошло в наш научный словарь исторически недавно. Так еще в дореволюционном словаре «Брокгауза и Ефрона» используется только термин «государственный контроль», причем трактуется он достаточно узко, как деятельность «учреждения, на обязанности которого лежало бы наблюдение за правильностью и законностью поступления государственных доходов и производства расходов».

Социальный контроль - термин, введенный в широкий научный оборот французским социологом и криминологом Г. Тардом, который первоначально рассматривал его как средство возвращения преступника к общественной деятельности. В дальнейшем, расширив объем понятия, Г. Тард стал понимать его как один из факторов «социализации» личности. Социальный контроль стал трактоваться как целенаправленное влияние общества на поведение индивида в целях обеспечения «здорового» социального порядка.

Развернутую теорию социального контроля в социологии создал Р. А. Лапьер, рассматривавший социальный контроль как средство, обеспечивающее процесс усвоения индивидом культуры и передачу ее от поколения к поколению. При этом Лапьер выделил три универсальных механизма социального контроля, действующих в различных обществах:

1) физические санкции (наказание индивида за нарушение групповых норм),

2) экономические санкции («провокация», «запугивание», «штраф»),

3) административные санкции.

В современной социологии отклоняющегося поведения проблема социального контроля выступила в частности в связи с задачей контроля над отклоняющимся (девиантным) поведением.

Различные науки выработали подходы к проблеме социального контроля, отвечающие специфике их предмета.

Так, например, психология рассматривает проблему социального контроля сообразно проблеме психической жизни индивида19. Характерно, что в своем труде Шибутани посвящает всю первую часть своей социальной психологии проблеме социального контроля. Здесь социальный контроль рассматривается в сопряжении с такими темами как «Структура организованных групп», «Самосознание и участие в группах», «Культурная матрица играния ролей» и, наконец, «Коммуникация и социальный контроль».

В настоящее время понятие «социальный контроль» в предельно абстрактной форме определяется как «способ саморегуляции системы, обеспечивающий упорядоченное взаимодействие составляющих ее элементов посредством нормативного (в т.ч. правового) регулирования»20.

Таким образом, социальный контроль в социологии рассматривается как часть общего процесса социализации индивида. Изучается он также в связи с исследованием установок, выявлением контролирующей роли неформальных групп (конформизм), в работах по психологии толпы, при разработке методов контроля над стихийным групповым поведением и т.д. При этом различают гибкий, жесткий, слабый социальный контроль, формальный и неформальный, групповой и универсальный и т. п. Существенно различение внутреннего и внешнего социального контроля.

Подробное рассмотрение социального контроля как социологического понятия дано в работах В.И Добренькова и А.И.Кравченко21. Данные авторы не только рассматривают проблему социального контроля в тесной связи с проблемой положительных и отрицательных санкций, системой ценностей и различных норм, в том числе и правовых, но и выделяют существенную проблему самоконтроля. «Если применение санкций совершается самим человеком, направлено на себя и происходит внутри, то такую форму контроля надо считать самоконтролем.

Самоконтроль называют также внутренним контролем: индивид самостоятельно регулирует свое поведение, согласовывая его с общепринятыми нормами. В процессе социализации нормы усваиваются настолько глубоко, что люди, нарушая их, испытывают чувство неловкости или вины. Вопреки нормам подобающего поведения человек влюбляется в жену своего друга, ненавидит собственную жену, завидует более удачливому сопернику или желает смерти ближнему. В таких случаях у человека обычно возникает чувство вины, и тогда говорят о муках совести. Совесть - проявление внутреннего контроля».

Однако, в социологии все же большее внимание уделяется внешнему социальному контролю. ^ Внешний социальный контроль - совокупность поощрений либо ограничений и принуждений, составляющих систему социальных санкций.

Внутренний социальный контроль - вид социального контроля, в основе которого лежат ценности, нормы, ролевые ожидания, обычаи, интернализованные индивидом в процессе социализации.

С точки зрения системного подхода С. А. Радионова определяет социальный контроль как «механизм саморегуляции системы, обеспечивающий упорядоченное взаимодействие составляющих ее элементов посредством нормативного регулирования. Как часть общей системы согласования взаимодействия индивидов и общества, первичный социальный контроль задается наличием институциональной организации общества. Социальный институт контролирует поведение, устанавливая образцы, которые придают поведению одно из многих, теоретически возможных направлений. Контролирующий характер институционализации жестко не связан с системой санкций, поддерживающих институт: дополнительные, вторичные механизмы контроля требуются в том случае, если процессы институционализации не вполне успешны. Применение санкций как результат категоризации индивидуального или группового акта через отнесение его к определенному типу действий (одобряемому или порицаемому), обеспечивает совпадение или минимизирует расхождение между фактическим и ожидаемым поведением, формируя конформность членов общества».

Функционирование санкций охватывает меры стимулирования нормативного - признание, отличие, награда - и репрессирования отклоняющегося поведения - от убеждения и запрета до прямого принуждения и давления.

В связи с рассмотрением практических аспектов функционирования социального контроля возникает проблема его эффективности. С точки зрения социологов эффективность социального контроля зависит не только от формально созданной системы барьеров, внутри которой может действовать объект контроля, но и от интериоризации норм социального контроля в процессе социализации и индивидуальных особенностей человека, определяющих стремление к признанию и безопасности. Социализированный индивид усваивает образцы деятельностей, действия и реакций на действия других (взаимодополнительные экспектации), принятые в рамках общего для данной системы символического контекста, включающего культурную традицию и институциональный порядок во всей его целостности.

В юриспруденции проблема социального контроля присутствует не только в пограничной с социологией отрасли «социологии права», но и в теории правовой науки. Особенно ясно ощущается присутствие проблемы социального контроля в таких теориях как аналитическая юриспруденция Герберта Харта, концепциях «живого права» Е. Эрлиха и в американской социологической школе права.

Известно, что социологическая юриспруденция наибольшее распространение получила в США, где она сосуществовала и конкурировала с аналитической юриспруденцией и естественно-правовым направлением. Роско Паунд, глава этой школы, начал разрабатывать новую проблематику еще в первой четверти века и в конце своего творческого пути сумел свести воедино свои разработки в 5-томной «Юриспруденции» (1959). Суть нового подхода в социологии права была охарактеризована самим Паундом как «инструментальный прагматический подход» к изучению права, причем само право стало восприниматься преимущественно как «инструмент социального контроля». Поскольку контроль связан с урегулированием и координацией поведения и социального взаимодействия законопослушных граждан, то для самой юриспруденции наиболее подходящим названием стало название «юридическая социальная инженерия», авторство которого также принадлежит Р. Паунду.

В политологии проблема социального контроля исследуется в рамках соотношения государства и гражданского общества. При этом в ряде случаев исследователи пытаются свести ее к проблеме форм и методов включения индивида в политическую деятельность, рассматривая социальный контроль как воздействие индивидов через институты гражданского общества на институты государства в результате развития различных форм демократии, как в непосредственных, так и опосредованных формах участия.

На трактовке анализируемого понятия сказывались особенности становления новой отрасли науки - социологии права. В XX в. сформировалось два подхода к социологии права. Если в континентальной Европе сформировалось направление социологии, именующее себя юридической социологией, то в Соединенных Штатах, прагматически ориентированных на изучение практических проблем правопорядка, появилась социологическая юриспруденция.

Первая из этих дисциплин связывала социологию с феноменом групповой жизни как влекущей за собой «право». Другая - связывала юриспруденцию с регулированием отношений и упорядочением поведения, что необходимо в рамках жизнедеятельности социальных групп. Первая трактовка оказалась ближе к общей социологии, вторая - ближе специальной науке о праве.

Известно, что если для европейской общественной мысли характерно строгое разделение различных отраслей науки и в том числе социологии и права, то для США больше характерен интеграционный подход. В частности, это проявляется в широком распространении социологической концепции права, когда, согласно классикам американской правовой мысли О.У. Холмсу и Р. Паунду, право трактуется как «совокупность реальных общественных отношений» (отсюда название одной из американских правовых школ – реализм) или же, как социальная инженерия. При этом само право рассматривается в большей степени инструментально, а именно как важнейшая форма социального контроля.

В рамках этого различия сформировались и несколько различные представления о функциях права. В европейской традиции для права основными являются регулятивная и охранительная функции. В американской правовой мысли - другая точка зрения. Так, по мнению американского юриста Лоуренса Фридмэна, основная функция права состоит в социальном контроле поведения людей в обществе22. Естественно, что сама правовая система рассматривается как часть системы социального контроля.

В связи с развитием теории и практики правового государства этот вопрос о соотношении социального контроля и права стал активно разрабатываться. При этом обнаружились новые аспекты проблемы, связанные со спецификой различных государственных институтов, системой разделения властей. Особенно актуален вопрос о проблеме социального контроля применительно к функционированию судов, специфике действия судебной власти.

Председатель Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор В. М. Лебедев в ряде своих публикаций23 ставит эту проблему в новом ключе. Такие характеристики суда как «беспристрастный» и «справедливый» являются базовыми для общества, в котором разделение властей реально осуществлено. Несомненна органическая связь данных понятий, отмечает В.М. Лебедев, поскольку беспристрастный - чуждый пристрастию, т.е. беспристрастнос