Реферат: С. И. Илларионов Россия и Америка на глобальной

С.И. Илларионов


Россия и Америка на глобальной

шахматной доске


ОБ АВ­ТО­РЕ




Сер­гей Ива­но­вич Ил­ла­рио­нов име­ет опыт мно­го­лет­ней служ­бы в Воо­ру­жен­ных Си­лах, а так­же ди­пло­ма­ти­че­ской ра­бо­ты за ру­бе­жом и в цен­траль­ном ап­па­ра­те Ми­ни­стер­ст­ва ино­стран­ных дел. Име­ет сред­нее и выс­шее во­ен­ное об­ра­зо­ва­ние, уча­ст­ник Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­ны. О­кон­чил Выс­шую ди­пло­ма­ти­че­скую шко­лу и эко­но­ми­че­ский фа­куль­тет МГУ им. Ло­мо­но­со­ва. Про­фес­сор (ми­ро­вая эко­но­ми­ка), док­тор фи­ло­со­фии Ме­ж­ду­на­род­но­го цен­тра ин­фор­ма­ти­за­ции (Бель­гия), член пре­зи­диу­ма Ме­ж­ду­на­род­ной Ака­де­мии Ин­те­гра­ции нау­ки и биз­не­са, дей­ст­ви­тель­ный член Ме­ж­ду­на­род­ной Ака­де­мии Ин­фор­ма­ти­за­ции. Не­од­но­крат­но вы­пол­нял от­вет­ст­вен­ную ра­бо­ту за ру­бе­жом, име­ет ранг Чрез­вы­чай­но­го и Пол­но­моч­но­го По­сла. Ра­бо­ту в го­су­дар­ст­вен­ных струк­ту­рах со­че­тал с на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской и учеб­но-пе­да­го­ги­че­ской дея­тель­но­стью в выс­ших учеб­ных за­ве­де­ни­ях Мо­ск­вы, в том чис­ле — в Ди­пло­ма­ти­че­ской ака­де­мии, где яв­лял­ся про­рек­то­ром по учеб­ной ра­бо­те.

В на­шей стра­не из­дан ряд на­уч­ных мо­но­гра­фий С.И. Ил­ла­рио­но­ва по про­бле­мам ме­ж­ду­на­род­ной и на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти, о ро­ли Рос­сии в со­вре­мен­ной гео­по­ли­ти­че­ской об­ста­нов­ке, об ин­фор­ма­ци­он­ной дея­тель­но­сти как важ­ном фак­то­ре жиз­ни об­ще­ст­ва. По­сто­ян­но пуб­ли­ку­ет в цен­траль­ных сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции ма­те­риа­лы о важ­ней­ших со­бы­ти­ях ме­ж­ду­на­род­ной жиз­ни и в Рос­сии.

Име­ет пра­ви­тель­ст­вен­ные на­гра­ды.


ВВЕДЕНИЕ
^ ЧТО ПРОИЗОШЛО
С «ВЕЛИКОЙ ШАХМАТНОЙ ДОСКОЙ»?

Вы­шед­шая в Со­еди­нен­ных Шта­тах в 1997 го­ду (рус­ское из­да­ние — в 1999 го­ду) кни­га из­вест­но­го аме­ри­кан­ско­го по­ли­то­ло­га Збиг­не­ва Бже­зин­ско­го не мог­ла не при­влечь вни­ма­ние той час­ти рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва, ко­то­рая оза­бо­че­на по­ло­же­ни­ем и ро­лью на­шей стра­ны в но­вом ми­ро­по­ряд­ке, скла­ды­ваю­щем­ся по­сле рас­па­да СССР. Квинт­эс­сен­ци­ей упо­мя­ну­той ра­бо­ты яви­лась не­обыч­ная да­же для аме­ри­кан­ских «яс­т­ре­бов» ги­пер­бо­ли­за­ция гос­под­ствую­щей ро­ли США в ны­неш­нем ми­ре. К со­жа­ле­нию, из­ло­жен­ные ав­то­ром по­сту­ла­ты не по­бу­ди­ли к их ос­мыс­ле­нию и пуб­лич­ной оцен­ке тех на­ших со­оте­че­ст­вен­ни­ков, от ко­то­рых за­ви­сит раз­ра­бот­ка и фор­ми­ро­ва­ние глав­ных на­прав­ле­ний рос­сий­ской гео­стра­те­гии. «Им­пе­ра­ти­вы» г-на Бже­зин­ско­го не под­верг­лись в Рос­сии долж­но­му ана­ли­зу и не по­лу­чи­ли аде­к­ват­ную оцен­ку, хо­тя на­шей стра­не в его кни­ге уде­ле­но не­ма­ло вни­ма­ния. По­жа­луй, еще раз ска­за­лось уже при­выч­ное для на­ше­го не­раз­ви­то­го гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва без­раз­лич­ное от­но­ше­ние ко все­му то­му, что не ук­ла­ды­ва­ет­ся в «про­кру­сто­во ло­же» дея­тель­но­сти офи­ци­аль­ных гос­струк­тур, да­же ес­ли на свет бо­жий по­яв­ля­ют­ся ис­сле­до­ва­ния, про­гно­зы и пред­ло­же­ния, ко­то­рые мо­гут и да­же долж­ны учи­ты­вать­ся при раз­ра­бот­ке го­су­дар­ст­вен­ной гео­стра­те­гии.

«Им­пе­ра­ти­вы» З.Бже­зин­ско­го уже са­ми по се­бе вы­зы­ва­ют серь­ез­ные со­мне­ния, од­на­ко ни он, ни аме­ри­кан­ское ру­ко­во­дство не толь­ко не со­би­ра­ют­ся от них от­ка­зы­вать­ся, но да­же реа­ли­зу­ют их без­ог­ляд­но си­ло­вы­ми ак­ция­ми (во­пре­ки нор­мам ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва и мас­со­вым про­тес­там), о чем сви­де­тель­ст­ву­ет ок­ку­па­ция Ира­ка. Стиль вы­ска­зы­ва­ний и дей­ст­вий ли­де­ров США все бо­лее ста­но­вит­ся по­хож на вла­ст­ный тон З.Бже­зин­ско­го, ко­то­рый ха­рак­терен для его опуб­ли­ко­ван­ных ра­бот. Мас­шта­бы аме­ри­кан­ских пре­тен­зий рас­ши­ря­ют­ся, те­перь для США уже ста­но­вит­ся тес­на ев­ра­зий­ская «шах­мат­ная дос­ка». Фор­му­ла аме­ри­кан­ско­го гос­под­ства раз­рас­та­ет­ся до дик­та­та все­му ми­ру, без ог­ляд­ки на ООН, хо­тя по все­му вид­но, что Ев­ра­зия в «аме­ри­кан­ском ми­ре» за­ни­ма­ет осе­вое по­ло­же­ние.1 В ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве, ко­то­рое гнев­но осу­ди­ло тер­ро­ри­сти­че­ские ата­ки на Нью-Йорк и Ва­шинг­тон, все бо­лее ук­ре­п­ля­ет­ся мне­ние, что США ис­поль­зо­ва­ли их для осу­ще­ст­в­ле­ния сво­их ге­ге­мо­ни­ст­ских уст­рем­ле­ний.

Жес­то­кий и ци­нич­ный те­ракт в Мо­ск­ве в ок­тяб­ре 2002 го­да, рас­ши­ре­ние НА­ТО на вос­ток, пре­вра­щаю­щее по су­ще­ст­ву этот блок в се­ве­ро­ат­лан­ти­че­скую им­пе­рию Со­еди­нен­ных Шта­тов, на­ко­нец, вой­на в Ира­ке, а так­же мно­гие ак­ции аме­ри­кан­ско­го про­из­во­ла при­да­ют рас­су­ж­де­ни­ям о «шах­мат­ной дос­ке» но­вый смысл, вно­сят кор­рек­ти­вы гео­стра­те­ги­че­ско­го мас­шта­ба, по­бу­ж­да­ют зая­вить об им­пе­ра­ти­вах Рос­сии в ра­зыг­ры­вае­мой гео­по­ли­ти­че­ской пар­тии. Те­перь поя­ви­лись но­вые влия­тель­ные иг­ро­ки — ме­ж­ду­на­род­ный и го­су­дар­ст­вен­ный тер­ро­ризм, в ре­зуль­та­те че­го про­ти­во­стоя­ние и борь­ба на ми­ро­вой аре­не при­ня­ли чрез­вы­чай­но слож­ный, до­се­ле не­ви­дан­ный ха­рак­тер. Поль­зу­ясь об­раз­ным ино­ска­за­ни­ем г-на Бже­зин­ско­го, по­про­бу­ем ра­зо­брать­ся, что про­ис­хо­дит в на­ши дни на ми­ро­вой шах­мат­ной дос­ке, ка­кие фи­гу­ры и на­сколь­ко ак­тив­но за­дей­ст­во­ва­ны на ней, ка­ко­ва их ре­аль­ная си­ла и ка­кие пре­иму­ще­ст­ва есть у уча­ст­ни­ков иг­ры. По­пы­та­ем­ся так­же спрог­но­зи­ро­вать ис­ход про­ти­во­стоя­ния, да­же ес­ли для это­го при­дет­ся по­спо­рить с мас­ти­тым аме­ри­кан­ским по­ли­то­ло­гом и те­ми, кто с ним со­ли­да­рен.


ГЛАВА I.

^ ПРИЗРАК БРОДИТ ПО ПЛАНЕТЕ, ПРИЗРАК АНТИГЛОБАЛИЗМА

Гео­стра­те­ги­че­ский им­пе­ра­тив гос­под­ства Аме­ри­ки Збиг­нев Бже­зин­ский ви­дит в под­чи­не­нии Со­еди­нен­ным Шта­там Ев­ра­зии как плац­дар­ма для рас­про­стра­не­ния их экс­пан­сии на ос­таль­ную часть ми­ра. «Глав­ный гео­по­ли­ти­че­ский приз для Аме­ри­ки, — го­во­рит он в сво­ей кни­ге, — Ев­ра­зия. По­ло­ви­ну ты­ся­че­ле­тия пре­об­ла­даю­щее влия­ние в ми­ро­вых де­лах име­ли ев­ра­зий­ские го­су­дар­ст­ва и на­ро­ды, ко­то­рые бо­ро­лись друг с дру­гом за ре­гио­наль­ное гос­под­ство и пы­та­лись до­бить­ся гло­баль­ной вла­сти. Се­го­дня в Ев­ра­зии ру­ко­во­дя­щую роль иг­ра­ет неев­ра­зий­ское го­су­дар­ст­во и гло­баль­ное пер­вен­ст­во Аме­ри­ки не­по­сред­ст­вен­но за­ви­сит от то­го, на­сколь­ко дол­го и эф­фек­тив­но бу­дет со­хра­нять­ся ее пре­вос­ход­ст­во на Ев­ра­зий­ском кон­ти­нен­те».2 Ана­ли­зи­руя гео­по­ли­ти­че­скую об­ста­нов­ку в ми­ре в по­след­нее де­ся­ти­ле­тие, осо­бен­но на Ев­ра­зий­ском кон­ти­нен­те, он от­ме­ча­ет, что Ев­ра­зия ста­ла «цен­тром ми­ро­во­го мо­гу­ще­ст­ва». З.Бже­зин­ский под­чер­ки­ва­ет, что в по­след­нем де­ся­ти­ле­тии ХХ ве­ка «впер­вые в ис­то­рии неев­ра­зий­ская дер­жа­ва ста­ла не толь­ко глав­ным ар­бит­ром в от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду ев­ра­зий­ски­ми го­су­дар­ст­ва­ми, но и са­мой мо­гу­ще­ст­вен­ной дер­жа­вой ми­ра. По­ра­же­ние и раз­вал Со­вет­ско­го Сою­за ста­ли фи­наль­ным ак­кор­дом в бы­ст­ром воз­не­се­нии на пье­де­стал дер­жа­вы За­пад­но­го по­лу­ша­рия — Со­еди­нен­ных Шта­тов — в ка­че­ст­ве един­ст­вен­ной и дей­ст­ви­тель­но пер­вой под­лин­но гло­баль­ной дер­жа­вы».3

Это за­яв­ле­ние од­но­го из са­мых влия­тель­ных идео­ло­гов аме­ри­кан­ской внеш­ней по­ли­ти­ки яв­ля­ет­ся по су­ти де­ла при­зы­вом к узур­па­ции за­кон­ных и ес­те­ст­вен­ных прав не толь­ко Рос­сии, но и дру­гих го­су­дарств Ев­ро­пы и Азии, бес­пре­це­дент­ным иг­но­ри­ро­ва­ни­ем гео­по­ли­ти­че­ских реа­лий и ме­ж­ду­на­род­но-пра­во­вых норм.

Итак, и ин­те­ре­сы са­мой Рос­сии, и пре­тен­зии внеш­них сил вы­тес­нить ее с им­ма­нент­но ей при­су­щих ев­ра­зий­ских по­зи­ций в на­ши дни не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать в гло­баль­ных мас­шта­бах, из­ме­ряе­мых гео­стра­те­ги­че­ски­ми ка­те­го­рия­ми. По мне­нию спе­циа­ли­стов, гео­стра­те­гия — это со­став­ная часть дея­тель­но­сти го­су­дар­ст­ва, ох­ва­ты­ваю­щая тео­рию и прак­ти­ку реа­ли­за­ции его гео­по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов, пла­ни­ро­ва­ние и про­ве­де­ние в этих це­лях по­ли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских и иных ак­ций, ос­но­ван­ных на на­уч­ном сис­тем­ном ана­ли­зе ме­ж­ду­на­род­но­го по­ло­же­ния стра­ны, оп­ре­де­ле­нии ее мес­та и ро­ли в раз­ви­тии раз­лич­ных взаи­мо­свя­зан­ных ас­пек­тов со­вре­мен­ной гло­ба­ли­за­ции. Рос­сия не мо­жет ос­та­вать­ся без­раз­лич­ной пе­ред ли­цом по­пы­ток за­оке­ан­ских стра­те­гов (став­ших уже ре­аль­но­стью) ус­та­но­вить свое гос­под­ство на ев­ра­зий­ском про­стран­ст­ве. Ведь ев­ра­зий­ст­во, идея ко­то­ро­го не­зри­мо со­став­ля­ла суть са­мых раз­лич­ных по­во­ро­тов и зиг­за­гов ис­то­рии, будь то вой­ны и сою­зы, по­бе­ды или по­ра­же­ния, ми­гра­ции лю­дей или опус­то­ше­ния тер­ри­то­рий, ста­ло се­го­дня зри­мым и ре­аль­ным фак­том, по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской ре­аль­но­стью ми­ро­во­го раз­ви­тия. То, что ев­ра­зий­ст­во ста­ло оче­вид­ной ре­аль­но­стью, пе­ре­став вос­при­ни­мать­ся толь­ко как идея гео­гра­фи­че­ско­го, эт­но­гра­фи­че­ско­го, нрав­ст­вен­но­го, ду­хов­но-мис­ти­че­ско­го свой­ст­ва, оз­на­ча­ет, что оно не­сет в се­бе пер­спек­ти­ву но­вых сдви­гов в рас­ста­нов­ке сил на на­шей пла­не­те. Объ­ек­тив­ный ис­то­рик на­вер­ня­ка под­твер­дит, что в раз­ви­тии ев­ра­зий­ской идеи, ее ма­те­риа­ли­за­ции вы­даю­щая­ся роль при­над­ле­жит Рос­сии.

Про­ни­ца­тель­ный ана­ли­тик, ка­ко­вым про­слыл З. Бже­зин­ский, не мо­жет это­го не ви­деть. Од­на­ко шо­ры без­ог­ляд­ной аме­ри­кан­ской гло­ба­ли­сти­ки яв­но ме­ша­ют ему ре­аль­но оце­нить рас­ста­нов­ку сил в со­вре­мен­ном ми­ре и бо­лее объ­ек­тив­но спрог­но­зи­ро­вать раз­ви­тие гло­баль­ных про­цес­сов. Из его рас­су­ж­де­ний яв­ст­ву­ет, что из­ме­не­ние гео­по­ли­ти­че­ской об­ста­нов­ки в ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве по срав­не­нию с тем, что бы­ло, ска­жем, в се­ре­ди­не 50 х го­дов, на­столь­ко ве­ли­ко, что те­перь США впра­ве бро­сить вы­зов Ев­ра­зии (а вме­сте с ней и Рос­сии), да и все­му ми­ру, на­чать дик­то­вать во­лю Аме­ри­ки на от­да­лен­ном от нее океа­на­ми ев­ра­зий­ском про­стран­ст­ве.

Ар­гу­мен­та­ция аме­ри­кан­ско­го по­ли­то­ло­га до пре­де­ла уп­ро­ще­на: США ста­ли бо­га­че и об­ре­ли боль­шую эко­но­ми­че­скую и во­ен­ную си­лу. Но эти при­ми­тив­ные до­во­ды не учи­ты­ва­ют мно­гих фак­то­ров, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют ев­ра­зий­скую роль Рос­сии, в ча­ст­но­сти фак­тор ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия, в ко­то­ром эта роль по­сто­ян­но ук­ре­п­ля­лась и ко­то­рое по­ка­за­ло ре­аль­ную си­лу на­ций и со­дру­жеств Ев­ра­зии. Эта роль, ко­то­рая и ра­нее про­яви­лась на кру­тых по­во­ро­тах ис­то­рии, в ушед­шем сто­ле­тии ста­ла оче­вид­ной. Вспом­ним, что де­ла­ли США, ко­гда в Ев­ро­пе по­лы­ха­ла Пер­вая ми­ро­вая вой­на. Они не то­ро­пи­лись при­нять в ней уча­стие. Да и во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, рас­про­стра­нив­шей­ся на весь ев­ра­зий­ский кон­ти­нент, они до­воль­но дол­го за­ни­ма­ли вы­жи­да­тель­ную по­зи­цию по прин­ци­пу, ко­то­рый об­раз­но фор­му­ли­ру­ют ки­тай­цы — «си­деть на го­ре и на­блю­дать за схват­кой двух тиг­ров». Всту­пи­ли в игру аме­ри­кан­цы лишь то­гда, ко­гда ста­ло под­хо­дить вре­мя де­ле­жа по­бед­но­го пи­ро­га, при­чем та­ко­го де­ле­жа, что­бы дос­тал­ся ку­сок по­жир­нее и что­бы при этом соз­дать ус­ло­вия для ру­ко­во­дства по­сле­во­ен­ным ми­ром.

Не учи­ты­ва­ет З. Бже­зин­ский и еще один важ­ный фак­тор, ко­то­рый дол­жен при­сут­ст­во­вать в ме­та­фо­ре, из­бран­ной им для на­зва­ния сво­ей кни­ги. Ес­ли Ев­ра­зия — это шах­мат­ная дос­ка, то два иг­ро­ка, ве­ду­щие на ней борь­бу, — это Рос­сия и США. Их си­ла, ра­зу­ме­ет­ся, оп­ре­де­ля­ет­ся не тем, сколь­ко дол­ла­ров у ка­ж­до­го из них име­ет­ся в кар­ма­не и кто из них име­ет бо­лее со­вер­шен­ное ору­жие. По­бе­ж­да­ет в шах­мат­ной пар­тии не фи­зи­че­ская си­ла или лов­кость, про­яв­лен­ная, ска­жем, в уме­нии трах­нуть парт­не­ра шах­мат­ной дос­кой по го­ло­ве. По­бе­ж­да­ет тот, на чьей сто­ро­не бо­лее вы­со­кий уро­вень клас­са иг­ры, ин­тел­лект иг­ро­ка, бо­лее глу­бо­кая тео­ре­ти­че­ская под­го­тов­ка, уме­ние вы­брать со­от­вет­ст­вую­щую стра­те­гию и так­ти­ку, ов­ла­де­ние бо­гат­ст­вом шах­мат­ной мыс­ли вы­даю­щих­ся мас­те­ров про­шло­го и, на­ко­нец, со­всем кон­крет­ное — пра­виль­ный вы­бор де­бю­та. Физ­под­го­тов­ка то­же име­ет зна­че­ние, но это в шах­ма­тах все же не са­мое важ­ное. Что же ка­са­ет­ся са­мой шах­мат­ной пар­тии, то очень важ­но не толь­ко хо­ро­шо ра­зы­грать на­ча­ло, очень важ­ны и мит­тель­шпиль, и энд­шпиль. По­ка­за­тель­но для шах­мат и то, что азарт­ные иг­ро­ки, стре­мя­щие­ся толь­ко к ата­ке без дос­та­точ­ных на то ос­но­ва­ний, час­то тер­пят по­ра­же­ние.

Кон­цеп­ту­аль­ные по­строе­ния З.Бже­зин­ско­го яв­но вы­па­да­ют из кон­тек­ста ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия. Их срав­не­ние с реа­лия­ми со­вре­мен­ной жиз­ни сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что Аме­ри­кан­ский ис­теб­лиш­мент ока­зал­ся в пле­ну бы­ст­ро ус­та­ре­ваю­щих пред­став­ле­ний о ми­ро­уст­рой­ст­ве ХХ ве­ка, в ко­то­ром США, на­чи­ная с ис­па­но-аме­ри­кан­ской вой­ны 1898 го­да, по­сто­ян­но уси­ли­ва­ли свою эко­но­ми­че­скую и во­ен­ную мощь, пре­вра­ща­ясь в су­пер­дер­жа­ву ми­ро­во­го мас­шта­ба. В ре­зуль­та­те упо­мя­ну­той вой­ны, явив­шей­ся пер­вой экс­пан­сио­ни­ст­ской вой­ной Аме­ри­ки за пре­де­ла­ми ее кон­ти­нен­таль­ных гра­ниц, США за­хва­ти­ли Фи­лип­пи­ны, Пу­эр­то-Ри­ка, Гу­ам и фак­ти­че­ски пре­вра­ти­ли Ку­бу в свою ко­ло­нию. Пер­вая и Вто­рая ми­ро­вые вой­ны за­кре­пи­ли за Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми ста­тус сверх­дер­жа­вы. Эй­фо­ри­че­ская инер­ция ме­ша­ет аме­ри­кан­цам — как ны­неш­ним ли­де­рам стра­ны, так и идео­ло­гам аме­ри­кан­ско­го ве­ли­чия, осоз­нать тот факт, что кон­фи­гу­ра­ция ми­ра, со­от­но­ше­ние сил в нем, а со­от­вет­ст­вен­но — по­ли­ти­че­ские, идео­ло­ги­че­ские да и си­ло­вые фак­то­ры ми­ро­уст­рой­ст­ва, из­ме­ня­ют­ся с ус­ко­ряю­щей­ся бы­ст­ро­той.

Не­ко­то­рые фу­ту­ро­ло­ги, в том чис­ле и аме­ри­кан­ские, ко­то­рым уда­лось стрях­нуть с се­бя за­кос­те­не­лость мыш­ле­ния, ви­дят, хо­тя по­ка и в са­мых об­щих чер­тах, гря­ду­щие пе­ре­ме­ны. В сво­ей кни­ге «Тре­тья вол­на» аме­ри­кан­ский фи­ло­соф, по­ли­то­лог и пуб­ли­цист Э.Тоф­флер ха­рак­те­ри­зу­ет со­вре­мен­ный мир сле­дую­щим об­ра­зом: «Но­вая ци­ви­ли­за­ция столь глу­бо­ко ре­во­лю­ци­он­на, что она бро­са­ет вы­зов всем на­шим ста­рым ис­ход­ным ус­та­нов­кам. Ста­рые спо­со­бы мыш­ле­ния, ста­рые фор­му­лы, дог­мы, идео­ло­гии, не­смот­ря на то, что в про­шлом они про­цве­та­ли или бы­ли весь­ма по­лез­ны­ми, уже не со­от­вет­ст­ву­ют боль­ше фак­там. Мир, ко­то­рый воз­ни­ка­ет из столк­но­ве­ния но­вых цен­но­стей и тех­но­ло­гий, но­вых гео­по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний, но­вых сти­лей жиз­ни и спо­со­бов ком­му­ни­ка­ций, тре­бу­ет со­вер­шен­но но­вых идей и ана­ло­гий, клас­си­фи­ка­ций и по­ня­тий. Мы не мо­жем втис­нуть эм­брио­наль­ный зав­траш­ний мир в при­ня­тые вче­ра ка­те­го­рии. Ор­то­док­саль­ные со­ци­аль­ные ус­та­нов­ки или на­строе­ния то­же не под­хо­дят это­му но­во­му ми­ру».4

Рас­смот­ре­ние кар­ти­ны со­вре­мен­но­го ми­ра, что на­ме­ре­вал­ся сде­лать Збиг­нев Бже­зин­ский, упо­до­бив ее шах­мат­ной дос­ке, на ко­то­рой ра­зыг­ры­ва­ет­ся гео­по­ли­ти­че­ская пар­тия, бы­ло бы, ко­неч­но, ущерб­ным без уче­та фе­но­мена гло­ба­ли­за­ции. О нем го­во­рит­ся и пи­шет­ся не­ма­ло, но вни­ма­ние ча­ще все­го бы­ва­ет со­сре­до­то­че­но на внеш­них про­яв­ле­ни­ях это­го про­цес­са, в то вре­мя как в нем дей­ст­ву­ют глу­бин­ные на­би­раю­щие си­лу дви­жу­щие фак­то­ры транс­фор­ма­ции все­го ми­ро­по­ряд­ка. По­верх­но­ст­ное рас­смот­ре­ние фе­но­ме­на гло­ба­ли­за­ции, чем гре­шат не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли, не по­зво­ля­ет уви­деть объ­ек­тив­ный ха­рак­тер это­го про­цес­са, ос­но­ван­но­го на ус­ко­ре­нии раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил все­го ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва — про­цес­са, вы­хо­дя­ще­го за пре­де­лы го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц и при­ни­маю­ще­го все­мир­ный ха­рак­тер. Вме­сте с раз­ви­ти­ем гло­ба­ли­за­ции ус­та­ре­ва­ет ква­зи­на­уч­ная ри­то­ри­ка о ве­ли­ко­дер­жав­но­сти и сверх­дер­жав­но­сти, в не­бы­тие по­сте­пен­но ухо­дит пред­став­ле­ние о том, что од­на дер­жа­ва мо­жет удер­жи­вать гос­под­ство над ос­таль­ны­ми, что ин­ст­ру­мен­та­ми гос­под­ства яв­ля­ет­ся эко­но­ми­че­ская или во­ен­ная мощь, вы­даю­щие­ся ка­че­ст­ва ли­де­ра, гео­гра­фи­че­ское по­ло­же­ние и т.п.

На на­ших гла­зах сбы­ва­ет­ся ве­ли­кое пред­ви­де­ние ос­но­во­по­лож­ни­ков на­уч­но­го ком­му­низ­ма: «Со­вре­мен­ное бур­жу­аз­ное об­ще­ст­во, с его бур­жу­аз­ны­ми от­но­ше­ния­ми про­из­вод­ст­ва и об­ме­на, по­хо­дит на вол­шеб­ни­ка, ко­то­рый не в со­стоя­нии бо­лее спра­вить­ся с под­зем­ны­ми си­ла­ми, вы­зван­ны­ми его за­кли­на­ния­ми...… Бур­жу­аз­ные от­но­ше­ния ста­ли слиш­ком уз­ки­ми, что­бы вме­стить соз­дан­ное ими бо­гат­ст­во».5

Все бо­лее яв­ны­ми ста­но­вят­ся не­из­беж­ные по­след­ст­вия гло­ба­ли­за­ции, ко­гда преж­ние ло­каль­ные про­бле­мы ор­га­ни­че­ски впи­сы­ва­ют­ся в при­об­ре­таю­щую чер­ты го­мо­ген­но­сти ми­ро­вую сис­те­му. Ее эле­мен­та­ми ста­но­вят­ся кон­ти­нен­таль­ные, транс­кон­ти­нен­таль­ные, ре­гио­наль­ные, транс­ре­гио­наль­ные под­сис­те­мы, в ко­то­рых пе­ре­пле­та­ют­ся по­ли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские, куль­тур­ные и мно­гие дру­гие по­тен­циа­лы го­су­дарств. При­вер­жен­ность сте­рео­тип­ным пред­став­ле­ни­ям о го­су­дар­ст­ве-на­ции, о мно­го­на­цио­наль­ном го­су­дар­ст­ве со­хра­ня­ет свое зна­че­ние; все это се­го­дня есть, и с уче­том этих реа­лий се­го­дня ре­ша­ют­ся ме­ж­ду­на­род­ные про­бле­мы, ве­дут­ся меж­го­су­дар­ст­вен­ные де­ла. В то же вре­мя оп­ти­ми­за­ция при­ни­мае­мых при этом ре­ше­ний тре­бу­ет учи­ты­вать про­цесс вы­ше­ука­зан­ной гео­по­ли­ти­че­ской транс­фор­ма­ции, смот­реть впе­ред, улав­ли­вать реа­лии бу­ду­ще­го. Это име­ет осо­бое зна­че­ние при ана­ли­зе от­но­ше­ний гос­под­ства и за­ви­си­мо­сти в со­вре­мен­ном ми­ре, ко­то­рым со­от­вет­ст­ву­ет гра­да­ция го­су­дарств на ма­лые, ве­ли­кие и сверх­дер­жа­вы.

Вме­сте с даль­ней­шей транс­фор­ма­ци­ей ми­ро­по­ряд­ка эта ие­рар­хия все бо­лее бу­дет те­рять свое ре­аль­ное зна­че­ние, а в но­вых скла­ды­ваю­щих­ся ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях глав­ная ха­рак­те­ри­сти­ка го­су­дарств бу­дет свя­за­на с их воз­мож­но­стью вли­ять на ха­рак­тер и со­стоя­ние всей сис­те­мы в це­лом. Это — бо­лее слож­ный и бо­лее про­дви­ну­тый в сво­ем раз­ви­тии со­ци­аль­ный фе­но­мен, ко­то­рый мы на­зы­ва­ем сис­те­мо­об­ра­зую­щим. Эту сис­те­мо­об­ра­зую­щую роль Аме­ри­ки пы­та­ют­ся обос­но­вать безо вся­ких на то вес­ких ос­но­ва­ний не­ко­то­рые тео­ре­ти­ки вро­де З.Бже­зин­ско­го, про­сто про­аме­ри­кан­ские лоб­би­сты (для ко­то­рых все рав­но ко­му по­дыг­ры­вать, лишь бы он был силь­ным и бо­га­тым), а так­же ны­неш­ние ли­де­ры Со­еди­нен­ных Шта­тов, пе­ре­шед­шие от тео­рии к прак­ти­ке. В этом про­яв­ля­ет­ся не про­сто гно­сео­ло­ги­че­ская ошиб­ка вслед­ст­вие на­ив­но­го под­хо­да к ана­ли­зу об­ста­нов­ки, не толь­ко ус­та­рев­шая, по мне­нию не­ко­то­рых аме­ри­кан­ских ис­сле­до­ва­те­лей, пе­ре­оцен­ка ро­ли си­ло­во­го по­тен­циа­ла и бо­гат­ст­ва Аме­ри­ки, но и тот факт, что (как бы это не вы­гля­де­ло па­ра­док­саль­но) ны­неш­ний аме­ри­кан­ский экс­пан­сио­низм от­ра­жа­ет ос­лаб­ле­ние ее ро­ли как ми­ро­вой дер­жа­вы.

Это ар­гу­мен­ти­ро­ван­но до­ка­зы­ва­ет в сво­ей кни­ге «Ми­ро­вая дер­жа­ва США. Нек­ро­лог» (2002 год) фран­цуз­ский ис­сле­до­ва­тель Эм­ма­ну­эль Тодд, за­вое­вав­ший ши­ро­кую из­вест­ность свои­ми ана­ли­ти­че­ски­ми ра­бо­та­ми в об­лас­ти ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Упо­мяну­тая ра­бо­та, ко­то­рая, кста­ти, бы­ла пе­ре­ве­де­на на 11 язы­ков, демон­ст­ри­ру­ет обстоятельный, не­пред­взя­тый под­ход ав­то­ра к де­лу, вы­год­но от­ли­ча­ет­ся от без­до­ка­за­тель­ных им­про­ви­за­ций З.Бже­зин­ско­го. Э.Тодд го­во­рит о том, что ог­ром­ный со­вре­мен­ный мир, мно­го­об­раз­ный и ди­на­мич­ный, не при­ем­лет бо­лее гос­под­ство од­ной дер­жа­вы, США, ко­то­рая не пре­сле­ду­ет бо­лее цель рас­про­стра­нять де­мо­кра­тию, как это не­ус­тан­но по­вто­ря­ет пре­зи­дент Дж.Буш, а стре­мит­ся ус­та­но­вить кон­троль над ми­ро­вы­ми ре­сур­са­ми. При­чи­ну ав­тор ви­дит в том, что США сей­час боль­ше за­ви­сят от «ос­таль­но­го ми­ра», чем на­обо­рот, и по­это­му они пы­та­ют­ся мас­ки­ро­вать «те­ат­раль­ны­ми во­ен­ны­ми ак­ция­ми» про­тив бо­лее сла­бых стран. Борь­ба про­тив тер­ро­риз­ма, Ира­ка и во­об­ще про­тив «оси зла», по мне­нию фран­цуз­ско­го ис­сле­до­ва­те­ля, не бо­лее чем пред­лог. Он счи­та­ет, что аг­рес­сив­ная по­ли­ти­ка Дж.Бу­ша яв­ля­ет­ся след­ст­ви­ем не си­лы, а сла­бо­сти Аме­ри­ки. «К эко­но­ми­че­ской не­раз­бе­ри­хе, — пи­шет Э.Тодд, — до­бав­ля­ет­ся внеш­не­по­ли­ти­че­ский и во­ен­ный ха­ос. Ирак­ская по­ли­ти­ка США на­прав­ле­на на то, что­бы вверг­нуть весь мир в вой­ну. Но из­ну­ряю­щие дей­ст­вия аме­ри­кан­ско­го пра­ви­тель­ст­ва, его упор­ст­во в стрем­ле­нии про­де­мон­ст­ри­ро­вать «си­лу» сви­де­тель­ст­ву­ют лишь о том, на­сколь­ко не­уве­рен­на Аме­ри­ка в эко­но­ми­че­ском, со­ци­аль­ном, куль­тур­ном и стра­те­ги­че­ском от­но­ше­ни­ях».6 Опи­сан­ное Э.Тод­дом хао­ти­че­ское со­стоя­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, свя­зан­ное с рас­па­дом СССР и ос­лаб­ле­ни­ем ро­ли Аме­ри­ки как ми­ро­во­го ли­де­ра, ха­рак­тер­но для пе­ре­лом­ных ру­бе­жей ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са.

Ог­ля­ды­ва­ясь на ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва, мы убе­ж­да­ем­ся в том, что но­вые идеи, об­ще­ст­вен­ные струк­ту­ры, дви­же­ния, ста­но­вя­щие­ся впо­след­ст­вии им­пе­ра­ти­ва­ми раз­ви­тия об­ще­ст­ва, но­сят на эта­пе сво­его за­ро­ж­де­ния об­лик, ко­то­рый пред­став­ля­ет­ся ир­ра­цио­наль­ным, сти­хий­ным, а по­рой и бес­смыс­лен­но жес­то­ким. Как здесь не вспом­нить В.И.Ле­ни­на, ко­то­рый на за­ре про­шло­го сто­ле­тия в ра­бо­те «Что де­лать?» уде­лил пер­во­сте­пен­ное вни­ма­ние во­про­су об от­но­ше­нии соз­на­тель­но­сти и сти­хий­но­сти в об­ще­ст­вен­ных дви­же­ни­ях Рос­сии то­го вре­ме­ни, от­ме­тив «по­дав­ле­ние соз­на­тель­но­сти сти­хий­но­стью», «тео­ре­ти­че­скую пу­та­ни­цу», «при­умень­ше­ние со­ци­аль­но­го эле­мен­та», на­ли­чие идей­но­го «раз­бро­да и ша­та­ния» пе­ред ли­цом рас­ши­ре­ния мас­со­вых дви­же­ний, сти­хий­но­го подъ­е­ма масс. Весь­ма цен­ным пред­став­ля­ет­ся ле­нин­ский ана­лиз свя­зи ме­ж­ду тер­ро­ром как сис­те­мой борь­бы и ор­га­ни­за­ци­ей масс на борь­бу с по­мо­щью по­ли­ти­че­ских средств, в ча­ст­но­сти «по­ли­ти­че­ских об­ли­че­ний». Для это­го не­об­хо­ди­мо, пи­сал Ле­нин, «на кон­крет­ных и при том не­пре­мен­но зло­бо­днев­ных (ак­ту­аль­ных) по­ли­ти­че­ских фак­тах и со­бы­ти­ях… на­блю­дать ка­ж­дый из… об­ще­ст­вен­ных клас­сов во всех про­яв­ле­ни­ях ум­ст­вен­ной, нрав­ст­вен­ной и по­ли­ти­че­ской жиз­ни… при­ме­нять на прак­ти­ке ма­те­риа­ли­сти­че­ский ана­лиз и ма­те­риа­ли­сти­че­скую оцен­ку всех сто­рон дея­тель­но­сти и жиз­ни всех клас­сов, сло­ев и групп на­се­ле­ния».7

Пре­одо­ле­вая сти­хий­ность, пы­та­ясь ре­шить на­бо­лев­шие во­про­сы раз­ви­тия, об­ще­ст­во пе­ред ли­цом но­вых эпо­халь­ных пе­ре­мен на­тал­ки­ва­ет­ся на вновь воз­ник­шие еще бо­лее слож­ные про­бле­мы, ре­ше­ние ко­то­рых по­ро­ж­да­ет но­вые мас­со­вые дви­же­ния, про­ти­во­ре­чия, про­тес­ты, не­об­хо­ди­мость пре­одо­ле­ния ми­ро­воз­зрен­че­ско­го ва­куу­ма. По­пыт­ки ре­шить не­по­знан­ные еще про­бле­мы на­шей эпо­хи об­на­ру­жи­ва­ют сход­ные в прин­ци­пе чер­ты пе­ре­лом­ных пе­рио­дов на­ча­ла ХХ и XXI сто­ле­тий. Гюс­тав Ле­бон (1841—1931) — фран­цуз­ский со­ци­аль­ный пси­хо­лог, ан­тро­по­лог и ар­хео­лог, кни­га ко­то­ро­го бы­ла в биб­лио­те­ке В.И.Ле­ни­на, пи­сал: «Со­вре­мен­ная эпо­ха пред­став­ля­ет со­бой один из та­ких кри­ти­че­ских мо­мен­тов, ко­гда че­ло­ве­че­ская мысль го­то­вит­ся к из­ме­не­нию. В Ос­но­ве это­го из­ме­не­ния ле­жат два глав­ных фак­то­ра. Пер­вый — это раз­ру­ше­ние ре­ли­ги­оз­ных, по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ве­ро­ва­ний, дав­ших на­ча­ло всем эле­мен­там на­шей ци­ви­ли­за­ции; вто­рой — это воз­ник­но­ве­ние но­вых ус­ло­вий су­ще­ст­во­ва­ния и со­вер­шен­но но­вых идей, яв­ляв­ших­ся след­ст­ви­ем со­вре­мен­ных от­кры­тий в об­лас­ти на­ук и про­мыш­лен­но­сти».8 Ле­бон вы­дви­нул один из пер­вых ва­ри­ан­тов тео­рии «мас­со­во­го об­ще­ст­ва». Ото­жде­ст­в­ляя мас­су с тол­пой, он пред­ве­щал на­сту­п­ле­ние «эры масс» и свя­зан­ный с этим упа­док ци­ви­ли­за­ции. Тре­ти­руя мас­су (тол­пу) как ир­ра­цио­наль­ную раз­ру­ши­тель­ную си­лу, он под­чер­ки­вал бес­соз­на­тель­ный эмо­цио­наль­ный ха­рак­тер по­ве­де­ния ин­ди­ви­дов в тол­пе, ко­то­ры­ми ов­ла­де­ва­ет ощу­ще­ние не­пре­одо­ли­мой си­лы, не­тер­пи­мость, дог­ма­тизм, ут­ра­чи­ва­ет­ся чув­ст­во от­вет­ст­вен­но­сти. Ве­ду­щую роль в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии он от­во­дил из­ме­не­ни­ям в иде­ях, вну­шае­мым мас­сам не­мно­ги­ми «во­жа­ка­ми». Вы­ска­зан­ные Лебо­ном мыс­ли со­звуч­ны с тен­ден­ция­ми на­шей эпо­хи, ко­гда не­тер­пи­мость масс про­яв­ля­ет­ся в сти­хий­ном дви­же­нии ан­ти­гло­ба­ли­стов при яв­ном де­фи­ци­те «во­жа­ков», спо­соб­ных на­уч­но осоз­нать им­пе­ра­ти­вы но­вой эпо­хи, а идей­ный ва­ку­ум за­пол­ня­ет­ся рас­су­ж­де­ния­ми Бже­зин­ско­го, не­со­стоя­тель­ность ко­то­рых ком­пен­си­ру­ет­ся оби­ли­ем дол­ла­ров и во­ен­ной си­лы у его по­кро­ви­те­лей.

В из­дан­ной в Рос­сии кни­ге Сер­жа Мос­ко­ви­чи дей­ст­вия лю­дей в со­вре­мен­ном «мас­со­вом» об­ще­ст­ве также ха­рак­те­ри­зу­ют­ся как по­ве­де­ние «тол­пы». Ав­тор опи­ра­ет­ся на сфор­ми­ро­ван­ные в кон­це XIX ве­ка мне­ния Г.Тар­да, Г.Ле­бо­на и от­час­ти на су­ж­де­ния З.Фрей­да. Не­смот­ря на то, что взгля­ды упо­мя­ну­тых ис­сле­до­ва­те­лей ос­но­вы­ва­лись на реа­ли­ях, ушед­ших в не­бы­тие, не­ко­то­рые их по­ло­же­ния бы­ло бы по­лез­но при­ме­нить к ана­ли­зу со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских яв­ле­ний со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва. Габ­ри­эль Тард (1843—1904), фран­цуз­ский со­цио­лог и кри­ми­но­лог, один из ос­но­ва­те­лей пси­хо­ло­ги­че­ско­го на­прав­ле­ния в за­пад­ной со­цио­ло­гии, счи­тал ос­нов­ны­ми со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми «изо­бре­те­ние», имея в ви­ду, как тех­ни­че­ское усо­вер­шен­ст­во­ва­ние, так и ро­ж­де­ние но­вых об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ских идей и нрав­ст­вен­ных цен­но­стей, а так­же «под­ра­жа­ние». К это­му он до­ба­вил еще «оп­по­зи­цию» (со­ци­аль­ный кон­фликт). Наи­бо­лее ха­рак­тер­ным Тард счи­тал под­ра­жа­ние «низ­ших» со­ци­аль­ных сло­ев «выс­шим», и осо­бое зна­че­ние при­да­вал воз­дей­ст­вию та­ких средств ком­му­ни­ка­ции, как те­ле­фон, те­ле­граф, мас­со­вый вы­пуск книг и осо­бен­но га­зет, ко­то­рые яв­ля­ют­ся фак­то­ром со­ци­аль­но­го кон­тро­ля. Тард раз­ли­чал пси­хо­ло­гию ин­ди­ви­да и пси­хо­ло­гию тол­пы, где че­ло­ве­че­ская ин­ди­ви­ду­аль­ность по­дав­ля­ет­ся, че­ло­век ста­но­вит­ся чрез­мер­но воз­бу­дим и те­ря­ет ин­тел­лек­ту­аль­ность, под­чи­ня­ет­ся по­ве­де­нию тол­пы.

Ес­ли при­вес­ти тер­ми­но­ло­гию вы­ше­ука­зан­ных уче­ных в со­от­вет­ст­вии с со­вре­мен­ным на­уч­ным обо­ро­том, а их под­ход при­ме­нить к реа­ли­ям на­ше­го вре­ме­ни, то в их ис­сле­до­ва­ни­ях об­на­ру­жи­ва­ет­ся ра­цио­наль­ное зер­но, по­лез­ное для ана­ли­за со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии на­ших со­вре­мен­ни­ков в све­те на­рас­таю­щей опас­но­сти тер­ро­риз­ма.

Об­ра­тим­ся для это­го к рас­су­ж­де­ни­ям на дан­ную те­му уже упо­мя­ну­то­го на­ми С.Мос­ко­ви­чи, ко­то­рый счи­тал, что тол­па, мас­са — это со­ци­аль­ное жи­вот­ное, со­рвав­шее­ся с це­пи, что мо­раль­ные за­пре­ты сме­та­ют­ся вме­сте с под­чи­не­ни­ем рас­суд­ку, что со­ци­аль­ная ие­рар­хия ос­лаб­ля­ет свое влия­ние, сти­ра­ют­ся раз­ли­чия ме­ж­ду людь­ми, и лю­ди вы­пле­ски­ва­ют, за­час­тую в жес­то­ких дей­ст­ви­ях, свои стра­сти и гре­зы: от низ­мен­ных до ге­рои­че­ских, от ис­сту­п­лен­но­го вос­тор­га до му­че­ни­че­ст­ва. Бес­пре­стан­но ки­ша­щая люд­ская мас­са со­стоя­ния бур­ле­ния — вот что, по его мне­нию, та­кое тол­па.

При­ве­ден­ные раз­мыш­ле­ния из­вест­ных ис­сле­до­ва­те­лей по­бу­ж­да­ют нас вый­ти за ог­ра­ни­чен­ные и при­ми­тив­ные рам­ки при оцен­ке ря­да со­бы­тий по­след­не­го вре­ме­ни, по­ра­жаю­щих об­ще­ст­во сво­ей жес­то­ко­стью и не­ожи­дан­но­стью, все­ляю­щих в умы лю­дей не­до­уме­ние и страх пе­ред рос­том кри­ми­но­ген­ной сре­ды, пре­ступ­но­стью, не­рас­кры­ты­ми убий­ст­ва­ми и по­ку­ше­ния­ми.

Ес­ли же об­ра­тить­ся к сфе­ре ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, то в та­ком же клю­че вос­при­ни­ма­ет­ся гло­ба­лизм по-аме­ри­кан­ски, вы­зы­ваю­щий не­при­язнь мно­гих ев­ро­пей­цев (как впро­чем, и жи­те­лей дру­гих кон­ти­нен­тов), сти­му­ли­рую­щий рост ан­ти­аме­ри­кан­ских на­строе­ний. Эти на­строе­ния эмо­цио­наль­но вы­ра­зил ис­пан­ский по­сол в ООН Ино­сен­тио Ари­ас, ко­то­рый да­же вы­шел за пре­де­лы ди­пло­ма­ти­че­ской сти­ли­сти­ки. В ин­тер­вью га­зе­те «Мун­до» он зая­вил: «У нас в Ев­ро­пе всем яс­но, что Буш не­об­ра­зо­ван, про­сто­ват, кон­сер­ва­ти­вен и да­же тип Махо».9 Кри­ти­че­ская и да­же на­смеш­ли­вая то­наль­ность в от­но­ше­нии ва­шинг­тон­ских вла­стей все бо­лее за­мет­на в стра­нах кон­ти­нен­таль­ной час­ти НАТО. Она осо­бен­но ха­рак­тер­на для на­строе­ний ин­тел­лек­туа­лов и по край­ней ме­ре для час­ти по­ли­ти­че­ских кру­гов ос­нов­ных со­юз­ных США ев­ро­пей­ских стран. По­ве­де­ние ад­ми­ни­ст­ра­ции Бу­ша вы­зы­ва­ет там в той или иной ме­ре до­са­ду, ом­ра­чая транс­ат­лан­ти­че­скую со­ли­дар­ность рас­ту­щи­ми про­ти­во­ре­чия­ми. Тут и кри­ти­ка эко­ло­ги­че­ской по­ли­ти­ки США, по­пи­раю­щей ре­ше­ния ме­ж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ст­ва в этой об­лас­ти; и не­до­воль­ст­во пла­на­ми НПРО в со­че­та­нии с опа­се­ния­ми но­вой хо­лод­ной вой­ны с Мо­ск­вой по­сле вы­сыл­ки рос­сий­ских ди­пло­ма­тов из США; и бо­язнь на­рас­та­ния аме­ри­ка­но-ки­тай­ской кон­фрон­та­ции, вы­зы­вае­мой не толь­ко воз­душ­ным ин­ци­ден­том, но и дру­ги­ми про­во­ци­рую­щи­ми Пе­кин дей­ст­вия­ми США вро­де по­ста­вок воо­ру­же­ний Тай­ва­ню. Кон­флик­ты США со свои­ми со­юз­ни­ка­ми — Фран­ци­ей и Гер­ма­ни­ей — ха­рак­тер­ный при­мер то­го, что они не очень-то со­ве­ту­ют­ся с со­юз­ни­ка­ми, не удов­ле­тво­ря­ют их ин­фор­ма­ци­он­ный го­лод, ста­вя их пе­ред свер­шив­шим­ся фак­том или од­но­сто­рон­не при­ня­тым ре­ше­ни­ем, как это бы­ло, к при­ме­ру, при на­па­де­нии на Ирак. Эти и мно­гие дру­гие фак­ты сви­де­тель­ст­ву­ют о на­ме­ре­нии аме­ри­кан­ско­го ис­теб­лиш­мен­та осед­лать и ис­поль­зо­вать в сво­их ин­те­ре­сах про­цесс гло­ба­ли­за­ции. Тру­ба­ду­ром та­кой стра­те­гии был и ос­та­ет­ся Збиг­нев Бже­зин­ский.

Гло­ба­ли­за­ция по-аме­ри­кан­ски стал­ки­ва­ет­ся с со­про­тив­ле­ни­ем стран, ко­то­рые все бо­лее на­стой­чи­во за­яв­ля­ют о сво­ем пра­ве уча­ст­во­вать в ре­ше­нии ми­ро­вых про­блем. На­ря­ду с вы­хо­дом в боль­шую по­ли­ти­ку и всту­п­ле­ни­ем в борь­бу за свои пра­ва стран, ра­нее от­став­ших в сво­ем эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии, на­ме­ча­ет­ся обо­ст­ре­ние со­ци­аль­ных про­ти­во­ре­чий в мас­шта­бах ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва, сим­пто­мы ко­то­ро­го все бо­лее да­ют о се­бе знать. Пред­став­ле­ние о гло­ба­ли­за­ции как про­цес­се, но­ся­щем эво­лю­ци­он­ный, спо­кой­ный ха­рак­тер, на­ру­ша­ет­ся взры­ва­ми мас­со­вых про­тес­тов, в ко­то­рых их уча­ст­ни­ки на­зы­ва­ют свои­ми вра­га­ми транс­на­цио­наль­ные кор­по­ра­ции и ме­ж­ду­на­род­ные фи­нан­со­вые ор­га­ни­за­ции, от­вер­га­ют аме­ри­ка­ни­за­цию ми­ра. Вспыш­ки про­тес­та, но­ся­щие ло­каль­ный ха­рак­тер, обыч­но при­уро­че­ны к фо­ру­мам, по­свя­щен­ным об­су­ж­де­нию гло­баль­ных эко­но­ми­че­ских про­блем. Они не от­ра­жа­ют по­ло­же­ния ка­ких-ли­бо по­ли­ти­че­ских или эко­но­ми­че­ских про­грамм и со­про­во­ж­да­ют­ся ак­ция­ми сти­хий­но­го воз­му­ще­ния, на­прав­лен­ны­ми на срыв ме­ро­прия­тий, про­во­ди­мых ме­ж­ду­на­род­ны­ми фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ски­ми ор­га­ни­за­ция­ми. По­доб­но то­му как луд­ди­ты10 в Ве­ли­ко­бри­та­нии в кон­це XVII — на­ча­ле XIX ве­ка вы­ра­зи­ли клас­со­вый про­тест про­тив со­ци­аль­ных по­след­ст­вий про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та, рез­ко ухуд­шив­ше­го по­ло­же­ние про­ле­та­риа­та, пу­тем раз­ру­ше­ния стан­ков и ма­шин, так и уча­ст­ни­ки со­вре­мен­ных ак­ций про­тес­та со­кру­ша­ют рес­то­ра­ны «Мак­до­налдс».

Воз­ник­но­ве­ние ги­гант­ских транс­на­цио­наль­ных кор­по­ра­ций, стан­дар­ти­за­ция про­дук­ции и сти­ля жиз­ни, вне­дре­ние но­вых тех­но­ло­гий ото­дви­ну­ло на обо­чи­ну об­ще­ст­вен­ной жиз­ни мно­гих мел­ких тор­гов­цев, ко­то­рые не мо­гут кон­ку­ри­ро­вать с бо­га­ты­ми су­пер­мар­ке­та­ми. По­след­ние ос­та­ви­ли не у дел пер­вых, а круп­ные про­мыш­лен­ные пред­при­ятия вы­тес­ни­ли с рын­ка кус­та­рей и мел­ких про­из­во­ди­те­лей. Со­ци­аль­ная ба­за на­ро­ж­даю­ще­го­ся дви­же­ния про­тес­та очень ши­ро­ка, хо­тя в нем еще не вы­кри­стал­лизо­ва­лась до­ми­ни­рую­щая си­ла или идео­ло­гия. Оно вы­ра­жа­ет не­удов­ле­тво­рен­ность сво­им по­ло­же­ни­ем, а так­же тре­вож­ное ожи­да­ние и страх пе­ред бу­ду­щим мил­лио­нов лю­дей, дез­ори­енти­ро­ван­ных гло­ба­ли­за­ци­ей, ут­ра­той гу­ма­ни­сти­че­ских цен­но­стей, лом­кой сло­жив­ше­го­ся жиз­нен­но­го ук­ла­да. Дви­же­ние под­дер­жи­ва­ют кре­сть­я­не, мел­кие пред­при­ни­ма­те­ли, лю­ди ин­тел­лекту­аль­но­го тру­да, к не­му при­би­ва­ют­ся де­клас­си­ро­ван­ные люм­пе­ны.

Ма­ни­фе­ста­ции про­тес­та, по­хо­же, ста­ли не­пре­мен­ным ат­ри­бу­том круп­ных меж­пра­ви­тель­ст­вен­ных сам­ми­тов. Их ис­то­рия на­ча­лась с мир­ной не­мно­го­чис­лен­ной де­мон­ст­ра­ции «ан­ти­гло­ба­ли­стов» и «зе­ле­ных», ко­то­рая со­стоя­лась в Лон­до­не осе­нью 1999 го­да и бы­ла при­уро­че­на к за­се­да­нию фи­нан­со­вой «се­мер­ки». За этим по­сле­до­ва­ло вы­сту­п­ле­ние при­вер­жен­цев но­во­го дви­же­ния, ко­то­рым по су­ти уда­лось со­рвать ра­унд пе­ре­го­во­ров по ВТО в Си­эт­ле в де­каб­ре 1999 го­да. За­тем был взрыв про­тес­та на «ве­сен­ней сес­сии» МВФ и Все­мир­но­го бан­ка в этом го­ду в Ва­шинг­то­не, ко­гда за пять дней бы­ло аре­сто­ва­но 800 че­ло­век. Не ста­ла ис­клю­че­ни­ем и со­вме­ст­ная сес­сия МВФ и Все­мир­но­го бан­ка, про­шед­шая в Пра­ге в сен­тяб­ре 2000 го­да. Не­сколь­ко ты­сяч мо­ло­дых лю­дей со всех кон­цов Ев­ро­пы съе­ха­лись, что­бы вы­ра­зить ре­ши­тель­ный про­тест про­тив дея­тель­но­сти этих ор­га­ни­за­ций. Они раз­гро­ми­ли мас­^ АМЕРИКАНСКИЙ ДЕБЮТ
В XXI ВЕКЕ

Бла­го­душ­ным рос­сия­нам, уми­ляю­щим­ся от улы­бок за­оке­ан­ских парт­не­ров, на­пом­ним, что ан­ти­рос­сий­ская кон­цеп­ция Бже­зин­ско­го, пре­под­не­сен­ная в бес­при­стра­ст­ной гео­по­ли­ти­че­ской упа­ков­ке, со­всем не слу­чай­ность. Пре­лю­ди­ей к ней яви­лась вся внеш­не­по­ли­ти­че­ская ис­то­рия Аме­ри­ки с на­ча­ла XXI сто­ле­тия. А